Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010230
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8222010230.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 04.01.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. C. E., nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., t.č. vo väzbe
ÚVV Prešov

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 07.03.2022 v čase asi o 19.40 hod. v byte na prvom poschodí na adrese F. H. XXXX/XXA, G., teda
v mieste svojho trvalého bydliska, fyzicky napadol svoju manželku B. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom A.
H. XXXX/XX, G., toho času bez prihlásenia bytom F. H. XXXX/XXA, G. tým spôsobom, že v čase o 19.36

hod., keď stál na prahu dverí do spálne, začal do poškodenej strkať smerom do kuchyne a kričal na ňu
„odíď od malého, syn nie je tvoj, nedovolím ti ho vziať", kde po týchto slovách sa chcela B. B. dostať
do spálne k svojmu maloletému synovi, ale obžalovaný ju zakaždým odstrčil od dverí, načo poškodená
reagovala tak, že tiež do obžalovaného sotila, aby sa dostala do spálne, načo ju obžalovaný jedenkrát
udrel päsťou ruky do tváre, následkom čoho spadla na zem, po tomto sa poškodená postavila a opäť do
obžalovaného strčila, aby prešla okolo neho do spálne, kde ju obžalovaný chytil ľavou rukou pod krk a
stisol, pričom pravou rukou ju minimálne päťkrát udrel do tváre do ľavej časti, pričom počas toho, ako ju
držal pod krkom a udieral, tak na poškodenú kričal „radšej ťa zabijem, než by som ti dal malého, s ním

neodídeš, radšej ťa zabijem", kde po tomto poškodená prosila obžalovaného, aby ju pustil, čo urobil a
začal ju strkať smerom k vchodovým dverám bytu a povedal jej, aby vypadla, po čom sa poškodenej
podarilo z bytu utiecť k susede, odkiaľ zavolala políciu, čím takto svojim konaním obžalovaný vzbudil
u poškodenej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a popísaným konaním jej spôsobil zranenia a to
pomliaždenie ľavej strany tváre a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní od
07.03.2022 do 06.04.2022.

t e d a

-inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že vzbudil u neho dôvodnú obavu a spáchal čin uvedený

v odseku 1 na chránenej osobečím spáchal

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu

poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Prešov, so sídlom Kúpeľná 5, 080
15 Prešov, IČO: 35 937 874 v sume 47,51 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na obvineného A. B. obžalobu pre prečiny ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 07.03.2022 v čase okolo
19.40 hod. v byte na prvom poschodí na adrese F. H. XXXX/XXA, G., teda v mieste svojho trvalého
bydliska, fyzicky napadol svoju manželku B. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom A. H. XXXX/XX, G., toho
času bez prihlásenia bytom F. H. XXXX/XXA, G. a to tým spôsobom, že v čase o 19.36 hod., keď stál
na prahu dverí do spálne, tak začal do poškodenej strkať smerom do kuchyne, pričom na ňu kričal

„odíď od malého, syn nie je tvoj, nedovolím ti ho vziať", kde po týchto slovách sa chcela B. B. dostať do
spálne k svojmu maloletému synovi, kde ju zakaždým odstrčil od dverí, kde na to reagovala poškodená
tak, že tiež do obvineného sotila, aby sa dostala do spálne, kde nato ju obvinený A. B. jedenkrát udrel
päsťou ruky do tváre, následkom čoho spadla na zem, kde po tomto sa poškodená postavila a opäť do
obvineného strčila, aby prešla okolo neho do spálne, kde nato ju obvinený chytil ľavou rukou pod krk a

stisol, pričom pravou rukou ju minimálne päťkrát udrel do tváre do ľavej časti, pričom počas toho ako
ju držal pod krkom a udieral, tak na poškodenú kričal „radšej ťa zabijem, než by som ti dal malého, s
ním neodídeš, radšej ťa zabijem", kde po tomto poškodená prosila obvineného, aby ju pustil, čo urobil
a začal ju strkať smerom k vchodovým dverám bytu a povedal jej, aby vypadla, po čom sa poškodenej
B. B. podarilo z bytu utiecť k susede, odkiaľ zavolala políciu, čím takto svojim konaním obvinený A. B.

vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a spôsobil jej podľa znaleckého posudku
znalca MUDr. Petra Valdmana, č. 086/22, zranenia a to pomliaždenie ľavej strany tváre a podvrtnutie
krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní od 07.03.2022 do 06.04.2022.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov B. B., I. J. a K. F., ako

aj prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať
s tým, že právo nevypovedať využil obžalovaný aj v prípravnom konaní a tak neexistoval dôvod na
čítanie výpovede obžalovaného z prípravného konania.

Vo veci boli vypočuté vyššie uvedené svedkyne a následne mal byť vo veci vypočutý aj znalec
z odboru zdravotníctva MUDr. peter Valdman, ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok. Pred
výsluchom znalca obžalovaný A. B. oznámil súdu, že chce byť vo veci vypočutý.Následne obžalovaný A. B. podľa § 257 ods.1 pís. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutkov kladených mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3 písm.
c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov , ktoré sa mu kladú za vinu;

či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutkov ako trestných činov ; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovujezatrestnéčinyjemukladené zavinuačisadobrovoľnepriznáva auznáva vinuzaspáchané
skutky tak, ako sú uvedené v obžalobe prokurátora, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. o jeho vine podľa § 257 ods.1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Poškodená. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu

škody v celkovej výške 47,51 €. Obžalovaný uznal nárok poškodeného na náhradu škody, čo do jej
výšky a prehlásil, že je ochotný spôsobenú škodu nahradiť.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného A. B., prečítaním listinných dôkazov
spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. o jeho vine podľa
§ 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal teda súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané,
že obžalovaný A. B. tým, že dňa 07.03.2022 v čase asi o 19.40 hod. v byte na prvom poschodí na
adrese F. H. XXXX/XXA, G., teda v mieste svojho trvalého bydliska, fyzicky napadol svoju manželku B.

B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom A. H. XXXX/XX, G., toho času bez prihlásenia bytom F. H. XXXX/XXA,
G. tým spôsobom, že v čase o 19.36 hod., keď stál na prahu dverí do spálne, začal do poškodenej strkať
smerom do kuchyne a kričal na ňu „odíď od malého, syn nie je tvoj, nedovolím ti ho vziať", kde po týchto
slovách sa chcela B. B. dostať do spálne k svojmu maloletému synovi, ale obžalovaný ju zakaždým
odstrčil od dverí, načo poškodená reagovala tak, že tiež do obžalovaného sotila, aby sa dostala do

spálne, načo ju obžalovaný jedenkrát udrel päsťou ruky do tváre, následkom čoho spadla na zem, po
tomto sa poškodená postavila a opäť do obžalovaného strčila, aby prešla okolo neho do spálne, kde ju
obžalovaný chytil ľavou rukou pod krk a stisol, pričom pravou rukou ju minimálne päťkrát udrel do tváre
do ľavej časti, pričom počas toho, ako ju držal pod krkom a udieral, tak na poškodenú kričal „radšej ťa
zabijem, než by som ti dal malého, s ním neodídeš, radšej ťa zabijem", kde po tomto poškodená prosila

obžalovaného, aby ju pustil, čo urobil a začal ju strkať smerom k vchodovým dverám bytu a povedal jej,
aby vypadla, po čom sa poškodenej podarilo z bytu utiecť k susede, odkiaľ zavolala políciu, čím takto
svojim konaním obžalovaný vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a popísaným
konaním jej spôsobil zranenia a to pomliaždenie ľavej strany tváre a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré si
vyžiadali dobu liečenia v trvaní od 07.03.2022 do 06.04.2022, čím takto svojím konaním naplnil znaky

prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona a nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho súd uznal
vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, ÚVV Prešov ho hodnotí

kladne, má 1 záznam v evidencii priestupkov MV SR a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 7x
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/50/2017 zo dňa 29.01.2020
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn,. 6To/17/2020 zo dňa 10.06.2020 pre prečin
podľa § 156 ods. Trestného zákona a § 364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov a teda žalovaných skutkov

sa dopustil počas skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.
V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
ľudského zdravia a úmyselným konaním narušil aj záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane jednotlivcapred niektorými závažnými vyhrážkami a skutkov sa dopustil voči blízkej osobe – voči svojej manželke,
ktorej spôsobil zranenia a vzbudil u nej z uskutočnenia vyhrážok, ktorými hrozil.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že
k spáchaniu skutkov priznal a svoje konanie oľutoval, ale aj na priťažujú e okolnosti podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, t.j. že bol v minulosti opakovane súdne trestaný, a to aj za obdobnú trestnú činnosť.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostitak uložilsúdobžalovanémuzajehoprotiprávnekonanieúhrnnýtrest

odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a pre jeho výkon ho zaradil do Ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v prípravnom konaní uplatnila voči obžalovanému
nárok na náhradu škody vo výške 47,51 €, ktorý nárok obžalovaný uznal, čo do jeho výšky a keďže
výška tohto nároku je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, zaviazal súd obžalovaného k náhrade
škody tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.