Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 32C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222203078
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222203078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská

dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: D.. U. T., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. H. X, B., o
zaplatenie 601,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 459,36 eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 142,28 eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,85 eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
601,64 eur s príslušenstvom, t. j. s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 1,85 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o
Rozhlase a televízii Slovenska a zároveň je aktívne vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu podľa
§ 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska (ďalej len "zákon č. 340/2012 Z. z."). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady
za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1

zákona č. 340/2012 Z. z. s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 zákona č. 340/2012 Z.
z. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. za kontrolované obdobie od 01.01.2011
do 31.01.2022. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. vyzval žalovaného písomnou
výzvou zo dňa 12.01.2022 na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb. Keďže
žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní, je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17,-
eur v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Dlh žalovaného predstavuje sumu 584,64 eur, ktorá

pozostáva zo 126 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období. Žalobca si podanou
žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 584,64 eur, pokuty vo výške 17,- eur a zaplatenej
poštových sadzieb vo výške 1,85 eur.

2. Žalobca k žalobe priložil výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 12.01.2022 spolu s doručenkou,
prehľad predpisov a platieb za kontrolované obdobie a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku
Slovenskej pošty zo dňa 03.09.2019.

3. Súd vo veci vydal dňa 23.05.2022 platobný rozkaz č. k. 32C/35/2022-17, ktorý bol doručený
žalovanému do vlastných rúk dňa 14.06.2022. Žalovaný podal dňa 16.06.2022 proti predmetnému
platobnému rozkazu včas vecne odôvodnený odpor, v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") tak došlo ku zrušeniu predmetného platobného
rozkazu priamo zo zákona.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka vznáša
námietku premlčania za predpísané úhrady za obdobie od 01.01.2011 do 07.06.2019. Ďalej uviedol, že
zostávajúci dlh za obdobie od 07.06.2019 do 31.01.2022 (32 mesiacov) v súhrnnej výške 116,- eur (32 x
mesačná úhrada vo výške 4,64 eur = 148,48 eur, znížené o uhradené platby vo výške 32,48 eur) zasiela
bankovým prevodom na účet žalobcu. Žalovaný nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný síce uhradil platby vo výške 148,48 eur, avšak
už neuviedol, za aké obdobie zaplatil dlžnú sumu. Z toho dôvodu žalobca započítal platby žalovaného
na dlh za najstaršie obdobie. Uvedenú argumentáciu podľa žalobcu podporuje aj rozsudok Krajského
súdu v Brne sp. zn. 16Co/579/87 zo dňa 04.02.1988, v zmysle ktorého ak dlžník neuvedie pri plnení

dlhu, ktorý z viacerých dlhov chce plniť, uhradí sa dlh najskôr splatný, a to aj keby bol premlčaný; v
takom prípade sa dlžník nemôže následne dovolávať s úspechom premlčania dlhu, na ktorý bolo plnené
uvedeným spôsobom.
Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany žalovaného žalobca vzal späť žalobu v časti o
zaplatenie sumy 459,36 eur, a to v časti o zaplatenie úhrady za obdobie od 01/2011 do 05/2019. Po

čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 125,28 eur (za obdobie od 06/2019
do 01/2022), pokuty vo výške 17 eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
1,85 eur a náhrady trov konania.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu napriek písomnej výzve súdu nevyjadril.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 01.12.2022 v súlade s § 177 ods. 1 C. s.
p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Na pojednávaní bol prítomný len žalovaný. Žalobca nebol
prítomný, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 14.11.2022,
v ktorom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180

C. s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného odporu. Bol toho názoru, že žalobca jeho
platbu zle spároval. Uviedol, že v platbe nebol uvedený žiaden variabilný symbol. On s týmto spárovaním
nemá nič spoločné a nesúhlasí s ním. Zaplatil len sumu, ktorá nebola premlčaná, a tým považuje celú
záležitosť za uzavretú.

8. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 459,36 eur, t. j. v časti o zaplatenie úhrady za
obdobie od 01/2011 do 05/2019. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte predtým, než začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby
nebol v zmysle § 146 ods. 1 C. s. p. potrebný (na jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by sa
neprihliadalo). Z uvedených dôvodov súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

12. Súd tak vo veci samej rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 125,28 eur (úhrada za
obdobieod06/2019do01/2022),pokutyvovýške17euranákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
(poštových sadzieb) vo výške 1,85 eur.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných (zhodných) skutkových
tvrdení sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:14. V konaní bolo nesporné, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č.
532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a zároveň je aktívne vecne legitimovaný subjekt na
vymáhanieúhradypodľazákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasom

a televíziou Slovenska.

15. Medzi stranami bolo takisto nesporné, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti (podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z.) vo výške 4,64 eur (podľa § 6 ods. 1 zákona č.
340/2012 Z. z.) s mesačnou periodicitou platenia úhrad (v zmysle § 7 zákona č. 340/2012 Z. z.).

16. Z prehľadu predpisov a platieb za kontrolované obdobie od 01.01.2011 do 31.01.2022 vyplýva, že
žalovaný mal za toto obdobie zaplatiť úhradu vo výške 617,12 eur (4,64 eur x 133 mesiacov), avšak v
skutočnostizaplatillensumu32,48eur,atosedemkrátsumu4,64eur-dňa09.04.2021,dňa10.05.2021,
dňa 09.09.2021, dňa 11.10.2021, dňa 10.11.2021, dňa 10.12.2021 a dňa 10.01.2022.

17. Výzvou zo dňa 12.01.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.01.2022
vo výške 586,49 eur.

18. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcovi sumu 116,- eur.

19. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku Slovenskej pošty zo dňa 03.09.2019 vyplýva, že cena
za úradnú zásielku (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) platná od 01.07.2019 je vo výške 1,85
eur.

20. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

21. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

23. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

24. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 6 zákona č. 340/2012 Z. z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca. Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

25. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je
v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku
2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Podľa odseku 5 tohto ustanovenia,
nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových
sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

26. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

27. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo
prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.28. Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

29. Podľa § 330 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník"),
ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie
všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní,
je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

30. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom
vo výške 125,28 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby) bol v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo
nesporné, že žalobca je zákonom poverený subjekt na kontrolu platenia úhrady a na vymáhanie úhrady
za služby verejnosti poskytované žalobcom (Rozhlasom a televíziou Slovenska) v zmysle zákona č.

340/2012 Z. z. Medzi stranami bolo takisto nesporné, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby
verejnosti (podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z.) vo výške 4,64 eur (podľa § 6 ods. 1 zákona č.
340/2012Z.z.)smesačnouperiodicitouplateniaúhrad(vzmysle§7zákonač.340/2012Z.z.).Žalovaný
bol platiteľom úhrady v tejto výške v celom kontrolovanom období od 01.01.2011 do 31.01.2022. Žalobca
si podanou žalobou (po čiastočnom späťvzatí žaloby) uplatnil nárok na zaplatenie úhrady za obdobie od

júna 2019 do januára 2022 (t. j. za 32 mesiacov) vo výške 125,28 eur. V skutočnosti mu za toto obdobie
vznikol nárok na zaplatenie sumy 148,48 eur (32 x 4,64 eur), žalobcovi však nič nebránilo v tom, aby
si podanou žalobou uplatnil svoj nárok v nižšej výške, než ako mu po práve náleží. Keďže žalovaný
doposiaľ nezaplatil žalobcovi úhradu za toto obdobie (pozri ďalej), súd žalobe v časti o zaplatenie úhrady
vo výške 125,28 eur vyhovel.

31. Žalovaný nezaplatil žalobcovi úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia písomnej
výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 12.01.2022, vznikla mu preto povinnosť zaplatiť žalobcovi pokutu
vo výške 17,- eur v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Aj v časti o zaplatenie pokuty vo výške
17,- eur tak súd žalobe vyhovel.

32. Súd priznal žalobcovi taktiež nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,85 eur, spočívajúcich v zaplatených poštových sadzbách za doručovanie písomnej výzvy na
zaplatenie nedoplatku zo dňa 12.01.2022. Ide o preukázané a účelne vynaložené náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, ktoré tvoria príslušenstvo uplatnenej pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka.

33. Súd teda uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 142,28 eur (úhrada vo výške 125,28
eur a pokuta vo výške 17,- eur) spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 1,85
eur (poštové sadzby).

34. Procesnú obranu žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný nepoprel žalobou uplatnený
nárok žalobcu, ale voči časti tohto nároku (za obdobie od januára 2011 do mája 2019) vzniesol v
podanom odpore proti platobnému rozkazu námietku premlčania. Žalovaný zaplatil žalobcovi pred
podaním žaloby sumu 32,48 eur a po podaní žaloby sumu 116,- eur, t. j. spolu mu zaplatil sumu 148,48

eur. Podľa žalovaného tým zaplatil úhradu za obdobie od júna 2019 do januára 2022 (32 x 4,64 eur).
Konajúci súd sa však v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu, ktorý platby žalovaného
"započítal" na najskôr splatné záväzky žalovaného, aj keď tieto boli v čase plnenia už premlčané.
V konaní bolo totiž nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný pred vykonaním platieb alebo
najneskôr s vykonaním platieb neoznámil žalobcovi, za aké obdobie platí dlžnú sumu (napr. vo forme

poznámky či správy pre príjemcu). Žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel, naopak sám na
pojednávaní uviedol, že v platbe nebol uvedený žiaden variabilný symbol. Žalovaný takisto netvrdil a ani
nepreukázal, že by odpor proti platobnému rozkazu - v ktorom žalovaný uplatnil námietku premlčania a
v ktorom identifikoval svoju platbu - bol žalobcovi doručený ešte pred vykonaním samotnej platby alebo
najneskôr v čase vykonania platby. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaný pred vykonaním platieb

(pred splnením dlhu) neoznámil žalobcovi, za aké obdobie platí dlžnú sumu.

35. Námietka premlčania je jednostranný adresovaný právny úkon dlžníka, ktorý musí byť doručený
veriteľovi (musí sa dostať do jeho dispozičnej sféry), aby mal právom predvídané právne účinky. Takistosplnenie dlhu je jednostranný solučný úkon dlžníka, ktorému zodpovedá jednostranný úkon veriteľa
spočívajúci v prijatí plnenia. Vnútorná výhrada dlžníka splniť len nepremlčaný dlh, pokiaľ nebola aj
skutočne prejavená navonok, t. j. pokiaľ sa tento prejav vôle splniť konkrétny dlh (dlh za konkrétne

obdobie) nedostal do dispozičnej sféry veriteľa najneskôr v čase splnenia dlhu, je bez akéhokoľvek
právneho významu. Na vnútornú výhradu sa pri posudzovaní platnosti právneho úkonu neprihliada.
Takýto právny úkon je platný, akoby vnútorná výhrada neexistovala. Inými slovami, pokiaľ žalovaný
pred vykonaním platby alebo najneskôr s vykonaním platby neoznámil žalobcovi, aký konkrétny dlh
plní, platí pravidlo, že plnil na dlh najskôr splatný, a to aj keby bol premlčaný (pozri ďalej). Žalovaný sa

následnenemoholdovolávaťsúspechompremlčaniatohtodlhu,pretožepredtýmuždošlokzánikutohto
dlhu jeho splnením. Plnenie premlčaného dlhu pritom nezakladá bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Skutočnosť, že žalovaný pred vykonaním platby uplatnil námietku premlčania
a prejavil vôľu splniť konkrétny dlh v podaní doručenom súdu (v odpore proti platobnému rozkazu),
ktoré však bolo žalobcovi doručené až neskôr, je bez právneho významu, pretože právne účinky takto
uplatnenej námietky premlčania a takto prejavenej vôle splniť konkrétny dlh nastali až dôjdením do

dispozičnej sféry žalobcu, t. j. až doručením tohto podania žalovaného žalobcovi.

36. Ak dlžník plní jeden z viacerých dlhov, ktoré má voči tomu istému veriteľovi, bez toho, aby výslovne
určil,ktorýzosvojichdlhovchcesplniť,pričomplnenieposkytnutédlžníkomnestačínasplnenievšetkých
jeho splatných dlhov, vzniká otázka, ktorý z dlhov dlžníka má zaniknúť splnením. Občiansky zákonník

neobsahuje výslovnú úpravu tejto situácie, tak ako je tomu v obchodnoprávnych vzťahoch v § 330
Obchodného zákonníka. Jediná úprava je obsiahnutá v § 566 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej je
veriteľ povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky, pričom
pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
pokiaľ dlžník neurčí inak. Aj keď obchodnoprávnu úpravu obsiahnutú v § 330 Obchodného zákonníka

nie je možné použiť cestou analógie legis podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aplikácia tohto
pravidla (cestou analógie iuris) je akceptovaná odbornou praxou (pozri napr. FEKETE, I. - FEKETEOVÁ,
M. Plnenie niekoľkých dlhov tomu istému veriteľovi v občianskom práve. Justičná revue, 58, 2006, č.
11, s. 1674-1682) i judikatúrou (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 07.
07. 2004 sp. zn. 21Cdo/326/2004: "V prípade, že plnenie nestačí na vyrovnanie všetkých dlhov u toho

istého veriteľa a že dlžník pri plnení neurčil, ktorý z viac dlhov (prípadne v akej časti) chce vyrovnať,
neprechádza právo voľby, ktorý z viac dlhov bol uhradený, príp. v akej výške, na veriteľa. Pri splnení dlhu
veriteľ totiž môže prejaviť svoju vôľu len v jednostrannom právnom úkone, ktorým plnenie prijme (ak si
to vyžaduje povaha predmetu plnenia), a jeho prípadná vôľa, na ktorý z viac dlhov si plnenie započíta
(ak nestačí poskytnuté plnenie na úhradu všetkých dlhov dlžníka), nemá žiadnu právnu relevanciu. Pri

úvahe, ktorý z dlhov bol za tejto situácie vyrovnaný, potom možno vychádzať buď zo zásady priority
(prednostného vyrovnania niektorého z viac dlhov, založeného napríklad na dobe ich splatnosti, na
úrovni ich zabezpečenia, na ich povahe a pod.) alebo zo zásady proporcionality (pomerného vyrovnania
všetkých dlhov). Ak sa nemôže uplatniť zásada priority, nakoľko pravidlá stanovené pre prednostné
vyrovnanie dopadajú na viac dlhov, je treba postupovať - ako je zrejmé z povahy veci - podľa zásady

proporcionality.").

37. Zaplatením peňažnej sumy dlžníkom veriteľovi dochádza k splneniu dlhu, a teda k jeho zániku
v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak plnenie poskytnuté dlžníkom nestačí na splnenie
všetkých jeho splatných dlhov, zaniká ten dlh, ktorý dlžník určí. Ak dlžník neurčí, na ktorý dlh plnil, je

splnený dlh najskôr splatný. V takejto situácii teda neprechádza právo voľby, ktorý z viacerých dlhov
bol uhradený, príp. v akej výške, na veriteľa, pretože ten nemôže svojím následným jednostranným
prejavomvôleprávnerelevantnýmspôsobomovplyvniťskôrurobenýjednostrannýsolučnýúkondlžníka.

38. Žalovaný pri vykonaní platieb v celkovej výške 148,48 eur neurčil, na ktorý dlh plní, preto došlo k

splneniu dlhu najskôr splatného, t. j. dlhu za obdobie od januára 2011 do augusta 2013 (32 mesiacov x
4,64 eur = 148,48 eur). Keďže žalobca si podanou žalobou (po jej čiastočnom späťvzatí) uplatnil nárok
na zaplatenie úhrady za obdobie od júna 2019 do januára 2022, súd žalobe vyhovel.

39. Žalovaný na pojednávaní navrhol vykonanie dôkazu listinou - potvrdením o úhrade alebo výpisom z

účtu, z ktorého vyplýva žalovaným zaplatená suma a identifikácia platby. Súd tento návrh žalovaného na
vykonanie dokazovania zamietol, pretože bol uplatnený v rozpore so sudcovskou koncentráciou konania
vyjadrenou v ustanovení § 153 C. s. p. V zmysle tohto ustanovenia sú strany povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedkyprocesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstranamohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivoso
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalovaný mal možnosť uplatniť uvedený
prostriedok procesnej obrany už skôr v priebehu konania, pričom žalovaný ani neuviedol žiadne také
dôvody, ktoré by mu bránili v skoršom predložení tohto prostriedku procesnej obrany. Žalovaný pritom
bol vo výzve zo dňa 13.07.2022 (výzva na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu) poučený v súlade s § 167
ods. 4 C. s. p., že na neskôr predložené a označené dôkazy a skutočnosti súd nemusí prihliadnuť;

žalovaný bol takisto poučený o sudcovskej koncentrácii konania v zmysle § 153 C. s. p. (a to aj v
rámci poučenia o procesných právach a povinnostiach). Vykonanie tohto listinného dôkazu by si navyše
vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania, keďže žalovaný týmto listinným dôkazom na pojednávaní
nedisponoval, čo by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Z uvedeného dôvodu
súd na tento prostriedok procesnej obrany neprihliadol a návrh na vykonanie tohto listinného dôkazu
zamietol.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. a § 256 ods. 1 C.
s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 142,28
eur, v ktorej súd žalobe vyhovel, a v časti o zaplatenie sumy 116,- eur, v ktorej žalobca vzal žalobu späť
z dôvody úhrady tejto sumy žalovaným po podaní žaloby (a teda žalovaný procesne zavinil zastavenie

konania v tejto časti). Žalovaný bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 343,36 eur, v ktorej
žalobca vzal žalobu späť z dôvodu žalovaným vznesenej námietky premlčania (a teda žalobca procesne
zavinil zastavenie konania v tejto časti). Žalovaný bol teda v konaní úspešný vo väčšej miere, keďže mu
však žiadne trovy konania nevznikli (zo spisu mu žiadne nevyplývajú), súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.