Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203951
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1420203951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: T. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. G. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 3.561,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 312,94 eura z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.248,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.348,28 eura od 03.04.2018 do 25.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 3.298,19 eura od 26.04.2022 do 01.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.248,10 eura od 02.06.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý je povinný zaplatiť
žalovaný.

IV. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 11,80 eura, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2020
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.561,04 eura s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovaným dňa 05.11.2016 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške X.XXX,- eur. Žalovaný sa zaviazal

pôžičku splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 92,84 eura, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 11.140,80 eura. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 2.991,24 eura.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 19.03.2018 úver
zosplatnil.

2. Uznesením č. k. 5Csp/68/2020-98 zo dňa 11.05.2021 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil terajší žalobca.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.4. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2022 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
212,76 eura titulom nákladov na vymáhanie pohľadávok a v časti o zaplatenie 100,18 eura s
príslušenstvomzdôvoduúhradytejtosumyžalovaným.Žalobcažiadal,abysúdabyzaviazalžalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.248,10 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 3.348,28
eura od 03.04.2018 do 25.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 3.298,19 eura od
26.04.2022 do 01.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 3.248,10 eura od 02.06.2022
do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal nám náhradu trov
konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

5. Keďže žaloba bola vzatá späť v časti o zaplatenie sumy celkom 312,94 eura ešte pred začatím
pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) konanie v tejto časti zastavil.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na termín 22.06.2022. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti.Žalovanémubolopredvolanienapojednávaniedoručenénáhradnýmdoručenímvzmysle
§ 112 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) svoju neprítomnosť
neospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené
súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu. Žalobcovi vo výroku IV. tohto

rozsudku súd vrátil príslušnú časť súdneho poplatku za žalobu krátenú o 6,70 eura v zmysle § 11 ods.
3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7.1. Dňa 05.11.2016 spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (č. l. 23 spisu), na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 5.100,- eur s tým, že
žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 120 mesačných splátkach po 92,84 eura, celková suma pôžičky

predstavovala 11.140,80 eura, celkové náklady spotrebiteľa 6.040,80 eura, RPMN 19,90 %, priemerná
hodnotaRPMN14,48%,termínkonečnejsplatnosti20.11.2026.Listomzodňa26.01.2018(č.l.45spisu)
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, vyzvala žalovaného na okamžitú
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 278,52 eura s tým, že ak do 05.03.2018 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 11/2017 bude oprávnená úver zosplatniť. Listom zo dňa 28.03.2018 (č. l. 48

spisu) spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. oznámila žalovanému, že
jej dlh z úverovej zmluvy sa stal splatný v celom rozsahu naraz. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 49-51
spisu)súdzistil,žesplatnosťdlhunastaladňa19.03.2018,žalovanýmaluhradiťcelkovosumu11.140,80
eura, pričom uhradil spolu sumu 2.991,24 eura. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.04.2021 v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 23.04.2021 spoločnosť Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 postúpila pohľadávku
zo zmluvy o poskytnutí pôžičky na žalobcu. Listom zo dňa 28.04.2021 (č. l. 81 spisu) spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 oznámila
žalovanému, že pohľadávku zo zmluvy o poskytnutí pôžičky postúpila na žalobcu.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.8.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

8.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

8.5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.6. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.7. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.8. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8.9. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8.10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8.11. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b)
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže uvedená spoločnosť poskytla žalovanému úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra) a zároveň žalovaný nekonal

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný
opak). Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z.,
ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohla žiadnym
podstatným spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí
spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 05.11.2016 spĺňa
všetky náležitosti vyžadované zákonom. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorého
aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v

spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 23.04.2021 a oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.04.2021) žalovanú sumu 3.561,04 eura, keď v konaní bolo preukázané (nebolo to ani sporné),
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5.100,- eur.

10. Ku dňu podania návrhu a po vyhlásení predčasnej splatnosti mal žalovaný uhradiť sumu 6.339,52

eura + 212,76 eura - 2991,24 eura = 3.561,04 eura. Po doručení čiastočného späťvzatia žalovaný
uhradil po podaní žaloby 100,18 eura a v časti 212,76 eura zobral žalobca žalobu čiastočne späť.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému s poukazom na čiastočné späťvzatie povinnosť
zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi uvedenými sumami vo výške 3.248,10 eura spolu s úrokom z omeškaniavo výške 5 % ročne zo sumy 3.348,28 eura od 03.04.2018 do 25.04.2022, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.298,19 eura od 26.04.2022 do 01.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.248,10 eura od 02.06.2022 do zaplatenia (keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu

do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s §
3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne a následne z jednotlivých súm po odpočítaní
žalovaným uhradených čiastok po podaní žaloby odo dňa nasledujúceho po vykonaných úhradách.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výrokov I., III., IV. možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.