Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121563265
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:6121563265.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu: F. G., A..P..U.. A. A. L. X, XXX XX G., T.: XX XXX XXX, O. Ž.:
N. O. A.. P.. U.., A. A. M..P.. Š. XX, XXX XX P., T.: XX XXX XXX, C. O. A. C. O. B.. M. P., so sídlom
Žriedlová 3, 040 01, Košice o zaplatenie 24 900,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 24 900,00 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26K/2/2022 zo dňa 12.4.2022 bol vyhlásený konkurz

na majetok žalovaného.

3. Súd výzvou zo dňa 06.10.2022 doručenou správcovi konkurznej podstaty dňa 07.10.2022 a
žalovanému dňa 23.10.2022 vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu a žalovaného (dlžníka) v
zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR, aby sa v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili, či súhlasia
s pokračovaním v konaní, resp. navrhli pokračovanie v konaní. Súd zároveň správcu konkurznej

podstaty úpadcu a žalovaného poučil, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadria, resp. nepodajú návrh na
pokračovanie v konaní, bude to mať účinky späťvzatia žaloby. Žalovaný sa v uvedenej lehote nevyjadril,
preto má súd za to, že žalovaný nesúhlasí s pokračovaním v konaní. Správca konkurznej podstaty
oznámením zo dňa 25.10.2022 oznámil súdu, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní vedenom na
tunajšom súde.

4. Dňa 02.12.2022 vyzval tunajší súd Okresný súd Košice I ako príslušný konkurzný súd, aby tunajšiemu
súdu oznámil, či sa pri úpadcovi eng power, s.r.o. už uskutočnila prvá schôdza veriteľom a či bola
prvá schôdza veriteľov ukončená. Dňa 08.12.2022 doručil Okresný súd Košice I tunajšiemu súdu svoje
podanie označené ako Odpoveď - žiadosť o súčinnosť zo dňa 08.12.2022, v ktorej Okresný súd Košice
I uviedol, že prvá schôdza veriteľov sa uskutočnila a bola ukončená dňa 24.08.2022 .

3. Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) ak
tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4 Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania na miestoúpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje

v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

9. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a
ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vždy, a to bez
ohľadu na to, či úpadca je na strane žalovaného alebo na strane žalobcu. (rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre, sp. zn. 26Cob/46/2020

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a nesúhlas správcu konkurznej podstaty úpadcu
s pokračovaním v konaní súd konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ZKR sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu
strany sporu, ktorá je v konkurze. Súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia,
keďže jeho účinky nastali ex lege (zo zákona). Z týchto dôvodov je odôvodnená aplikácia § 257 CSP,
podľa ktorého súd žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania. (rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/110/2020).

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP. Dôvod hodný osobitného zreteľa
videl súd v účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ZKR, ktoré sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia
majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Rožňava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.