Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4418204258.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: D.. L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX F. XXXX/X, proti žalovanému: Ján Nyári, F., samostatne zárobkovo činná osoba s miestom
podnikania 941 35 Dubník č. 556, IČO: 30 993 911, zastúpený: JUDr. Helena Kontrová, advokátka,
941 32 Semerovo č. 414, o zaplatenie 5.554,- eur s príslušenstvom oproti povinnosti vrátiť žalovanému

hnuteľné veci, o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
16. novembra 2021, č. k. 5Csp/108/2018-457 v spojení s opravným uznesením zo dňa 1. februára 2022,
č. k. 5Csp/108/2018-502, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v
r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) rozsudkom zo dňa 16. novembra 2021, č. k.
5Csp/108/2018-457 v spojení s opravným uznesením zo dňa 1. februára 2022, č. k. 5Csp/108/2018-502
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 3.312,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
1.605,- eur od 27.9.2018 do zaplatenia , s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.707,- eur
od 18.10.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, oproti povinnosti žalobkyne
vydať žalovanému 10 ks radiátorov REGULUS a to : 1 kus R6/200 s termohlavicou, 1 kus R8/120

s termohlavicou, 1 kus R8/130 s termohlavicou, 1 kus R2/200 s termohlavicou, 3 kusy R6/120 s
termohlavicou,1kusR6/060stermohlavicou,1ksR8/100stermohlavicou,1ksR6/140stermohlavicou,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Vo zvyšku žalobu zamietol (II. výrok).

2. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
nepriznal (III. výrok).

3. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 52 ods. 1 až 4, § 48 ods. 1 a 2, § 631, § 632, § 633
ods. 1 a 2, § 634 ods. 1 a 2, § 642 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1, § 451 ods. 1 a 2, § 456, § 457 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), § 251, § 255, 262 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2018 sa žalobkyňa
domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 2.897,- eur s príslušenstvom a to oproti jej povinnosti vydať
žalovanému radiátory. Suma 2.897,- eur pozostáva zo sumy 1.605,- eur predstavujúcej časť ceny zo
strany žalovaného dodaných 10 kusov radiátorov, a zo sumy 1.292,- eur predstavujúcej škodu - cenu
maľovky, ktorú maľovku jej znehodnotili radiátory. Okrem tohto nároku si žalobkyňa uplatnila titulom trov
konania750,-eur,ktorásumamalapredstavovaťcenuznaleckéhoposudku.Žalobkyňavžalobeuviedla,

ževpriebehuroku2014sožalovanýmuzavrelaústnuzmluvuodielonavýmenuradiátorov,t.j.demontáž
pôvodných a montáž nových hliníkovo medených v jej rodinnom dome. Vhodný typ radiátorov jej navrholsámžalovaný,atoznačkyRegulus,ktoréonanepoznala.Tvrdiljej,žesiichmáísťpozrieťdoautosalónu
Ford v Nových Zámkoch. Žalovaný jej urobil cenovú ponuku v 1.fáze na 4 radiátory v sume 1.783,- eur,
ktoré radiátory jej následne namontoval v dome v mesiacoch máj alebo jún 2014. O niekoľko mesiacov

neskôr, taktiež v roku 2014 jej namontoval zvyšných 6 kusov radiátorov, za ktoré mu zaplatila sumu
1.529,61 eur uvedenú v dodacom liste. Obe tieto sumy vyplatila žalovanému do vlastných rúk. Zároveň
jej žalovaný odovzdal doklad: ,,Karta gwarancyjna a regulacja hydrauliczna instalacji co“, s tvrdením, že
na radiátory, ktoré jej žalovaný namontoval dáva výrobca záruku 25 rokov. Po montáži radiátorov dala
žalovaná v roku 2014 vymaľovať všetky miestnosti, kde boli radiátory v dome menené. Počas zimných

mesiacov, t.j. v rámci vykurovacej sezóny v roku 2015 žalovanému oznámila, že sa jej objavili nad
niektorými radiátormi na stenách mierne čierne čmuhy, pričom si nevedela vysvetliť ich pôvod. Žalovaný
jej povedal, že steny sú čierne od prachu, ktorý sa usádza na telese radiátora, ktorý sa teplom spaľuje a
že to je všetko v poriadku s tým, že jej radiátory prepláchne. Žalobkyni sa tento spôsob riešenia problému
nepáčil,nesúhlasilastým,pretožepotombybolopotrebnépreplachovaťradiátorypokaždejvykurovacej
sezóne. Keďže ju žalovaný ubezpečoval, že nejde o žiadny veľký problém dúfala, že sa to nebude

opakovať. Vo vykurovacej sezóne v roku 2016-2017 zostala situácia nezmenená. Po začatí nesledujúcej
vykurovacej sezóny koncom roka 2017 sa však zadymenie z radiátorov začalo výrazne zhoršovať.
Skončilo to tým, že sa vytvorili mohutné čierne usadeniny a čmuhy na stenách nad každým radiátorom
až po plafón, na vypínačoch a na skriniach. Uvedené zachytila aj jej čistička, kde filter zostal čierny.
Po viacerých telefonátoch však žalovaný tvrdil to isté, preto mu dňa 23.1.2018 doručila reklamáciu,

nakoľko nadobudla jednoznačný dojem, že problém je v radiátoroch. Žalovaný na tento jej list reagoval
listom zo dňa 12.2.2018 s tým istým odôvodneným ako jej uvádzal pri ústnych telefonátoch. Žalobkyňa
s takýmto vybavením reklamácie nesúhlasila, preto oslovila znalkyňu W., ktorá vypracovala znalecký
posudok č. 5/2018 so záverom, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou má za to, že zhotovené
dielo - rekonštrukcia vykurovacieho systému inštaláciou nevhodných vykurovacích telies sú príčinou

vzniku zadymenia a znečistenia stien nad radiátormi v celom jej dome. Preto žalobkyňa dňa 10.7.2018
zaslala žalovanému opätovnú reklamáciu a doručila mu vypracovaný znalecký posudok s uvedením, že
ruší zmluvu o dielo (odstúpením od nej podľa § 507 odsek 1 a § 48 Občianskeho zákonníka). Žalovaný
jej reklamáciu opäť neuznal. Žalobkyňa tvrdila, že podľa nej na tieto radiátory je potrebné, čo sa týka
reklamácie aplikovať záruku 25 rokov, ktorú jej poskytol žalovaný. Vzhľadom na uvedené mala za to,

že odstúpením od zmluvy vznikla zmluvným stranám povinnosť vydať si navzájom plnenia, ktoré si
poskytli. K žalobe žalobkyňa priložila rukou písaný rozpis radiátorov, zrejme príslušenstva k radiátorom
a ich nacenenie bez konkrétneho dátumu, a potom aj dodací list zo dňa 11.8.2014. Taktiež doklad o
poskytnutí garancie v poľskom jazyku. Ďalej pripojila reklamáciu zo dňa 23.1.2018, odpoveď žalovaného
z 12.2.2018, opakovanú reklamáciu z 10.7.2018 a list žalovaného z 24.7.2018.

5. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dodal žalobkyni 10
ks radiátorov značky ,, Regulus“. Uvedené sporné nebolo a sporné nebolo ani to, že žalovanému
zaplatila žalobkyňa za montáž týchto radiátorov spolu sumu 3.312,61 eura. Na tomto sa obe strany
sporu zhodli. Všetko ostatné týkajúce sa tejto dodávky a montáže radiátorov však bolo v konaní medzi

stranami sporné. Sporný bol čas dodania radiátorov, ich kvalita, to či sa na ne vzťahuje 25 ročná
záruka poskytovaná výrobcom, to či zadymenie stien je vadou radiátoru, a aj to či táto prípadná
vada bola reklamovaná včas, resp. či sú vôbec radiátory vhodné do podmienok rodinného domu.
Dodávateľom radiátorov bol žalovaný ako súkromný podnikateľ a radiátory boli dodávané žalobkyni ako
spotrebiteľke. Bolo preto potrebné tento záväzkový vzťah, ktorý dodaním radiátorov vznikol, posudzovať

ako spotrebiteľský, t.j. podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho a súčasne súd zisťoval, či bola a
s akými konkrétnymi náležitosťami uzavretá medzi stranami sporu zmluva o dielo podľa ustanovení §
631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Posúdenie tejto zmluvy a zistenie obsahu všetkých jej zákonných
náležitostí, najmä týkajúcich sa predmetu plnenia bolo nevyhnutné a to s poukazom na to, že v konaní
boli namietané vady diela. Ako bolo uvedené, už v poradí v prvom znaleckom posudku vypracovanom

Ing. Trubačovou znalkyňa uviedla, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou žalovaný inštaloval
žalobkyni nevhodné vykurovacie telesá / radiátory/ a bez príslušného projektu. Keďže nebolo medzi
stranami sporné, že tieto radiátory ako vhodné žalobkyni odporučil žalovaný sám, súd sa musel
zaoberať aj tým, či žalovaný konal v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, t.j.
či vo vzťahu k žalobkyni ako spotrebiteľke nepoužil nekalú, prípadne klamlivú praktiku a neodporučil

a nedodal jej do rodinného domu nevhodné radiátory. Keďže žalovaný v celom rozsahu namietal
uvedené znalecké dokazovanie, žalobkyňa ho doplnila o znalecký posudok č. 2/2021, vypracovaný Ing.
Martinom Mokrošom, ktorý taktiež vyhodnotil dodávané radiátory ako nevhodné a to aj s poukazom
na to, že samotný výrobca ich neodporúča montovať v priestoroch so zvýšenými hygienickýmipožiadavkami. Aj tento znalecký posudok žalovaný spochybňoval, k čomu znalec uviedol, že pokiaľ
by bol spracovaný projekt vykurovania autorizovanou osobou s vypočítanými stratami, s hydraulickým
vyregulovaním, nadimenzovaním vykurovacích telies , mohlo sa problému predísť. V tomto prípade bolo

dielo realizované bez projektu. To, že bolo dielo realizované bez projektu v podstate vyplynulo aj z
dokazovania, kedy žalovaný uviedol, že projekt mala dodať žalobkyňa, ale ho nedodala, žalobkyňa ale
tvrdila, že o takejto svojej povinnosti nevie a že ho od nej žalovaný ani nežiadal. Ako bolo uvedené, v
konaní bolo preukázané to, že žalovaný dodal žalobkyni 10 ks radiátorov značky ,,regulus“ REGULUS
a to: 1 kus R6/200 s termohlavicou, 1 kus R8/120 s termohlavicou, 1 kus R8/130 s termohlavicou, 1 kus

R2/200 s termohlavicou, 3 kusy R6/120 s termohlavicou,1 kus R6/060 s termohlavicou, 1 ks R8/100 s
termohlavicou,1 ks R6/140 s termohlavicou,. Iným spôsob predmet diela špecifikovaný nebol, resp. iný
obsah predmetu plnenia preukázaný nebol. Ako však vplynulo zo znaleckého dokazovania k dodávke
diela chýbal projekt obsahujúci napr. spôsob výpočtu strát, hydraulické vyregulovanie, nadimenzovanie
vykurovacích telies. Vyvstala teda otázka, či predmet diela bol dohodnutý a špecifikovaný jasne, určite
a zrozumiteľne. Jasná, určitá a zrozumiteľná dohoda na predmete diela je podstatnou náležitosťou

zmluvy o dielo uzavretej podľa § 651 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa Občianskeho zákonníka
možno zmluvu o dielo uzavrieť v písomnej forme, alebo ústne. Podľa § § 632 Občianskeho zákonníka ak
nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie
o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť,
cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Je zrejmé, že žalovaný riadne potvrdenie o prijatí

objednávky tak, ako to má na mysli § 632 Občianskeho zákonníka žalobkyni nevydal. Toto jeho konanie
síce nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale dôsledkom porušenia tejto zákonnej povinnosti zhotoviteľa je
to , že v prípade súdneho sporu a nevydania takéhoto potvrdenia, je potom zhotoviteľ povinný preukázať
to, čo malo byť uvedené v potvrdení, t.j. aj rozsahu as špecifikáciu diela. Uvedené v žiadnom prípade
nemôže byť na ťarchu druhej zmluvnej strany, objednávateľa. T.j. v prípade nevydania potvrdenia o

prijatí objednávky sa potom pri akýchkoľvek pochybnostiach týkajúcich obsahu zmluvy o dielo dôkazné
bremeno presúva na zhotoviteľa. Zhotoviteľ bol súdom vyzvaný , aby preložil všetky listinné doklady,
ktoré k veci má. Predložil síce množstvo certifikátov, ale doklady týkajúce sa vyslovene tejto dodávky,
napr. faktúry súdu nepredložil. Súd vychádzajúc z tých listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu, s
poukazom na znalecké dokazovanie dospel k záveru, že len dohoda na značke radiátora a prípadne

typu, bez existencie (už v čase kontraktácie) vzájomnej dohody o tom, aký konkrétny radiátor, s akými
konkrétnymi parametrami, vlastnosťami sa do tej ktorej miestnosti a akým spôsobom, pri akom výpočte
tepelných strát, na aké rozvody nainštaluje, je nepostačujúca. Vôľa objednávateľa uzavrieť zmluvu s
nedostatočne špecifikovaným riešením diela (predmetom) nie je podľa súdu spôsobilá založiť účinky
zhodného prejavu vôle pre nedostatok esenciálnej náležitosti zmluvy o dielo. V tomto prípade, z dôvodov

uvedených vyššie prešlo na žalovaného dôkazné bremeno preukázať riadnu dohodu o obsahu zmluvy,
avšak takú , v ktorej je predmet plnenia dohodnutý dostatočne, t.j. tak, aby bolo vôbec možné určiť,
resp. vyhodnotiť prípadnú nevhodnosť, či vadnosť diela. Uvedené však v konaní preukazné nebolo.
Naopak , obaja znalci v konaní dodávku a montáž radiátorov vyhodnotili ako nevhodnú a obaja uviedli,
že k realizácii chýbal projekt. Súd teda dospel k záveru, že v konaní nebolo dostatočne preukázané,

že predmet plnenia, t.j. dielo, jeho realizácia, boli dostatočne špecifikované v čase kontraktácie (v
čase uzavretia zmluvy), preto podľa súdu k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo. Nebola preukázaná
jasná, určitá a zrozumiteľná dohoda o jednej z podstatných náležitostí zmluvy o dielo a to dohoda
na predmete plnenia (chýbala jasná a určitá a dostatočná špecifikácia diela a jeho realizácie). Súd
na túto neplatnosť prihliadal ex offo (z úradnej povinnosti) a to s poukazom na ustanovenie 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka. A s poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Preto súd v I. výroku žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.312,- eur, ktorú mu za dodávku radiátorov zaplatila a ktorú žiadala
vrátiť v tomto konaní a súčasne žalobkyni uložil povinnosť vydať mu radiátory, ktoré jej žalovaný dodal.
Čo sa týka vzájomných povinností strán zo synalagmatického záväzku vzniknutého zo zákona (§ 457

Občianskeho zákonníka), súd o nich rozhodol tak, ako už bolo uvedené, t.j. v I. výroku rozsudku.

6. K vznesenej námietke premlčania súd uviedol, že na ňu neprihliadol a to s poukazom na ustanovenie
§ 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že súd vyhodnotil zmluvu ako absolútne neplatnú
pre chýbajúcu dostatočnú dohodu o predmete zmluvy, vznikla tu povinnosť strán vrátiť si navzájom

poskytnuté plnenia, t.j. vznikol tu synalagmatický záväzok zo zákona. A podľa ustálenej aplikačnej praxe
na všetky tieto synalagmatické záväzky sa v prípade premlčania vzťahuje ustanovenie § 107 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Preto podľa súdu práve s poukazom na uvedené ustanovenie § 107 ods. 3
Občianskeho zákonníka súd neprihliadol na žalovaným vznesenú námietku premlčania.7. Žalobkyňa si z vyššie uvedenej sumy 3.312,-eur uplatnila aj úroky z omeškania. Z uplatnených úrokov
jej súd priznal úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.605,- eur od 27.9.2018 do zaplatenia a úrok z

omeškania 5 % ročne zo sumy 1.707,- eur od 18.10.2021 do zaplatenia. Jedná sa o plnenie z neplatnej
zmluvy, t.j. o vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 457 Občianskeho zákonníka). Čas plnenia v tomto
prípade dohodnutý nebol, preto súd priznal žalobkyni úrok z omeškania s prihliadnutím na omeškanie
upravené podľa § 563 Občianskeho zákonník. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Zo sumy 1.605,- eur, ktorú si uplatnila žalobkyňa v
žalobe súd priznal úrok odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému a pri sume 1.707,- eur,
ktorú si žalobkyňa uplatnila až návrhom na zmenu žaloby bol úrok priznaný odo dňa po doručení návrhu
na zmenu žaloby žalovanému. Úrok z omeškania bol žalobkyni priznaný v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

8. Žalobkyňa si žalobou uplatnila aj sumu 2.242,- eur, ktorá pozostáva z: - suma 1.292,- eur za maľovku,
-suma 750,- eur za znalecky posudok vypracovaný Ing. Trubačovou a -suma 200,- eur za posudok
vypracovaný Ing. Mokrošom. Prípadný nárok na preplatenie maľovky 1.292,- eur súd posudzoval ako
nárok na náhradu škody. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Podľa § 420 ods. 1
Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.Vtejto
veci nebolo preukázané platné uzavretie zmluvy o dielo. Preto žalobkyni nevznikol nárok na náhradu
škody z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti. Čo sa týka porušenia inej právnej povinnosti, takúto
inú právnu povinnosť žalobkyňa nekonkretizovala. Okrem toho si uplatnila titulom náhrady škody celú

maľovku, pričom nepreukázala v akom rozsahu bolo potrebné vymaľovať steny z dôvodu zadymenia,
nepreukázala teda rozsah škody za aký by mal žalovaný zodpovedať. Tuto bolo dôkazné bremeno
jednoznačne na strane žalobkyne, ktorej povinnosťou bolo preukázať, aká škoda, v akom rozsahu,
porušením akej povinnosti jej zo strany žalovaného vznikla. Keďže to jednoznačne a nad všetku
pochybnosť nepreukázala, súd v tejto časti žalobu zamietol. Čo sa týka nároku na preplatenia ceny 1.

znaleckého posudku (Ing. Zuzany Trubačovej) v cene 750,- eur, tak tento nárok by mohol byť priznaný
v rámci nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka. V
konaní nemal súd preukázané, že žalobkyňa 750,- eur znalkyni uhradil. Preto aj v tejto časti súd žalobu
zamietol. Čo sa týka nároku na preplatenia ceny 2. znaleckého posudku (Ing. Martina Mokroša) v cene
200,- eur, tak ani v prípade tohto znaleckého posudku žalobkyňa nepreukázala, že ho znalcovi uhradila.

Okrem toho v prípade tohto nároku, tento nebolo možné priznať ako nárok vo veci samej, pretože nejde o
nárok v rámci nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.
Jedná sa totiž už o súkromný znalecký posudok vypracovaný počas konania, po jeho začatí, t.j. jedná
sa o trovy konania. Žalobkyňa si to však ako trovy neuplatnila a ako už bolo uvedené, ani nepreukázala,
že to uhradila, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

9. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Po pripustení zmeny žaloby bola predmetom
konania pohľadávka žalobkyne spolu vo výške 5.554,- eur s prísl.. Úspešná bola žalobkyňa v časti o
zaplatenie sumy 3.312,- eur (60 %) a z časti aj s k tomu prislúchajúcim úrokom. Vo zvyšku (40 %) bol
úspešný žalovaný. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu strán, úspešnejšia bola žalobkyňa, ale

berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu, mala by nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.
Žalobkyňa si však trovy neuplatnila a ani jej žiadne preukázateľné nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že
je nárok na ich náhradu nepriznal.

10. Opravným uznesením zo dňa 1. februára 2022, č. k. 5Csp/108/2018-502 súd opravil III. výrok

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 5Csp/108/2018-457 tak, že správne má znieť: III. súd
žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

11. Proti výroku I. v časti úrokov z omeškania a výrokom II. a III. tohto rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky podala žalobkyňa odvolanie, domáhajúc sa jeho zmeny v nasledovnom znení: Žalovaný je

povinný zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3 312 eur počnúc od 16.07.2018 až do
zaplatenia istiny. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1 292 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhradybude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, prípadne aby vec v napadnutej časti
zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila s poukazom na § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

12. Uviedla, že súd jej síce priznal žalovanú sumu 3.312 eur aj s úrokom z omeškania, avšak celú žalobu
nesprávne právne posúdil a z toho dôvodu jej nesprávne priznal úroky z omeškania z prisúdenej sumy
a zároveň nepriznal ostatné uplatnené nároky.

13. Trvala na tom, že medzi ňou a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, avšak

žalovaný použil nekalú zmluvnú praktiku a dodal jej a namontoval radiátory nevhodné do miestností so
zvýšenými hygienickými požiadavkami a tieto jej spôsobili extrémne znečistenie všetkých stien, bola
nútená odstúpiť od zmluvy o dielo.

14. Mala za to, že úroky z omeškania jej mal súd priznať od 16.07.2018, pretože 10.07.2018 oznámila
žalovanému, že ruší zmluvu a vyzvala ho na vrátenie zaplatenej sumy za dielo, pričom výzvu prevzal

dňa 16.07.2018.

15. Ďalej poukázala na to, že žalobou podanou dňa 20.08.2018 sa domáhala okrem zaplatenia ceny
diela (3.312 eur) aj zaplatenia sumy 1.292 eur ako náhrady škody za maľovku celého domu. Podľa jej
názoru mal súd pri posudzovaní náhrady škody vychádzať zo škody spôsobenej porušením povinnosti

existujúceho záväzkového vzťahu podľa § 420 ods. 1 OZ. Mala za to, že jednoznačne preukázala vznik
škody, jej výšku, rozsah, keďže všetky miestnosti, kde jej žalovaný namontoval nevhodné radiátory boli
znečistené v takom rozsahu, že sa musela vykonať maľovka stien týchto miestností.

16. Nesúhlasila s nepriznaním nároku na náhradu trov konania za vynaložené znalecké posudky. Súd

mal podľa jej názoru postupovať ex offo, aj bez výslovného návrhu, pretože toto právo vzniklo priamo
zo zákona a nemožno ho uprieť len preto, že nebolo presne právne formulované.

17. Žalovaný podal taktiež odvolanie proti vyhovujúcej časti rozsudku, žiadajúc, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná mu náhradu trov konania

na súde prvej inštancie ako aj na odvolacom súde v rozsahu 100 %, všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu. Dôvodil ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP.

18. Namietol, že súd nezaviazal žalobkyňu vydať všetko čo dostala zmluvou o dielo, dostala nielen
radiátory, ale aj ďalšie veci uvedené v dôkazoch predložených žalobkyňou (r. 2010 - rad. Ventily,

termostat ventily, termostatické hlavice, rúra medená, medené fitingy a r. 2014 - ventil termostatický
rohový 3x, rúra medená, oblúk pájkovací, nátrubok redukovaný pájkovací medený, vsuvka prechodná
pájkovacia medená 3x, svorný prechod meď.)
19. Podľa jeho názoru súd nesprávne právne posúdil zmluvu o dielo. Poukázal na to, že uzavretie zmluvy
o dielo nebolo medzi stranami sporné. K vyhotoveniu diela prišlo, taktiež prišlo k reklamácii vady diela.

Sedem rokov od zhotovenia prvého diela a tri roky po zhotovení druhého diela. Podotkol, že žalobkyňa
by neodstupovala od zmluvy, keby nebola presvedčená, že je uzavretá platná zmluva.

20. Taktiež podľa jeho názoru súd nesprávne právne posúdil bezdôvodné obohatenie a premlčanie.
Uviedol, že súd posúdil žalobu, ako nároky uplatňované podľa § 457, 457 OZ, ako bezdôvodné

obohatenie sa, pričom žalobkyňa v žalobe nároky právne kvalifikovala ako nároky z vadne vykonaného
diela, ako aj nároky na náhradu škody v zmysle § 420 OZ. Súd išiel nad rámec právnej kvalifikácie
uvedenej v žalobe a prezentovanej v konaní. Ďalej namietol to, že súd nezobral do úvahy to, že kto
predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec
vynaložil. Žalobkyňa nepreukázala, že je pripravená plniť, nielen vydať konkrétne radiátory, ktoré pri

zmluve o dielo dostala vrátane ostatného príslušenstva - tak ako je uvedené v dodacom liste zo dňa
11.08.2014.

21. Namietol, že súd nezobral do úvahy dovolanie sa premlčania zo strany žalovaného. Namontované
radiátory v roku 2010, v roku 2014, slúžili svojmu účelu, vykurovali rodinný dom žalobkyne. Žalobkyňa

bezplatným využívaním vykurovacích telies sa bezdôvodne obohatila. Žalovaný by sa mohol domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia sa užívanie radiátorov. V tejto veci by mohla žalobkyňa v zniesť
námietku premlčania nárokov. Právo na vzájomné vrátenie plnení sa však vzťahuje len na prípady,
keď predmetom by bolo vzájomné vrátenie peňažných plnení alebo len vrátenia len časti kúpnej cenybez vrátenia kúpenej veci. Právo na vrátenie ceny z neplatnej, zrušenej zmluvy je totiž zo zákona
podmienené tým, že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. Toto ustanovenie možno aplikovať iba na
tie prípady, keď podľa zmluvy každý účastník niečo dostal a teda každý to čo dostal, je povinný vrátiť,

žalobkyňa dostala okrem radiátorov a vyššie uvedené veci. Tieto už v žalobe neuvádza.

22. Ďalej namietol to, že povinnosť uloženú žalobkyni na vrátenie plnenia, ktoré dostala nemožno
považovať za vrátenie plnenia, ktoré dostala, keďže išlo o radiátory, ktoré jej boli reálne inštalované
do domu v roku 2010 - štyri kusy, v roku 2014 šesť kusov, reálne užívané, splnili účel na ktorý boli

inštalované. Žalobkyňa nepreukázala, že existujú radiátory a príslušenstvo, ktoré prevzala pri vykonaní
diela, či tie ktoré v žalobe uvádza, sú vôbec totožné s radiátormi, ktoré jej boli nainštalované. Iba slovne
uviedla, že radiátory vymenila. Neuviedla, kedy prišlo k výmene, aké obdobie ich využívala. Zabezpečila
si nimi vykurovanie. Naopak, ako je vyššie uvedené, ona sa obohatila, keď niekoľko rokov využívala
„bezplatne“ radiátory nainštalované podľa zmluvy o dielo. § 3 ods. 1 občianskeho zákonníka, výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do

práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Uviedol, že závery znalcov sú bez akéhokoľvek znaleckého posúdenia. Neodôvodnili na základe
čoho bolo potrebné k výmene radiátorov projekt. Predmetom zmluvy o dielo bola výmena a montáž
radiátorov. Nešlo o rekonštrukciu kúrenia. V prípade, ak by toto malo byť predmetom diela, žalobkyňa

bola investorom, prípadne stavebníkom, ktorá si mala zabezpečiť projekt vypracovaný osobou s
osobitnou odbornou spôsobilosťou a požiadať o vydanie stavebného povolenia, prípadne ohlásenia
rekonštrukcie podľa stavebného zákona. Žalobkyňa takto nepostupovala a ani k tomu dôkazy
nepredložila. Vyhodnotiť z tohto dôvodu zmluvu za neplatnú máme za to, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Znalci neuviedli, na základe čoho

dospeli k tvrdeniu, že radiátory nie sú vhodné do zadávateľkinho rodinného domu. Máme za to, že súd
na základe týchto záverov znalcov, ktoré závery sú bez akejkoľvek vypovedacej hodnoty, vyhodnotil, že
predmet diela nebol dostatočne identifikovaný a preto posúdil zmluvu o dielo ako neplatnú.

24. Záverom konštatoval, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď vyhodnotil dve

zmluvy o dielo ako absolútne neplatné právne úkony. Žalobe vyhovel aj keď žalobkyňa sa domáhala
nárokov z vád vykonaného diela, náhrady škody, vec posúdil napriek tomu ako nároky z bezdôvodného
obohateniesa,aplikovalust.§457,458,ust.§107ods.3občianskehozákonníka,vrozporesozákonom
nezobral do úvahy nemožnosť reštitučného plnenia, reštitučné nároky neboli v celom rozsahu uvedené,
otázku premlčania nárokov z bezdôvodného obohatenia sa.

25. K odvolaniu žalobkyni sa písomne vyjadril žalovaný tak, že odvolanie žalobkyne považuje sa
nedôvodné,pretoženepoukázalanajedinúprávnuskutočnosť,ktorábymalabyťdôvodomnavyhovenie
odvolaniu. Súd prvej inštancii v zamietajúcej časti II. a III. výroku rozsudku, rozhodol vecne aj formálne
správne, preto žiada aby odvolací súd žalobkyňou napadnutú časť rozsudku (výrok II. a III.) potvrdil.

26. Uviedol, že žalobkyňa vo svojom odvolaní potvrdila tvrdenie žalovaného, ktorý napadol výrok I.
rozsudku súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu bola platne uzavretá zmluva o dielo v zmysle
občianskeho zákonníka (§ 631 a nasl.). Potvrdila, že uzavretie zmluvy o dielo nebolo medzi stranami
sporné. Potvrdila, že nároky právne kvalifikovala ako nároky z vadne vykonaného diela. Poukázal na

podané odvolanie zo strany žalovaného, tam uvedené skutočnosti a závery k uzavretiu zmluvy o dielo,
odstúpeniu od zmluvy o dielo a dovolávanie sa premlčania. Nevyjadril sa k úroku z omeškania vo
vyhovujúcej časti rozsudku vo výroku I., nakoľko celý tento výrok napadol a žiada žalobu ako celok
zamietnuť. Ďalej uviedol, že v odvolaní žalobkyňa napadla zamietnutie nároku na náhradu škody. Ani
v podanej žalobe, ani vo vykonanom dokazovaní, ani v podanom odvolaní, nárok na škodu vzniknutú

nákladmi za maľovku žalobkyňa nepreukázala v zmysle ust. § 420 a nasl. občianskeho zákonníka. Podľa
pripojeného dôkazu - potvrdenie G. vyplýva, že maľoval 340 m2, keď je uvedené, že ide o maľovanie
všetkých izieb, nielen plocha nad radiátormi, ale celý dom, ide len o cenovú ponuku, nie doklad o
skutočnom maľovaní a nie je tam uvedený dátum, kedy bola cenová ponuka vyhotovená. Toto nevyvrátil
anidôkazpredloženýnapojednávaní16.11.2021.Napriektomužesporprebiehaldlho,bolivypracované

dva znalecké posudky, doteraz sa nezistila príčina zašpinenia stien. Nebol predložený jediný dôkaz,
ktorý by preukazoval, že k zašpineniu stien prišlo z radiátorov.27. Poukázal, na to, že aj pri práve na náhradu škody, sa žalovaný takisto dovolával, v zmysle ust. §
106 a nasl. OZ, premlčania, keď premlčacia doba pri práve na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a tom, kto za ňu zodpovedá, v zmysle ods. 2 citovaného §

106, sa najneskoršie právo na náhradu škody premlčí za tri roky.

28. Ďalej uviedol, že znalecký posudok č. 2/2021 nemá žiadnu vypovedaciu hodnotu. Znalec neuviedol,
čivykonalobhliadkunamiestesamom,čividelradiátoryačividel,vakýchmiestnostiachboliinštalované,
či videl steny, ktoré mali byť zašpinené práve radiátormi. Záver znalca je bez akéhokoľvek znaleckého

posúdenia. Znalec neuviedol, na základe čoho dospel k tvrdeniu, že radiátory nie sú vhodné do
zadávateľkinho rodinného domu. Znalec uviedol len dohady ohľadne oxidácie hliníka. Znalec neuviedol,
či konkrétne radiátory inštalované v zadávateľkinom dome majú alebo nemajú povrchovú úpravu,
ktorá by spôsobovala oxidáciu hliníka, v akých miestnostiach sú umiestnené, neuviedol, či sú to
miestnosti so zvýšenými hygienickými požiadavkami, neuviedol, či sa takéto miestnosti nachádzajú v
zadávateľkinom rodinnom dome. Znalec vychádzal len z fotografií predložených žalobkyňou. Fotografie

sú vyhotovené žalobkyňou, fotografie sa dajú technicky upraviť, nie sú objektívnym dôkazom. Znalec si
z Vyhlásenia o parametroch č. 29/10/15 výrobcu vybral len údaj v zátvorke. Vôbec sa nevysporiadal s
údajmi, že vykurovacie telesá sú určené na inštalovanie v obytných domoch, servisných zariadeniach,
kancelárskych, výrobných a verejných budovách vrátane stavieb určených na vzdelávanie a objektoch
so zvýšenou vlhkosťou vzduchu, v obytných domoch, verejných budovách, ku ktorým sa vzťahuje

zátvorka - okrem miestností - nie celých budov - so zvýšenými hygienickými požiadavkami. Podľa
výrobcu týmito miestnosťami sú napr. laboratóriá, nemocnice - onkologické oddelenia, neonatológia.
Nezobral do úvahy členenie stavieb podľa ust. § 43b) stavebného poriadku. Znalec mal vychádzať
predovšetkým zo spisu. Znalec vôbec nezobral do úvahy závery odborníkov založené v spise. Znalec
vôbec neuviedol , na základe čoho dospel k záveru , čo bola príčina zašpinenia stien. Nepotvrdil

vyjadrenie žalobkyne uvedené v reklamácii zo dňa 23.01.2018, že „radiátory počas vykurovania
vypúšťajú do svojho okolia čierne špinavé sadze“. Vyjadrenie, že radiátory Regullus, vzhľadom na
pravdepodobne chýbajúcu, prípadne poškodenú alebo nedostatočnú ochranu hliníkových lamiel, nie
sú vhodné do bytových priestorov. Aj samotný výrobca ich nedoporučuje inštalovať do priestorov so
zvýšeným hygienickými požiadavkami, nie sú závermi znalca. Takéto vyjadrenie nič nedokazuje, ide

len o teoretizovanie, nie je možné ho zobrať ako dôkazový materiál. Znalecký posudok už vonkoncom
neriešil predmet sporu - vady diela, podľa právnej kvalifikácie žaloby, žiadnym spôsobom nepotvrdil, že
dielo má vady či už odstrániteľné alebo neodstrániteľné a reklamácia vád diela, aj keby bola vykonaná
v čase záručnej doby, bola opodstatnená.

29.Záverompoukázalnato,žepredmetnážalobasajavíakozjavnézneužitieprávazostranyžalobkyne
podľa čl. 5 základných princípov Civilného sporového konania, ktoré podľa nášho právneho názoru
nepožíva právnu ochranu a žiada preto odvolací súd, aby zrušil odvolaním napadnutý rozsudok s
tým, že žalobu žalobkyne zamietne. V danom prípade by zamietnutie odvolania žalovaného vytvorilo
nový právny precedens a hraničilo by to až s ohýbaním práva, keď odberatelia by mohli po dlhých

rokoch odstupovať od zmlúv o dielo a žiadať späť v plnej výške peňažné prostriedky, a tým sa
bezdôvodne obohacovať na úkor vykonávateľov diel, čo by bolo v rozpore so základnými dodávateľsko-
odberateľskými vzťahmi.

30. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že zmluva o dielo bola

uzavretá medzi ňou a žalovaným len jedna- vykonaná v dvoch etapách, v priebehu roka 2014. Iné
tvrdenia žalovaného ohľadne dvoch zmlúv o dielo považuje za lož a zavádzanie a žiadnym dôkazom
nepodložené. Tvrdenia žalovaného, že štyri kusy radiátorov montoval u nej 18.12.2010, s odkazom
na ním predložený denník považuje za nepravdivé, nakoľko 18.12.2010 bola sobota a v kolónke jeho
denníka má vyznačené voľno. Poprela jeho tvrdenie, že prvé štyri radiátory montoval v jeden deň,

vzhľadomktomu,žebolopotrebnéodmontovať2x40článkovliatinovýchradiátorov,urobiťnovérozvody,
nakoľko nové radiátory boli montované na iné miesto, ako pôvodné. Uvedené radiátory boli uvedené
do prevádzky v Poľsku 6.10.2011, čo dokazuje deklarácia o zhode z 5.10.2011, preto nemohli byť
na Slovensku k dispozícii pred uvedeným termínom, čiže opäť v uvedenom zavádzal a neuvádzal
pravdu. Podľa jej názoru je absolútne nelogické, že by bola súhlasila s odstávkou celého vykurovacieho

systému /18.12.2010/, v čase plnej vykurovacej sezóny a pár dní pred Vianocami, keďže sa nejednalo o
havarijný stav. Znalecké posudky boli vypracované znalcami v obore energetika, odvetvie vykurovania
a vykurovacích zariadení, z ktorých jednoznačne vyplýva, že predmetné radiátory nie sú vhodné do
miestností s vyššími hygienickými požiadavkami, čo bola v podstate jej reklamácia. Nevidí dôvod savyjadrovať k právnemu stanovisku žalovaného, ktoré uvádza v odvolaní. Z celého konanie vyplýva,
že žalovaný sa neprofesionálne a s nedostatočnou odbornou spôsobilosťou postavil k zhotoveniu
uvedeného diela, od samého začiatku ju zavádzal, ako, tak aj súd a svoju vinu si nepriznal.

31. K vyjadreniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila, pretože neobsahuje žiadne informácie, ktoré by
boli relevantné.

32. Žalovaný zaslal súdu stanovisko k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovaného. Uviedol, že

žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 15.2.2022, ktoré nazvala vyjadrením k odvolaniu žalovaného,
opakovane potvrdzuje, že medzi stranami sporu bola platne uzavretá zmluva o dielo. Rozporuje síce,
že to neboli dve zmluvy, ale jedna, realizovaná v dvoch etapách, ale podstatné je, že uvádza, že bola
uzavretá zmluva o dielo. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 15.2.2022, poukazuje na nové argumenty,
ktoré neuviedla vo svojom odvolaní. Do spisu pripojený denník uvádza vykonanie prác 17.12.2010, čo
bol piatok. Deň uvedený žalobkyňou 18.12.2010 bola skutočne sobota a žalovaný tam má uvedené

voľno. Zhotovenie diela 4 ks radiátorov v roku 2010 bolo preukázané aj predložením dokladu - oprava
kotla J. v roku 2012, ktorý súčasne pri svedeckej výpovedi dňa 28.01.2020, uviedol (koncom roku 2010
som pomáhal otcovi vyniesť do domu pani J. radiátory, že žalobkyňa už vtedy, keď vykonával opravu
kotla dva roky po tom, čo jej boli montované radiátory. Pri servisovaní kotla sa p. J. vyjadrovala tak,
že bola spokojná s radiátormi. Dôkaz žalovaného, že 4 ks radiátorov namontoval za 1 deň žalobkyňa

spochybňuje, ale svoje spochybnenie ničím nepreukazuje. Podľa denníka montáž 4 radiátorov za 1 deň
zhotovovali 4 montéri od 8.00 hod. do 17.00 hod. a dvaja dokončili do 19.00 hod. Žalobkyňa uvádza
deklaráciu o zhode, ktorú do znaleckého posudku pripojila znalkyňa Z. Trubačová z roku 2011. Do
spisu však boli predložené aj certifikáty a vyhlásenia o zhode aj z roku 1999, 2000. Tieto doklady
sa vydávajú s časovým obmedzením a pravidelne sa obnovujú. Výmena radiátorov za jeden deň,

žiadnym spôsobom neohrozuje teplo v domácnosti. Naďalej trvá na všetkých doterajších prednesoch,
predovšetkým dovolanie sa premlčania nárokov.

33. K stanovisku žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že tvrdenia v ňom uvádzané sú
opäť klamstvom. Žalovaného dielo považuje za nedokonalé z pohľadu estetického a funkčného, nie je

bežné ani obvyklé- zadymenie celého interiéru domu, pričom také dielo si neobjednala.

34. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania v danej veci boli
podané oprávnenými subjektami v rámci zákonnej odvolacej lehoty podľa § 362 ods. 1 CSP, preskúmal
napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného

odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).
Následne odvolací súd podané odvolania oboch strán sporu vyhodnotil za opodstatnené, s rozhodnutím
o nich tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

35. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej

inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. V danom prípade odvolací súd pri viazaní svojou zákonnou povinnosťou skúmať, či odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo strany žalobkyne a aj žalovaného nebol vydaný v konaní
postihnutom niektorou z procesných vád zakotvených v ust. § 389 ods. 1 CSP, dospel k tomu záveru,
že vo vzťahu k napadnutému rozsudku je potrebné zvoliť procesný postup podľa § 389 ods. 1 písm. b/
a c/ CSP majúci za následok zrušenie tohto rozsudku s jeho následným vrátením súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

37. V danej prejednávanej veci bude povinnosťou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní po skutkovej
stránke ustáliť nad všetky pochybnosti, či medzi účastníkmi tohto konania došlo k uzatvoreniu iba jednej
zmluvy o dielo, ak áno, tak presne vyložiť jej obsah a dátum uzatvorenia. Vychádzajúc z argumentácie
žalovaného prezentovanej v jeho odvolaní, ako aj s prihliadnutím na časový odstup medzi montážou

prvých radiátorov u žalobkyne v roku 2010 a zvyšných radiátorov v roku 2014 bude povinnosťou
prvoinštančného súdu zamerať svoje dokazovanie na ozrejmenie toho, či medzi účastníkmi tohto
konania neboli uzavreté v týchto dvoch rokoch dve samostatné zmluvy o dielo, a ak áno, s akým
obsahom.

38. Pokiaľ ide o konštatáciu prvoinštančného súdu ohľadne absolútnej neplatnosti uzavretej ústnej
zmluvy o dielo medzi účastníkmi tohto konania pre náležitú špecifikáciu jej predmetu, odvolací súd
poznamenáva, že takto zaujatý právny záver vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a
tým aj nasledujúceho právneho posúdenia. Súd prvej inštancie, aj napriek dvom podaným súkromným
znaleckým posudkom v tejto veci, si musí predovšetkým ozrejmiť skutočný predmet zmluvy o dielo,

a to najmä z hľadiska toho, či k vykonaniu tohto diela vzhľadom na jeho rozsah, t. j. rekonštrukcia
vykurovacieho systému v rodinnom dome žalobkyne, sa vyžadoval projekt a ak áno, ktorá strana
ho bola povinná doložiť, eventuálne, či nešlo iba o výmenu radiátorov v danom rodinnom dome, pri
ktorej vypracovanie projektu nemá byť potrebné. Je na zvážení súdu, či ohľadne zodpovedania tejto
odbornejotázkypožiadaoodbornévyjadrenie,alebodávypracovaťznaleckýposudok.Pripreukázanom

nevydaní potvrdenia o uzavretí príslušnej zmluvy o dielo žalovaným žalobkyni správne prvoinštančný
súd kvôli uvedenej absencii skonštatoval prechod dôkazného bremena na žalobcu, ktorý bude povinný
preukázať priebeh kontraktácie celého vzťahu medzi ním a žalovanou, t. j. kedy vznikol, na základe
koľkých právnych úkonov (jedného alebo dvoch), čo bolo ich obsahom v súvislosti s realizáciou
vykonania dohodnutého diela. Taktiež nech žalobca uvedie, či výmena radiátorov z jeho strany, a to

starých za nové, bola realizovaná v tom istom počte kusov, a ak nie, tak z akého dôvodu. V priebehu
opätovného účastníckeho výsluchu nech zaujme stanovisko k objemu celej dodávky pre žalobkyňu v
súvislosti s výmenou radiátorov, pretože v rámci ním podaného odvolania považoval vydanie 10 ks
radiátorov spolu s termohlavicami za nepostačujúce a nekompletné.

39. Pokiaľ ide o žalobkyňu, tak táto nech vo svojom opätovnom účastníckom výsluchu objasní proces
kontraktácie medzi ňou a žalovaným z jej pohľadu, či prebehol v jednej alebo dvoch fázach, t. j. v
roku 2010 a 2014 ako tvrdí žalovaný a na čom sa vlastne, za akú cenu a v akých termínoch dohodli.
Keď k uzavretiu zmluvy o dielo malo dôjsť iba jedenkrát, ako v priebehu konania tvrdí žalobkyňa, tak z
akého dôvodu bola výmena radiátorov realizovaná v dvoch etapách so značným časovým odstupom.

Žalobkyňa nech bližšie špecifikuje počet a čas uplatnenia reklamácií z jej strany, v čom spočívala
nekvalita vykonaného diela žalovaným a prečo sa po prvotnej výmene radiátorov v roku 2010 rozhodla
aj k následnej výmene zvyšných radiátorov za nové v roku 2014. Žalobkyňa nech zaujme stanovisko
aj k tomu, prečo nesúhlasila s navrhovaným výplachom namontovaných vykurovacích telies zo strany
žalovaného, ako aj k tomu, kedy odmontovala radiátory namontované žalovaným a či okrem ich vydania

spolu s termohlavicami má k dispozícii aj ďalšie komponenty (súčiastky), ktoré žalovaný ako ním dodané
v rámci jeho odvolania namieta. Takisto nech zaujme stanovisko, kedy konkrétne vymaľovala predmetný
rodinný dom, po koľkých rokoch od predchádzajúcej maľovky, a ktorých miestností sa maľovka týkala.

40. V kontexte uvedeného bude preto povinnosťou prvoinštančného súdu v intenciách ust. § 391

ods. 2 CSP po doplnení dokazovania v naznačenom rozsahu opätovne posúdiť esenciálne náležitosti
uzavretej, resp. uzavretých zmlúv o dielo, opätovne sa vysporiadať s namietanými vadami diela
žalobkyňou a zároveň aj s tým spojenou námietkou premlčania vznesenou žalovaným, ktorú námietku
premlčania bude potrebné okrem Obč. zákonníka, vzhľadom na charakter konštatovaného vzťahusúdom prvej inštancie medzi účastníkmi konania, ktorý je spotrebiteľský, posúdiť aj podľa príslušných
ustanovení Zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z.

41. Odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní vráti k opätovnému
prehodnoteniu uplatneného inštitútu náhrady škody žalobkyňou podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, a
takisto aj k uplatnenému príslušenstvu pohľadávky, o ktorom sa rozhoduje s poukazom na ust. § 517
Obč. zákonníka a § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

42. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

43. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).