Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200366
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415200366.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: A. H., nar. X.XX.XXXX, bytom

N. U. X/A, XXX XX D., zastúpený H., bytomXXXXXR. proti žalovanému: SIMPLEX Business, s.r.o.,
so sídlom Janka Kráľa 104, Nitra 949 01 , IČO: 46 869 565, zastúpený JUDr. Miroslavom Belicom,
advokátom so sídlom Štefánikova trieda 79, Nitra, o určenie neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.1.2015 domáhal určenia neplatnosti

dojednania o zmluvnej pokute.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, žalobca je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome so
súp. č. XXXX na parc. reg. „C“ č XXXX, vchod X/A na ulici N. U. v Bratislave. Tvrdil, že právny základ
pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vyplýva zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 110/2014/04HU,
uzavretej dňa 27.5.2004 medzi V. D. Slovensko, a.s. na strane záložného veriteľa a žalobcom na
strane záložcu. Záložné právo V. Banky Slovensko, a.s., na vyššie uvedenú nehnuteľnosť, vzniklo na

základe zmluvy o zriadení záložného práva z 27.05.2004. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.9.2014, uzavretou medzi V. D. Slovensko, a.s., ako postupcom a žalovaným, ako postupníkom, došlo
k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 110/2014/04HU. Žalobca sa dozvedel,
že na byt bolo uplatnené záložné právo žalovaného. Záložné právo bolo realizované vyhlásením
dobrovoľnej dražby na predmetný byt. Žalobca mal dôvodné pochybnosti o výške pohľadávky uplatnenej
zo strany žalovaného, ktorá bola vyčíslená na sumu 16.329,05 eura ku dňu 19.12.2014, ktorá
okrem istiny pozostávala z viacerých finančných položiek, s ktorými žalobca nesúhlasil. Z článku 11

záložnej zmluvy vyplýva, že „V prípade nesplnenia niektorej z uvedených povinnosti je záložca povinný
zaplatiť záložnému veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške nesplatenej pohľadávky V. s príslušenstvom,
zabezpečenej touto zmluvou. Ustanovenie čl. 11 záložnej zmluvy je jediné miesto záložnej zmluvy, kde
satermín„zmluvnápokuta“nachádza.Žalobcajetohonázoru,žedojednaniezáložnejzmluvyozmluvnej
pokute, uvedené v článku 11 je neurčité a nezrozumiteľné, a z toho dôvodu neplatné. V tomto prípade
neurčitosť zmluvnej pokuty spočíva v tom, že jednak nie sú presne určené povinnosti, ktorých porušenie
zo strany žalobcu by malo byť dôvodom na vznik nároku záložného veriteľa resp. žalovaného požadovať

zaplatenie zmluvnej pokuty a jednak nie je možné podľa citovaného ustanovenia záložnej zmluvy určiť
výšku zmluvnej pokuty. Okrem toho si žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu 2 x po 949,54 eura, pričom nie
je zrejmé, za akého dôvodu si žalovaný tieto zmluvné pokuty uplatnil a ako určil ich výšku. Naliehavý
právny záujem žalobcu na určení neplatnosti v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadkuspočíva v tom. že mu akútne hrozí, že žalovaný od neho bude naďalej požadovať zmluvnú pokutu, ktorá
je nezákonná, ako aj ďalších neodôvodnených a nepodložených nárokov, čím dôjde k vzniku majetkovej
ujmy na strane navrhovateľa.

3. Žalovaný sa k zaslanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, konkrétne LV č. X-X, na čl. 4, vyčíslenie pohľadávky
na čl. 5, e-mailová komunikácia na čl. 7-8, výpočtový list D. podniku A. na čl. 9, Zmluva o zriadení

záložnéhoprávananehnuteľnostizodňa27.5.2004načl.10-11,históriasplácaniahypotekárnehoúveru
na meno A. H., oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 7.8.2017 na čl. 136, oznámenie o postúpení
pohľadávky na čl. 137, potvrdenie o zaplatení odplaty na čl. 138, zmluva o postúpení pohľadávky na čl.
139, podanie žalobcu zo dňa 24.8.2017 na čl. 144, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

5. Z LV č. X-X, ( zo dňa 12.1.2015) pre okres Bratislava IV, obec BA - m. č. A., k. ú. A. vyplýva, že

žalobca je vlastníkom (1/1) bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 6 p. bytového domu na adrese N. U. X/A,
ako aj spoluvlastníkom na spoločných častiach a zaradeniach domu a pozemku (91/10000), ďalej len
„byt“. V poznámke k tomuto LV je uvedené oznámenie o začatí výkonu záložného práva pod V-2518/04,
veriteľom: SIMPLEX Business s.r.o.. IČO: 46 869 565, formou dobrovoľnej dražby, P-3309/14. V časti
C. ťarchy je pod por. č. 39 zapísané záložné právo v prospech SIMPLEX Business s.r.o.. IČO: 46 869

565, vzniknuté na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2014.

6. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 17.12.2014 medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalovaný, ako
záložný veriteľ vyčíslil žalobcovi, ako záložnému dlžníkovi dlžnú sumu vo výške 16.329,05 eura. Z ďalšej
predloženej e-mailovej komunikácie zo dňa 25.11.2014 medzi žalobcom a exekútormi vyplýva, že voči

žalobcovi boli vedené viaceré exekúcie rôznymi exekútormi.

7. Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, uzavretej dňa 27.5.2004 medzi V. D.
Slovensko, a.s. ako záložným veriteľom a žalobcom, ako záložcom vyplýva, že z dôvodu zabezpečenia
pohľadávky V. D. Slovensko, a.s. voči žalobcovi, ktorá vyplýva zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.

110/2014/04HU zo dňa 27.5.2004, bolo na žalobcov byt zriadené zmluvné záložné právo.

8. N.ľa čl. 11 zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, sa záložca zaväzuje, že nevykoná
žiadne opatrenia, ktorými by bránil uplatneniu nárokov V. vyplývajúcich z tejto zmluvy, po vyzvaní
V. záložca súhlasí so vstupom jej zástupcov a a osôb nimi sprevádzaných na pozemok a objektov,

založených v prospech V.. Záložca sa zaväzuje založenú nehnuteľnosť počas trvania záložného
práva, zriadeného podľa tejto zmluvy nescudziť (najmä nepredať, nedarovať, nezameniť s vecou inej
osoby, nevložiť ako vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, nepodieľať sa
ňou ako vkladom na podnikaní iného podnikateľa atď.). V prípade neplnenia niektorej z uvedených
povinností je záložca povinný zaplatiť záložnému veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške nesplatenej

pohľadávky V. s príslušenstvom, zabezpečenej touto zmluvou, ku dňu nadobudnutia nehnuteľnosti
novým nadobúdateľom.

9. Z histórie splácania hypotekárneho úveru vyplýva, že k 23.9.2013 bola z úveru nesplatená suma
9.495,40 eura.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.7.2017, uzatvorenej medzi žalovaným, ako postupcom
a A.om X.X.XXXXom, nar. XX.X.XXXX, (synom žalobcu a zároveň jeho zástupcom v tomto konaní),
ako postupníkom vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky postupcu
voči dlžníkovi (žalobcovi). Predmetom postúpenia boli všetky práva (aj tie ktoré vzniknú v budúcnosti,

ktorýchvznikzávisíodsplneniapodmienky)postupcuakoveriteľavočidlžníkoviaosobám,ktoréposkytli
zabezpečenie pohľadávky, a to peňažné ako aj nepeňažné (napr. záložné právo na nehnuteľnosť),
vyplývajúce zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZZ1 k Zmluve č. 110/2014/04HU
zo dňa 27.5.2004, kde predmetom zabezpečenia sú nehnuteľností zapísané na LV č. X-X,, katastrálne
územie; A., okres: Bratislava IV, obec: BA-m. č. A., ako aj zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č.

110/2014/04HU, ktorým zodpovedá povinnosť dlžníka, alebo osôb, ktoré poskytli zabezpečenie
pohľadávky niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť. Odplata za postúpenie pohľadávky
bola dohodnutá vo výške 10.445,17 eura.11. Oznámením zo dňa 1.7.2017 oznámil žalovaný, ako postupca dlžníkovi (v tomto konaní žalobcovi),
postúpenie pohľadávky na postupníka - A.a X.X.XXXXu, nar. XX.X.XXXX,.

12. N.ľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

13. N.ľa § 151d ods. 3 OZ, záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

14. N.ľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. N.ľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

16. N.ľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

17. Súd skúma v každom štádiu konania vecnú (aktívnu aj pasívnu) legitimáciu v spore, t. j. či právo,
alebo povinnosť zotrvávajú na pôvodných sporových stranách, alebo či prešli (na základe nejakého
úkonu, alebo udalosti) na iný subjekt. Stav aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania

súd zohľadnil aj pri rozhodovaní v tejto veci. Predmetom tohto konania je určenie neplatnosti dojednania
o zmluvnej pokute, definovanej v Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 7.5.2004, pričom tohto
určovacieho výroku sa žalobca (A. H., nar. 1.11.1954) domáhal voči žalovanému (SIMPLEX Business,
s.r.o.,) z toho dôvodu, že žalovaný, si ako záložný veriteľ uplatnil svoju pohľadávku voči žalobcovi tým
spôsobom, že začal s výkonom záložného práva (dobrovoľnou dražbou). Žalobca nesúhlasil s výškou

žalovaným uplatnenej pohľadávky, a preto požiadal súd o vydanie určovacieho výroku v časti týkajúcej
sa zmluvnej pokuty, ktorá bola jednou z peňažných položiek vymáhanej pohľadávky žalovaného.
Žaloba teda smeruje proti žalovanému, ako záložnému veriteľovi, ktorý peňažnú pohľadávku voči
žalobcovi, ako záložnému dlžníkovi, získal od V. D. Slovensko, a.s., a túto pohľadávku si začať
vymáhať výkonom záložného práva (ktoré na neho prešlo spolu s postúpenou pohľadávkou od V. D.

Slovensko, a.s.). V priebehu konania (dňa 17.7.2017) došlo medzi žalovaným a zástupcom žalobcu
(jedná sa o žalobcovho syna), k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú mal žalovaný, ako
záložný veriteľ voči žalobcovi, ako záložnému dlžníkovi. Jednalo sa o pohľadávku, ktorá bola vymáhaná
dobrovoľnou dražbou a ktorá bola dôvodom podania určovacej žaloby voči žalovanému. Postúpenie
pohľadávky žalovaný, ako postupca dňa 1.8.2017 oznámil žalobcovi, ako dlžníkovi. Momentom

postúpenia pohľadávky zo žalovaného na zástupcu žalobcu, sa držiteľom pohľadávky voči žalobcovi
stal jeho zástupca. Žalobca, ani jeho zástupca neurobili žiaden procesný návrh, ktorý by reflektoval novo
vzniknutú situáciu v procesnom postavení žalovaného a zástupcu žalobcu. Postúpením pohľadávky
žalovaný prestal byť nositeľom pasívnej vecnej legitimácie, teda subjektom voči ktorému môže smerovať
žaloba. Postúpením pohľadávky už žalovaný nemá žiadne oprávnenie voči žalobcovi zo záložnej

zmluvy, a teda nemôže mať ani žiadne povinnosti z pohľadávky, ktorá mu už nepatrí. Medzi žalobcom
a žalovaným sa skončil vzťah, z ktorého žalobca odvodzoval dôvodnosť svojej žaloby. Pohľadávka
žalovaného, z ktorej bola odvodená aj žiadaná zmluvná pokuta, už žalovanému nepatrí a žalovaný si ju
preto ani nemôže od žalobcu uplatňovať. Rovnako tak si nemôže žalobca uplatňovať splnenie povinnosti
(nevymáhať zmluvnú pokutu, ak by bolo určené, že je neplatná) od subjektu, ktorý už nárok na zmluvnú

pokutu nemá a ani si ju neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žaloba smeruje proti žalovanému, ktorý nemá
pasívnu vecnú legitimáciu vystupovať v tomto spore a na právnu skutočnosť (postúpenie pohľadávky
zo žalovaného na zástupcu žalobcu), ktorá v priebehu konania nastala, nenadväzoval žiadny procesný
návrh žalobcu (nebol podaný návrh na zmenu v osobe žalovaného), súd žalobu z tohto dôvodu zamietol.
Nakoľko žalobca, resp. jeho zástupca neučili príslušný procesný návrh, súd po oboznámení sa so

Zmluvou o postúpení pohľadávky a po dopyte na zástupcu žalobcu, či má nejaký procesný návrh, ktorý
ale neurobil, zamietol návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania, pretože akékoľvek dokazovanie, bez
vyriešenia základnej otázky (kto je nositeľom povinnosti a voči komu má žaloba smerovať) by neviedlo
k inému rozhodnutiu vo veci. Zástupca žalobcu na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,navrhol zmenu žaloby s tým obsahom, že výška pohľadávky, ktorá vznikla medzi dlžníkom (žalobcom) a
V. D. Slovensko, a.s. na základe Zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 27.5.2004, bola v deň postúpenia
nižšia ako 10.445,17 eura a že žalovaný nebol oprávnený požadovať od žalobcu uspokojenie svojej

pohľadávky v uvedenej výške. Súd takúto zmenu žaloby nepripustil, pretože výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, ale hlavne s ohľadom na vyššie
uvedené, že žalovaný nemal v konaní pasívnu vecnú legitimáciu. Vyhlásené uznesenie o nepripustení
zmeny žaloby súd písomne nevyhotovoval a nezasielal sporovým stranám, nakoľko takáto povinnosť
pre súd vyplýva iba vtedy, ak by súd pripustil zmenu žaloby, čo v tomto konkrétnom prípade nebolo

splnené. Záverom súd poznamenáva, že s ohľadom na zmenu, ku ktorej došlo v súvislosti s postúpením
pohľadávky zo žalovaného na zástupcu žalobcu, nebol v konaní preukázaný trvajúci naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvnej pokuty, nakoľko nebola preukázaná existujúca spornosť zmluvnej
pokuty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý si zmluvnú pokutu už neuplatňuje, nakoľko svoju pohľadávku
voči žalobcovi už postúpil na iný subjekt.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených

trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.