Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/35/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1403899708
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1403899708.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná ulica č. 2, 841 02 Bratislava
42,IČO: 603 406, proti žalovanému: U.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. č. XX, XXX XX I.,
zastúpený: Mgr. PhDr. Zuzana Tománková PhD., MPH, advokát, so sídlom ul. Šancová č. 110, 831
04 Bratislava, o zaplatenie záverečného vyúčtovania ceny bytu a garáže v sume 6.331,42,eur titulom
neuhradenej faktúry č. 108/2002 z 10.4.2002, splatnej dňa 25.4.2002 vo výške 2555,48,- eur a titulom
zostatku pohľadávky z faktúry č. XX/XXXX z 2.7.2002, splatnej dňa 16.7.2002 vo výške 3775,94,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu6331,42,eurspolusúrokomzomeškaniavovýške15,5
% ročne zo sumy 2.555,48,-eur za garáž odo dňa 26.4.2002 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 16,5 % ročne zo sumy 4.946,36 ,-eur odo dňa 17. 7. 2002 do 20.04.2010, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.775,94,-eur odo dňa 21.4.2010 do zaplatenia, a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava IV. dňa 04.07.2003 sa žalobca domáhal zaplatenia
záverečného vyúčtovania ceny bytu a garáže v sume 242.450,40,-Sk (8047,88,-eur) s úrokom z
omeškania 17,6% ročne zo sumy 16450,-Sk od 11.12.2001 do zaplatenia, zo sumy 76986,40,-Sk od
26.04.2002, zo sumy 149014,-Sk od 17.07.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania, proti pôvodne
v žalobe označenému žalovanému v 1 rade : U.. P. I. a žalovanej v 2 rade : A. I.. Medzi žalobcom a
žalovaným bol uzatvorený právny vzťah na základe Zmluvy o výstavbe domu, ktorá bola zavkladovaná
15.11.2001 ( jedná sa o výstavbu domu na E. ul. v A. časti I. B.). Byty boli postavené dodávateľským

spôsobom na kľúč. Kolaudácia domu začala dňa 05.09.2001 a kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.03.2002. Pre vybavovanie reklamácií uzatvoril žalobca Mandátnu zmluvu č. XX/
XXXX s K.T.I.plus , družstvo, X. 1, I.. V tomto prípade sa jedná o byt č. XX, na X nadzemnom podlaží,
trojizbový, vo vchode č. XX na E. ul. v I.. V predmetnej zmluve, bol žalovaný vedený ako stavebník č.
XX, čo sa týka bytu ( byt o rozlohe 79, 71 m2 ), pričom bola dohodnutá kúpna suma 727,54,-eur/m2
a spoluvlastnícky podiel na pozemku bol dohodnutý sumou 1070,84,-eur. V časti garáže bol stavebník,
teda žalovaný sa stal aj vlastníkom garáže o výmere 33,66m2, pričom cena garáže bola dohodnutá

v sume 450,44,-eur/m2 a cena pozemku patriaca ku garáži v sume 546,-eur. Bolo dohodnuté , že
nesplatenú časť bytu, garáže a pozemku, vyčísli dodávateľ pri záverečnom vyúčtovaní stavby v termíne
do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia (právoplatné 1.3.2002) a to vo
forme záverečnej faktúry, ktorú žalovaný uhradil v lehote 15 dní od jej určenia. Bolo dohodnuté, ževýstavbu bytov a nebytových priestorov si bude hradiť každý stavebník sám. Žalovaný obdržal 3 faktúry:
Faktúra č. XX/XXXX zo dňa 2.7.2002, ide o doúčtovanie kúpnej ceny bytu v sume 4946,36,-eur splatná
16.7.2002, faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 10.4.2002, čím bolo vykonané záverečné vyúčtovanie ceny

garáže v sume 2.555,48,-eur s lehotou splatnosti 25.4.2002 a faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 26.11.2001,
čím bolo vykonané záverečné vyúčtovanie ceny pozemku patriaceho ku garáži, v sume 546,04,-eur
s lehotou splatnosti do 10.12.2001. Celková cena - doplatok kúpnej ceny za byt, garáž a pozemok
činil 8.047,88,-eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1 a 2 rade prevzali byt aj garáž, ale doúčtovanie
kúpnej ceny nevykonali, žalobca ich vyzval výzvou zo dňa 29.10.2002 na ich úhradu, ale bez výsledne.

Dňa 21.4.2010 žalovaní uhradili na účet žalobcu sumu 1.716,46,-eur, ide o sumu, ktorá pozostáva zo
sumy 1.170,42,-eur, čo predstavuje spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytom a zo sumy 546,-
eur, čo predstavuje cenu pozemku patriacej ku garáži. Žalobca si uplatnil , vzhľadom k tomu, že ide o
omeškanie peňažnej pohľadávky aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1985 v sume
17,60%, vzhľadom k tomu, že k mimosúdnej dohode nedošlo, žalovaní v 1 a 2 rade si ku dnešnému
dňu svoju povinnosť nesplnili, t.j. nezaplatili k dnešnému dňu zostatok dlhu, ktorý činí 6.331,42,-eur,

žiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade k úhrade zostatku záverečného vyúčtovania
ceny bytu a garáže, vrátene úrokov z omeškania a súdneho poplatku. Vzhľadom na uvedené pred
otvorením pojednávania vzal žalobca žalobu v časti už zaplatenej istiny vo výške 1.716,46,-eur späť a
žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Naďalej žalobca trval na podanej žalobe tak, že žiadal, aby žalovaní
v 1. a 2. rade zaplatil žalobcovi sumu v celkovej výške 6.331,42,-eur ( t.j. celá výška pohľadávky, spolu s

úrokom z omeškania zo sumy 2.555,48,-eur za garáž odo dňa 26.4.2002 do zaplatenia, z celkovej sumy
za byt a pozemok vo výške 4.946,36,-eur od 17.7.2002 do 20.4.2010, zo zostávajúcej ceny bytu sumu
vo výške 3.775,94,-eur úrok z omeškania ročne od 21.4.2010 do zaplatenia) a náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku.
2.Žalovaní v 1 a 2 rade k namietanej povinnosti plnenia poukázali na ust. § 580 Obč. zákonníka s

tým, že mali plné právo toto plnenie odmietnuť, nakoľko už počas výstavby uvedeného bytového domu
sa preukázali vážne štrukturálne vady stavby a na základe skorších znaleckých posudkov, vyplýva,
že napríklad : zatekanie do garážových priestorov sa objavilo ešte pred kolaudáciou, napriek tomu
navrhovateľ trval na kolaudácii a bytový dom bol skolaudovaný a odovzdaný. Od počiatku sa objavovali
natomtodomevážnestavebnéchyby,ktoré,ajkeďbolireklamovanézostranyodporcu,akoajostatných

spoluvlastníkov, neboli odstraňované. Predmetný byt sa nachádza na 5 nadzemnom podlaží, nad ním
bol ešte jeden byt, kde sa prejavili okrem tých spoločných vád, aj vážne praskliny veľkého rozsahu
v stenách, v celom byte, ktoré odporca reklamoval, ale odstránené nikdy neboli a tieto si odporca
bol nútený po bezvýsledných pokusoch, odstrániť na vlastné náklady. Čo sa týka garáži, jednalo sa
o dvojgaráž, z garážovými bránami, boli posuvné brány na garážach použité v rozpore s projektom

a v rozpore s projektom zabudované, technicky nezodpovedali STN. Aby bola zabezpečená možnosť
využívania týchto garáží, odporca bol nútený zmeniť stavebné otvory v týchto garážach a na vlastné
náklady tam zabudovať garážové brány, vrátane elektro-pohonu a diaľkového ovládania tak, aby sa
garáže dali užívať a zodpovedali príslušným technickým normám. Pretrvávajúce problémy s chybne
zhotovenou strechou, zatekaním do garážových priestorov, výpadkami TÚV, zhoršenou funkčnosťou

vchodových brán, zhoršili kvalitu bývania žalovaného natoľko, že sa tento byt stal pre žalovaného v 1
rade subjektívne neobývateľný, a preto sa tento rozhodol predať. Kupujúci tohto bytu musel byť zo
strany predávajúceho upozornený nielen na pretrvávajúci súdny spor, ale aj na stále sa vyskytujúce
vady bytového domu, čo spôsobilo, že nedosiahol takú kúpnu cenu, ako by tento byt mal v „bezvadnom“
stave. V súčasnosti žalovaní v 1 a 2 rade už nie sú vlastníkmi predmetného bytu, a vyslovili, že

nemôžu byť v omeškaní, nakoľko v omeškaní je samotný žalobca (dom bol odovzdaný až v roku 2002,
brána bola vymenená v roku 2012, problémy s TÚV naďalej pretrvávajú). Započítanie pohľadávky
zo strany žalovaných v 1, a v 2 rade listom zo dňa 20.4.2004, žalobca odmietol a neakceptoval.
Na pojednávaní konanom dňa 06.03.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je prístupný
k dohode po preukázaní vložených investícií, t.j. za materiál a práce, za účelom odstránenia vád

predmetnejnehnuteľnostitak,abynehnuteľnosťbolaužívaniaschopná.Zástupcažalovanéhosnávrhom
na pokonávku súhlasil s tým, že sa pokúsi zabezpečiť podklady, podľa ktorých uvedie o aké práce sa
jedná, o aký materiál, práce sa jedná a za akú cenu. Súd uviedol, ako na základe doteraz tvrdených
a preukazovaných skutočností sa javí právne posúdenie veci, s poukazom na Občiansky zákonník a
súčasne oznámil výsledky prípravy pojednávania a uviedol, ktoré právne významné skutkové tvrdenia

zostali sporné (s poukazom na dve zmluvy, s poukazom na rozdielne právne posúdenie veci právnymi
zástupcami), pričom výška vložených nákladov na odstránenie vád žalovaných v 1 a 2 rade, bola v tomto
štádiu konania nepreukázaná. Žalovaný v 1 rade okrem iného uviedol, že po prevzatí bytu zistili, že
byt a garážový priestor má množstvo vád, tzn. praskliny, nadmerné rosenie okien, zatekajúce garáže,„hučiaca strecha“ ( bolo urobené väčšie rozpätie medzi spojmi a hrúbka plechu bola 0,6mm namiesto
1,6mm), pričom tieto vady sa opakovane pokúšal reklamovať na Miestnom úrade, u zhotoviteľa, kde
všaknedostal odpoveď,atakponiekoľkonásobnejurgencii sarozhodol,prikročiťkuplatneniuzápočtu,

resp. zľavy, doložením dokladov o prácach a materiály, ktorý použil na odstránenie vád. Praskliny v
stenách boli tak závažné, že spôsobili opadanie obkladu v kúpeľni ( prechádzala cez celú hrúbku steny),
užívanie garáže bolo obmedzené, vzhľadom na vysokú vlhkosť a prašnosť. Niektoré vady odstránil
na vlastné náklady, v rámci mojich možností, aby mohol priestory užívať. Vibrujúca strecha, zatekanie
garáží boli natoľko závažné, že sa po 8 rokoch užívania bytu, rozhodol tento predať. Predmetom

konania ostala pohľadávka žalobcu vo výške 6.331,42,-eur (t.j. celá výška pohľadávky), spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 2.555,48,-eur za garáž odo dňa 26.4.2002 do zaplatenia,
z celkovej sumy za byt a pozemok vo výške 4.946,36,-eur od 17.7.2002 do 20.4.2010, zo zostávajúcej
ceny bytu sumu vo výške 3.775,94,-eur úrok z omeškania ročne od 21.4.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Pred otvorením pojednávania dňa 6.3.2014 žiadal
právny zástupca žalobcu, aby súd konanie v časti istiny 1716,46,- eur zastavil s tým, že žalobca trvá na

podanom návrhu na zaplatenie dlžnej sumy 6331,42,-eur s príslušenstvom ( t.j. dňa 21.4.2010 pôvodne
označení žalovaní v 1 a 2 rade uhradili na účet žalobcu sumu 1.716,46,-eur, ide o sumu, ktorá pozostáva
zo sumy 1.170,42,-eur, čo predstavuje spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytom a sumu 546,-eur,
čo predstavuje cenu pozemku patriacej ku garáži).
3. Celková cena - doplatok kúpnej ceny za byt, garáž a pozemok činil 8.047,88,-eur. Vzhľadom k tomu,

že žalovaní v 1 a 2 rade prevzali byt aj garáž, ale doúčtovanie kúpnej ceny nevykonali, žalobca ich
vyzval výzvou zo dňa 29.10.2002 na ich úhradu, ale bez výsledne. Dňa 21.4.2010 žalovaní uhradili na
účet žalobcu sumu 1.716,46,-eur, ide o sumu, ktorá pozostáva zo sumy 1.170,42,-eur, čo predstavuje
spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytom a zo sumy 546,-eur, čo predstavuje cenu pozemku
patriacej ku garáži. Súd uznesením č.k. 7C 35/2003 - 254 zo dňa 06.03.2014 konanie v časti istiny

1716,46eur zastavil s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci samej.
4.Na pojednávaní dňa 12.05.2014 strany sporu zhodne uviedli, že sa pokúsia vec mimosúdne pokonať
a výsledok pokonávky oznámia súdu, nakoľko medzi žalovanými v 1 a 2 rade ( rozvedení manželia )
bola uzatvorená Dohoda o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva v roku 2007, doručia jednu kópiu
dohody súdu a žalobcovi s tým, že právny zástupca žalobcu oznámi súdu, či so spôsobom vyporiadania

medzi žalovanými v 1 a 2 rade žalobca súhlasí, a či trvá na žalobe voči žalovanej v 2 rade, a v prípade
ak budú žiadať uzatvorenie súdneho zmieru, oznámia túto skutočnosť súdu. S poukazom na citované
ustanovenia súd pokračoval v konaní. Na pojednávanie konané dňa 13.10.2014 sa riadne a včas
dostavil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného v 1.rade, ale nedostavila sa žalovaná
v 2.rade, súd vec prejednal v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy ( stranami sporu prebiehajúce mimosúdne rokovania a uzatvorenú dohodu , právny zástupca
žalovanéhov1.radedoložilsúduDohoduovyporiadaníBSMzodňa14.12.2007aDodatokč.1kDohode
o vyporiadaní BSM zo dňa 21.12.2007). Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že v zmysle § 96 ods. 1
O.s.p.(vtomčaseplatnom) berienávrhvčastispäť,atovčastitýkajúcejsavžalobeoznačenejžalovanej
v 2.rade z dôvodu, že podľa Dodatku č. 1 k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zo dňa 21.12.2007 všetky práva a povinnosti s predmetným bytom prešli na žalovaného v
1.rade. Žalobca trval na zostatku pohľadávky vo výške 6.331,42,-eur vrátane úrokov z omeškania od
17.7.2002 do 20.4.2010 zo sumy 4.946,36,-eur a od 21.4.2010 do zaplatenia zo sumy 1.821,42,-eur.
Právny zástupca žalovaného v 1.rade trval naďalej na písomnom vyjadrení zo dňa 05.05.2014, ktoré
sa týkalo vyčíslenia nákladov v časti garáž vo výške 3650,-eur a časti byt vo výške 860,-eur, celkovo

4510,-eur. S poukazom na uvedené na návrh žalobcu súd na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014
rozsudkom č.k. 7C 35/2003 konanie v časti týkajúcej sa žalovanej v 2.rade zastavil a vo veci samej
rozhodol, že v žalobe poznačený žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.821,42,-eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,60% ročne, odo dňa 21.4.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,60% ročne, zo sumy 4.946,36,-eur, odo dňa 17.7.2002 do 20.4.2010, a to

všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v tom čase platného a účinného.
5. Podľa ust § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

6.Podľa ust § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.7.Podľa ust § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd
prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

8.Na základe podaného odvolania žalovaného zo dňa 09.12.2014, ktorým žiadal zrušiť rozsudok súdu
prvej inštancie v celom rozsahu vo vyhovujúcej časti, Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co
57/2015 - 326 zo dňa 28.04.2017, právoplatným dňa 28.06.2017 zrušil vo vyhovujúcom výroku a vec
vrátil na ďalšie konanie s tým, že napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie voči A. I.
(pôvodnej žalovanej 2/) a na základe uznania nároku žalovaným 1/ podľa § 153a O.s.p. žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.821,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne odo dňa
21. 4. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v rovnakej výške zo sumy 4.946,36 eur odo dňa 17.
7. 2002 do 20. 4. 2010. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že pre vydanie rozsudku pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O. s. p. boli
splnené podmienky, keď žalovaný výslovným prejavom nárok uznal v spore, v ktorom môžu účastníci
uzavrieť súdny zmier. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal odvolanie žalovaný, tvrdiac,

že pre vydanie rozsudku pre uznanie neboli splnené základné predpoklady v zmysle § 153a ods. 1 O.
s. p. Zastával názor, že počas pojednávania zo strany žalovaného ani jeho zástupcu nedošlo k prejavu
vôle, ktorý by mal za následok uznanie uplatneného nároku. Takýto úkon žalovaný neurobil ani vo vzťahu
k súdu ani k žalobcovi, čo je zrejmé i zo zápisnice o pojednávaní. Uznanie žalobcom uplatneného
nároku nie je v zápisnici zaznamenané a zápisnica nie je ani podpísaná prítomnými účastníkmi konania.

Súdu prvej inštancie ďalej vytýkal nesprávne právne posúdenie veci, bez prihliadnutia na ustanovenie
§ 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a poukázal na vady odovzdaného diela (výstavba bytu
a garáže). Odvolací súd berúc do úvahy, že odvolaním je napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
vydaný podľa § 153a O.s.p., t. j. rozsudok pre uznanie, zameral svoju pozornosť na skúmanie
prípustnosti podaného odvolania podľa právneho predpisu, účinného v čase podania odvolania, t. j.

podľaObčianskehosúdnehoporiadku,aplikujúcustanovenie§470ods.1opriamejaplikabiliteCivilného
sporového poriadku i odseku 2 tohto ustanovenia, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti nového procesného poriadku zostávajú zachované. Podľa
aktuálnej právnej úpravy i podľa právnej úpravy, účinnej do 1. 7. 2016, z odvolacieho prieskumu boli
vylúčené rozsudky vydané na základe uznania nároku, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP) alebo tiež z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p. do
1.7.2016). Uznanie žalobou uplatneného nároku žalovaným je účinné, ak sa urobí vo vzťahu k súdu (§
153a ods. 1 O.s.p.). Žalovaný mal teda možnosť uskutočniť ho vo všetkých formách, predpokladaných
procesnýmporiadkomprepodaniaúčastníkov(včaserozhodnutiasúdupodľa§42O.s.p.), t.j.písomne,

ústne do zápisnice súdu, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Pokiaľ k uznaniu nároku došlo
na pojednávaní, táto relevantná skutočnosť sa musela uviesť v zápisnici o pojednávaní a obdobne
ako pri súdnom zmieri sa vyžadovalo, aby zápisnicu podpísal žalovaný. Súd prvej inštancie dospel
k záveru, že žalovaný výslovným prejavom uznal žalobou uplatnený nárok. Zo žiadneho písomného
podania žalovaného, adresovaného súdu, takýto uznávací prejav však nevyplýva, ako správne namietal

iodvolateľ.Existenciauznávaciehoprejavuniejezrejmáanizozápisniceopojednávanídňa13.10.2014,
na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku. V zápisnici nie je totiž zaznamenané, že k uznávaciemu prejavu
zo strany žalovaného došlo a zápisnica nie je žalovaným ani podpísaná. Vychádzajúc z uvedeného,
súd prvej inštancie vydal rozsudok pre uznanie v rozpore s ust. § 153a O.s.p., v dôsledku čoho odvolanie
žalovaného, týkajúce sa práve absencie podmienok pre jeho vydanie, treba považovať za prípustné.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP), výsledkom ktorého bude vydanie súdneho
rozhodnutia podľa § 212 CSP. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne tiež o trovách tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).
9.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom strán sporu a ich právnych zástupcov,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu (Žaloba doručená 4.7.2003 s
prílohami l.č. 1-25, Návrh na predbežné opatrenie z 15.10.2003 l.č. 27-30, Uznesenie č.k. 7C/35/2003
- 34 z 7.11.2003 právoplatné 8.12.2003 (súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol) l.č.
34-35, Vyjadrenie žalovaného k žalobe z 23.4.2004 l.č. 43-46, Návrh žalobcu na prerušenie konania z
26.4.2004 s prílohami l.č. 48-64, Uznesenie č.k. 7C/35/2003 - 66 z 14.7.2004 právoplatné 19.8.2004

(súd konanie prerušil) l.č. 66, Čiastočný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/319/2003 - 687
právoplatný 3.9.2009 l.č. 108-119, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/319/2003 - 104
právoplatné 7.2.2006 (vstup navrhovateľov do konania) l.č. 120-121, Unesenie č.k. 7C/35/2003 - 123
z 19.4.2010 právoplatné 19.5.2010 (súd konanie prerušil na čas do skončenia konania 9C/319/2003l.č. 123-124, Doloženie dokumentov podanie z 27.4.2010 (dohoda o vyporiadaní BSM, LV č. XXXX,
rozsudok OS BA IV č.k. 20C/158/2003 - 23 právoplatný 147.2.2006 (súd manželstvo L. I. a A. I.
rod. G. rozviedol)) l.č. 125-134, Oznam žalobcu z 3.5.2010 s prílohami (výpis z bežného účtu, fa. za

prevod spoluvlastníckeho podielu na pozemku patriaceho ku garáži, patriaceho k bytu) lč. 135-138,
Dopyt na Okresného súdu Bratislava IV vo veci sp. zn. 9C/319/2003 a na Okresného súdu Bratislava
II 25Cb/51/2004 l.č. 188, Úradný záznam o nahliadnutí do 9C/319/2003 z 15.11.2013 (Krajský súd v
Bratislaverozhodnutímč.k.8Co/472/2010-802z21.6.2011,právoplatným19.10.2011potvrdilčiastočný
rozsudok č.k. 9C/319/2003-687 z 2.7.2009 a dňa 24.4.2012 súd konanie o nároku navrhovateľov -

nerozlučných spoločníkov na zľavu z ceny diela zastavil a nároky jednotlivých spoločníkov vylúčil na
samostatné konanie l.č 191, Úradný záznam o nahliadnutí do zapožičaného spis sp. zn. 25cb/51/2004
(rozsudkom z 3.10.2013 súd žalobu voči žalovanému v 1 rade zamietol, súd vyhotovil kópiu žaloby a
rozsudku a spis vrátil Okresnému súdu Bratislava II l.č. 227-245, Zápisnica o pojednávaní z6.3.2014
(prednesy právnych zástupcov žalobcu , ktorý vzal pred otvorením pojednávania žalobu v časti
zaplatenej istiny 1716 ,46,- eur späť, prednes právneho zástupcu žalovaných v 1 a 2 rade, výsluch

žalovaného v 1 rade) l.č. 249-253, Uznesenie č.k. 7C/35/2003 - 254 z 6.3.2014 (súd konanie v časti
týkajúcej sa 1716,46 eur zastavil, s tým, že o náhrade trov rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej l.č 254-256, Zápisnica o pojednávaní z 12.5.2014 (strany sporu sa pokúsili vec mimosúdne
pokonať, pojednávanie odročené na 3.7.2014 )l.č. 265-266, Zápisnica o pojednávaní z 3.7.2014
(pojednávanie odročené na návrh strán sporu) l.č. 277-278, Zápisnica o pojednávaní z 13.10.2014

(žalobca vzal žalobu v časti týkajúcej sa žalovanej 2 späť z dôvodu predloženého dodatku č. 1 k
Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 21.12.2007, kedy všetky práva a
povinnosti k bytu prešli na žalovaného v 1 rade, žalobca trval na zostatku pohľadávky 6331,42 eur
vrátane úrokov z omeškania, právny zástupca žalovaného v 1 rade trval na písomnom vyjadrení z
5.5.2014 a vyčíslení žalovaným investovaných nákladov vo výške 4510,- eur, rozsudkom č.k 7C/35/2003

súd konanie v časti týkajúce sa žalovanej v 2 rade zastavil a zaviazal žalovaného v 1 rade k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu 1821,42,- eur, pripojil dohodu o vyporiadaní BSM ) l.č. 286-295, Rozsudok č.k
7C/35/2003 - 299 z 13.10.2014 (v rozsudku súd zohľadnil za súhlasu oboch strán výpočet uplatnenej
pohľadávky 6331,42 eur a po odpočítaní žalovaným 1 rade vyčíslenej investície 4510 eur, a zaviazal
žalovaného v 1 rade k zaplateniu zostatku dlžnej sumy po ich vzájomnej dohode vo výške 1821,42,-

eur) l.č. 299-308, Odvolanie odporcu z 9.12.2014 (žalovaný žiadal zrušiť rozsudok v celom vyhovujúcom
rozsahu) l.č. 313-319, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/57/2015 - 326 z 28.4.2017
(odvolací súd rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa vyhovujúceho výroku zrušil a vrátil na ďalšie
konanie), Zápis o pojednávaní z 18.9.2017 (pokus o mimosúdnu pokonávku, otvorenie pojednávania,
pojednávanie odročené na 11.12.2017) l.č. 335-339, Vyjadrenie žalovaného zo 16.11.2017 (žalovaný

oznámil súdu, že nedisponuje listinami, daňovými dokladmi, ktoré v čase odstraňovania vád mal k
dispozícii a nedokáže zabezpečiť odb. vyjadrenie odb. výšku nákladov, ktoré mu vznikli z dôvodu
odstraňovania vád a nedorobkov diela) l.č. 348, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.12.2017 l.č.362-364)
a zistil nasledovný skutkový stav :
10.Podľa ust. § 179 CSP sa súd pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu, avšak žalobca trval na

zaviazaní žalovaného k zaplateniu zostatku dlžnej pohľadávky vo výške 6331,42,eur, ktorá pozostáva
z neuhradenie faktúry č. 108/2002 z 10.4.2002, ktorá bola splatná 25.4.2002 vo výške 2555,48,- eur a
zostatku pohľadávky z faktúry č. 46/2002 z 2.7.2002, ktorá bola splatná 16.7.2002 vo výške 3775,94,-
eur.
11.Medzi žalobcom a v žalobe pôvodne označenými žalovanými v 1 a 2 rade bola uzatvorená Zmluvy

o výstavbe domu stavebníkmi (l.č. 8) podľa ust. § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ktorá bola zaregistrovaná Správou katastra dňa 15.11.2001 pod č. V-XXXX/XX. Dom je
umiestnený na ul. E. v I. IV.
12.Podľa čl. II ods. 2 Zmluvy o výstavbe domu, byty v dome boli postavené dodávateľom spôsobom pre
jednotlivých stavebníkov - na kľúč a od počiatku vlastnícky patria objednávateľom .

13.Podľa čl. III Zmluvy o výstavbe domu, je rozpis a rozsah vlastníctva bytu, nebytových priestorov,
veľkosť spoluvlastníckych podielov a ich cena.
14. Pôvodne v žalobe označení žalovaní v 1 a 2 rade boli uvedení ako stavebníci č. XX s celkovou
plochou bytu 79,71m2, s dohodnutou cenou štandardného bytu v sume 21918,-Sk/m2, spoluvlastnícky
podiel na pozemku dohodnutý sumou 35260,-Sk. Odporcovia v 1 a 2 rade ako stavebník č. 107 sa stali

vlastníkmi garáže č. XXX o výmere 33,66m2. Cena garáže bola dohodnutá vo výške 13570Sk/m2, cena
pozemku pod garážou v sume 16450,-Sk.15.Podľa čl. III bod e/ Zmluvy o výstavbe domu, nesplatenú časť ceny bytu, garáže a pozemku
vyčísli dodávateľ - žalobca, po záverečnom vyúčtovaní stavby v termíne do 90 dní od nadobudnutia
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, záverečnou faktúrou splatnou 15 dní od doručenia.

16.Kolaudácia domu sa začala dňa 05.09.2001, kolaudačné rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť dňa
01.03.2002.
17.Podľa čl. VI ods. 1 Zmluvy o výstavbe domu, sa zmluvné strany dohodli, že výstavbu bytov a
nebytových priestorov si bude hradiť každý stavebník sám. Pri zmene štandardu bytu bude k výslednej
cene bytu v záverečnom vyúčtovaní pripočítaná cena naviac prác, prípadne odpočítaná cena za

neuskutočnené dodávky.
18.Z obsahu Mandátnej zmluvy č. XX/XXXX (l.č. 18) vyplýva, že pre vybavovanie reklamácií uzatvoril
žalobca Mandátnu zmluvu s K.T.I. plus , družstvo X. 1, IČO: 35 791 012 a podľa čl. V na základ e tejto
zmluvy boli odstúpené mandantom mandatárovi všetky uplatnené reklamácie na vady bytového objektu
na nejedlého č. 53 - 56 na vybavenie (zoznam tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy). Pripojený bol listinný
dôkaz na l.č. 23 súdneho spisu - Stavebné úpravy v byte E. ul. I. byt č. B/X/X/XX - vlastník U.. P. I. -

výkaz výmer a ocenenie, ktoré bude slúžiť na úpravu ceny bytu.
19.Podľa čl. III ods. 45 písm. e/ Zmluvy o výstavbe domu, záverečným vyúčtovaním stavby faktúrou
č. XX/XXXX zo dňa 02.07.2002 bola doúčtovaná kúpna cena bytu sumou 149.014,40,-Sk s lehotou
splatnosti 16.07.2002.
20.Záverečným vyúčtovaním faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 10.04.2002, splatnou 25.04.2002, bolo

vykonané záverečné vyúčtovanie ceny garáže v sume 76.986,40,-Sk spolu s cenou pozemku patriaceho
kugaráži-faktúrouč.232/2001zodňa26.11.2001,splatnou10.12.2001.Doúčtovaniekúpnejcenybytu,
garáže, pozemku záverečnými faktúrami celkom v sume 242.450,40,-Sk žalovaní v 1 a 2 rade neuhradili
v lehote splatnosti. Celková cena - doplatok kúpnej ceny za byt, garáž a pozemok činil 8.047,88,-eur a
v žalobe pôvodne označení žalovaní v 1 a 2 rade prevzali byt aj garáž, ale doúčtovanie kúpnej ceny

nevykonali, a preto ich žalobca vyzval výzvou zo dňa 29.10.2002 zn.191/1/2002/EK (l.č. 24) na ich
úhradu, ale bez výsledne. Z obsahu listinného dôkazu (l.č. 49) vyplýva, že listom zo dňa 26.04.2004 č.
XXXX/XXXX-PK-práv.pa-Opätovnéuplatnenievád-uplatnenienárokunazľavu,započítanie-odpoveď,
že žalobca uznal závady okrem rozvodov listom zo dňa 29.04.2002 a časť z nich bola odstránená a
ostatné sú predmetom súdneho konania voči dodávateľovi prác na Okresnom súde Bratislava II, pričom

uplatnenie nároku žalovaných v 1 a 2 rade si vyžaduje preukázanie v akej výške ju evidujú a čím jej
vznik a výšku dokladujú. Až dňa 21.4.2010 žalovaní uhradili na účet žalobcu sumu 1.716,46,-eur, táto
pozostáva zo sumy 1.170,42,-eur, čo predstavuje spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytom a zo
sumy 546,-eur, čo predstavuje cenu pozemku patriacej ku garáži ( v tejto časti súd konanie zastavil).
21.Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje

inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky
zákonníka a osobitné predpisy.
22.Podľa ust. § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre
ňu vec užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia
zmluvy. Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo

doplnenia toho, čo chýba.
23.Podľa ust. § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu
byť pri jednotlivých záväzkoch upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.
24.Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov

urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.
25.Podľa ust. § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

26.Podľaust.§648ods.1Občianskehozákonníka,akideovadu,ktorúmožnoodstrániť,jeobjednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.
27.Podľa ust. § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na

zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa
vadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akideoneodstrániteľnúvadu,ktorá
však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.28.Podľa ust. § 81 ods. 4 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, s kolaudačným konaním sa môže spojiť konanie o zmene stavby
(§ 68), pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným

úradom v stavebnom konaní.
29.Podľaust.§517ods.1O.s.p.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
30.Podľa ust. § 517 ods. 2 O.s.p. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31.Podľa ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (platného v čase omeškania s
plnením dlhu), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32.S poukazom na citované ustanovenia je úrok určený vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33.Zobsahukolaudačnéhorozhodnutiaz19.11.2001,ktorýmbolopovolenéužívanienovostavby,stavba
bola spôsobilá na prevádzku. Na strane 4 sa uvádza, že boli zistené niektoré nedostatky, ktoré nebránia
bezpečnému užívaniu stavby, ktoré možno odstrániť priebežne, v rámci záručnej lehoty tak, ako sú

uvedené v zápisoch o odovzdaní a prevzatí stavby.
34. Z obsahu listinného dôkazu (l.č. 49) vyplýva, že listom zo dňa 26.04.2004 č. XXXX/XXXX-PK-práv.pa
-Opätovné uplatnenie vád - uplatnenie nároku na zľavu, započítanie - odpoveď, že žalobca uznal závady
okrem rozvodov listom zo dňa 29.04.2002 a časť z nich bola odstránená a ostatné sú predmetom
súdneho konania voči dodávateľovi prác na Okresnom súde Bratislava II, pričom uplatnenie nároku

žalovaných v 1 a 2 rade si vyžaduje preukázanie v akej výške ju evidujú a čím jej vznik a výšku dokladujú.
Celková cena - doplatok kúpnej ceny za byt, garáž a pozemok činil 8.047,88,-eur. V žalobe pôvodne
označení žalovaní v 1 a 2 rade prevzali byt aj garáž, ale doúčtovanie kúpnej ceny nevykonali, a preto
ich žalobca vyzval výzvou zo dňa 29.10.2002 na vykonanie úhrady (zn.191/1/2002/EK (l.č. 24) na ich
úhradu celkom v sume 242.450,40,-Sk. Až dňa 21.4.2010 uhradili na účet žalobcu sumu 1.716,46,-eur,

t.j. o sumu, ktorá pozostáva zo sumy 1.170,42,-eur, čo predstavuje spoluvlastnícky podiel na pozemku
pod bytom a zo sumy 546,-eur, čo predstavuje cenu pozemku patriacej ku garáži. Súd uznesením č.k.
7C 35/2003 - 254 zo dňa 06.03.2014 konanie v časti istiny 1716,46,-eur zastavil nakoľko pred otvorením
pojednávania dňa 6.3.2014 navrhol právny zástupca žalobcu, aby súd konanie v časti uhradenej istiny
1716,46,- eur zastavil s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe na zaplatenie zostatku dlžnej sumy

vo výške 6331,42eur s príslušenstvom ( t.j. dňa 21.4.2010 pôvodne označení žalovaní v 1 a 2 rade
uhradili na účet žalobcu dlžnú sumu vo výške 1.716,46,-eur, ktorá pozostávala zo sumy 1.170,42,-
eur, čo predstavuje spoluvlastnícky podiel na pozemku pod bytom a sumu 546,-eur, čo predstavuje
cenu pozemku patriacej ku garáži). S poukazom na uvedené predmetom tohto konania vedeného pod
sp.zn. 7C 35/2003 zostala pohľadávka žalobcu vo výške 6.331,42,-eur (t.j. výška pohľadávky ), spolu

s požadovaným úrokom z omeškania a trovy konania.
35. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C 319/2003 - 687 zo dňa 02.07.2009 vyplýva,
že Mestská časť Bratislava - Dúbravka ako strana žalovaná bola zaviazaná k povinnosti odstrániť
vady v predmetnom bytovom dome ( opraviť strešnú krytinu, dobudovať vyspádovanie v spoločných
garážových priestoroch, vymeniť prasknuté potrubie teplej úžitkovej vody v spoločných častiach garáží

a vymeniť vchodové dvere do bytového domu, pričom vo zvyšku bola žaloba zamietnutá). Uznesením
č.k. 9C/319/2003 - 848 zo dňa 24.04.2012 právoplatným 11.07.2012 bolo konanie o nároku žalobcov
na zľavu z ceny diela zastavené. Žalovaným do rozhodnutia súdu nebola preukázaná ním tvrdená
investícia vo výške 4510,-eur, a nakoľko v podaní - Vyjadrenie žalovaného zo 16.11.2017, žalovaný
cestou právneho zástupcu oznámil súdu, že nedisponuje listinami, daňovými dokladmi, ktoré v čase

odstraňovania vád mal k dispozícii a nedokáže zabezpečiť ani odborné vyjadrenie preukazujúce výšku
ním vložených a investovaných nákladov, ktoré mu vznikli z dôvodu odstraňovania vád a nedorobkov
diela ( l.č. 348), súd túto investíciu nemohol zohľadniť a teda nakoľko žalovaný neuniesol v tomto smere
dôkazné bremeno nemohol prihliadnuť na žalovaným uvádzané započítanie pohľadávky.
36.Žalobca vyzval v žalobe pôvodne označených žalovaných v 1 a 2 rade na zaplatenie konečného

vyúčtovania ceny bytu v sume 149.014,-Sk, záverečného vyúčtovania ceny garáže v sume 76.986,40,-
Sk, ceny za prevod pozemku patriaceho pod garáž v sume 16.450,-Sk ( celkom 242.450,40,-Sk ) dňa
29.10.2002.Žalobca siuplatnilúrokzomeškaniazdlžnejsumyvnávrhunazačatiekonaniaatovovýške
17,6% ročne počnúc dňom 11.12.2001 do zaplatenia. Dňa 6.3.2014 žiadal právny zástupca žalobcu, abysúd konanie v časti istiny 1716,46,-eur zastavil s tým, že žalobca trvá na podanom návrhu na zaplatenie
sumy 6331,42eur s príslušenstvom ( t.j. dňa 21.4.2010 žalovaní v 1 a 2 rade uhradili na účet žalobcu
sumu 1.716,46,-eur, ide o sumu, ktorá pozostáva zo sumy 1.170,42,-eur, čo predstavuje spoluvlastnícky

podiel na pozemku pod bytom a sumu 546,-eur, čo predstavuje cenu pozemku patriacej ku garáži - l.č.
135 - 136), Uznesením č.k. 7C 35/2003 - 254 zo dňa 06.03.2014 konanie v časti istiny 1716,46eur
zastavil. Predmetom konania ostala pohľadávka navrhovateľa vo výške 6.331,42,-eur (t.j. celá výška
pohľadávky ), spolu s úrokom z omeškania zo sumy 2.555,48,-eur za garáž odo dňa 26.4.2002 do
zaplatenia, z celkovej sumy za byt a pozemok vo výške 4.946,36,-eur od 17.7.2002 do 20.4.2010, zo

zostávajúcej ceny bytu sumu vo výške 3.775,94,-eur úrok z omeškania ročne od 21.4.2010 do zaplatenia
anáhradutrovkonaniavovýškezaplatenéhosúdnehopoplatku.RozsudkomOkresnéhosúduBratislava
IV č.k. 20C/158/2003 - 23 právoplatným dňa 14.02.2006 súd manželstvo U.. A. I. a Ing. P. I. rozviedol.
Bývalí manželia uzatvorili písomnú Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
11.09.2007 (l.č. 289 - 293) a Dodatok č. 1 k Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov dňa 21.12.2007 (l.č. 294 - 295). Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 po súhlasnom

vyjadrení žalobcu ako i žalovaného prostredníctvom ich právnych zástupcov, došlo k zastaveniu konania
proti žalovanej v 2 rade a súčasne aj k vydaniu rozsudku pre uznanie, a súd rozsudkom č.k. 7C/35/2003
zaviazal žalovaného v 1 rade k zaplateniu dlžnej sumy 1821,42,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 17,60% ročne odo dňa 21.4.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,60% ročne zo sumy 4.946,36,-eur, odo dňa 17.7.2002 do 20.4.2010, a to všetko do 30 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co/2015 - 326 zo
dňa 28.04.2017 právoplatným dňa 28.06.2017, zrušil rozsudok č.k. 7C/35/2003-299 zo dňa 13.10.2014
v napadnutej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP), výsledkom ktorého bude vydanie súdneho rozhodnutia
podľa § 212 CSP. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne tiež o trovách tohto odvolacieho

konania (§ 396 ods. 3 CSP).
37. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda
nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť
záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil

alebo nie. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania nakoľko žalovaný ako dlžník neplnil žalobcovi
riadne a včas. Občiansky zákonník ustanovuje v citovanom ustanovení § 517, že ich výška je určená
vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády č. 87/1995). Úroky z omeškania majú povahu sankcie
(sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch bola :

- od 13. 01. 1996 do 31. 12. 2001 vo výške 17,6%
- od 01. 01. 2002 do 26. 04. 2002 vo výške 15,5 %
- od 27. 04. 2002 do 29. 10. 2002 vo výške 16,5 %,
- od 13. 05. 2009 do 12. 04. 2011 vo výške 9%.
Do31.12.2008sazákonnávýškaúrokovzomeškaniapočítalaakodvojnásobokdiskontnejsadzbyNBS

(neskôr tzv. základná úroková sadzba NBS) a od 1. 1. 2009 (nar. vlády 586/2008 Z. z.) sa zákonná výška
úrokov z omeškania počíta tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB (tzv. hlavné refinančné operácie)
sa pripočíta 8 percentuálnych bodov.
38. Súd s poukazom na ustálený skutkový stav zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 6331,42,eur,
spolu s úrokom z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku popri samotnom dlžnom

plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej bol žalovaný ako dlžník v omeškaní, a to aj okrem
iného z dôvodu, že žalovaný do rozhodnutia súdu vo veci samej nepreukázal ním tvrdenú investíciu vo
výške 4510,-eur (vo Vyjadrení zo dňa 16.11.2017, žalovaný cestou právneho zástupcu oznámil súdu, že
nedisponuje listinami, daňovými dokladmi, ktoré v čase odstraňovania vád mal k dispozícii a nedokáže
zabezpečiť ani odborné vyjadrenie preukazujúce výšku ním vložených a investovaných nákladov, ktoré

mu vznikli z dôvodu odstraňovania vád a nedorobkov diela - l.č. 348), a preto súd túto investíciu nemohol
zohľadniť a teda nakoľko žalovaný neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno nemohol prihliadnuť na
žalovaným uvádzané započítanie pohľadávky ( podaním zo dňa 5.5.2014 žiadal započítať náklady v
časti týkajúcej sa garáže 3650,-eur, v časti týkajúcej sa bytu 860,-eur t.j. celkom vo výške 4510,-eur),
a súd vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalovaným dospel k záveru, že nakoľko napriek

výzve zo strany žalobcu nedošlo k zaplateniu v stanovenej lehote, žalovaný sa dostal splnením do
omeškania.
39.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.40.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
42. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.