Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/1212/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709203213
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Kristína Svorková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5709203213.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30 796 482, proti povinnému:
A..Y..A.., B..T..Y.., XXX F. XXX XX, J.: XX XXX XXX, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 33,19 €
a trov exekúcie, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 18.02.2020 proti paušálnym trovám v upovedomení o zastavení

starejexekúciesp.zn.EX 352/2009vydanomsúdnymexekútoromJUDr.IvetouAilerovou,náhradníkom
súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej, o d m i e t a.

II. Súd námietkam oprávneného zo dňa 18.02.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
sp. zn. EX 352/2009 vydanom súdnym exekútorom JUDr. Ivetou Ailerovou, náhradníkom súdneho
exekútora JUDr. Aleny Szalayovej, v y h o v u j e .

III. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 352/2009 zo dňa 06.02.2020, vydané
súdnym exekútorom JUDr. Ivetou Ailerovou, náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej,
r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 058357 * zo dňa 07.04.2009 poveril vykonaním exekúcie

súdneho exekútora JUDr. Alenu Szalayovú na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 33,19
€ a trov exekúcie. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 11.06.2009. Exekučným titulom
je vykonateľné rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin č. PP
50/000686/2006 zo dňa 07.11.2006. Náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej sa stal
súdny exekútor JUDr. Iveta Ailerová.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 06.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktoré doručil oprávnenému.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného, proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.

Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť,
že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná
v Centrálnom registri exekúcií včas v súlade s ustanovením § 6 ods. 4 písm. b) zákona o starých
exekúciách. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu paušálnych trov, ak v
súlade s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nezapísal exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v termíne

do 30.06.2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u exekútora ani lustrovaním v Centrálnom registri
exekúcií jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať zápis právoplatne neskončenejexekúcie do 30.06.2016 do Centrálneho registra exekúcií, považuje vyhotovené Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie za nezákonné. Ďalším dôvodom, pre ktorý oprávnený považuje vydané
upovedomenie za nezákonné je, že dôvod uvedený v Upovedomení o zastavení starej exekúcie

ako dôvod zastavenia exekúcie súdny exekútor určil v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 písm. b)
ZoUNEK. Oprávnený v námietkach uvádza, že uvedený dôvod bol aplikovaný na právnu skutočnosť,
ktorá nastala pred účinnosťou ZoUNEK. Podľa názoru oprávneného sa v predmetnom prípade jedná
o retroaktívnu aplikáciu právnej normy. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol,
aby súd námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v plnom rozsahu vyhovel a aby

upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. uznesením zrušil.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

6.Podľa§10ods.1ZoUNEKaktentozákonneustanovujeinak,napostuppodľatohtozákonasapoužije

zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), okrem
ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

7. V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku „účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.“

8. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku „proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.“

9. V zmysle § 37 ods. 5 Exekučného poriadku „Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.“

10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

12. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK „ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.“

13. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK „ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolenýalebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.“

14. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK „rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b)zastavení starej exekúcie,
c)odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,

d)vylúčení veci zo starej exekúcie,
e)návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f)schválení príklepu,
g)schválení rozvrhu výťažku.“

15. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

17. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK„upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

18.Podľa§6ods.1ZoUNEK,„trovystarejexekúcieexekútorapozostávajúztrovexekútora,ktorésipred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“

19. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, „paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.“

20. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.“

21. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3
alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“22. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

23. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

24. Súd má za preukázané, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie,
ktoré doručil oprávnenému. Oprávnený v zákonnej lehote podal proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie námietky.

25. Podľa obsahu podaných námietok súd posúdil písomné podanie oprávneného ako námietky proti

upovedomeniu starej exekúcie a taktiež ako námietky proti paušálnym trovám exekúcie.

26.PrávnaúpravaZoUNEKnedávamožnosťúvahyovznikuarozsahunárokunazaplateniepaušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych
výkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút

„zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá, alebo nie (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/2020 zo dňa 26.05.2020).

27.Keďžesúdnyexekútorsiuplatnilvupovedomeníozastavenístarejexekúciepaušálnetrovyexekúcie
vo výške 35,- eur, proti ktorým námietky nie sú prípustné (§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol

tak, že námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol.

28. V závere súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením
povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcií
v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak

oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v stanovenej lehote (t.j. do
30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a
zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcií. Postup v tomto prípade od 01.07.2016
upravuje ustanovenie §211a ods. 3 Exekučného poriadku.

29. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. b)
ZoUNEK, nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu. Súd preskúmaním podaných námietok
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie dospel k záveru, že námietky
oprávneného sú dôvodné, nakoľko oprávnený preukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie

bolo vydané v rozpore so ZoUNEK. Súd konštatuje, že súdny exekútor nepostupoval pri vydaní
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade so zákonom, nakoľko ako dôvod zastavenia starej
exekúcie uviedol právnu skutočnosť (zánik povinného bez právneho nástupcu), ktorá nastala pred
účinnosťou ZoUNEK. Súd konštatuje, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra SR
od 05.08.2011. Zákon 233/2019 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 01.01.2020 a tunajší súd po dôslednom

posúdení dospel k názoru, že v predmetnom prípade, je nevyhnutné dôsledne skúmať okamih, kedy
nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je
nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na
základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex
specialis. Súd konštatuje, že v prípade, kedy po účinnosti ZoUNEK existuje dôvod pre zastavenie starej

exekúcie vyplývajúci z ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a neexistuje
dôvod pre zastavenie starej exekúcie zo zákona podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia má byť
zastavenápodľaustanoveníExekučnéhoporiadku.Preúplnosťsúdzdôrazňuje,že zánikpovinnéhobez
právneho nástupcu pred účinnosťou osobitnej úpravy, na ktorú odkazuje § 233a Exekučného poriadku
nespôsobuje bez ďalšieho zastavenie starej exekúcie ex lege, pretože dôvod pre zastavenie starej

exekúcie, po zohľadnení zákazu spätnej účinnosti právnych noriem, musí vzniknúť v čase účinnosti
ZoUNEK. S poukazom na uvedené súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcievyhovelaupovedomeniesp.zn.EX352/2009vydanésúdnymexekútoromJUDr.IvetaAilerová
zrušil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného

sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.