Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309200848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1309200848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Štiftovej a sudcov JUDr.

Romana Majerského a Mgr. Daniely Drnákovej v spore žalobcov: X/ Z.. S. E., J.. XX.X.XXXX, U. XXX/X,
G.,X/F..L.E.,J..XX.X.XXXX,U.C.XXX/X,G.,žalobcovia1/a2/zastúpeníadvokátomJUDr.Ľubomírom
Hnátom, Guotova 20, Bratislava, proti žalovaným: X /. G., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Q. G. - V., Q. G. F., X/
S.. S. Š., J.. X.XX.XXXX, H. XXXX/XX, G., X/ H. G., J.. XX.XX.XXXX, H. J.Á. XXXX/XXA, G., X/ F.. S.
G., J.. X.X.XXXX, Y. G. G. - V., okres Bratislava III, žalovaní 1/ - 4/ zastúpení advokátom JUDr. Pavlom
Polakovičom, Detvianska 14, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaných 1/ až 4/
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 28C/14/2009-205, zo dňa 8.9.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v meritórnej časti výroku, ktorým uložil
žalovaným 1/ až 4/ povinnosť vypratať nehnuteľnosť, spolu so všetkými osobami, ktoré právo bývania
odvodzujú od žalovaných, zapísanú na liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor, okres G. F., obec G. - S.. Č.. V., katastrálne územie V., ako parcela číslo
XXXX/X o výmere 238 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/XX o výmere 525 m2 -
záhrada a stavba súpisné číslo XXXX - V.Ý. O., postavený na parcele číslo XXXX/X, p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie proti výroku, ktorým súd prvej inštancie určil lehotu na plnenie 15 dní, o d m i e t a.

III. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalovaným 1/ - 4/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť vypratať
nehnuteľnosť, spolu so všetkými osobami, ktoré právo bývania odvodzujú od žalovaných, zapísanú
na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres
G. F., obec G. - S.. Č.. V., katastrálne územie V., ako parcela číslo XXXX/X o výmere 238 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/XX o výmere 525 m2 - záhrada a stavbu súpisné

číslo XXXX - V. O., postavený na parcele číslo XXXX/X, adresa K. XXXX/XX, G. - V. a to v lehote
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovaným 1/ až
4/ nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V odôvodnení uviedol, že žalobou, ktorá bola súdu
doručená 13.2.2009 sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému (F.. Z. G.) povinnosť spolu so
všetkými osobami, ktoré právo bývania od neho odvodzujú, vypratať nehnuteľnosť zapísanú na liste
vlastníctva č. XXX, parcela číslo XXXX/X o výmere 238 m2, parcela číslo XXXX/XX o výmere 525
m2 a stavbu súpisné číslo XXXX - V. O., postavený na parcele číslo XXXX/X a to v lehote 30 dní od

právoplatnosti rozsudku na tom skutkovom základe, že na dražbe nadobudli do vlastníctva predmetné
nehnuteľnosti a žalovaný bol povinný ich odovzdať čo neurobil, napriek opakovaným výzvam. Žalovaný
bol na odovzdanie nehnuteľností vyznaný aj dražobníkom písomnou výzvou zo dňa 22.8.2006, právnym
zástupcom žalobcov výzvou zo dňa 19.1.2007.2. Uznesením č. k. 28C/14/2009-28, zo dňa 27.10.2009, právoplatným 11.12.2009, súd prvej inštancie
konanie prerušil do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.

8C/17/2006 o určenie neplatnosti dražby.

3. Rozhodnutím č. k. 5Co/305/2018-840, zo dňa 16.4.2019 odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie č. k. 8C/17/2006-794 zo dňa 20.6.2018, ktorým bola žaloba o určenie neplatnosti dražby
zamietnutá.

4.Uznesenímč.k.28C/14/2009-128,zodňa30.7.2019súdprvejinštancierozhodol,žebudepokračovať
v konaní na strane žalovaného s dedičmi po nebohom Z. G., ktorý zomrel.

5. Uznesením č. k. 28C/14/2009-158, zo dňa 25.2.2020 súd prvej inštancie pripustil zmenu petitu s tým,
že žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal žalovaných, spolu so všetkými osobami, ktoré právo bývania

odvodzujú od žalovaných, vypratať predmetné nehnuteľnosti.

6. Na pojednávaní 8.9.2020 súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných na prerušenie konania;
dôvodom malo byť podané dovolanie vo veci sp. zn. 8C/17/2006, pričom žalovaní argumentovali aj
tým, že aj konanie vedené na tunajšom súdu pod sp. zn. 19C/1/2017 súd uznesením zo dňa 29.5.2020

prerušil do skončenia konania vedeného na Najvyššom súdu SR.

7. Súd prvej inštancie mal za to, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku nie je dôvodom na
prerušenie konania, rozhodnutie súdu o neplatnosti dražby je právoplatné a konanie vedné na tunajšom
súdu pod sp. zn. 19C/1/2017 o určenie neplatnosti právnych úkonov nie je spôsobilé zmeniť právoplatné

rozhodnutie súdu o určenie neplatnosti dražby.

8. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie
ozrejmil, že v zmysle § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) má vlastník veci právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje. Prvým predpokladom k úspechu v spore bolo preukázanie vlastníctva
žalobcov. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že nebolo sporné, že 14.7.2006 sa uskutočnila
opakovaná dražba nehnuteľností, na ktorej sa zúčastnili jediní dražitelia a to žalobcovia, ktorí sa
stali vydražiteľmi. Oznámenie o výsledku opakovanej dražby bolo zaregistrované dražobníkom dňa

17.7.2006 v Notárskom centrálnom registri dražieb pod N 144/2006, NCRdr 1251/2006. Následne
vykonala Správa katastra zápis prechodu vlastníckeho práva na žalobcov záznamom ku dňu príklepu a
žalovaný bol vyzvaný na odovzdanie predmetu dražby výzvou, ktorú prevzal 4.9.2006.

9. Výpisom z listu vlastníctva žalobcovia osvedčili vlastnícke právo ku predmetu vypratania, pričom

súdne konanie o určenie neplatnosti dražby bolo právoplatne skončené, vlastníctvo žalobcov nebolo
spochybnené. Nebolo tiež sporné, že označení žalovaní majú predmetné nehnuteľnosti v držbe. Súd
prvej inštancie považoval za preukázané, že ich držba nie je oprávnená. V spore nebol preukázaný
žiaden titul, pre ktorý by mohli žalovaní nehnuteľnosti užívať. A napriek tomu ju užívajú nepretržite
doposiaľ. Predmetom vypratania je vec, nehnuteľnosť, ktorá je spôsobilá vydania a žalobcovia ju riadne

špecifikovali.

10. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcovia v spore preukázali splnenie všetkých predpokladov na to,
aby boli úspešní. Preukázali, že sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, že nehnuteľnosti bezprávne
užívajú žalovaní, žalovaní majú pasívnu legitimáciu v spore a žalobcovia preukázali, že žalovaní

zadržiavajú vec neoprávnene. Súd prvej inštancie preto žalobe v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyhovel a uložil žalovaným povinnosť nehnuteľnosti vypratať. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 C. s. p. a pretože žalobcovia mali vo veci úspech, priznal im voči žalovaným nárok na
náhradu trov konania v plnej výške.

11. Proti rozsudku podali žalovaní odvolanie a žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť na doplnenie dokazovania, predovšetkým zistiť v akom štádiu sú súdne spory, ktoré môžu mať
významprerozhodnutie,opätovnerozhodnúťoprerušení,resp.neprerušenísúdnehokonaniaavypočuť
žalovanú1/.Podstatnýmzhrnutímskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentovichodvolania(§393ods.2C. s. p.) bola námietka, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vydaný predčasne bez náležitého
zistenia skutkového stavu veci. Uviedli, že žiadali prerušiť konanie do skončenia veci na Najvyššom
súde SR pod sp. zn. 3 Cdo 29/2020, kde je podané dovolanie, v rámci ktorého bolo požiadané i o odklad

vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/305/2018 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 8C/17/2006, ktorým bolo rozhodnuté o platnosti realizovanej
dražby. Súd zatiaľ nerozhodol o odklade vykonateľnosti. Taktiež žiadali prerušiť konanie v spojení s
prebiehajúcim konaním na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 28C/14/2009 o určenie vlastníctva a
neplatnosti právnych úkonov, ktoré konanie bolo prerušené do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o

dovolaní.

12.Malizazrejmé,zvyššieprebiehajúcichsúdnychsporov,žesatedajednakvediesúdnysporourčenie
vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vypratania, zároveň sa vedie súdny spor
na Najvyššom súde SR v štádiu dovolania, vo veci neplatnosti dražby. Tieto rozhodnutia majú význam
pre rozhodnutie v tomto konaní.

13. Súhlasili so súdom prvej inštancie, že vlastníctvo žalobcov je prezentované na základe rozhodnutia
súdov o neplatnosti dražby, avšak súd prvej inštancie nevyhodnotil skutočnosť, že v prípade ak budú
žalovaní úspešní či v súdnom spore o neplatnosť dražby, resp. o určenie vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam a budú musieť vypratať nehnuteľnosti, vzniknú im zbytočné náklady a trauma, pretože

žalovaní 2/ - 4/ nemajú iné ubytovanie, kde by sa mohli vysťahovať. Takýmto rozhodnutím súd prvej
inštancie spôsobí vznik ďalších súdnych sporov, napr. aby terajší vlastník žalovaným umožnil užívanie
nehnuteľností a pod., pričom podľa dôvodovej správy k C. s. p. má súd vždy konať tak, aby svojim
rozhodnutím nespôsobil vznik ďalších súdnych sporov.

14. Súd prvej inštancie sa ďalej vôbec nezaoberal tým, že žalovaná 1/ nehnuteľnosti už neužíva, čo
oznámila i súdu, preto rozhodnutie o vyprataní tejto žalovanej je v rozpore so skutočným stavom a
žalovaná 1/ nie je v konaní pasívne legitimovaná a poukázali na nesprávny procesný postup súdu prvej
inštancie, keď tento napriek tomu, že boli prítomní, ich nevypočul v konaní, napriek tomu, že o to mali
záujem. Napokon odvolaním napadli aj výrok súdu prvej inštancie o povinnosti vypratania nehnuteľností

v lehote 15 dní, ktorý považujú za veľmi krátky, pretože za toto obdobie si nevedia zabezpečiť primerané
náhradné ubytovanie, pretože nemajú také príjmy, ktoré by im zabezpečovali zaplatiť za prenájom
nehnuteľností akúkoľvek sumu peňazí. V spojení s vyššie uvedenými procesnými pochybeniami súdu
prvej inštancie mali za to, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa javí i z hľadiska odôvodnenia
nepreskúmateľným.

15. Žalobcovia vyjadrili súhlas s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie; odvolanie žiadali
zamietnuť ako nedôvodné, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať im
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C. s. p.“), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaných bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o
prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

je vo výroku správny, preto ho v súlade § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
29.11.2022 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).

17. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C. s. p.) a poukazuje na dostatočné skutkové a právne

zdôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými podstatnými aspektmi
predmetnej žaloby.

18. Na margo námietky žalovaných, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný predčasne,
pretože na Najvyššom súde SR je vedené konanie o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 5Co/305/2018 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 8C/17/2006,
ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť dražby a súčasne požiadali o odklad vykonateľnosti a
na Okresnom súde Bratislava III sa vedie konanie, predmetom ktorého má byť určenie vlastníckeho
práva a určenie neplatnosti právnych úkonov, pričom predčasnosť rozhodnutia súdu prvej inštancieodôvodňovali tým, že v prípade, ak by boli úspešní v týchto konaniach, vzniknú im zbytočné náklady a
trauma, odvolací súd uvádza, že žalovaní v podanom odvolaní neuviedli, v čom konkrétne spočíva nimi
vytýkaná vada napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie z hľadiska relevancie odvolacích dôvodov

uvedených v § 365 ods. 1, ods. 2 C. s. p., ktorými možno odvolanie odôvodniť; je nutné konštatovať, že
odvolacia argumentácia tak, ako bola predostretá žalovanými odvolaciemu súdu v podanom odvolaní,
opodstatnenosť žiadneho odvolacieho dôvodu ani nezakladá. Žalovaní zároveň ničím nespochybnili
právnezáverysúduprvejinštancievychádzajúcezozistenia,žežalobcoviapreukázalisplnenievšetkých
zákonných predpokladov na vyhovenie žaloby, najmä žalovaní ničím nespochybnili, že žalobcovia

osvedčili vlastnícke právo k predmetu vypratania a to výpisom z listu vlastníctva a že súdne konanie o
určenie neplatnosti dražby bolo právoplatne skončené v prospech žalobcov (rozsudok Okresného súde
Bratislava III č. k. 8C/17/2006-794, zo dňa 20.6.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5Co/305/2018-840, zo dňa 16.4.2019). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku tiež vyplýva, že súd
prvej inštancie sa vysporiadal aj s návrhom žalovaných na prerušenie konania, ktorý podali z dôvodu
podania dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/305/2018-840, zo dňa 16.4.2019

a z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava III vedú proti žalobcom konanie o určenie neplatnosti
právnych úkonov, a ktorý súd prvej inštancie na pojednávaní 8.9.2020 zamietol, nakoľko mal za to, že
podanie mimoriadneho opravného prostriedku nie je dôvodom na prerušenie konania a skutočnosť, že
žalovaní vedú proti žalobcom aj ďalšie súdne konanie, predmetom ktorého má byť určenie vlastníckeho
práva a určenie neplatnosti právnych úkonov, nie je spôsobilé zmeniť právoplatné rozhodnutie súdu o

určení neplatnosti dražby.

19. Pokiaľ žalovaní ďalej namietali, že žalovaný 1/ nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vypratania neužíva
a toto oznámil súdu, čo možno podradiť pod odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p. odvolací
súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku (odsek 15) vyplýva, že v konaní nebolo sporné,

že označení žalovaní majú predmetné nehnuteľnosti v držbe. Žiadne iné skutočnosti nevyplývajú ani z
obsahu spisu, najmä z neho nevyplýva, že by sa ktorýkoľvek zo žalovaných bránil tým, že predmetnú
nehnuteľnosť neužíva.

20. K námietke žalovaných, že hoci boli prítomní na pojednávaní a mali o to záujem, súd prvej inštancie

ich nevypočul, odvolací súd predovšetkým uvádza, že ani v tomto prípade žalovaní neoznačili konkrétny
odvolací dôvod. Odvolací súd zároveň pripomína, že výsluch strany sa (okrem iného) podľa § 187
ods. 2 C. s. p. zaraďuje medzi dôkazné prostriedky. Výsluch strany sporu slúži na objasnenie, resp.
preukázanie tvrdených skutočností, ktoré v konaní vyšli najavo, pokiaľ ich nie je možné preukázať inak
- napr. výsluchom svedka alebo listinou. Zmena oproti právnej úprave § 131 Občianskeho súdneho

poriadku spočíva najmä v tom, že súd môže nariadiť výsluch strany len na návrh. Pri rozhodovaní o
nariadení výsluchu musí vziať do úvahy, či preukazované skutočnosti možno dokázať aj inak. Súd preto
nepredvoláva stranu sporu na pojednávanie vždy - ak má strana zvoleného zástupcu na celé konanie,
predvoláva sa na pojednávania len zástupca (§ 178 C. s. p.). Z obsahu spisu nevyplýva, že žalovaní v
priebehu konania navrhli súdu prvej inštancie vykonanie dôkazu ich vypočutím. Z úradného záznamu

(č. l. 204) ďalej vyplýva, že 8.9.2020 sa konalo pojednávanie, pričom z nahrávky z pojednávania možno
zistiť, že na pojednávaní boli prítomní žalovaní 1/, 3/ a 4/. Žalovaná 2/ sa pojednávania nezúčastnila,
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania. Na pojednávaní
bol prítomný aj právny zástupca žalovaných, ktorý sa po otvorení pojednávania vyjadril k prednesu
právneho zástupcu žalobcov a v rámci svojho prednesu podal návrh na prerušenie konania, o ktorom

následne súd prvej inštancie rozhodol; výsluch žalovaných prítomných na pojednávaní nenavrhol a
žalovaní sami o vypočutie nežiadali. Odvolací súd z okolností uvádzaných žalovanými v podanom
odvolaní preto nezistil, že by v postupe súdu prvej inštancie došlo k takej vade, ktorá by zakladala
niektorý z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 C. s p.

21. A keďže žalovaní v podanom odvolaní neuviedli žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, ktorými by
preukázali nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní
nepovažoval za podstatné, t. j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé
privodiť zmenu rozsudku súdu prvej inštancie; ďalšie odvolacie námietky žalovaných preto odvolací súd
vyhodnotil v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť

zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

22. Žalovaní odvolaním napadli aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým určil lehotu na plnenie a
ktoré má povahu uznesenia tvoriaceho (však) súčasť rozsudku. Lehotu na plnenie považovali za veľmikrátku, pretože za toto obdobie si nevedia zabezpečiť primerané náhradné ubytovanie a nemajú ani také
príjmy, ktoré by im umožňovali zaplatiť za prenájom nehnuteľnosti akúkoľvek sumu peňazí.

23. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných aj v tejto napadnutej časti a dospel k záveru, že
odvolanie smeruje proti výroku rozsudku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

24. Civilný sporový poriadok proti uzneseniu v zásade odvolanie nepripúšťa, prípustné je len v tých
prípadoch, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 357. Uznesenie o určení dlhšej ako zákonnej paričnej

lehoty na plnenie, príp. povolenie splátok, ktoré zákon aprobuje v odôvodnených prípadoch (§ 232 ods.
3 C. s. p.), nie je uvedené medzi uzneseniami, proti ktorým je odvolanie prípustné, z čoho vyplýva, že
proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

25. Odvolací súd na uvedenom základe odvolanie žalovaných proti výroku, ktorým súd prvej inštancie
určil lehotu na plnenie, ktoré má povahu uznesenia, podľa § 386 písm. c) C. s. p. odmietol, čo však nič

nemení na tom, že napadnuté súdne rozhodnutie sa v meritórnom výroku stáva vykonateľným uplynutím
lehoty 15 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C s. p.).

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C .s. p. tak, že žalobcom 1/ a 2/ ako úspešnej strane sporu

priznal proti žalovaným 1/ až 4/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).