Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8T/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521010262
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521010262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom Mgr. Vladimírom Gurkom na hlavnom pojednávaní dňa 8.

apríla2022vStarejĽubovnivtrestnejveciprotiobž.A.A.B.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXXX/X, E. F. – G., okres C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.8.2021 v čase okolo 05:20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. E. B., šedej farby s ev.

číslom C. XXX D. z obce Kanaš, okres Prešov pod vplyvom alkoholu s koncentráciou alkoholu v krvi
v rozmedzí 1,12 – 1,34 g/kg do 06:11 hod., keď na odstavnej ploche pred obcou Plaveč, okres Stará
Ľubovňa,smeromnamestoStaráĽubovňa,bolzastavenýhliadkouObvodnéhooddeleniaPZĽubotínpri
kontrole zameranej na požívanie alkoholických nápojov na ceste I/68, kedy mu bola zistená koncentrácia
alkoholu v dychu 0,49 mg/l,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona
a nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 450,- /

štyristopäťdesiat/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd u s t a n o v u j e obžalovanému pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /
dvoch/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému zároveň u k l a d á trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovi podal na obžalovaného A. A. B. obžalobu pre skutok,
ktorý je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku a ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, právneho posúdenia veci, ustálenia otázky viny
či neviny obžalovaného a rozhodnutia o prípadnej sankcii ako následku za protiprávne konanie
obžalovaného súd vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach, a to výsluchom obžalovaného,

svedkov H. C. a H. H. F., prečítaním znaleckého posudku MUDr. Antona Gavela, listinnými dôkazmi,
a to: zápisy a záznam o vykonaní dychových skúšok z č.l. 64 – 67 spisu, certifikát o overení z č.l. 68
spisu, prepočtová tabuľka z č.l. 69 spisu, potvrdenie a rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu
z č.l. 70 - 71 spisu, evidenčná karta vodiča z č.l. 72 - 75 spisu, evidenčná karta vozidla z č.l. 76 -
78 spisu, charakteristika mesta Veľký Šariš z č.l. 79 spisu, výpis z evidencie znalcov z č.l. 80 spisu,

výpis z evidencie zbraní a streliva z č.l. 81 spisu, rozhodnutie ÚPSVaR Prešov z č.l. 118 - 119 spisu,
prehľadová tabuľka výdavkov rodiny obžalovaného s pripojenými dokladmi od Prima banky, a.s. z č.l.
120 – 122 spisu, daňové priznania obžalovaného a spoločnosti SOFITI, s.r.o. za roky 2019, 2020 z č.l.
123 – 156 spisu, inštruktážny záznam OO PZ Ľubotín z č.l. 172 – 174 spisu, potvrdenie o poberaní
peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2021 z č.l. 178 spisu a lustráciami v Centrálnej databáze

súdov, v Generálnej prokuratúre SR, odpisom z registra trestov, v centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov a v agende dopravno-správnych činností.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil ani jedno z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného

zákona. Následne sa vo svojom výsluchu vyjadril k tomu čo sa odohralo 11.8.2021 a následne dňa
12.8.2021. Uviedol, že pracuje ako súdny znalec v odvetví odhad hodnoty nehnuteľností. Dňa 11.8.2021
mal v pláne urobiť zápis znaleckých posudkov do denníka, ktoré si pripravil v kancelárii v meste Prešov.
Keď už mal balík znaleckých posudkov pripravený, použil alkoholické nápoje o cca 15.00 hod. vo svojej
kancelárii, kde ho následne známy odviezol spolu so znaleckými posudkami domov do Kanaša. Na

druhý deň ráno 12.8.2021 mal v pláne vycestovať za rodinou späť na dovolenku na Liptov. S ubúdajúcou
robotouprichádzalaúnava,taksizhrubaokolo21.00hod.otvorilfľašuvína.Vofázeukončovaniapráceo
cca 22.30 hod. práce ukončil a dopil spomínanú fľašu vína. Zhruba o 23.00 hod. išiel spať, nemal žiadne
pocity opitosti alebo eufórie z alkoholu, skôr pocit únavy z predošlých dní dlhodobo spätne, pretože je
dosť pracovne vyťažený. Vo štvrtok 12.8.2021 sa zobudil o 5.00 hod., vykonal osobnú hygienu, pripravil

osobné veci, zobral so sebou nejaké ovocie a 5.20 hod. vyrazil od rodinného domu v Kanaši za rodinou
na Liptov. Cítil sa vyspatý, kľudný, v podstate natešený, že vykonal robotu, ktorú mal naplánovanú,
nepociťoval žiadne symptómy v súvislosti s užívaním alkoholu v predošlý večer. Nič nenasvedčovalo
tomu, že by mohol po nejakom čase jazdy nafúkať hodnotu meranú prístrojom. Nemal žiaden úmysel
ani vedomosť, že môže ohroziť právny poriadok SR a hlavne ohroziť svoju rodinu. Následne cca po 40

– 45 minútach jazdy bol zastavený hliadkou, kde na otázku príslušníka hliadky, či je ochotný podrobiť sa
dychovej skúške odpovedal, že samozrejme. Najprv fúkal tzv. pasívnu dychovú skúšku, kde hliadka po
zistení nejakej prítomnosti alkoholu odbehla po náustok a potom vykonal aktívnu dychovú skúšku, kde
bola nameraná hodnota 0,49 mg/l. Už pri prvej pasívnej skúške sa dostával do stresu, pretože jeho prvá
otázka hliadke bola, že či namerané hodnoty sú úmyselný trestný čin, keďže pri úmyselnom trestnom

čine môže byť znalec vyčiarknutý zo zoznamu znalcov. Potom bola opakovaná dychová skúška, kde už
bol v značnom emočnom rozpoložení. Ďalej popísal ďalší postup policajtov, jeho zadržanie, eskortovanie
na Obvodné oddelenie do Ľubotína a následne do Starej Ľubovne. Zadržanie vodičského oprávnenia
spôsobilo rodinnú problematickú existenciu za celý čas od 12.8., pretože je jediný živiteľ rodiny z dôvodu
ťažkého zdravotného postihnutia dcéry a okrem poklesu príjmov nevie zabezpečiť dopravu a pomocmanželke s dcérou. Na záver spontánnej výpovede uviedol, že skutok, ktorý sa mi kladie za vinu
v zmysle obžaloby, nespáchal.

Na kladené otázky obvinený uviedol, že v práci dňa 11.8.2021 vypil 3 poháriky destilátu Metaxa, ktoré
vypil v priebehu asi 40 minút, kým sa balil, pričom prvý pohárik som vypil niečo pred 15.00 hod. Večer
vypil 0,7 l červeného vína, bolo také ťažšie, lepšie víno, malo tak do 13 stupňov. Pred jazdou z domu
zobral ovocie, boli to broskyne a slivky, vypil trocha vody počas jazdy. Stravu nemal varenú žiadnu, bol

doma sám, takže si zobral zopár ovocia do auta a pred jazdou zjedol asi 1 – 2 slivky (nepamätal si to
presne) a počas jazdy si ešte dal trocha ovocia, asi broskyne, a to max. dve, okrem toho som si dal trocha
vody. Doma pred jazdou si ešte dal lieky, ktoré pravidelne užíva, a to na zvýšený krvný tlak a na tráviace
ťažkostiaprekyslenýžalúdok.Alkoholpožívazväčšaibaprioslavách,preferujevíno.Opakovanéskúšky
vykonával s odstupom cca 20 minút od tej predošlej. Nikdy nejazdil krátko po požití alkoholu, pretože
je zodpovedný a čestný človek a ak by cítil príznaky alkoholu, tak by bola jazda vylúčená. Po požití

Metaxy nemal pocit opitosti alebo nejakého zhoršenia psychiky, ale pociťoval také uvoľnenie, hlavne z
dôvodu predošlej vyčerpanosti. Keďže od nedele bol doma sám, stravoval sa len tak na rýchlo studenou
stravou. Dňa 11.8.2021 medzi užitím Metaxy a vína zjedol asi 3 kúsky kysnutého makového závinu
a pohár mlieka. Žiadnu inú stravu nemal. Medzi dychovými skúškami ešte v obci Plaveč si zafajčil so
súhlasom policajtov. Spôsob realizácie dychovej skúšky mu nebol vysvetlený, kde najprv absolvoval

skúšku bez náustku a potom už s náustkom. K nameraným hodnotám mu policajti nič neviedli. Možnosť
podrobiť sa odberu krvi mu nebola ponúknutá. Väčšiu časť vína dopil až ku koncu svojej roboty, teda
ku koncu pitia. V záverečnej reči sa pripojil k prednesu svojho obhajcu a pri poslednom slove poukázal
na to, že takmer 40 rokov viedol riadny život, a to až do 11.8.2021, keď pochybil a pred plánovanou
jazdou vo večerných hodinách požil alkoholické nápoje. Samotnú jazdu 12.8. vykonal bez vedomej vôle

a úmyslu ohroziť právo, majetok zdravie a hlavne rodinu. Tento skutok niekoľkonásobne oľutoval a stále
ľutuje. Už samotný priebeh dňa 12.8., posledných 8 mesiacov a samotný fakt, že stojí pred súdom ako
obžalovaný, je pre neho dostatočným ponaučením a motiváciou viesť naďalej riadny život a prioritne
sa venovať rodine.

Svedkovia H. C. a H. H. F. popísali okolnosti zastavenia motorového vozidla, ktoré viedol obžalovaný,
vykonania dychových skúšok s obžalovaným, poučenia súvisiace s týmito skúškami a ďalší postup po
zistení alkoholu v dychu obžalovaného.

Svedok H. H. I. pri svojej výpovedi uviedol, že v auguste 2021 vykonával nočnú službu spolu s kolegom
H. C., kde bol vedený ako veliteľ hliadky, kolega bol člen hliadky. V čase o 6.00 hod. ráno vykonávali
prioritnú úlohu na ceste I/68, odstavná plocha pri križovatke na obec Plaveč, kde mali vykonávať dohľad
nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konkrétne zákaz požívania alkoholických nápojov

vodičmi. Tam bolo zastavených pár áut, nevedel koľko presne. A následne bolo zastavené auto E.,
ktoré viedol vodič B.. Pán vodič bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, kde bola táto vykonaná
s výsledkom 0,49 mg/l. Následne opakovaná dychová skúška po 15 minútach alebo dlhšie s výsledkom
0,47 mg/l. Pán B. bol poučený, že je podozrivý zo spáchania trestného činu a že bude eskortovaný na
Obvodné oddelenie PZ v Ľubotíne, kde s ním budú vykonané ďalšie úkony. Na oddelení boli vykonané

ešte ďalšie dve skúšky, kde prvá bola s výsledkom 0,49 mg/l a druhá 0,43 mg/l, ale tým si nebol na 100%
istý. Na kladené otázky ďalej uviedol, že obžalovaný bol poučený aj o tom, že môže odmietnuť skúšku,
že má možnosť žiadať sa na lekárske vyšetrenie, a to odber krvi. Ďalej sa ho pýtal, či 15 minút spätne
požil nejaké jedlo, nápoje, prípadne či fajčil a či požíval alkoholické nápoje. Taktiež sa pýtal, či nezvracal
a či mu nebolo zle a či je ochotný vykonať dychovú skúšku. Počas toho, ako bol obžalovaný zastavený,

nepožíval žiadne jedlo ani nápoje, ani nič iné, ani nefajčil. Zo strany obžalovaného neboli vyjadrené
žiadne námietky voči poučeniami alebo dychovým skúškam, z ktorých prvá bola pasívna a ostatné
aktívne. Spôsob jazdy obžalovaného nevykazoval znaky požitia alkoholických nápojov a obžalovaný
pôsobil prirodzene, nebolo na ňom vidno, že by mal vypité. Po prvej skúške pôsobil strašne sklamane,
bol smutný. Dychové skúšky vykonával menovaný svedok. Opakované skúšky sa vykonávajú preto,

aby bolo možné zistiť, či hodnota stúpa alebo klesá, je to postup v zmysle nariadenia o bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Na obvodnom oddelení spísali policajti úradný záznam o obmedzení
osobnej slobody, úradný záznam hliadky a správu o skutku. Obžalovaný sa na oddelení podrobil ešte 2
dychovým skúškam. Obžalovaný sa na odber krvi vôbec nežiadal. Na záver uviedol, že sa mu v praxičasto stalo, že zastavili vodiča, ktorý nevykazoval známky požitia alkoholu a predsa nafúkal nad 1
promile.

Svedok H. C. – F. pri svojom výsluchu uviedol, že v auguste minulého roku t.j. 2021, mal nočnú službu s
kolegom, veliteľom hliadky, H. F., kde v raňajších hodinách vykonávali prioritnú úlohu v rámci inštruktáže,
kde mali za úlohu zisťovať, či vodiči pred jazdou alebo počas jazdy nepožívali alkoholické nápoje.
Zastavil vozidlo zn. E., asi to bol B., kde vodiča vyzval, aby predložil doklady potrebné na vedenie

vozidla. Ten tak urobil, doklady zobral do vozidla, kde išiel zapísať vodiča a vykonať lustráciu. Zatiaľ jeho
kolega H. F. vykonal pasívnu dychovú skúšku, kde na prístroji Dräger vykázalo alkohol. Následne prišiel
do vozidla, kde si zobral hygienický zabalený náustok a vykonal aktívnu dychovú skúšku s vodičom.
Oznámil svedkovi, že dychová skúška je pozitívna a nameraná hodnota je 0,49 mg/l. Tým pádom vedeli,
že skutková podstata trestného činu podľa § 289 Trestného zákona je naplnená a vodiča obmedzili
na osobnej slobode, pričom mu dali na podpis jeho práva. Ďalej bola s vodičom o 15 minút neskôr

vykonaná ďalšia dychová skúška, ktorej hodnota bola 0,47 mg/l. Vyrozumeli príslušníka dopravných
nehôd, ktorý im dal pokyn, že majú vodiča zobrať na obvodné oddelenie, spísať s ním úradný záznam
o obmedzení osobnej slobody, záznam o skutku a ďalšie potrebné náležitosti. Pán vodič A. B. súhlasil,
že s nimi pôjde na Obvodné oddelenie PZ, pričom mu ďalšiu jazdu s vozidlom zakázali. Bol poučený, že
si má vozidlo zabezpečiť proti odcudzeniu a voľnému pohybu. Následne ho bez použitia donucovacích

prostriedkov eskortovali na Obvodné oddelenie PZ Ľubotín, kde s menovaným vykonávali potrebné
úkony. Na kladené otázky uviedol, že vodič reagoval prekvapene na informáciu o alkohole v dychu,
ale potom sa im priznal, že večer pred jazdou vypil asi liter vína a že tam bol aj nejaký tvrdý alkohol.
Vyjadril svoju ľútosť. Svedok sa nevedel vyjadriť, či obžalovaný pred vykonaním dychových skúšok
požíval nejaké jedlo, prípadne, či fajčil alebo pil nejaké tekutiny, lebo dychovú skúšku vykonával koleda

F.. Spôsob jazdy obžalovaného nevykazoval znaky požitia alkoholických nápojov a obžalovaný nejavil
známky požitia alkoholu. Necítil u neho alkohol, čo je však bežná vec, ak ide o zvyškový alkohol.
Obžalovaný sa podrobil pasívnej dychovej skúške a potom asi 3 alebo 4 aktívnym skúškam. Nevedel
uviesť presné hodnoty dychových skúšok, ale pamätal si, že 3 skúška mala vyššiu hodnotu ako druhá
skúška. Na otázku, či obžalovaný po vykonaní ktorejkoľvek aktívnej skúšky bol poučený o možnosti

vykonať lekárske vyšetrenie na odber krvi za účelom zistenia prítomnosti hodnoty alkoholu v krvi uviedol,
že dychovú skúšku nevykonával, je to však napísané v každom jednom zázname, ktorý vodič podpisuje.

Znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia súdne lekárstvo, MUDr. Anton Gavel v závere

svojho znaleckom posudku uviedol, že A. B. sa dňa 12.8.2021 o 5:20 hod. nachádzal v ľahkom stupni
opitosti s koncentráciou alkoholu v krvi v rozmedzí od 1,12 do 1,34 g/kg (promile), v čase 6:11 hod. sa
znalec priklonil k nameranej hodnote 0,49 mg/l – 1,03 g/kg (promile), čo je tiež ľahký stupeň opitosti.
K týmto záverom dospel spätným prepočtom vychádzajúc z nameraných hodnôt alkoholu v dychu
u obžalovaného dňa 12.8.2021.

Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, aký bol výsledok dychových skúšok obvineného, aké
poučenia sú v zázname z vykonania dychových skúšok, ktorý obžalovaný podpísal, že merací
prístroj bol certifikovaný v čase vykonania dychových skúšok, dátum zadržania vodičského preukazu

obžalovanému, príjmové a osobné pomery obžalovaného a jeho trestnoprávna a priestupková minulosť.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie má za to, že obžalovaný
sa dopustil skutku kladeného mu za vinu, preto navrhol uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia

slobody s primeranou skúšobnou dobou a zákaz činnosti viesť motorové vozidla každého druhu.

Obhajca obžalovaného namietal jednak postup zasahujúcich policajtov, ktorí neodovzdali obžalovaného
bezodkladne poverenému príslušníkovi PZ, čo má vplyv na následnú zákonnosť nadväzujúcich

procesných úkonov, jednak namietal nedostatky znaleckého posudku, najmä spôsob odstraňovania
formálnych nedostatkov, ktoré neboli odstránené zákonným spôsobom tak, ako to vyplýva zo zákona
č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, prekladateľoch a tlmočníkoch a takisto namietal subjektívnu stránku
trestného činu, teda že nebolo preukázané, že by obžalovaný mal vedomosť o skutočnosti, že sanachádza v stave, ktorý by mohol ohroziť objekt chránený skutkovou podstatou stíhaného prečinu.
Preto navrhol vec postúpiť na prejednanie priestupku príslušnému orgánu PZ. Ak by sa súd nestotožnil
s touto argumentáciou, navrhol zohľadniť príkladný život obžalovaného a skutočnosť, že je znalcom

a podmienkou pre výkon znaleckej činnosti je bezúhonnosť. Obžalovaný je jediným živiteľom rodiny,
osobnesastaráodieťasťažkýmzdravotnýmhendikepomaprísnytrestbynepostiholibaobžalovaného,
ale celú jeho rodinu.

Súd po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, tento napĺňa všetky znaky prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky a spáchal ho obžalovaný, ktorý je trestne zodpovedný.

Súd pri ustálení priebehu skutku tak, ako je to uvedené v tomto rozsudku, vychádzal najmä z výpovedí

samotnéhoobžalovaného,akoajvypočutýchsvedkovatiežzozáznamovovykonanídychovýchskúšok.
V tomto smere nebola sporná objektívna stránka trestného činu, teda že obžalovaný dňa 12.8.2021 od
cca 5:20 hod. viedol motorové vozidlo z miesta svojho bydliska, kde v čase o 6:11 hod. sa podrobil
najskôr pasívnej dychovej skúške, následne aktívnej dychovej skúške s hodnotou 0,49 mg/l alkoholu
v dychu a následne sa podrobil ďalším 3 aktívnym dychovým skúškam s hodnotami 0,47 mg/l (6:26

hod.), 0,49 mg/l (6:56 hod.) a 0,43 mg/l (7:31 hod.).

Podobne nebolo sporné porušenie objektu chráneného skutkovou podstatou prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, teda ochrana životov, zdravia a majetku ľudí pred činnosťou pod vplyvom

látok ovplyvňujúcich a vylučujúcich spôsobilosť na určitú činnosť (v tomto prípade vedenie motorového
vozidla), ani skutočnosť, že obžalovaný je trestne zodpovedným subjektom. Obžalovaný a jeho obhajca
namietali subjektívnu stránku stíhaného trestného činu argumentujúc tým, že obžalovaný nechcel
porušiť alebo ohroziť záujem chránený stíhaným prečinom, teda že u neho absentuje zavinenie vo forme
úmyslu a prípadné zavinenie vo forme nedbanlivosti môže viesť maximálne ku stíhaniu za priestupok,

ale nie za trestný čin. Podobne obžalovaný a jeho obhajca namietali zákonnosť postupu policajtov
a nedostatky znaleckého posudku podaného vo veci. Súd sa preto vysporiadal s týmito námietkami.

Pokiaľ ide o námietku absencie úmyselného zavinenia, súd túto námietku nepovažoval za dôvodnú.

Zavinenie vyjadruje vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného činu.
Zahŕňa vedomostnú a vôľovú zložku. Vedomostná zložka zahŕňa jednak vnímanie predmetov a javov
prostredníctvom zmyslových orgánov a jednak predstavu predmetov a javov, ktoré páchateľ už vnímal
skôr alebo o ktorých vie. Vôľová zložka vyjadruje chcenie rozhodujúcich skutočností, ktoré zakladajú
trestný čin alebo uzrozumenie s nimi. Nepriamy úmysel je založený na vedomostnej zložke a na

konštrukcii uzrozumenia, ktoré je variantom vôle odlišným od chcenia (ktorý je zložkou priameho
úmyslu). Spôsobenie trestnoprávneho následku pri nepriamom úmysle nie je priamym cieľom páchateľa,
ktorý svojím konaním sleduje iný cieľ, avšak zároveň je uzrozumený s tým, že realizácia tohto cieľa môže
viesťkspôsobeniutohtonásledku.Uzrozumeniemožnovyvodiťztoho,žepáchateľnepočítalsožiadnou
konkrétnou skutočnosťou, ktorá by mohla zabrániť následku, ktorý si páchateľ predstavoval ako možný,

a to či už by išlo o jeho vlastný zásah alebo o zásah niekoho iného. Keďže pri zavinení ide o vnútorný
psychický vzťah páchateľa, teda o okolnosti subjektívneho charakteru, tieto možno spravidla dokazovať
len nepriamo, z okolností objektívnej povahy, z ktorých sa dá, podľa zásad logického myslenia, usudzo-
vať na vnútorný vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených Trestným zákonom.

V danom prípade súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný sa
skutku dopustil v nepriamom úmysle. Podľa tvrdení obžalovaného poobede 11.8.2021 vypil obžalovaný
tri poháriky Metaxy, večer tohto dňa vypil fľašu červeného vína. Podľa jeho slov veľa nejedol, ráno
12.8.2021 zjedol maximálne nejaké ovocie. Na cestu sa vydal po cca 6,5 hodine po dopití fľaše

červeného vína a po asi hodine jazdy sa podrobil dychovej skúške s hodnotou 0,49 mg/l, čo je hranica
nad 1 promile. Subjektívny pocit obžalovaného o určitej skutočnosti právne významnej z pohľadu
trestného práva súd samozrejme vyhodnocuje, ale tento pocit musí byť podporený aj vykonaným
dokazovaním. Z vykonaného dokazovania (najmä vykonanými dychovými skúškami a znaleckýmposudkom) bolo jednoznačne preukázané, že tak v čase začiatku jazdy, ako je v čase vykonania 1.
aktívnej dychovej skúšky, bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu s hodnotou nad jedno promile, čo je
podľa ustálenej súdnej praxe, vychádzajúcej z názorov odborníkov, považované za hranicu, pri ktorej je

vylúčená schopnosť viesť bezpečne motorové vozidlá. Obžalovaný ako vysokoškolsky vzdelaný človek
nepochybne vie o tom, že pod vplyvom alkoholu nad určitú hranicu sa dopúšťa trestného činu, čo vyplýva
aj z jeho výpovede, keď po 1. aktívnej dychovej skúške zisťoval u policajtov, či ide o hladinu alkoholu
odôvodňujúcu spáchanie trestného činu. Pokiaľ ide o vôľovú stránku, obžalovaný argumentoval tým,
že nechcel porušiť právne predpisy SR, ani ohroziť záujem chránený Trestným zákonom. Množstvo

alkoholu, ktoré obžalovaný reálne vypil dňa 11.8.2021, nie je možné objektívne overiť. V tomto smere pri
ustálení vôľovej zložky preto súd vychádzal z objektívne zistených skutočností, a to zo skutočnosti, že
obžalovanýpožilvyššieuvedenémnožstvealkoholu,zjedollenmalémnožstvostravyajazdilmotorovým
vozidlom po cca 6,5 hodiny od skonzumovania alkoholu, pričom aj po cca 7,5 hodinách od požitia
alkoholu (ak súd vychádza z údajov uvádzaných obžalovaným) mal v dychu množstvo alkoholu nad
hranicou 1 promile. Za týchto okolností prípadu podľa názoru súdu bol obžalovaný uzrozumený s tým, že

môžeporušiťzáujemchránenýv§289Trestnéhozákona,tedabolanaplnenávôľovázložkanepriameho
úmyslu, a nie vedomej nedbanlivosti.

Pokiaľ ide o námietky obhajcu a jeho obhajcu k postupu policajtov vykonávajúcich kontrolu bezpečnosti

cestnej premávky, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obmedzenie osobnej slobody
prebehlo v súlade s § 85 ods. 2 Tr. poriadku. Zasahujúci policajti po vykonaní všetkých úkonoch
súvisiacich s obmedzením osobnej slobody obžalovaného, ktoré sú podkladom pre povereného
príslušníka PZ, resp. vyšetrovateľa PZ na rozhodnutie o ďalšom procesnom postupe, odovzdali
obžalovaného poverenému príslušníkovi. Je pritom potrebné zohľadniť aj okolnosti tohto prípadu, kedy

sa po prvej aktívnej dychovej skúške robila aj druhá dychová skúška za účelom overenia, či hladina
alkoholu má stúpajúcu alebo klesajúcu tendenciu, a to s určitým časovým odstupom (cca 15 minút),
ďalej hliadka spísala všetky potrebné záznamy o obmedzení osobnej slobody a dôvodoch obmedzenia,
pričomzĽubotínanáslednedennáhliadkapovýmeneslužiebpreviezlaobžalovanéhodoStarejĽubovne
k poverenému príslušníkovi, čo tiež trvá určitý čas. Z námietky obžalovaného, resp. jeho obhajcu pritom

nevyplýva, aký vplyv na zákonnosť určitých úkonov trestného konania mal mať tento postup policajtov,
keďže po odovzdaní obžalovaného poverenému príslušníkovi bol tento riadne poučený ako podozrivý,
bol k veci vypočutý a následne prepustený, keďže po vykonaní potrebných úkonov sa nezistili dôvody
väzby. Za tohto stavu súd túto námietku považoval za účelovú.

Obžalovaný a jeho obhajca namietali aj nedostatky podaného znaleckého posudku MUDr. Antona
Gavela, a to jednak v súvislosti s odstraňovaním formálnych chýb posudku v rozpore s § 17 ods. 7
písm. b/ a ods. 8 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, prekladateľoch a tlmočníkoch, ktoré neboli urobené
formou dodatku k znaleckému posudku, jednak skutočnosť, že znalec nepracoval s možnou odchýlkou
meracieho prístroja, jednak skutočnosť, že nie je zrejmé, z akých konkrétnych skutočností znalec

vychádzal pri stanovení prepočítavacieho faktora a jednak skutočnosť, že výpočty spätného prepočtu
boli uvedené iba v prílohe posudku a nie v posudkovej časti.

Ustanovenie § 17 ods. 7 zák. č. 382/2004 Z.z. upravuje postup pri zistení formálnych alebo metodických

vád znaleckého posudku. Formálne vady v zmysle komentára v programe EPI k tomuto ustanoveniu
predstavujú vady, kedy znalec nedodrží všeobecne záväzné právne predpisy upravujúce obsahové
náležitosti posudku. Metodické vady sú chyby vecného (obsahového) charakteru, kedy je síce posudok
po formálnej stránke bezchybný, avšak jeho obsah má vady (napr. neboli dodané všetky relevantné
doklady alebo sa znalec vyjadril k právnym otázkam alebo znalec jednoznačne odpovedal na otázky, na

ktoré jednoznačná odpoveď neexistuje alebo nedal plnohodnotné a vyčerpávajúce odpovede na otázky,
na ktoré je možné dať takéto odpovede a pod.).

V danom prípade znalec pri svojom výsluchu síce uviedol, že zistil 2 formálne chyby posudku, ale
v zmysle vyššie uvedeného reálne nešlo o formálne chyby posudku, ale o chyby v písaní, keď na otázku

povereného príslušníka č. 2, aby znalec určil hladinu alkoholu v čase 6:11 hod. znalec uviedol v odpovedi
čas 5:20 hod., aj keď bolo zrejmé z otázky, že určoval hladinu alkoholu k času 6:11 hod., v odpovedi
na 3. otázku zabudol uviesť číslo bodu znaleckého posudku, v ktorom sú uvedené príznaky ľahkého
stupňa opitosti (čo bolo možné zistiť prezretím posudkovej časti) a takisto opravil rozpätie pri alkoholuv krvi v bode 4 posudkovej časti (o 0,01 promile), ktorá oprava však nemala žiaden vplyv na zistené
rozpätie alkoholu zisteného znalcom, keďže pri ďalších prepočtoch zistil ešte nižšiu spodnú hranicu
hladiny alkoholu v krvi obžalovaného, ktorú určil ako najnižšiu hladinu alkoholu u obžalovaného, čo je

výhodnejšie pre obžalovaného.

V zásade sa znalecký posudok podáva písomne. Ustanovenie § 145 ods. 2 Tr .poriadku však umožňuje,
aby v jednoduchších prípadoch nadiktoval znalec posudok do zápisnice o výsluchu a z § 268 ods. 1 Tr.
poriadku vyplýva, že predseda senátu môže uložiť znalcovi v prípade doplnenia znaleckého posudku,

aby znalecký posudok alebo jeho doplnenie nadiktoval do zápisnice. Z § 17 ods. 1 prvá veta zák. č.
382/2004 Z.z. znalecký posudok možno podať písomne a v konaní pred súdom alebo iným orgánom
verejnej moci aj ústne do zápisnice. Vzhľadom na charakter chýb znaleckého posudku, ako boli zistené
v tomto prípade, a vzhľadom na uvedené ustanovenia Trestného poriadku a zák. č. 382/004 Z.z. súd
akceptoval „opravu“ zistených chýb výsluchom znalca v prípravnom konaní a tento posudok považoval
za zákonný dôkaz.

Zohľadnenie prípadnej odchýlky meracieho prístroja by mohlo mať vplyv na hladinu alkoholu v čase
vykonania skúšky, ale vzhľadom na klesajúcu tendenciu hladiny alkoholu u obžalovaného je zrejmé,
že hladina alkoholu v krvi obžalovaného cca hodinu pred dychovou skúškou bola v takej výške,
kedy ani prípadná odchýlka meracieho prístroja by nič nezmenila na závere, že v čase začiatku

vedenia motorového vozidla obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu prevyšujúceho hranicu 1 promile.
Z výpovede samotného obžalovaného je pritom zrejmé, že alkohol požíval večer pred cestou, teda išlo
o vylučovacie štádium alkoholu. Obžalovanému sa pritom kladie za vinu vedenie motorového vozidla
pod vplyvom alkoholu už od 5:20 hod. Túto námietku preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ani námietku
obžalovaného ohľadne neuvedenia výpočtu priamo v posudku súd nepovažoval za dôvodnú, keďže §

17 ods. 5 zák. č. 382/2004 Z.z. ukladá, aby v časti „posudok“ znalec uviedol opis predmetu znaleckého
skúmania a skutočnosti, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal a uviedol postup, na základe
ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom. Aj keď konkrétny matematický
vzorec je uvedený v prílohe posudku, aj z posudkovej časti je zrejmé, s akými veličinami znalec pracoval
a ako dospel k záverom o množstve alkoholu k tomu ktorému času. Súd preto tento postup znalca

vyhodnotil ako súladný s uvedeným ustanovením § 17 ods. 5 zák. č. 382/2004 Z.z. Podobne námietku
vo vzťahu k prepočítavaciemu faktoru súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže znalec pri svojom výsluchu
vysvetlil,žeideogeneralizovanýfaktorstanovenývýboromsúdno-lekárskejspoločnosti,sktorýmznalec
pracuje stále a ktorý zodpovedá (s minimálnou odchýlkou) aj prepočtovej tabuľke, ktoré bola založená
do spisu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonné
znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v zmysle § 289 ods. 1 Tr. zákona a skutku sa
dopustil obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt konajúci v nepriamom úmysle.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov upravených v
§ 34 Trestného zákona.

Je pravdou, že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Na druhej strane je potrebné

uviesť, že išlo o hraničnú hodnotu v čase kontroly hliadkou PZ, pričom išlo o tzv, zvyškový alkohol,
teda obžalovaný nepil priamo pred jazdou. Skutku sa pritom dopustil v skorších ranných hodinách,
kedy je premávka ešte menuj hustá. Obžalovaný doposiaľ nebol trestné stíhaný a ani uznaný vinným
z trestného činu. Z registra priestupkov a agendy dopravno-správnej činnosti vyplýva, že obžalovaný
má 8 záznamov. Ide o priestupky na úseku dopravy od roku 2006 do r. 2018, ktoré však vzhľadom na

vek obžalovaného a početnosť jeho ciest, ktoré uvádzal, nasvedčujú skôr výnimočnosti porušovania
dopravných predpisov. Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený skôr pozitívne, nebol riešený
komisiou verejného poriadku a v obci má dobrú povesť. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný
je hlavným živiteľom rodiny, kde sa s manželkou stará o zdravotne postihnuté dieťa, s ktorým je potrebné
cestovať na rôzne vyšetrenia a liečenia autom. Od začiatku vyšetrovania pritom obžalovaný ľutoval svoje

konanie. Priznanie ku skutkovým okolnostiam prípadu, ľútosť obžalovaného a vedenie riadneho života
súd vyhodnotil ako poľahčujúce okolnosti, naproti tomu súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.Vychádzajúc z týchto skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade na individuálnu aj
generálnuprevenciuatiežajnaprevýchovuobžalovanéhopostačujeuloženiealternatívnychtrestov,ato
peňažného trestu a trestu zákazu činnosti, ktorý je indikovaný charakterom trestnej činnosti. Prihliadnuc

na osobné, majetkové a výdavkové pomery obžalovaného a jeho postoj ku skutku kladeného mu za vinu
súd ustálil, že v danom prípade je postačujúce uloženie peňažného trestu, ako aj trestu zákazu činnosti
aj pri spodnej hranici trestnej sadzby, aby uložené tresty postihovali najmä obžalovaného a čo najmenej
postihli členov rodiny obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa

do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti
na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak
urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech
odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.

Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.