Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112010679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel st.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112010679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela, prísediacich

Vilmy Kráľovej a Marty Kozáčikovej, v trestnej veci proti obžalovanému O. V., pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19.09.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., ul. V. č. XX,

j e v i n n ý , ž e

spoločne s už právoplatne odsúdenou osobou si zadovážili väčšie množstvo psychotropných látok,
ktoré prechovávali u seba do 11.00 h. dňa 03.09.2011, kedy boli na poľnej ceste v stromovej aleji
medzi obcami Ružindol a Zvončín, v časti zvanej Medziháje, kontrolovaní policajnou hliadkou, pričom
obžalovaný O. V. po príchode policajnej hliadky začal hádzať injekčné striekačky s obsahom kryštalickej

látky do igelitovej tašky, ktorú mal pri sebe a súčasne už právoplatne odsúdený spolupáchateľ odhodil
2 ks injekčných striekačiek s obsahom kryštalickej látky za seba na zem, pričom boli obaja obžalovaní
zadržaní, po čom už právoplatne odsúdený spolupáchateľ dobrovoľne vydal 2 ks injekčných striekačiek,
každú s obsahom 2 cm3 uvedenej kryštalickej látky, ktoré ukrýval v záhybe vyhrnutých rifľových nohavíc
s tým, že pri obhliadke miesta činu bolo zaistených celkovo 14 ks injekčných striekačiek (s obsahom
neznámej kryštalickej látky) ako chemické stopy, pričom expertíznym skúmaním KEÚ PZ Bratislava, č.
posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2011/11745 bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s hmotnosťou
20 343 mg, obsahujúci 15 207 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 379 obvykle

jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR
139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropné látky,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.05.2012 podala Okresná prokuratúra Trnava obžalobu na obžalovaných O. V. a I. T.. Na hlavnom

pojednávaní dňa 14.06.2012 spoluobžalovaný I. T. súhlasil s uzavretím dohody o vine a treste, ktorá
bola u neho dňa 14.06.2012 aj realizovaná.

Obžalovaný O. V. dohodu o vine a treste odmietol. Na hlavnom pojednávaní využil procesné právo a
odmietol vypovedať, vyhlásil, že je nevinný. V zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal

zápisnicu o výpovedi obžalovaného O. V. z prípravného konania (č.l. 15 - 18), kde pomerne podrobne
popísal celý skutkový stav, ktorý je v súlade s podanou obžalobou.

Vo veci bol vypočutý aj spoluobžalovaný I. T. ktorý uviedol, že drogy išli hľadať po vzájomnej dohode a
nedohadovali sa o tom, čo sa stane s drogami v prípade, že ich nájdu. Keď k nim prišlo policajné auto,

mal v rukách dve striekačky, spanikáril a tieto si ukryl do svojich nohavíc.

Vo veci boli vypočutí svedkovia - príslušníci polície. Svedok I. K. uviedol, že v čase, keď vykonávali
hliadkovú službu za účelom sledovania nebezpečnej šelmy, spozorovali medzi Ružindolom a Suchou
nad Parnou tri osoby, ktoré z dôvodu pátrania išli skontrolovať. Vtedy obžalovaný O. V. začal dávať

niečo do igelitového vrecka, boli to injekčné striekačky. Následne bol privolaný technik a páchatelia boli
odvezení na policajné oddelenie v Trnave na Žarnovej ulici. Videl ako I. T. hádzal niečo za seba, pokiaľ
obžalovanému O. V. dávali nejaké otázky k striekačkám, tento bol ticho. Na niektorých striekačkách
sedel N. R..

Svedok N. K. vypovedal obdobne. Uviedol, že obžalovaný O. V. mal v igelitovom vrecku injekčné
striekačky, pričom niektoré boli naplnené kryštalickou látkou.

Svedok N. R. bol v trojici s obžalovanými, uviedol však, že sa od celého prípadu dištancoval a pokiaľ mu
nejaké striekačky ponúkali, odmietol ich prevziať. Uviedol, že všetko bol nápad O. V., pretože on navrhol,

aby išli na to miesto a povedal, že tam niečo stratil. Motyčkou kopal I. T. a túto mal z auta, ktoré viedol V..

Obžalovaný O. V. a prokurátorka súhlasili s prečítaním výpovede svedka Y. D., ktorý sa z účasti na
hlavnom pojednávaní ospravedlnil. Tento svedok obdobne usvedčoval obžalovaného O. V., ako ďalší
traja svedkovia.

V rámci oboznamovania spisového materiálu bolo z jednotlivých zápisníc o vydaní veci a z
fotodokumentácie evidentné, že na kritickom mieste sa nachádzali injekčné striekačky, ktoré boli
naplnené kryštalickou látkou. Z prečítaného znaleckého posudku na č.l. 48 - 52 taktiež jednoznačne
vyplýva, že v zaistených striekačkách bol pervitín.

Na základe týchto skutočností považoval súd vinu obžalovaného za jednoznačne preukázanú, pretože
práve obžalovaný O. V. bol iniciátorom celej akcie. Sám uvádzal, že v miestach, na ktoré prišli, by sa mali
nachádzať nejaké veci. Napokon vyšlo najavo, že sa jednalo o drogy. Týmto konaním sa obžalovaný
dopustil zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Pokiaľ sa týka výšky uloženého trestu odňatia slobody, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby § 172 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je štyri roky. Podľa názoru súdu
obžalovaný mal možnosť uzavrieť dohodu o vine a treste, no túto možnosť nevyužil. Obžalovaný doteraznebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto bol zaradený na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.
O zaistených doličných veciach bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Ak odvolanie nespĺňa podmienky, predseda senátu vyzve
odvolateľa, aby nedostatok odstránil. Ak takejto výzve nevyhovie iná osoba, ako obžalovaný, môže súd

postupovať podľa § 70 Trestného poriadku.