Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119277573
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119277573.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

ODEVY PLUS M, s.r.o., IČO: 50 236 628, so sídlom Buková 47, 919 10 Buková, právne zastúpený:
JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, so sídlom Sladovnícka 22, 917 01 Trnava, proti žalovanému: L.. I.
P., M.. XX.XX.XXXX, Q. T.na P. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený: T.. L. C., J., P. P. D. XX/XXXX,
XXX XX C., I.: 45 028 591, o zaplatenie 3.917,- Eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku,

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.917,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 3.917,- Eur od 24.03.2019 do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica v
rámci upomínacieho konania vydal dňa 14.05.2019 platobný rozkaz sp.zn. 8Up/532/2019, voči ktorému
podal žalovaný odpor. Nakoľko právny zástupca žalobcu po podaní odporu žalovaným podal návrh na

pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 02.09.2019 tunajšiemu súdu ako
miestne príslušnému súdu na konanie.

2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom nočného
pánskeho podniku „LUXORY“ (predtým s názvom „Cats Night Club Cabaret - Topless and Striptease“) v
centreBratislavynauliciMichalská2.Žalovanýdňa23.03.2019navštíviltentopodnik,pričompočastejto
návštevy podniku si mal objednať viaceré tovary a služby poskytované žalobcom z vopred stanoveného

tzv. Menu lístku. Konkrétne išlo o 1x 0,04 Jägermeister za 4,00 Eur, 66 ks ruže pre tanečníčku za 29,00
Eur/ks, a 1x Champange - Pol Roger Blanc de Blanc Vintage v hodnote 1.999,00 Eur. Žalovanému bola
vystavená faktúra č. 01/bra/23/03/2019 dňa 23.03.2019, splatná dňa 23.03.2019 na sumu 3.917,- Eur,
vrátane vystaveného pokladničného bloku. Žalobca uviedol, že žalovaný v predmetný večer, respektíve
v skorých ranných hodinách aj uskutočňoval platbu za poskytnuté tovary a služby, čo zamestnankyniam
preukázal na mobilnom telefóne - Potvrdenie platby. K pripísaniu platby na účet žalobcu však nikdy
nedošlo, a to pre žalobcu z neznámych príčin. Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že sa pokúšal predmetný

spor riešiť mimosúdne a to tak, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu adresoval list -Výzva
na zaplatenie - Pokus o zmier dňa 25.03.2019 žalovanému, na čo žalovaný reagoval emailom dňa
01.04.2019, tak že túto pohľadávku poprel. Žalovanému boli zaslané ďalšie dokumenty, a to vystavená
faktúra s údajmi žalovaného (meno priezvisko, adresa trvalého pobytu) a následne aj obrazové záznamyz predmetného podniku, preukazujúce, že žalovaný sa v predmetnom podniku fyzicky nachádzal a zo
strany žalobcu mu boli poskytnuté tovary a služby tak, ako si ich objednal a zároveň preukazujúce,
že žalovaný v predmetný večer aj uskutočňoval platbu. Na predmetné žalovaný opätovne reagoval

negatívne emailom zo dňa 05.04.2019, kde uviedol, predmetnú vec považuje za diskreditačnú. Žalobca
má zato, že nakoľko sa žalovaný v podniku žalobcu nachádzal, sám na základe svojho uváženia,
slobodne a vážne uskutočnil právny úkon tak, že si objednal z vopred stanovenej ponuky žalobcu tovary
a služby, ktoré tieto mu boli poskytnuté, bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá kúpna zmluva v
zmysle ktorej, si žalobca splnil svoje povinnosti, a teda poskytol žalovanému tovary a služby zatiaľ čo

žalovaný v zmysle tejto kúpnej zmluvy nesplnil svoju povinnosť, a teda nezaplatil kúpnu cenu žalobcov.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
právnemuzástupcovižalovaného,ktorýjuprevzaldňa23.09.2019adňa10.10.2019bolosúdudoručené
vyjadrenie žalovaného, v ktorom poprel, že si objednal veci v podniku u žalobcu, nakoľko žiadna z
týchto vecí mu nebola zo strany žalobcu dodaná, a preto žalobca nemá právo požadovať zaplatenie

kúpnej ceny. K žalobcom predloženej faktúre č. 01/bra/23/03/2019 zo dňa 23.03.2019, splatnej dňa
23.03.2019 na sumu 3.917,- Eur uviedol, že táto nijakým spôsobom nepreukazuje, že žalovanému bol
skutočne dovar žalobcom dodaná, a predovšetkým namietol, že uvedená faktúra je napísaná ceruzkou,
neobsahuje všetky náležitosti faktúry v zmysle platných právnych predpisov SR, napr. absentuje
označenie dodávateľa. K ostatným žalobcom predloženým dôkazom, a to fotografii potvrdenia o zadaní

platby na žalovaného mobile a scanu tzv. menu lístka, tieto dôkazy podľa žalovaného tiež reálne
nepreukazujú, že mu bol tovar skutočne dodaný. Žalovaný potvrdil skutočnosť, že bol v uvedenom
nočnompodnikualepopodanígin-toniku,ktorýsiobjednalprestalvnímať,dostaloknoaažnadruhýdeň
ráno zistil, že z jeho kreditných kariet boli v prospech žalobcu uskutočnené platby spolu vo výške 2.300,-
Eur, a že bola zadaná ďalšia platba na sumu 3.917,- Eur, ktorú on sám stornoval. Žalovaný uviedol,

že má podozrenie, že mu bol do nápoja primiešaný utlmujúci prostriedok a zo strany zamestnancov
žalobcu bol následne jeho stav zneužitý. Žalovaný zároveň k neprimeranosti žalovanej sumy uviedol,
že sa domáha relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu rozporu ceny so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a namietol aj žalobcom uplatnenú sumu z hľadiska účtovnej ceny, ktorá je podľa
jeho názoru neprimerane vysoká a v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Navrhol, aby súd žalobu v

celom rozsahu zamietol.

4. Žalobca doručil súdu dňa 05.12.2019 prostredníctvom svojho právneho predpisu repliku, v ktorej
uviedol, že žalovaný svoje vyjadrenie iba skopíroval zo svojho odporu voči vydanému platobnému
rozkazu, pričom neuviedol žiadne nové, ďalšie skutočnosti a nepredložil nové dôkazy ku ktorým by sa

mohol žalobca vyjadriť. Žalobca uviedol, že zotrváva na podanej, nakoľko je presvedčený, že z jeho
vyjadrenia jasne vyplýva vznik a oprávnenosť ním uplatňovanej pohľadávky, ktorú žalovaný spochybnil
len vo všeobecnej rovine.

5. Žalovaný doručil súdu dňa 10.02.2020 dupliku, v ktorej požiadal súd, aby vyžiadal od žalobcu kópiu

videozáznamu na dátovom nosiči, ktorý bude kompletný, neupravený, nekrátený z návštevy v nočnom
podniku dňa 23.03.2019 od momentu, kedy do
podnikužalovanéhožalobcavstúpilaždojehoodchodu.Opätovneuviedol,žežalobcoviužzaplatilsumu
vo výške 2.300,- Eur, ale tento sa k nej nevyjadril a neuviedol, na čo boli platby použité. Nepreukázal
dodanie žiadnych tovarov, ktoré mali byť žalovanému za predmetnú

sumu 2.300,- Eur zo strany žalobcu poskytnuté. Opakovane poukázal na recenzie na podnik žalobcu,
ktoré sú dostupné na internete pri zadaní názvu podniku, pričom väčšina z týchto recenzií varuje
pred podobnou situáciou, ktorá sa stala aj žalobcovi, a konkrétne to, že návštevníkom podniku bolo
primiešané niečo do pitia, po ktorom si nič nepamätali a po prebudení zistili, že im boli odobraté značné
finančné čiastky. Žalovaný namietal argumentáciu žalobcu o neprimeranosti žalovanej sumy z dôvodu,

že žalovaný mal rátať už pri vstupe do podniku žalobcu, že ide o pánsky klub, v ktorom sú vyššie ceny,
nakoľko v cenách žalobcu sú zohľadnené jeho náklady na obstaranie tovarov, služieb, ktoré sa v tomto
podniku spolu s tovarmi poskytujú. Rovnako je podľa žalobcu do tvorby
ceny premietnutá aj určitá tolerancia k správaniu sa zákazníkov a zisk žalobcu, a preto zákazník,
ktorý si tieto tovary objedná akceptuje žalobcom stanovenú cenu, kedy medzi žalobcom a zákazníkom

dochádza k uzatvoreniu kúpnej ceny s povinnosťou uskutočniť platbu zo strany zákazníka. Vzhľadom
na túto argumentáciu žalobcu žalovaný poukázal na to, že žalobca konal v pozícii podnikateľa,
ktorý si jednostranne určil ceny bez toho, aby mal žalovaný možnosť akokoľvek cenu týchto tovarov
ovplyvniť a teda žalovaný má zato, že voči žalobcovi mal mať postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom naobrovské rozdiely medzi žalobcom účtovanou cenou za tovar oproti cene obdobných tovarov v bežnom
obchodnom styku považuje žalovaný ceny stanovené žalobcom za ceny určené v rozpore s dobrými
mravmi. Žalovaný má zato, že plnenie, ktoré od neho žalobca požaduje, je jednoznačne v hrubom

nepomere k poskytnutému plneniu a má zato, že bola naplnená objektívna stránka úžery a opätovne
požiadal, aby súd žalobu zamietol.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.09.2020, na ktoré sa dostavili žalobca aj žalovaný s
právnymi zástupcami. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby tak, ako bola

doručená súdu, pričom sa pridržiava aj nasledovných písomných vyjadrení. Uviedol, že je presvedčený,
že žalovaný je vedomý a schopný ovládať svoje konanie a dňa 23.09.2019 navštívil prevádzku nočného
pánskeho klubu v Bratislave, kde si vopred zo stanoveného nápojového lístka objednal tovary a služby.
Žalovaný predmetné tovary a služby na mieste aj spotreboval, za tieto tovary a služby v daný večer resp.
v skoré ranné hodiny aj zaplatil, čo sám vo svojom ostatnom vyjadrení výslovne potvrdil. Až nasledujúci
deň sa rozhodol, že danú platbu stornuje, čím došlo k nesplneniu jeho povinnosti zaplatiť kúpnu cenu. Z

menu lístka vyplýva, že pri objednaní šampanského je tam aj súkromný tanec tanečnice. Podľa žalobcu,
medzi žalobcom a žalovaným vznikla riadna kúpna zmluva, z ktorej si žalobca splnil povinnosti, zatiaľ čo
žalovaný nezaplatením kúpnej ceny si svoju povinnosť nesplnil. Vzhľadom na vyššie uvedené požiadal,
aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu uplatňovanej pohľadávky
vo výške 3.917,- Eur s príslušenstvom a zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania v plnom

rozsahu. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný naďalej popiera uzatvorenie akejkoľvek
zmluvy, pričom preukázanie uzatvorenia zmluvy je na žalobcovi, ktorý si túto povinnosť dodnes nesplnil.
Mázato,želensamotnáfaktúranaviacbezzákonnýchnáležitostíanapísanáceruzkou(chýbauvedenie
dodávateľa) nepreukazuje uzatvorenie akejkoľvek zmluvy. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný
už zaplatil v prospech žalobcu sumu 2.300,- Eur, čo preukázal výpismi účtov jeho ženy v odpore a

žalobcadodnesaninešpecifikoval,načobolatátosumazarátaná.Poukázalnanekalékonaniezostrany
žalobcu, nakoľko žalovaný nie je prvým prípadom osoby, ktorá bola v podniku žalobcu a ktorej boli z účtu
stiahnuté nemalé finančné prostriedky. Žalovaný nepoprel, že v podniku žalobcu v daný večer bol, avšak
nie je si vedomý, že by si objednal akékoľvek služby, ktoré uvádza žalobca. Zdôraznil, že žalovaný si po
vypití gin-tonicu v podniku žalobcu, následne nič nepamätá a vzhľadom na procesnú obranu požiadal,

aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Žalovaný vypovedal, že bol po viacerých nočných službách na oddelení neurologickej kliniky Kramáre,
s tým, že v daný deň bol vonku s kamarátmi, kde skonzumoval vyššie množstvo alkoholu, presný čas,
kedy odišiel z partie si nepamätá, podľa krokomeru v jeho telefóne to bolo okolo 02.00 hod v noci,
šiel sám do podniku, ale nepamätá si, či cielene, alebo ako. Uviedol, že si pamätá, že keď tam bol,

pristúpili k nemu 2 slečny, objednal si ďalší gin-tonic a potom si pamätá až nasledujúci deň, keď sa
zobudil okolo 10.00 hod. doma, s tým, že okolo 16.00 si kontroloval stav na účte a zistil, že z jedného
účtu mal bankomatovým výberom na Michalskej 2 robené výbery vo výške 2x 400,- Eur a 1x 200,- Eur,
čo predstavuje denný limit na uvedenej karte a z druhej karty bol výber 500,- Eur a 2x 400,- Eur, a potom
v položke čakajúce platby bola zadaná platba na 3.917,- Eur. Následne kontaktoval svoju banku, ČSOB

banku, že danú platbu chce zrušiť, kde mu bolo odporučené, že si má vybrať celú hotovosť, a tým sa
platbazruší,čoajzrealizoval.Nasledujúcipiatok29.03.2019siprebrallist-Pokusozmierodadvokátskej
kancelárie a v ten istý deň podal trestné oznámenie na PZ na Dlhých Dieloch, zadefinované ako trestný
čin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku - elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 Tr. zákona. Trestné oznámenie bolo odmietnuté s tým, že vyšetrovateľ ho

odporučil na civilné konanie. Nasledujúci pondelok 01.04.2019 napísal e-mail do advokátskej kancelárie,
že mu nie je jasné, za čo má platiť, aby mu doložili faktúru. Nasledujúci deň mu prišla odpoveď, kde mu
fotkouposlalifaktúru,kdeboliuvedené3položky,bezoznačeniadodávateľa,neboltamžiadnyblok.Dňa
05.04.2019 mu prišiel ďalší e-mail, že ich klient mu doručil 3 fotky, ktoré mali preukazovať, že tam bol.
Na to odpísal, že daný mail považuje za diskreditáciu jeho osoby a prestal so žalobcom komunikovať.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či v predchádzajúcich podnikoch zaplatil za poskytnutie služby
v dodaní tovaru odpovedal, áno. Ďalej potvrdil, že samotný príchod do podniku si nepamätá. Na otázku,
či sa mu v minulosti stalo, že po požití väčšieho množstva alkoholu si nič nepamätal. žalovaný uviedol,
že taký výpadok pamäti, ako mal v ten večer nie. V minulosti sa mu stalo, že keď si viacej vypil, tak si
nejaký čas nepamätal. Potvrdil, že PIN k jeho telefónu pozná iba on sám, a teda zadať platbu a vybrať

hotovosť mohol iba on. K sume 2.300,- Eur žalovaný uviedol, že táto bola ním vybratá z bankomatu,
nepamätá si, za čo bola minutá, tiež ju považuje za neprimerane vysokú, ale ju nerozporuje. Čo sa týka
druhej sumy, to bola čakajúca platba a tú rozporuje z toho dôvodu, že si ju žalobca odo neho nárokuje.Súdu boli predložené žalobcom 2 ks CD nosiča označené ako Záznamy z podniku. Súd sa pokúsil o
prehratie týchto CD nosičov na pojednávaní, ale nebolo možné prehrať žalobcom predložené záznamy,
nakoľko tieto boli vytvorené kamerovým systémom a je možné ich prehrať v iba v programe DAV.

7. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 09.10.2020 podanie „Doplnenie dôkazov v zmysle
zápisnice o pojednávaní zo dňa 08.09.2020“, v ktorom uviedol, že vo vzťahu k povinnosti predložiť
súdu originál listinných dôkazov - faktúru, ktorá bola vystavená žalovanému, sa do dnešného dňa sa
žalobcovi nepodarilo zabezpečiť daný originál z dôvodu viacerých zmien v obchodnej spoločnosti a

zmien osôb vykonávajúcich a zabezpečujúcich účtovníctvo spoločnosti. Prílohou podania bolo DVD s
videozáznamom žalovaného z podniku žalobcu, v celom rozsahu, ktorý má žalobca z daného dňa v
dispozícii.

8. Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 16.10.2020 elektronické podanie „Oznámenie súdu“, v
ktoromuviedol,žedňa09.10.2020muboldoručenýlistspolusDVD,ktorémaloobsahovaťvideozáznam

žalovaného z podniku žalobcu v celom rozsahu, ktorý mal žalobca z daného dňa k dispozícii. DVD
skúšali zapnúť na viacerých zariadeniach, pričom sa mu DVD na žiadnom z nich nepodarilo prehrať. Z
toho dôvodu požiadali právneho zástupcu žalobcu o opätovné zaslanie videozáznamov.

9. Súd vyzval PZ žalobcu dňa 26.10.2020 na opätovné doručenie DVD s videozáznamom žalovaného

z podniku žalobcu, nakoľko sa DVD nepodarilo prehrať.

10. Súd nariadil pojednávanie na 16.09.2021, na ktorom sa zúčastnili žalobca a žalovaný a ich právni
zástupcovia. Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu predložil súdu USB kľúč, na ktorom
bola zaznamenaná nahrávka, ktorá mala byť prehratá na DVD nosič, súd sa pokúsil o prehratie nahrávky

z USB kľúča aj pred žalovaným, ako aj pred PZ, avšak bezúspešne, nahrávku nebolo možné prehrať,
nakoľko súd nedisponoval prehliadačom na otvorenie tejto nahrávky. Právny zástupca žalobcu uviedol
súdu, že iným záznamom žalobca nedisponuje. Doplnil, že formát, ktorý sa nachádzal na USB kľúči bol
voformáteAVI,pričompodľajehonázoruideozákladnýtypvideoformátu,ktorýbysamoholdaťprehrať.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvá na doterajších písomných podaniach, má za to, že zo

strany žalobcu nebolo preukázané uzatvorenie akejkoľvek zmluvy s klientom, ani dodanie akýchkoľvek
tovarov, vzhľadom na túto skutočnosť požiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Následne
právni zástupcovia strán sporu predniesli svoje záverečne reči.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu:

návrh na vydanie platobného rozkazu doručený Okresnému súdu Banská Bystrica, potvrdenie platby
zo dňa 25.03.2019 vo výške 3.917,- Eur, výzva na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa 25.03.2019, e-
mailováodpoveďžalovanéhonavýzvunazaplateniezodňa02.04.2019,e-mailováodpoveďžalovaného
na výzvu na zaplatenie - doplnenie zo dňa 05.04.2019, Menu LUXORY, faktúra č. 01/bra/23/03/2019
zo dňa 23.03.2019, splatná dňa 23.03.2019 na sumu 3.917,00 Eur, blok vystavený na sumu 3.917,00

Eur, platobný rozkaz Okresného súdu Banská bystrica sp.zn. 8Up/532/2019 zo dňa 14.05.2019, výpisy
z účtu ku kreditným kartám preukazujúce zaplatenie sumy 2.300,- Eur v prospech žalobcu (43-44),
články z portálu aktuality.sk, články z portálu čas.sk, vyjadrenie žalovaného k žalobe doručené súdu dňa
10.10.2019, replika doručená súdu dňa 05.10.2019, duplika doručená súdu dňa 10.02.2020, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 08.09.2020, doručenie CD nosičov súdu dňa 16.10.2020, zápisnica o pojednávaní

zo dňa 16.09.2021, výsluch žalovaného. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu
jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo
a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

12. Z obsahu listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že žalobca je prevádzkovateľom nočného

pánskeho podniku „LUXORY“ (predtým s názvom „Cats Night Club Cabaret - Topless and Striptease“)
v centre Bratislavy na ulici Michalská 2. Žalovaný dňa 23.03.2019 navštívil tento podnik, pričom počas
tejto návštevy podniku si mal podľa žalobcu objednať viaceré tovary a služby poskytované žalobcom z
vopred stanoveného tzv. Menu lístku. Konkrétne išlo o 1x 0,04 Jägermeister za 4,00 Eur, 66 ks ruže pre
tanečníčku za 29,00 Eur/ks, a 1x Champange - Pol Roger Blanc de Blanc Vintage v cene 1.999,00 Eur.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. 01/bra/23/03/2019 dňa 23.03.2019, splatná dňa 23.03.2019 na
sumu 3.917,- Eur, vrátane vystaveného pokladničného bloku, pričom žalovaný aj uskutočňoval platbu
za poskytnuté tovary a služby, čo žalobca preukázal kópiou Potvrdenie platby. Žalobca žalovanému
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuadresovalžalovanémudňa25.03.2018listoznačený-Výzvana zaplatenie - Pokus o zmier žalovanému, na čo žalovaný reagoval emailom dňa 01.04.2019, tak že
túto pohľadávku poprel a následne emailom aj zo dňa 05.04.2019, kde uviedol, že predmetnú vec
považuje za diskreditačnú.

13. Z potvrdenia platby zo dňa 25.03.2019 o 03:50 hod. na sumu 3.917,- Eur (č.l. 15-17) mal súd
preukázané, že žalovaný zadal uvedenú sumu na úhradu do svojej banky.

14. Z výpisov ku kreditným kartám žalovaného (č.l. 43-44) mal súd preukázané, že žalovaný uskutočnil

dňa 23.03.2019 platby spolu vo výške 2.300,- eur z jeho kreditných kariet v prospech žalobcu. Uvedené
tvrdenie potvrdil aj vo svojej výpovedi aj žalovaný.

15. Z článkov z portálu aktuality.sk a čas .sk (č.l.45-77) mal súd preukázané, že o podniku žalobcu vyšlo
niekoľko negatívnych článkov v ktorých sú opísané nekalé praktiky v uvedenom nočnom klube.

16. Z výpovede žalovaného (č.l. 209 -2010) mal súd preukázané, že dňa 23.03.2019 skutočne navštívil
podnik žalobcu kam šiel sám, pričom si príchod do podniku nepamätá a keď tam bol, pristúpili k nemu 2
slečny, objednal si ďalší gin-tonic a potom si pamätá až nasledujúci deň, keď sa zobudil okolo 10.00 hod
doma,stým,žeokolo16.00somsikontrolovalstavnaúčteazistil,žezjednéhoúčtumalbankomatovým
výberom na Michalskej 2 robené výbery vo výške 2x 400,- Eur a 1x 200,- Eur, čo predstavuje denný

limit na uvedenej karte a z druhej karty bol výber 500,- Eur a 2x 400,- Eur a potom v položke čakajúce
platby bola zadaná platba na 3.917,- Eur. Následne kontaktoval svoju banku, ČSOB banku, že danú
platbu chce zrušiť, kde mu bolo odporučené, že si má vybrať celú hotovosť, a tým sa platba zruší, čo aj
zrealizoval. Žalovaný potvrdil, že PIN k jeho telefónu pozná iba on sám, a teda zadať platbu a vybrať
hotovosť mohol iba on. K sume 2.300,- Eur žalovaný uviedol, že táto ním bola vytiahnutá z bankomatu,

nerozporoval ju, ale nepamätá si na aké účely bola použitá.

17. Z výzvy na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa 25.03.2019 (č.l.18), ktorá bola žalovanému doručená
dňa 29.03.2019 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu kontaktoval žalovaného v ktorom ho
vyzval, aby v lehote do 05.04.2019 uhradil na účet žalobcu dlžnú sumu 3.917,- Eur.

18. Z e-mailovej odpovede žalovaného adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 01.04.2019 mal
súd preukázané, že žalovaný reagoval na výzvu žalobcu s tým, že nevie o akú faktúru sa jedná a, že
si určite na danú sumu nič neobjednal.

19. Z emailovej komunikácie právneho zástupcu žalobcu adresovanej žalovanému dňa 02.04.2019 (č.l.
19) mal súd preukázané tvrdenie žalovaného, že žalobca opätovne žiadal od žalovaného úhradu s
tým, že má okrem faktúry k dispozícii aj ďalšie dokumenty, najmä potvrdenie o úhrade faktúry z účtu
žalovaného.

20. Z e-mailovej odpovede žalovaného adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 05.04.2019 (č.l.
19, druhá strana) mal súd preukázané, že žalovaný reagoval na výzvu žalobcu s tým, že celú záležitosť
považuje za diskreditačnú a vec bude riešiť súdnou cestou.

21. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 01/bra/23/03/2019 dňa 23.03.2019, splatnej dňa 23.03.2019 na

sumu 3.917,00 Eur nemal súd preukázané, že predmetná faktúra bola skutočne žalovanému vystavená
a zaúčtovaná v účtovníctve žalobcu, nakoľko tento nedokázal súdu v priebehu konania predložiť jej
originál, čo odôvodnil tým, že originál nie je možné zabezpečiť z dôvodu viacerých zmien v obchodnej
spoločnosti a zmien osôb vykonávajúcich a zabezpečujúcich účtovníctvo spoločnosti.

22. Súd po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

23. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa ustanovenia § 589 OZ, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.25. Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o
dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo
vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu

vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli
(dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán
nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán je daná okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení

súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2). Podstatnou náležitosťou
kúpnej zmluvy je aj dohoda o cene. Mimoriadny význam má ustanovenie § 12 zákona č. 18/1996
Z.z. o cenách, ktoré vymedzuje všeobecné pravidlá zabraňujúce tomu, aby zmluvné strany nedohodli
neprimeranú cenu. Za neprimeranú cenu sa u predávajúceho považuje dohodnutá cena, ktorou sa
výrazne presahujú ekonomicky oprávnené náklady alebo primeraný zisk, alebo u kupujúceho dohodnutá
cena, ktorá výrazne nedosahuje ekonomicky oprávnené náklady.

26. Podľa § 71 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty účinného v čase vystavenia
faktúry (ďalej len „zákon o DPH“) na účely zákona
a) faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej
forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie

faktúry,
b) elektronickou faktúrou je faktúra, ktorá obsahuje údaje podľa § 74 a je vydaná a prijatá v akomkoľvek
elektronickom formáte; elektronickú faktúru možno vydať len so súhlasom príjemcu tovaru alebo služby,
c)vierohodnosťoupôvodufaktúrysarozumiepotvrdenietotožnostidodávateľatovarualeboslužbyalebo
osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,

d) neporušenosťou obsahu faktúry sa rozumie zachovanie obsahu faktúry,
e) elektronickou výmenou údajov sa rozumie prenos údajov elektronickou formou z počítača do počítača
s využitím schválenej normy štruktúry odkazu elektronickej výmeny.

27. Podľa § 74 ods.1 zákona o DPH, faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať:

a) meno a priezvisko zdaniteľnej osoby alebo názov zdaniteľnej osoby, adresu jej sídla, miesta
podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a jej identifikačné
číslo pre daň, pod ktorým tovar alebo službu dodala.

28.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnepreukázané,žežalovanýdňa23.03.2019skutočne

navštívil podnik žalobcu kam šiel sám, pričom si príchod do podniku nepamätá. Podľa výpovede
žalovaného mali k nemu pristúpiť dve slečny a on si objednal ďalší gin-tonic a potom si pamätal až
nasledujúci deň, keď sa zobudil okolo 10.00 hod doma, s tým, že okolo 16.00 si kontroloval stav na účte
a zistil, že z jedného účtu mal bankomatovým výberom na Michalskej 2 robené výbery vo výške 2x 400,-
Eur a 1x 200,- Eur, čo predstavuje denný limit na uvedenej karte a z druhej karty bol výber 500,- Eur a 2x

400,- Eur. Uvedené tvrdenia boli potvrdené aj z výpisov ku kreditným kartám žalovaného (č.l. 43-44) a
žalovaný to vo svojej výpovedi potvrdil, že uskutočnil dňa 23.03.2019 platby spolu vo výške 2.300,- Eur
z jeho kreditných kariet v prospech žalobcu. Účel platieb nebol v priebehu konania súdu preukázaný,
žalovaný ho však nerozporoval. Súd mál ďalej preukázané z preloženého listinných dokladov a to kópie
potvrdenia platby zo dňa 25.03.2019 o 03:50 hod. na sumu 3.917,- Eur (č.l. 15-17), že žalovaný zadal

uvedenú sumu na úhradu do svojej banky. Následne však kontaktoval svoju banku s tým, že chce danú
platbu chce zrušiť, a tak vybral celú hotovosť, čím sa platba automaticky zrušila.

29. Žalobca predložil súdu kópiu faktúry č. 01/bra/23/03/2019 dňa 23.03.2019, splatnej dňa 23.03.2019
na sumu 3.917,- Eur, pričom z kópie bolo zrejmé, že uvedená faktúra bola napísaná ceruzkou

a neobsahovala všetky náležitosti faktúry v zmysle platných právnych predpisov SR, a konkrétne
absentovalo označenia dodávateľa podľa § 71 ods. 1 písm. c) a § 74 ods. 1 písm. a) zákona o DPH.
Okrem iného, žalobca nepreukázal vierohodnosť údajnej faktúry, nakoľko v priebehu konania nedokázal
súdu predložiť jej originál, čo odôvodnil tým, že originál nie je možné zabezpečiť z dôvodu viacerých
zmienvobchodnejspoločnostiazmienosôbvykonávajúcichazabezpečujúcichúčtovníctvospoločnosti.

30. Súd v priebehu konania opakovane žiadal žalobcu o predloženie CD nosiča s videozáznamom z
podniku žalobcu zo dňa 23.03.2019, ktorý by jednoznačne preukázal, že žalovaný tam nielen v tento
deň bol, nakoľko toto tvrdenie nebolo sporne, ani žalovaný ho nerozporoval, ale skutočnosť, že žalovanýsi skutočne objednal s tzv. menu lístka žalobcu tovary a služby, ktoré aj reálne spotreboval a za ktoré
mu mal žalobca dňa 23.03.2019 vystaviť faktúru č. 01/bra/23/03/2019, splatnú dňa 23.03.2019 na sumu
3.917,00 Eur. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu dňa 26.10.2020 na opätovné doručenie DVD s

videozáznamom žalovaného z podniku žalobcu, nakoľko sa pôvodne doručené DVD nepodarilo prehrať.
Na pojednávaní dňa 16.09.2021 právny zástupca žalobcu predložil súdu USB kľúč, na ktorom bola
zaznamenaná nahrávka, ktorá mala byť prehratá na DVD nosič, súd sa pokúsil o prehratie nahrávky
z USB kľúča aj pred žalovaným, avšak bezúspešne, nahrávku nebolo možné prehrať, nakoľko súd
nedisponoval prehliadačom na otvorenie tejto nahrávky. Právny zástupca žalobcu uviedol súdu, že

iným záznamom žalobca nedisponuje. Ani právnemu zástupcovi žalovaného sa nepodarilo otvoriť
videozáznam a to na viacerých zariadeniach, ktorý mu bol žalobcom doručený. Žalobca tak neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal tak v priebehu konania, že žalovaný si v jeho podniku objednal
žalobcom uvedené tovary a služby, a že tieto aj skutočne prevzal a spotreboval.

31. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto

skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto
skutočností tiež tvrdí. Dôkazné bremeno bolo jednoznačne na strane žalobcu. Procesno-právnym
následkom neunesenia dôkazného bremena je neúspech strany v spore. Zodpovednosť za preukázanie
skutočností,ktorémusístranapreukázať,zásadneurčujehmotnoprávnanorma,ktorájenaspornývzťah
aplikovaná. Z nej potom vyplýva i to, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda ktorý z účastníkov je

povinný stanovený okruh skutočností preukázať (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.5.2012,
sp. zn. 1 Cdo 78/2010). S prihliadnutím na uvedené, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal dôvodnosť žalovaného nároku, súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

32. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

33.Zmyslomtohtoustanoveniajezamedziťvýkonupráva,ktorýsícezodpovedázákonu,avšakodporuje

dobrým mravom, ktoré možno definovať ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré
v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných (rozsudok Najvyššieho súdu ČR
zo dňa 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96). Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém,
ale sú skôr merítkom etického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným

pravidlám slušnosti, poctivého správania a pod.

34. Občiansky zákonník, ani iný predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Teória a súdna prax však zhodne
považujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny
hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v

právnej norme včleňuje do občianskeho práva. Z toho vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu
povahu, a preto akékoľvek súhlasné, a teda subjektívne motivované vyhlásenie zmluvných strán, nie je
smerodajné v tom, či nimi uzavretá zmluva je v súlade s dobrými mravmi, alebo nie. (rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. augusta 2008, sp. zn. 16Co/152/2008.

35. Súdna prax zaujala názor, že, postup súdu podľa § 3 ods. 1 OZ má miesto len vo výnimočných
situáciách, kedy k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než je dosiahnutie
hospodárskych cieľov či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavná alebo aspoň prevažujúca motivácia je
úmysel poškodiť či znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanózny výkon práva), prípadne kedy je zrejmé,
že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi účastníkmi, tak

na postavení niektorého z nich navonok. Súd mal v danom prípade za preukázané, že konanie žalobcu
voči žalovanému bol v danom prípade aj v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalobcom účtované ceny
pri návšteve jeho podniku, a to 1x 0,04 Jägermeister za 4,00 Eur, 66 ks ruže pre tanečníčku za 29,00
Eur/ks, a 1x Champange - Pol Roger Blanc de Blanc Vintage v cene 1.999, - Eur sú reálne neprimerané
a niekoľko násobne prevyšujú skutočné ceny za uvedené tovary. Napr. šampanské Pol Roger Blanc de

Blanc Vintage, ktoré si mal žalovaný objednať u žalobcu je bežne dostupné na internetových portáloch v
cene od 76,80 Eur. V danom prípade neobstojí tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal rátať už pri vstupe do
podnikužalobcu,žeideopánskyklub,vktoromsúvyššieceny,nakoľkovcenáchžalobcusúzohľadnené
jeho náklady na obstaranie tovarov, služieb, ktoré sa v tomto podniku spolu s tovarmi poskytujú, a že dotvorby ceny premietnutá aj určitá tolerancia k správaniu sa zákazníkov a zisk žalobcu, a preto zákazník,
ktorý si tieto tovary objedná akceptuje žalobcom stanovenú cenu. Naviac právny zástupca žalobcu na
pojednávaní dňa 08.09.2020 uviedol, že“: Z menu lístka vyplýva, že pri objednaní šampanského je tam aj

súkromný tanec tanečnice“, ale toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože so žalobcom predloženej
kópie tzv. Menu lístka (č.l.23-28) nič také nevyplýva. Pri šampanskom, ktoré mal spotrebovať žalovaný
je iba uvedená suma a upozornenie: „Vyhradzujeme si právo na zmenu rôznych ročníkov vín, v závislosti
od dostupnosti výrobcu“. Súkromné tance sú účtované samostatne v lístku sú označené ako - Umelecké
divadlozmyslov.Konaniežalobcupovažujesúdzačinnosťnamierenúprotiuvedenýmpravidlám,apreto

je možné ju označiť aj za činnosť proti dobrým mravom (contra bonos mores).

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu vo veci žalovaného voči žalobcovi predstavuje
100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov
konania, rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).