Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 40Cb/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120216260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120216260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 práv. zást.: JUDr. Felix Neupauer, advokát
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: Allianz -Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 v konaní o zaplatenie 829,06 € s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta
II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 09.11.2020 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 829,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5, 00 % zo sumy 829,06

eur od 10.11.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil, tak, že Žalobca a spoločnosť CAR LEASE s.r.o., uzavreli spolu Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla , súboru, do ktorého
patrilo aj vozidlo zn. Dacia Logan EČV: C.. Dňa 10.10.2018 sa predmetné vozidlo stalo účastníkom
škodovej udalosti v cestnej premávke. Škodu spôsobilo vozidlo zn. Škoda Octavia EČV: C. XXXMI, ktoré
bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Na vozidle poisteného došlo k poškodeniu, ktoré si dal
upraviť, za čo mu bola vystavená faktúra č. 20190053. Poistený si následne uplatnil u žalobcu plnenie a

ten mu po odpočítaní spoluúčasti poskytol plnenie vo výške 829,06 eur. Poukázal na ust. § 813 zákona
č. 40/1964 Zb. V zmysle uvedeného si žalobca uplatnil u žalovaného sumu 829,06eur spolu s úrokom
z omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemal vyjadrenie poisteného k zodpovednosti nepristúpil
k plneniu.
3. Tunajší súd vydal dňa 15.12.2020 platobný rozkaz č.k.40Cb/122/2020-63, voči ktorému podal
žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nakoľko si poistený nesplnil povinnosť , vyzval poistníka na
nahlásenie vzniku škody. Ten nereagoval a vznik škodovej udalosti nenahlásil. Navrhol ho predvolať

ako svedka. Žalovaný vzniesol námietku premlčaniam podľa § 106 OZ nakoľko k poistnej udalosti malo
dôjsť 10.10.2018 a žaloba bola podaná až 09.11.2020. V nadväznosti na uplatnený úrok z omeškania
žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR 3Cdo 145/2017.
4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 22.04.2021, v
ktorom uviedol, že má za to, že žalovaný nepopiera základ nároku, ani jeho výšku. Obrana, že držiteľa
vozidla zatiaľ nepotvrdil vznik dopravnej nehody nie je relevantná. Námietka premlčania je nedôvodná v
zmysle § 1 písm. a) zákona 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Zotrval na uplatnených úrokoch z omeškania.
5. Žalovaný sa napriek výzve podľa § 167 ods. 4 CSP zaslanú uznesením č.k. 40Cb/122/2020-81 k
podaniu žalobcu nevyjadril.6. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.10.2021, na ktorom svoju neúčasť ospravedlnil žalobca a
požiadal aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalobcu.
7. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: uplatnenie škody č.l. 4, správa o nehode ( č.l. 5),
lustrácia vozidla ( č.l. 6), Havarijné poistenie ( č.l. 7A) hlásenie škody ( č.l. 38), oznámenie o vzniku
škody ( č.l. 39), oznámenie o poistnom plnení ( č.lo. 40), faktúra č. 42) , oznámenie o ukončení šetrenia
( č.l. 68, 69, 70)
9. Súd posudzoval predmetný právny spor na základe nasledujúcich ustanovení:

10. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka ( ďalej v texte aj OZ) fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.
11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len
„zákon o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné

predpisy.
14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
15. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (OZ) právo na náhradu škody

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
16. Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.
17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
18. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
20. Súd dospel na základe vykonaného dokazovanie k nasledovným záverom:
21. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 10.10.2018 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k
poškodeniu vozidla poškodeného. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodený, poistenec žalobcu si
dal vozidlo opraviť a žalobca svojmu poistenému, vyplatil plnenie vo výške 829,06 eur. Medzi stranami

nebolo sporné, že žalobca si regresný nárok uplatnil u žalovaného. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaný po ukončení likvidácie odmietol plnenie poskytnúť.
22. Žalovaný v podanom odpore vzniesol námietku premlčania. Súd sa v prvom rade zaoberal
predmetnou námietkou a dospel k záveru, že námietka je relevantná a predmetné právo je premlčané.
Predmetnom konania je nárok na náhradu škody spôsobenej pri dopravnej nehode. Právo na náhradu

škody sa podľa § 106 OZ premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za
ňu zodpovedá. Ku škode došlo nesporne dňa 10.10.2018. Poškodený sa teda dozvedel predmetným
dňom o vzniku, škody aj o skutočnosti kto za ňu zodpovedá. O výške škody sa poškodený dozvedel
z faktúry č.FV18028. ktorá bola vystavená dňa 22.10.2018. Od uvedeného dátumu je teda možné
konštatovať začiatok plynutia premlčacej doby. Žalobca bola podaní dňa 09.11.2020, teda po uplynutí

dvojročnej subjektívnej lehoty.
23. Žalobca sporoval premlčanie s poukazom na ust. § 1 písm. a) zákona 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, podľa ktorého lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím

ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla
2020 neplynú. Súd má za to, že výkladom predmetného ustanovenia nemožno dospieť k záveru, žeby
sa toto ustanovenia malo vzťahovať aj na plynutie lehoty pri právach kde lehota premlčania končí tak
ako v uvedenom prípade v októbri 2020. Súd má za to, že toto ustanovenie zákona poskytovalo ochranuprávam, pri ktorých by k premlčaniu alebo zániku práva došlo práve v zákonom určenej lehote teda od
účinnosti zákona do 30.04.2020. Ako vyplýva z dôvodovej správy k predmetnému zákonu cieľom návrhu
zákona bolo prijatie niektorých mimoriadnych opatrení v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej

ľudskej choroby Covid-19 a niektorých opatrení v justícii. Jedným z nich bolo obmedzenie plynutia
premlčacích a prekluzívnych lehôt v súkromnoprávnych vzťahoch, resp. ich navrátenie v určených
prípadoch. Časť uvedených opatrení je koncipované ako opatrenia dočasného charakteru, pričom
ich dočasnosť je daná dátumom, do kedy sa uplatňujú. Predkladateľ mal za to, že toto opatrenie
môže prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre

uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez obavy, že by prišli o svoje
práva v dôsledku premlčania alebo preklúzie.
24. Vnadväznostinavyššieuvedenémásúdzato,ženámietkapremlčaniajedôvodná ažalobuvcelom
rozsahu zamietol. Vzhľadom na to, že súd posúdil námietku premlčania ako dôvodnú, súd meritórne
neposudzoval ďalšie v konaní sporu stranami vznesené prostriedky procesnej obrany a procesného
útoku.

25. Otrováchkonaniarozhodovalsudvzmysleustanovenia§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdprizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že mal žalovaný plný
úspech vo veci súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude súd
rozhodovať samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie sa podáva písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.