Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, February 6, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/122/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011334
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5719011334.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na hlavnom pojednávaní dňa

07.02.2022 v Martine, v trestnej veci proti obžalovanej M. X., pre prečin neoprávneného vyrobenia a
používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona, prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd obžalovanú M. X., nar. XX.XX.XXXX Q. F., trvale bytom
F., F. XXXX/XX, t.č. XXX W. H. (W. M., K. C. C. D.), X., T. XNP, Q. W., občan SR,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 1Pv 462/18/5506 zo dňa 21.11.2019,
pre skutky právne kvalifikované ako v bode 1/ obžaloby prečin neoprávneného vyrobenia a používania
elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a v
bode 2/ obžaloby prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ v období od 10.04.2017 do 04.09.2017 na nezistenom mieste vykonala z účtu číslo X. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v UniCreditBank, a. s., ktorého majiteľom je spoločnosť THREE
CHALETS, s.r.o. so sídlom Karvaša Bláhovca 180/A, Vrútky, IČO: 47 207 400, za pomoci prístupových
hesiel a údajov z grid karty platby vo svoj prospech, a to dňa 10.04.2017 vo výške 719,18 eur, dňa
19.04.2017 vo výške 200 eur, dňa 12.05.2017 vo výške 359,59 eur a dňa 04.09.2017 vo výške 359,59
eur, pričom prístupové heslá a údaje z grid karty mohla používať výlučne pre účely spoločnosti THREE
CHALETS, s.r.o. v období kedy bola manželkou G.. H. F., konateľa spoločnosti THREE CHALETS,

s.r.o, s ktorým sa rozviedla dňa 05.07.2016, uvedené platby nesúviseli s predmetom podnikania
spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o. a platby vykonala bez súhlasu a vedomia konateľov spoločnosti,
čím spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o. Vrútky spôsobila škodu vo výške 1 638,36 eur,

2/ v období od 14.01.2017 do 19.08.2017 na nezistenom mieste, nezisteným spôsobom, v úmysle získať
neoprávnený finančný prospech, oznámila agentúre Holidaylettings, Oxford Science Park, Oxford, OX4
4GB, United Kingdom a agentúre HomeAway UK Limited, Level 25, Portland House Bressenden Place,

London, United Kingdom, ako sprostredkovateľom ubytovania pre spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o.
so sídlom Karvaša Bláhovca 180/A, Vrútky, IČO: 47207400, zmenu účtu tak, že agentúrami registrovaný
účet spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o., na ktorý mali poukázať platby za ubytovanie prijaté od
klientov, bez súhlasu a vedomia konateľov spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o., zmenila na svoj osobný
účet, na základe čoho agentúra Holidaylettings poukázala na súkromný účet M. F. č. XXXXXXXX vedený
v LLOZDS BANK kód XX-XX-XX sumu celkom vo výške 2.213,54 eur a agentúra HomeAway UK Limited
poukázala na súkromný účet M. F. č. XXXXXXXX vedený v NatWest kód XX-XX-XX sumu celkom vo

výške 1.790,12 eur, čím spolu spôsobila spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o. Vrútky škodu vo výške
4 003,66 eur,pretože skutky nie sú trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť PILAN, s.r.o., so sídlom Karvaša
Bláhovca 180/A, Vrútky, IČO: 50 311 514, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 22.11.2019 na tunajšom súde obžalobu na obv. M.
X., pre skutky právne kvalifikované ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického
platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa mala dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa Okresného súdu Martin vykonala na hlavnom pojednávaní v dňoch 22.7. 2021,
26.10.2021 a 07.02.2022 dokazovanie výsluchom obž. M. X.; výsluchom svedkov H. F., G.. F. F., P. X.,

G.. D. Č.; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku, a
to najmä: register spoločnosti Helrik Ltd. (č.l. 69-71), e-maily s prílohami (čl. 128-130), údaje o platbách
a ubytovaných osobách (čl. 131-145), výpis z účtu Three Chalets s. r. o. (č.l. 143-145), komunikácia s
agentúrou HomeAway ( čl. 166-171), dokumenty od p. Č. (č.l. 147-163), výpis z účtu spol. Nadwest
(č.l. 175-182), výpis z OR Three Chalets s. r. o. (č.l. 186-187), vyjadrenie od U.. O. (č.l. 191), rozsudok

OS Žilina sp. zn. 18Cbi/3/2015 (č.l. 214), e-mail komunikácie (č.l. 267-272), oznámenie o postúpení
pohľadávky (č.l. 290-293), fotokópia Grid karty (č.l. 432), rozsudok zo súdu Central Family Court zo dňa
14.09.2019 (č.l. 495), e-mail komunikácia z 08.07.2013 (č.l. 433-476).

Obžalovaná M. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle

príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa necíti byť vinná zo skutkov uvedených v
obžalobe. Vypovedal, že s H. F. spolu žili od r. 2000 do r. 2015, majú spolu dve deti. Stretli sa ako mladí
ľudia bez fin. prostriedkov, začali spolu budovať portfólio, kupovali rezidenčné domy v Anglicku, otvorili
firmu menom Helrik. Bola to účtovnícka firma, obaja sú vysokoškolsky postgraduálne vzdelaní. V roku
2005 kúpili pozemok na O. W., Q., kde začali stavať dovolenkový dom a plus tri ďalšie domy pre účel

prenájmu turistom. Potom sa založila firma THREE CHALETS, s. r. o. a anglická firma Helrik vlastnila
túto slovenskú firmu. Vo firme Helrik mala 49% akcií - podielov. Viedla turistov po dobu asi 7 rokov,
založila webovú stránku a komunikovala s agentúrami.
K bodu 1/ obžaloby uviedla, že kde H. F. tvrdí, že jej nedal prístup na účet. Má dôkazový e-mail,
kde jej poslal tú internetovú kartu. A odvtedy robila viacero prevodov, niektoré robila D. Č., lebo ona

bola účtovníčka firmy. Čo sa týka tých platieb, to bolo pre právnikov, kde obaja, H. F. aj ona boli
žalovaní kvôli budove vo Q., tak sa spoločne obhajovali. H. F. jej priamo dohodil jeho zástupcu, ktorý
povedal, že ich nemôže spolu zastupovať. Takže ten jeho právnik jej odporučil druhého právnika a
keďže nemala na X. účet, tak bola dohoda, že sa to zaplatí z účtu spoločnosti. Títo dvaja právnici
spolupracovali. Na otázky uviedla, že sa rozviedli v júni alebo júli 2016. Tieto platby boli vykonané potom,

ale v Y. prebiehalo majetkové vyporiadanie, neboli vyporiadaní, tak sa dohodli, že budú pokračovať v
obchodných záležitostiach ako dovtedy, ako stále. Ďalej viedla turistov až do októbra 2017, kedy začalo
pojednávanie v Y. a tu už dochádzalo k nezhodám. Čo sa týka toho civilného konania, nevie kto tam bol
menovite žalovaný, nakoľko tieto veci riešil H.. F. a D.. Č.. Čo sa týka tej platobnej karty, ktorú jej H.. F.
poslal, bolo to preto, lebo viedla firmu. Nespomína si presný dátum, kedy jej poslal tieto údaje. Vtedy

bolo všetko v poriadku, mali dobré vzťahy. Čo sa týka grid karty, bolo to z dôvodu, že mala viesť firmu,
neboli tam žiadne limity, nevie si predstaviť viesť firmu 7 rokov s tým, aby sa manžela pýtala na každú
položku, ktorú bolo treba uhradiť. Boli manželia, na tú grid kartu boli dva účty, jeden na H.. F., jeden na
spol. THREE CHALETS, s. r. o. Nediskutovali o tom, nakoľko boli manželia, ako ju používať a nakladať
s týmito účtami. Teraz si už nepamätá komu boli tieto 4 platby zaslané, ale bolo to za právne služby.

Nie je si istá, či ona zadávala tieto platby. Zrejme, ale bolo to už dávno. Faktúry za tieto právne služby,
preposlala účtovníčke D.. Č., nakoľko ona robila účtovníctvo a ona ju tak raz za 3 mesiace kontaktovala,
aby jej zaslala všetky údaje k platbám o turistoch a všetko. H. F. uhrádzal z firemného účtu aj súkromné
platby bolo to často, nakoľko turisti platili zálohy a časť v hotovosti a túto bežne používali na súkromné
účely všetci. Myslí tým seba, Y.. F., H.. F., prevádzkarku Y. Š.. Či boli tieto platby zaúčtované aj do

účtovníctva spoločnosti sa nestarala, to mala na starosti švagriná. Turistom, ktorí platili v hotovosti, savydával príjmový doklad. Tieto doklady dali účtovníčke. Myslí, že prevádzkarka robila príjmové doklady a
tá jej ich dala. H.. F. informovala, že by sa mali uhrádzať tieto právne služby, už si ale presne nepamätá
akým spôsobom, ale informovala ho ústne. Majetkové vyporiadanie trvalo 4 roky, v súčasnosti je to

vyporiadané, avšak vzhľadom na to, že H. F. porušil príkazy, ktoré mal, teda zákaz vyberať peniaze z
firmy Sparta Property Ltd. a on ich vybral v objeme 20 tis. Libier, nezaplatil dane v hodnote asi 12 tis.
Libier, takže budú mať ďalší súd. Chcela sa s ním dohodnúť, už nemá nervy na ďalší súd. Vyporiadaní
boli v novembri 2019, verí tomu, že v 2017 ešte bola spolumajiteľkou firmy THREE CHALETS, s. r. o.,
nakoľko firma Helrik bola tiež predmetom vyporiadania. H. mal možnosť, pred súdom povedať, či chce

od nej nejaké peniaze, ale to neurobil, nechala mu firmu Helrik a zobrala si inú firmu. Pre spol. THREE
CHALETS, s. r. o. robila reklamy, web stránku, zamestnala upratovačky, prevádzkarku, komunikovala s
turistami priamo ona. Komunikovala s prevádzkarkou o turistoch, koľkí prídu, kedy, koľko majú rokov a
keď tam bola osobne, tak hostí prijímala aj ona, aj čistila chaty, čokoľvek. Bola to rodinná firma, z peňazí
sa platila hypotéka. Nik jej to nevyčítal. Boli radi, že sa nemuseli o to starať, bolo to veľa roboty. Pritom
pracovala v Y. a starala sa o 2 deti. Stalo sa v minulosti, že na účet spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o.

použila prostriedky, ktoré nepatrili tejto spoločnosti. V minulosti jej manžel zasielal nejaké konanie, ktoré
mala podpísať bolo ich veľa, administratívne veci robil manžel, ona robila organizačné veci. Manžel robil
kroky, aby jej znemožnil nadobudnúť pripadajúci podiel, bolo tam veľa podrážania, prvé o čo prišla,
je dovolenkový dom vo Q., lebo to prevádzal z firmy na firmu, potom to predal na aukcii. Sudca v Y.
rozhodol, že to neuznáva a je to stále jeho majetok. Po októbri jej ukradol auto, odišla z rodinného domu,

nakoľko on odmietol odísť, vytiahol všetky peniaze z firmy WFF South London Ltd., ktorú ona viedla,
na čo reagovala tak, že dala návrh na zamrazenie jeho účtov, aby nemohol vyberať peniaze. Jemu dali
nejaký termín do kedy má zaplatiť - vrátiť finančné prostriedky, to porušil, tiež mu bolo zakázané priblížiť
sa k jej firme a jednať so zamestnancami. Prešvihol termín keď mal zaplatiť peniaze, nič sa mu nestalo,
jej právnik ho naháňal, nakoniec zaplatil. Neskoro, ale zaplatil. Ale i tak mu nezrušili zmrazenie, iba

firemné účty mu dovolili používať až kým nedošlo k vyporiadaniu záložného práva. Mala záložné právo
k nehnuteľnostiam, kým to nebolo vyporiadané. H. F. sa pokúšal vymyslieť škodu, ktorá mu spôsobila
zmrazenie, podával falošné faktúry, na čo sudca v poslednom vyhlásení ju ochránil a povedal, že ak
prídu nejakí poškodení a budú žiadať škodu, tak je to na H. F., on to musí uhradiť. H. F. platil z firemných
účtov aj súkromné veci, táto firma sa volala Mirtas, tam chodili nájmy z rezidenčných domov v Y., manžel

z toho platil súkromnú školu ich dcéry.
K bodu 2/ obžaloby obžalovaná uviedla, že tieto dve agentúry poskytovali turistov. Holidaylettings -
príjem išiel stále na H. F., na jeho paypal. Potom spoločnosť už nechcela posielať peniaze na paypal,
tak sa rozprávali s H., kde majú poslať peniaze. Dohodli sa, že to pôjde na jej účet, keďže ona platí
inzercie agentúr z vlastných peňazí. Tá druhá spoločnosť HomeAway, tam chodili peniaze historicky na

slovenský účet THREE CHALETS, s. r. o., lenže potom zmenili booking systém, kde turisti chceli zaplatiť
hneď a nie, že sa až neskôr dozvedia, či budú mať ubytovanie. Chceli hneď zaplatiť zálohu a mať o
tom doklad. Tak sa snažila zaregistrovať slovenský účet a nešlo to. Bol tam nejaký technický problém,
volala s D. Č., či jej to pomôže vyriešiť. Nepodarilo sa, tak aby sa nestrácali rezervácie, tam dala jej účet
anglický. Tam vtedy prišlo tých 1790 eur, nahlásila ich D. Č. ako vždy, potom si ich pýtali, kedy bola na X.

na dovolenke, potom bol ten september - október, kedy sa začali s manželom hádať, tak mu povedala,
že on jej dlží z tej firmy Mirtas a nech si to odčíta z toho, čo jej dĺži. Lenže potom prišli v októbri 2017 na
Slovensko a jej terajší manžel už mal dosť toho aké má stresy, tak sa rozhodol, že nech sa to zaplatí,
on to sám zaplatil, nechal tam peniaze na stole a išli preč. Bola proti, lebo sa jej to nezdalo fér. Potom
ešte za tie peniaze musela platiť v Y. dane nasledujúci január. Na otázky ďalej uviedla, že účet uvedený

v obžalobe je jej účet, nik iný naň nemá prístup. Aj ten druhý bol jej účet, tiež iba ona s ním mohla
disponovať. Tam bol časový rozdiel, tieto účty neexistovali súčasne. S účtom č. XXXXXXXX sa stalo to,
že nakoľko mala rovnaké meno ako manžel, a on robil nejaké zlé veci, tak banka zavrela všetky účty.
Ak si dobre pamätá, 1. účet bol NatWest. Druhá banka im potom ponúkla otvorenie druhého účtu. Pri
prvej spoločnosti, ako uviedla, bol informovaný, druhý informovala účtovníčku, teda jeho sestru. Iba tieto

platby boli poukázané na jej účet, ďalšie platby už nie, nakoľko sa potom tak pohádali, že mu dala všetky
prístupové údaje na tieto agentúry, aby si to robil sám, nech si nájde iného somára, ktorý to bude robiť.
4000 eur mu dali, jej manžel ich nechal na stole. Nemá žiaden doklad o tom. Zo svojich fin. prostriedkov
použili na chod THREE CHALETS, s. r. o., zhruba 700-800 libier ročne na inzerciu v rôznych krajinách -
Y., H.. Brala to tak, že sú rodina, bolo to pre spoločný majetok. Nerozlišovali firemné a súkromné peniaze.

H. F. mal veľkú igelitku kariet rôznych klientov, bol zastavený aj na letisku. Áno, boli tam vyhrážky, že
ju zničí finančne a psychicky, bol aj e-mail, že pôjde do väzenia a deti to prežijú, že je mu jedno na ako
dlho a že ju to zničí. Dal na ňu ďalšie oznámenie, nakoľko vie, že keď bude mať záznam alebo pôjde do
väzenia, nemôže podnikať, brať hypotéku, nemá ako živiť deti, ale je mu to asi jedno.Svedok H. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že je s obžalobou súhlasím,
pretožeobžalovanánezákonnezobralapeniazezfirmy,ktoréjejnikdynepatrili,aninemalažiadnynárok,

aby si niečo uplatňovala. Vyzývali ju viackrát, on aj účtovníčka D. Č., aby peniaze vrátila, ona povedala,
že nevráti, potom mu napísala e-mail, že si môže tie peniaze zobrať z druhej firmy, a toto dávala aj na
svoju obhajobu, čím sa usvedčila, že to zobrala nesprávne a on si môžem zobrať tieto peniaze z druhej
firmy v Y.. Potom v decembri 2018 po vznesení obvinenia mu poslala faktúry v hodnote 65 tis. eur za
rok 2010-2012 a že si fakturuje za prácu, ktorú vykonala za roky 2010-2016. Dali to právnikovi, povedal,

že sa nemajú o to starať, že je to úplný výmysel, dôvod bol len ten, aby zahladila stopy nezákonného
využitia peňazí. Kontaktovali aj tie osoby, právnikov, ktoré dostali peniaze z firemného účtu a oni im
odpovedali, že ich nevrátia. Na otázky ďalej uviedol, že to nie je tak, ako vraví obžalovaná, tie platby sú
právnikom, čo vie teraz. Vtedy nevedel o týchto právnikoch nič. Zistili to, teda účtovníčka, že boli platby
na účte, ktoré sa nedajú spárovať a keď sa ho pýtala, o tých platbách nič nevedel. Nie je si istý, či najskôr
začala kontaktovať tých právnikov a tí právnici povedali, že tieto platby sú v mene obžalovanej, a potom

jej povedal, aby tie platby vrátila, pretože nemajú nič spoločné s firmou. Jednalo sa o právnika P.H. a
toho druhého nevie. Teraz vie, že išlo o to, že obžalovaná a on mali súd z banky tu na X., kde obidvaja
boli individuálne zainteresovaní v jednom krachu firmy, boli žalovaní ako fyzické osoby, a títo právnici
obhajovali obžalovanú v jej prípade. Jeho obhajoval iný. V tom období s ňou už nežil a nemal s ňou nič
spoločné. Začalo to v roku 2010, kde on ako osoba živnostník podnikal na X., prenajímali chaty a mal

v UniCredit Bank účty na biznis, pôžičku, a ešte aj ďalšiu firmu vtedy Slovak Center Ltd. A tá jedna grid
karta bola na všetky účty. Tú kartu má pod stolom pod sklom na O. W. a je predpoklad, že obžalovaná
tam bola. Chodili tam často ako rodina do roku 2014 a vie, že raz tam bola v roku 2016 alebo 2017
so svojim novým manželom. Takže tá karta bola na jeho stole pod sklom. Ako si otvoril ďalšie účty v
UniCredit Bank, tak mal jediný login a prístup na rôzne firmy, pôžičky. Myslí si, že si ju odfotila, keď tam

bola. Nepamätá si, že by jej to niekedy posielal, ale ak by to tak bolo, tak jedine z dôvodu, že má urobiť
platbu na pôžičku. Nie z dôvodu, aby platila za firmu. Ak by mohla uskutočňovať platby, tak by to bolo
eradické, max. raz za rok. Určite nie, aby robila platby na dennej báze. Ak by robila platby, keďže boli
manželia, tak z dôvodu, aby zaplatila niečo. Nikdy nemali spoločný účet. On mal svoj, ona svoj, on riadil
firmy, ona bola zamestnaná v inej firme. V jeho firme bola zamestnaná v roku 2012, asi 10 mesiacov,

ale pracovala pre banku v D., B., kde chodila do roboty a tá banka platila jeho firme za prácu. Namiesto
toho, aby platila jej, bolo to daňovo výhodnejšie, a teda oni platili im. Obžalovaná, si myslí, že ani nebola
zamestnaná v jeho firme, ale to by musel zistiť. Bola to firma Helrik. Finančne sa rozviedli v roku 2013 na
X., v marci, potom sa rozišli, ona mala frajera, a potom obžalovaná dala návrh na rozvod oficiálny v roku
2015, kedy už žila s novým mužom a súd rozhodol o zrušení manželstva v roku 2016 asi v apríli. Dátum

presne nevie. Bola to obžalovaná, ktorá dala žiadosť, aby mali rozdelené fin. prostriedky, a teda po
rozdelení nemohla nakladať s prostriedkami. V roku 2013 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
na X. na podnet obžalovanej. Z Anglického účtu platili na vzdelávanie detí, ale to len posledné 3 roky. Z
účtu spoločnosti THREE CHALETS, s. r. o., sa neuhrádzalo. Nič mu nenahradila zo škody a povedala,
že nič nevráti, ani nikto iný. V Y. tieto nároky firmy nespomenul, nakoľko to nie sú jeho nároky, ale

nároky firmy. Áno, boli súčasťou vyporiadania obchodné spoločnosti. Avšak nie všetky, spol. THREE
CHALETS, s. r. o., nemá nič spoločné s Y.. Spoločníkom spoločnosti THREE CHALETS, s. r. o., bol
Helrik, z ktorej on mal 51% a obžalovaná 49%. Spoločnosť Helrik bola predmetom vyporiadania v Y..
V rámci spoločnosti Helrik nezvolával valné zhromaždenie, nepovažoval to za potrebné, nakoľko mal
51%, bol jediný riaditeľ a riadil firmu, nepotreboval nikoho, kto by mu diktoval a nemalo by to význam,

nakoľko mal 51%. Právo Q. W., nevyžaduje, aby bolo zvolané valné zhromaždenie každý rok, toto
právo platí len pre spoločnosti, kde sú akcie na burze. Toto bola súkromná spoločnosť, akcie sa nedajú
obchodovať na burze. Obžalovanej ako 49% akcionára sa na rozhodnutia spoločnosti nepýtal, to nebolo
potrebné, nakoľko nemala žiadnu funkciu v spoločnosti. Zisk pre akcionárov spoločnosti sa rozdeľoval,
myslí, že posledný bol v roku 2014, v roku 2015 bola v strate, a potom už nerobila nič, bola spiaca. Čo

sa týka majetku, ktoré bolo predmetom vyporiadania v Y., tak sudca povedal, že žiadne sumy a ani
firmy sa nemôžu použiť v tomto konkrétnom prípade. Sudca povedal, že môžu, ale bez mien firiem a
súm. Nepamätá si v akej hodnote mu bol prisúdený majetok. Sumy 1600 € a 4000€, vie, lebo ich má v
papieroch. Príkaz na zaistenie jeho účtov v Y. bol vydaný preto, aby sa rozhodlo, komu patrí majetok,
čo patrí obžalovanej a čo jemu. To bolo aj na firmy, ktoré mala obžalovaná - Helrik, Mirtas, bolo to na

všetko aj na WFF London, v ktorom mali pomer 50:50. Takže peniaze, ktoré mali patriť firme, mali
sa vrátiť a bude sa čakať na rozhodnutie. On mal vrátiť dividendy, ktoré si vyplatil. Z firemného účtu
spoločnej spoločnosti na súkromné účely alebo účely rodiny sa neplatilo nič. Súkromné účely z pokladne
spoločnosti v hotovosti neuhrádzal, čo sa týka spoločnosti THREE CHALETS, s. r. o., ani nemal prístup kpokladni. Čo sa týka anglickej spoločnosti, tam pokladňa neexistuje. Jediné, čo je, keď zákazník zaplatí
cash, a jediná firma, kde sa tak platilo bola WFF London, ktorú mala na starosti obžalovaná. Od roku
2014 prijímala peniaze od zákazníkov cash. Buď to dala do banky, alebo väčšinou sa to robí tak, že

vodiči privezú peniaze od zákazníkov, táto firma robila rozvoz jedla, na konci dňa to vodič spočítal a ten
zamestnanec musí dať peniaze do obálky a vložiť do banky. Účtovne tam je, že sa vložilo 2000 Libier
a musí sa uviesť, ktorý zákazník to zaplatil. Aby konto toho zákazníka bolo obnovené keď príde ďalšia
dodávka. Obžalovaná neplatila firemné náklady zo svojich súkromných prostriedkov, aj sa jej to pýtal
veľakrát a najmä s ohľadom na THREE CHALETS, s. r. o., ona mu ukázala osobný účet anglický za

rok 2017 a 2018 a žiadna transakcia nemá nič spoločné s firmou THREE CHALETS, s. r. o., a ani inou
firmou. Obžalovaná pre firmu THREE CHALETS, s. r. o. nevykonávala nič, ona keď bol živnostník, sa
stávalo, že zháňala anglických hostí, aby prišli na X. a tieto finančné prostriedky z hostí, boli poukázané
na firmu THREE CHALETS, s. r. o. prišli prostriedky, ale v tom čase už neboli spolu. Predmetom činnosti
spoločnosti THREE CHALETS, s. r. o. bol prenájom chát. Tie boli v jeho vlastníctve, on ich kúpil v roku
2006, jeho otec zaplatil depozit a on som dostal 3 pôžičky v UniCrediBanket, ktoré boli garantované -

jedna tým pozemkom, druhá domom a bytom jeho rodičov, tretia bola daná na základe jeho výplaty z Y..
Asi 20% z ceny pozemku mu dal otec a zvyšok za pozemok bol úver, ktorý bol garantovaný. Manželmi
boli od roku 2004. Bol v tom, že tie pozemky sú na neho. Vtedy nerobili rozdiel, nakoľko boli manželia.
Ten najväčší úver dostal na základe výplaty z Y.. Postavili 3 chaty, teraz nevie, možno boli písané na
neho aj na obžalovanú, myslí, že sa tam musela robiť darovacia zmluva. Druhý úver bol na zaplatenie

pozemku, otec dal depozit a banka preplatila zvyšok kúpy pozemku. Spoločnosť THREE CHALETS, s.
r. o. tieto chaty prenajímala na základe toho, že jemu chaty nepatrili, v roku 2014, ich previedol na firmu.
Obidvaja ich previedli na firmu THREE CHALETS, s. r. o. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sa vyporiadali a majetky prepísali rovno na firmu, dostali za ne 50 tis. eur. Tieto peniaze dostali
jeho rodičia, aby mohli ďalej splácať úvery, nakoľko ručili. V tom období hodnota týchto úverov bola 250

tis. eur, zostatková hodnota bola približne 50 tis. eur. Spoločnosť THREE CHALETS, s. r. o. založila
anglickáspoločnosť,kdemalapodielajpaniobžalovaná,atopreto,žekýmsaBSMnerozdelilo,dovtedy
THREE CHALETS, s. r. o. patrila obidvom. Pamätá si, že tam bola darovacia zmluva. Po rozdelení
BSM bolo prvým krokom rozdeliť majetok THREE CHALETS, s. r. o., a vtedy sa rozhodli, že to pôjde
na firmu Beldon, s. r. o. V roku 2017 spol. THREE CHALETS, s. r. o. prenajímala chatky na O. W.,

ktoré nevlastnila. Obžalovaná nevykonávala nejaké činnosti spoločnosti THREE CHALETS, s. r. o., keď
bol živnostník áno, potom už nikdy nič. Od roku 2006 a živnosť skončila v roku 2014. Tieto činnosti
vykonávala obžalovaná na základe ničoho. Boli manželia a keď potreboval pomoc, tak mu pomohla.
Potom už nie, nakoľko ho podvádzala. Čo sa týka agentúr Holidaylettings a HomeAway, tieto agentúry
mali tie isté prístupové heslá, aké boli počas jeho živnosti. Tieto agentúry inzerujú objekt, kde získajú

klientov, napíšu e-mail, že príde nejaký klient na ich e-mail adresu, keď otvorili firmu THREE CHALETS,
s. r. o. používali ďalej tieto agentúry a tie isté e-maily. To znamená, že počas roku 2015, 2016 aj 2017
agentúry poslali hostí na spoločnosť THREE CHALETS, s. r. o. ona išla do tej stránky na internete,
nakoľko heslá boli tie isté a zmenila, čo aj potvrdila, číslo na anglické osobné číslo. S ním nikdy o tomto
nekomunikovala, či s niekým iným, to nevie povedať. Nikdy by nedovolil, aby peniaze, čo sa používajú na

upratovačky, aby išli na osobný účet obžalovanej do Y.. A hlavne vtedy, keď už ani spolu nežili a ona už
bola vydatá s iným mužom a mala s ním aj dieťa. Prečo pani účtovníčka spoločnosti THREE CHALETS,
s. r. o. vyzvala obžalovaná, aby jej predložila objednávky, faktúry o tom nevie, určite ju vyzývala, aby
vrátila peniaze. Vo všeobecnosti obžalovaná za neho prevody nerobila, nakoľko mali všetko rozdelené.
Mohlo sa stať, keď bol živnostníkom na X., že od nej chcel, aby mu zaplatila nejakú vec. Povedal by jej:

„Zaplať túto faktúru.“, ak by to bola faktúra, poslal by jej to e-mailom. Ak by šlo o nejakú inú platbu, tak
by to platila z jeho osobného účtu. Obžalovanej odporučil advokáta v civilnej veci W., čo bol predseda
PB Power trade, s. r. o., právnik E. bol právnikom tejto firmy. Čo sa týka firmy THREE CHALETS, s.
r. o., majiteľ pozemku nesúhlasil, aby bola spoločnosť stále evidovaná na adrese O., takže spoločnosť
sa vymazala. Vlastníkom nehnuteľností, ktoré prenajímali boli predané v dražbe, vydražil ich ten, kto

mal tieto pôžičky. On nebol schopný splatiť pôžičky. Pôžičky zostali na jeho meno, nemohol ich vyplatiť
hneď, nemal toľko peňazí. Obžalovanú vyzývali na zaplatenie fin. prostriedkov, on jej to hovoril ústne,
účtovníčka jej to písala. Platby zo spol. Holiday Lettings a z HomeAway prebiehali na účet THREE
CHALETS, s. r. o. Platba rodičom prebehla tak, že oni mu to dali v hotovosti a on im ich vrátil v sume 25
tisíc eur. Obžalovaná dostala svojich 25 tisíc eur tiež v hotovosti. Myslí si, že obžalovaná to robí preto,

že si myslí, že jej niečo dlží. Že je to za obdobie, kedy ona žila s iným mužom, a preto ona si myslela,
že jej niečo dlhuje.Svedok G.. F. F. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri ročnom zúčtovaní v roku
2017 účtovníčka našla nejaké platby, ktoré neboli realizované spoločnosťou THREE CHALETS, s. r. o.,
to dalo podnet na prešetrenie a hľadanie dôvodov, prečo tie platby odišli a z akého dôvodu, a kto dal

pokyn na úhradu týchto platieb. Keďže nič také nenašli, účtovníčka začala komunikovať s obžalovanou,
a to ich utvrdilo, že to boli neoprávnené platby a po ďalšom prešetrení požiadal prokuratúru o prešetrenie
tohto stavu. Na otázky ďalej uviedol, že konateľom spoločnosti bol H. F. a on, obžalovaná nemala
žiadnu pozíciu. Nebola poverená žiadnou činnosťou a nič sa od nej nevyžadovalo. Zabezpečovala
klientelu, ale v období, keď sa podnikalo na živnosť. Skončilo to prakticky založením spoločnosti THREE

CHALETS, s. r. o. S účtom spoločnosti mohli nakladať H.. F. a účtovníčka. Účtovníčka komunikovala so
spoločnosťami, resp. právnikmi, ktorým boli tieto platby zaslané, a čo sa týka anglických agentúr, tam bol
aktívny H.. Nevie o tom, že by obžalovaná aj v iných prípadoch manipulovala s majetkom spol. THREE
CHALETS, s. r. o. Obžalovaná škodu neuhradila, bola vyzývaná, vie, že účtovníčka s ňou komunikovala.
Konateľom spoločnostiTHREECHALETS,s.r.o.jeodroku 2016.Majiteľomspol.THREECHALETS,s.
r. o. bol myslí Helrik. Presne si to nepamätá. On zabezpečoval chod firmy, vybavovanie, kontaktovanie s

úradmi, klientov zabezpečovala účtovníčka. Fungovalo to cez stránku, ktorú založila ešte počas živnosti
obžalovaná. Obžalovaná v spoločnosti nebola poverená niečo konať, ale či vykonávala nejaké činnosti z
Y., to nevie. Predpokladá, že ona zabezpečovala činnosti ohľadne klientov, nakoľko založila túto stránku
a klienti stále zo zahraničia chodili, ale s istotou to nevie povedať. Nevie, kto bol vlastníkom chatiek,
ktoré prenajímala spol. THREE CHALETS, s. r. o., on nebol vlastníkom, nepamätá si, či nejaká jeho

spol. bola vlastníkom. Kúpnu cenu za tieto chatky nikomu nevyplácal. Čo sa týka trestného oznámenia
a toho, že tam uviedol, že obžalovaná nekalým spôsobom získala grid kartu uviedol, že vychádzal z
toho, že platobná grid karta bola na stole k dispozícii a keď tam chodila, mohla si to odkopírovať. Bolo
tam aj číslo účtu. Nikomu to neoznámila, že si to berie, že to bude používať. Ani neboli o to požiadaní.
Nemám vedomosť, že by túto grid kartu poskytol H. F. obžalovanej. K tomu či bil informovaný o všetkých

postupoch H. F.B., keď boli obaja konateľmi firmy THREE CHALETS, s. r. o. uviedol, že nie, jeho hlavnou
povinnosťou bolo zabezpečovať chod prevádzky, údržbu, komunikácia s úradmi a čo sa týka ďalšieho
rozvoja spoločnosti, to mal na starosti H. F.. To už on riešil s účtovníčkou p. D. Č.. To, že obžalovaná
nebola poverená vykonávaním činností pre spoločnosť vie, lebo ju nikto nepoveril. Túto informáciu vie,
lebo on nič také nepodpisoval a po rozhovore so synom, tento mu to tiež potvrdil.

Svedok P. X. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou sa vzali dňa
11.02.2017. Stretli sa v roku 2012. Od roku 2014 sú partnermi. Čo sa týka skutku chápe to tak, že
obžalovaná je obvinená, že zobrala peniaze z podnikania zo spoločnosti, ktorá sa vtedy volala THREE
CHALETS, s.r.o., išlo o rodinný dom vo Q.. Táto spoločnosť bola založená na prenájom turistický. Je

tam hlavná budova, za tým sú 3 nejaké chaty a boli určené na to, aby tam bývali turisti. Obžalovaná
bola zodpovedná za tú turistickú stránku (podnikanie), mala slovenský mobilný telefón, a tento zvonil
každý deň. Skoro sa z toho zbláznil. Potom, čo sa obžalovaná a H. odlúčili, obžalovaná pokračovala
v prevádzkovaní tohto podnikania THREE CHALETS, s.r.o., dohodli sa, že bude pokračovať a môže
mať prístup k domu ak pomôže s podnikaním, pretože bola riaditeľka a akcionár účtovníckej firmy, ktorá

sa volá Helrik. Helrik vlastnila spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o.. Helrik zmenil meno 2x, podnikanie
na X., cez spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o. bolo zlikvidované. Obžalovanej sa nikto nepýtal na
tieto zmeny, nedostala žiadnu kompenzáciu za prácu ani od Helrik a ani od THREE CHALETS, s.r.o..
Uviedol, že obžalovaná platila za veci ako napr. marketing, webstránku, za toto podnikanie firmy THREE
CHALETS, s.r.o. Bolo zvykom alebo celkom bežné, tak pre H. ako aj obžalovanú, aby dostali zálohu

od turistov na vlastné bankové účty, napr. keď turisti neboli zo X.. To bola bežná dohoda. Obžalovaná
robila marketing, tiež rokovala s turistami o ich rezerváciách, ako dlho zostanú, stravu, či chceli využívať
wellness centrum, taktiež organizovala platby, ďalej kontrolovala, či upratovačky všetko vyčistili, ďalej
aby bolo k dispozícii posteľné prádlo, mydlo, uteráky. Tiež napr. zabezpečovala celé prasa na pečenie,
sudy piva, čiže robila všetko. Bola tam aj cez cestu reštaurácia Harley Davidson, ona sa s nimi

dohadovala, keď jej dali zľavu pre turistov. Obžalovaná je veľmi usilovne pracujúca osoba, to je jeden
z dôvodov, prečo sa do nej zamiloval. Aj keď sa H. a M. rozišli, vždy to bol úmysel obžalovanej, aby sa
pokračovalo v tomto podnikaní. Myslí si, že skončila s týmito činnosťami približne v roku 2018. Skončila,
pretože sa narodil ich syn E., mali B. Y. Y., tiež mali svoje vlastné podnikanie, o ktoré sa museli starať.
Boli tam aj osobné dôvody. Taktiež H. a D. jej to veľmi sťažovali. Bol to stres, ktorý jej spôsobovali, aj

ju požiadal, aby to ukončila. Súčasne v Y. začal súdny spor, a ten bol veľmi špinavý, resp. stával sa,
pretože H. ich obviňoval z mnohých vecí a on sa pokúšal ich zničiť. Povedal obžalovanej, aby skončila,
aby odovzdala telefón a kľúče a ona skončila. Taktiež heslá na email, webovú stránku a kontaktné detaily
pre spoločnosť, ktorá robila marketing. Všetky tieto informácie poskytla účtovníčke, čo je sestra H.. VTHREE CHALETS bol aj osobne 3 alebo 4x, chodili tam na dovolenku. Prvýkrát sa stretol s rodinou
obžalovanej. Predtým, než začal súd v Y., boli vzťahy medzi obžalovanou a H. také, ako môžu byť
medzi bývalými manželmi. Bolo úžasné, že napriek tomu všetkému, H. a obžalovaná sa stále rozprávali

normálne o deťoch, pretože ide o dobro a blaho detí. Čo sa týka sporu v Y. uviedol, že bol v jednom
bode obvinený, že sa zaangažoval do niektorých vecí, o ktorých sa tu jedná, o ktoré tu ide. H. povedal,
že jeho rodičia platia za ten súdny prípad, ktorý prebieha v Y., ale to nie je pravda, pretože on musel
predať dom, aby zaplatil súdne poplatky. Tá pozícia, ktorú zastáva H. počas celého súdneho prípadu,
že obžalovaná si nezaslúži nič z manželstva. On mal plnú kontrolu nad všetkých, obžalovaná pracovala

pre supermarket, tak H. jej zobral plat. V polovičke súdneho prípadu musel zmeniť svojho obhajcu,
pretože ten nesúhlasil s tým, čo chcel od neho. Hodnota toho majetku, ktorý mali rozdeliť zo zániku
manželstva bola približne 2-3 milióny libier. To je majetok, ktorý mohli dokázať. Chápe to tak, že súd
má overený preklad konečného rozhodnutia anglických sudcov a sudca povedal, že H. má prístup k
väčšiemu kapitálu, než by mohli dokázať. Čo sa týka trestného oznámenia, boli tu 2 incidenty, tieto
presne vysvetľujú, čo sa tu deje. Museli prijať predbežné opatrenie voči H., potom, keď ukradol 10

000 libier z jednej spoločnosti. Jeho majetok bol zmrazený, až kým nevrátil peniaze. V tom čase H.
bratovi obžalovanej povedal, ja ťa zničím psychologicky a finančne. Keď ten anglický súd bol ukončený,
obžalovaná povedala dosť, ty si ži svojim životom, ja svojim, prediskutujeme deti a nemusíme viac spolu
bojovať. Jeho odpoveď bola, že možno ste ma dostali v Y., ale ja Vás dostanem na X.. Práve preto
zabezpečil toto stíhanie, chápe to tak, že existuje zákon o dvojitom nie dvakrát v tej istej veci, toto je

druhážaloba.Totojepomsta,H.mupredtým,akototozačalopovedal,tysiniktovD.,kýmnemáš10000
000 libier v hotovosti v banke. To znamená, že keď prehral na súde s M., tak toto všetko zastavilo jeho
plány, čiže chcel pomstu. K tomu, že obžalovaná mala vrátiť nejaké peniaze H. F. uviedol, že myslí, že to
bolo v októbri 2017, keď v Y. boli prázdniny polročné, prišli na X., pretože blízko F., tam postavili chatu, čo
je prázdninový dom a cestou tam povedal obžalovanej, aby vrátila peniaze, ktoré boli prijaté ako záloha

od niektorých turistov. Aj keď si myslí, že mala nárok na tie peniaze, ale stres, ktorý spôsobovali, nemalo
to cenu. Kvôli tomu všetkému sa manželka musí liečiť. Cez prázdniny v októbri 2017 vrátili určitú sumu
peňazí, myslí, že to bolo 4000 eur. Nechali tieto peniaze v hlavnom dome, pretože tam je kancelária,
bola tam správa tých spoločností, obžalovaná stále mala kľúče od domu, vošli do vnútra, nechali tam
peniaze a pokračovali do F.. Obžalovanej sa to nepáčilo, prinútil ju, aby toto urobila. Ona mala pocit, že

si zaslúži určitú náhradu, za to všetko, čo urobila. K tomu bodu o platbe týchto peňazí, táto záloha bola
oznámená, účtovníčke spoločnosti D. Č., táto platba bola zaregistrovaná ako benefit pre obžalovanú
v Y. a boli z tejto sumy zaplatené dane. Toto všetko robila účtovníčka THREE CHALETS, s.r.o., to
bolo uvedené v dokumentoch z anglického súdu. Čo sa týka spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o. si
myslí, že spoločnosť sa dostala do likvidácie ako výsledok veľmi komplikovanej série transakcii, bola to

zmenavlastníctvaTHREECHALETS,s.r.o.,tobolasúčasťveľmikomplikovanéhokonkurznéhokonania.
Banky chceli získať 4-5 miliónov eur od nejakej obchodnej spoločnosti s elektrinou. Ten likvidátor z
banky chcel predať THREE CHALETS, s.r.o., aby získali niektoré peniaze späť, ktoré si požičala tá
energetická spoločnosť, ktorú založil H.. O tých dokumentoch z britských súdov, že THREE CHALETS,
s.r.o. sa dostala do likvidácie, obžalovaná o tom nemala informácie ako akcionárka, taktiež pokiaľ vie, ani

nedostalažiadnunáhraduzlikvidácie.Myslísi,ženebolivyplatenédividendyobžalovanejodspoločnosti
THREE CHALETS, s.r.o. alebo Helrik. S manželkou - obžalovanou konzultovali tiet veci, on prežíval
tento prípad a všetko, čo s tým súvisí, teraz už asi 5 rokov. Noc čo noc robil prieskum dlho do noci,
pretože H. vždy podával v posledný okamžik nejaké dokumenty na súd. Celé roky musel prežívať túto
nočnú moru. Všetky peniaze, ktoré obžalovaná prijala od THREE CHALETS, s.r.o., buď sa využili pre

ňu alebo tam bola platba právnikovi tu na X.. To bolo právne poradenstvo, a to súviselo so zhabaním
nehnuteľnosti vo Q.. Obžalovaná si musela zaobstarať právnika, pretože ten právnik, ktorý konal za
H. v tejto veci, nemohol súčasne zastupovať aj obžalovanú. Musela získať ďalšieho právnika. H. vedel
o tom a súhlasil s tým, že je to možné realizovať takéto platby. Ďalšie platby, o ktorých vie, že by sa
museli vzťahovať, sú výlučne ohľadne detí a H. o tom vedel. M. nikdy neutrácala peniaze na seba, na

neho alebo ich syna. Platby za poskytnutie ubytovania , ktoré prijala obžalovaná na svoj účet, tak boli
preto, že niekedy dostali peniaze priamo od turistov, pretože v tom čase to išlo cez nejakú agentúru,
keď napr. tí turisti prišli z Y. alebo z G., jednoduchšie to bolo pre tú osobu, aby prijala zálohu, alebo
nejakú platbu, a potom to previedla na spoločnosť, pretože tá agentúra nemohla riešiť medzinárodné
platby. Sumu cca 4000 eur nechali v tom Three Chalets, lebo v tom čase nemali slovenský účet, takže

si mysleli, že zobrať peniaze z ich účtu, zmeniť to na eurá v Y. a vlastne tým sa vyhnúť tomu, aby sa
platili poplatky a medzinárodný prevod a nechajú to v kancelárii. V tom čase si nemyslel, že bude o
niekoľko rokov musieť sedieť pred slovenským súdom a obhajovať česť manželky za jej konanie pre
firmu, v ktorej prospech tvrdo pracovala. V roku 2017 bolo vydané rozhodnutie o rozvode konečné,možno koncom roku 2016, začiatok 2017, keď boli oficiálne rozvedení, obžalovaná často používala
svoje osobné peniaze, aby kupovala veci pre deti, napr. sme museli platiť za vzdelávanie B., keď H.
prestal platiť, takže platila veci aj pre THREE CHALETS, s.r.o. Približne každé 2 mesiace chodievala

na X.. Predtým, ako mali vážny vzťah, nemyslí si, že by dokázal takýto život viesť, aj keďže jej rodičia
žili v F., jediná nehnuteľnosť, kde mohla byť bola Three Chaltes, takže neustále cestovala medzi D. a
Q.. Aj v tom čase, keď už boli spolu. Čo sa týka tzv. freeezing order v Y., uviedol, že ten proces má
predbežné opatrenie ako toto, že poškodená strana požiada o rozhodnutie súd a potom do 14 dní tá
strana proti ktorej je to vydané má možnosť sa odvolať. To rozhodnutie bolo vydané po 1. pojednávaní

a pri odvolaní bolo potvrdené. Toto bolo taktiež prerokované v súvislosti s rozvodom na rodinnom súde.
H. sa odvolal, aby tento freezing order (rozhodnutie o zmrazení) bolo stiahnuté z rodinného súdu, a aby
bolo podané na obchodnom súde. K tomuto odvolanie nebolo prijaté, resp. bolo zamietnuté. Ak by bol
vydaný neoprávnene, znamenalo by to, že všetky tie náklady tej konkrétnej osoby, pre ktoré bolo vydané
to rozhodnutie o zmrazení, by tá osoba mala nárok na všetky náklady a náhrady škody. H. sa snažil
získať náhradu škody vo výške 100-200 tisíc, čiže náhradu škody z toho rozhodnutia o zmrazením, ale

dokázali, že táto náhradu škody je neoprávnená. Jeden z tých faktov, to bol úver, ktorý si H. zobral,
aby zaplatil platy zamestnancom, pretože povedal, že účet firmy bol zmrazený, avšak rozhodnutie o
zmrazení umožňuje,abybolivyplácanémzdyzamestnancom.Druhávecje,žetápôžičkatejspoločnosti
od bulharskej stavebnej spoločnosti to bola osoba, ktorá mala 21 rokov a pred 6 mesiacmi prišla do Y. a
býva v malom prenajatom byte a nemohla požičať 200 000 libier, ďalej to boli údaje o spoločnosti, ktoré

boli nepravdivé. Tento stavbár resp. táto stavebná spoločnosť, nebol registrovaný na DPH, nemohol
poskytnúť správne údaje. Pokiaľ by sa zistilo, že toto rozhodnutie o zmrazení je neoprávnené, finančné
náklady pre obžalovanú by boli obrovské, asi by museli predať rodinný dom.

Svedkyňa G.. D. Č. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedla, že k obžalovanej nemá

žiaden vzťah. Pán F. F. je jej otec a H. F. je jej brat. Externe spracovávala účtovníctvo THREE CHALETS,
s.r.o., dostali sa jej doklady, jej úlohou bolo ich spracovať a spraviť daňové priznanie. V roku 2017
po prihlásení sa na účet zistila, že z účtu odišli určité platby, nevedela, čo sú to za platby, nakoľko ich
neurobila, kontaktovala H. F., oznámila mu, že odišli platby, a či jej vie k tomu poskytnúť doklady. On
nevedel, o aké platby sa jedná, povedal, že žiadne nevykonal. Opýtala sa aj druhého konateľa, otca F.

F., ani ten nevedel o ničom. Tak jej H. povedal, že sa má opýtať ešte obžalovanej. Tak jej písala email,
či vie niečo o platbách, ktoré odišli z účtu. Ona jej následne odpovedala emailom, s tým, že jej poslala
faktúry, ktoré boli vedené na jej meno a jej súkromnú adresu. Boli tam fakturované nejaké právne služby,
nikde tam nebolo spomínaná spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o., ani sa to netýkalo tejto spoločnosti.
Oznámilo to aj pánovi F., že úhrady pravdepodobne vykonala ona, že sa to netýka spoločnosti THREE

CHALETS, s.r.o.. Potom sa znova prihlásila, znovu tam prebehli ďalšie platby, znovu to oznámila H.,
riešili, akým spôsobom sa mohla dostať na účet. Bola v tom, že nemá prístup na účet, pri tej debate jej
on raz spomenul, že možno kedysi dávno, že jej zaslal grid kartu, nespomínal si kedy. Na daný účet sa
prihlasovalo cez túto grid kartu, avšak to nebol prístup len na firemný účet, dalo sa cez ňu pripojiť na
osobný účet aj na zahraničnú spoločnosť, mal tam viacero účtov. Ak jej to on niekedy posielal, tak len

za účelom takým, aby mala prístup na jeho osobný účet, ak by niečo potreboval, aby urobila. Bolo to
na jeho meno a on jej túto grid kartu poskytol. Nemala vlastnú. Tak prišli na to, že keďže ona neurobila
úhrady ani on, ani otec nevedel o ničom, tak jediný, kto mohol mať prístup, bola obžalovaná. Tým, že
jej poslala faktúru, tak bolo evidentné, že sa to firmy netýka. Pri ďalšom spracovaní účtovníctva zistila,
že hostia, ktorí tam boli ubytovaní, neprišla im platby za tých hostí, tak sa znova dopytovala, ako to

funguje, prečo to neprišlo. Znova komunikovala s H. F., keďže nevedel o ničom, nakoľko to boli asi
hostia z agentúr, tak ju poprosil, aby oslovila obžalovanú. Písala jej maily, chcela vedieť, či má alebo
nemá nejaké doklady, pamätám si , že jej odpísala, že bola niekde mimo. Potom jej aj napísala, že
nedávaj to do účtovníctva, o všetkom vždy komunikovala s H. F., nakoľko bol konateľ. Potom to začal
preverovať aj on, ako to je s tými agentúrami. On jej vravel, že on sa s ňou o tom rozprával, oni mali

medzi sebou rôzne veci, spomínal, že si to má od niekoho zobrať, keď komunikoval s agentúrami, tieto
potvrdili, že peniaze boli vyplatené na účet. Takto zistil, že bolo zadané jej súkromné číslo. On jej tvrdil,
že mu povedala, že mu nič nevráti, s právnikom komunikovala, písala listy, nech vrátia tieto peniaze, na
čo jej odpísali, že oni to nevrátia, nakoľko oni neskúmajú, odkiaľ to bolo platené. Došlo to k tomu, že
podali trestné oznámenie. Spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o. poskytovala ubytovanie, ale venovala

sa aj poradenstvu, takže na ten účet chodili aj iné peniaze. Potom už s obžalovanou nekomunikovala.
K náhrade škody nedošlo, keď sa aj pýtala konateľa, tak nepovedali, že by dostali náhradu. Myslí si, že
v minulosti obžalovaná nerobila úhrady z tohto účtu, lebo väčšinou keď brat niečo chcel uhradiť, tak to
poslal jej, väčšinu platieb robila ona, preto bola aj presvedčená, že obžalovaná nemá prístup k účtom.Obžalovaná nebola odmeňovaná, ani zamestnaná a ak vykonávala nejakú činnosť, tak jedine, ak sa
dohodla s pánom F.E.. Spoločníkom v spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o., bola spoločnosť Helrik, bola
to bratova spoločnosť, on tam mal 51 % podiel a 41 % podiel mala obžalovaná. Čo sa týka zmeny

účtov v agentúrach vie, že pred tým to ubytovanie bolo poskytované na tú živnosť, ale nevie, ako to tam
bolo. Brat mal založený živnostenský účet, a potom, keď sa založila spoločnosť, tak sa to dalo na účet
spoločnosti. Spoločnosť vznikla v roku 2013, v roku 2014 myslí, že ukončil živnosť, tak ak bolo treba, tak
to asi urobil. Ona nekomunikovala s agentúrami. Nevie, či brat alebo obžalovaná s nimi komunikovala,
ale ona sa nestarala o to. Vie, že počas živnosti mu s tým pomáhala. Nevie, ako boli medzi sebou

dohodnutí. Čo sa týka zákazníckeho servisu v rámci spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o. ten chápe
tak, že ide o ubytovanie, hostí, ukončenie ubytovania hostí a pod., a toto obžalovaná nerobila, lebo tu
nebola. Čo sa týka objednávok a či marketingovo zastrešovala v rámci spoločnosti aj spoločnosť THREE
CHALETS, s.r.o., tak pokiaľ vie, žiaden marketing nevykonávala. Vie, že spoločnosť a jej nehnuteľnosti
boli registrované v agentúrach, ale akým spôsobom to nevie. Čo sa týka záležitostí spoločnosti THREE
CHALETS, s.r.o. ak komunikovala s obžalovanou, tak iba emailom, ak jej chýbali nejaké doklady, vždy

komunikovala s H. a ak jej povedal, že sa má opýtať obžalovanej, tak to urobila. Stalo sa to aj predtým.
Svedkyni bol predložený email (č.l. 509), z ktorého je zrejmé, že obžalovaná zasielala svedkyni na
úhradufaktúry,zaslužbynastránkewww.megaubytovanie.sk, kčomu
uviedla, že išlo o nejaká webstránka a email a nevie, kto to vtedy využíval, vie, že tam boli preposielané
maily na bratovu adresu, kto to zariadil to nevie. Taktiež uviedla, že nevie, prečo jej obžalovaná posielala

v novembri 2016 e-mailu, v ktorom stojí, že „tvoja mama mi hovorila, že nemáš prístup na kalendár a
email“ a poslala jej email a údaje, ona to od nej nikdy nežiadala. Nevie, odkiaľ mala obžalovaná prístup
na ten email, ani prečo jej ich posielala ona a nie brat, nakoľko vtedy to nemala na starosti. Už keď
boli medzi nimi nezhody, tak ju poprosil brat, či to vedia zabezpečovať oni, to mohlo byť v roku 2016,
predtým sa o to nestarala. Svedkyni bolo umožnené nahliadnuť do listín, ktoré sa nachádzajú na č.l.

270-272 (z týchto listín je zrejmé, že svedkyňa zasielala obžalovanej listiny na podpis vo veci žaloby na
H., aby to podpísala a poslala doporučene na súd, pričom z predloženej listiny je zrejmé, že mala zaslať
námietku nedostatku právomoci vo svojom mene na OS v Ž. vo veci vedenej pod sp. zn. 18Cbi/3/2015)
a bola vyzvaná, aby sa k ním vyjadrila, k čomu uviedla, že vie, že brat mal konanie, ktoré boli vedené
voči nemu ako fyzickej osobe, bola tam nejaká žaloba z banky, nevie v určitej budove, ktorú mal vo

vlastníctve. Toto komunikovala s pánom právnikom a on asi písal nejaké vyjadrenie, a či toto bolo použité
alebo nie, to už nevie. Účtovníctvo robila pre firmu na základe ústnej dohody, nemala zmluvu. Vie, že
obžalovaná počas živnosti mu s tým určite pomáhala, ale nevie potom, to nevie povedať s určitosťou.
V čase vzniku spoločnosti boli manželia, aj keď oficiálne spolu už nežili. Nevie s určitosťou povedať
čo sa týka rezervácii, objednávok, komunikácii s agentúrami, či to robila obžalovaná, lebo nevie, kto to

robil. Ona robila účtovníctvo od začiatku, ako vznikla firma. Nevie, prečo mali v spoločnosti Helrik taký
podiel, aký mali. Vie, že na X. mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré mohlo byť
zrušené asi v r. 2013, oni jej spomínali, že preto sa zakladá aj spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o.,
vie, že vtedy už mali medzi sebou nejaké manželské problémy. Zisk zo spoločnosti THREE CHALETS,
s.r.o. myslí, že nevyplácali, myslí si, že bola väčšinou stratová. F. F. myslí, že bol konateľom spoločnosti

THREE CHALETS, s.r.o. od roku 2016 a zabezpečoval údržbu areálu, správu, komunikáciu s úradmi.
Bola tam dražba. S novým vlastníkom sa dohodli, že to spravujú oni, čiže spoločnosť Pilan, s. r. o.. F. F.
aj teraz čiastočne vykonáva správu. Upratovanie v roku 2016-2017 zabezpečovala pani Š., na začiatku
to bola nejaká upratovacia služba, tá sa zrušila a zostali tam nejaké 2 panie a nakoniec len pani Š..
Nevie, kto s nimi komunikoval a zabezpečoval to. Nikdy nebola prítomná pri tom, že by F. F. obžalovanej

odovzdával grid kartu, vie, že tá karta bola položená na stole pod sklom aj s ID číslom. Prístup mal brat aj
obžalovaná ako rodina, aj ona. Čo sa týka nehnuteľnosti, ktoré prevádzkovala a prenajímala spoločnosť
THREE CHALETS, s.r.o., ich vzniku a vlastníctva k nim svedkyňa uviedla, že brat kúpil pozemok, na ten
si zobral úver, mal na to 3 úvery. Myslí, že tie stavebné konania boli písané na oboch, myslí, že to bolo
v roku 2006, vtedy sa jej narodil syn, vtedy začali stavať. Bolo tam aj ručenie zo strany jej rodičov. Vie,

že aj nejaké peniaze mu dávali na kúpu tých pozemkov. Bolo to písané na brata aj obžalovanú, oni to
potompredalidospoločnostiBeldon.Myslí,žetamnebolažiadnazmluva,konateľomspoločnostiBeldon
bol jej brat. Myslí, že to bolo v roku 2013 alebo 2014 za sumu 50 000 eur, neviem, prečo bola takáto
suma. Čo sa týka vyplatenia tejto sumy, väčšinou to vyplácal cez účet. Spoločnosť THREE CHALETS,
s.r.o. zanikal ex offo, nakoľko nebol súhlas vlastníka, aby mala sídlo na O. W.. V roku 2018 robila ešte

závierku, ale činná už nebola. Nepamätá si, kedy bola dražba tej nehnuteľnosti. Myslí, že v roku 2017.
Vydražila to spoločnosť Alorun. V spoločnosti Pilan, s. r. o. je konateľom jej manžel, vlastní to nejaká
spoločnosť Domain partners limited. Činnosťou spoločnosti je prenájom tých chát na základe súhlasuvlastníka. Zmluva tam nie je. Nevie s kým ako spoločníkom komunikuje jej manžel ako konateľ. Nevie
či vlastníkom spoločnosti Domain partners limited je H. F..

Na podklade listinných dôkazov súd zistil, nasledovné skutočnosti:

- z výpisu z registra spoločností ( č.l. 69-71) súd zistil, že spoločnosť HELRIK LTD je súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným a jej akcionármi sú akcionárom 1 s 49 riadnymi akciami držanými
k dátumu výnosu je M. F. a akcionárom 2 s 51 riadnymi akciami držanými k dátumu výnosu je M. F., a

ako riaditeľ spoločnosti je uvedený H. F.. Výpis je k dátumu 13.01.2016,

- z emailovej komunikácie (č.l. 128) súd zistil, že ide o emailovú komunikáciu medzi D. Č. z adresy
D..I..I. a M. F. z adresy M..F..I., pričom kópia správy bola odoslaná aj H. F. na email H.G..F..I., z ktorého
obsahu je zrejmé, že D. Č. odoslala email dňa 14.09.2017 o 13,01 hod. obžalovanej s nasledovným
obsahom: Ahoj je tam nejaký problém? Ubytovanie bolo riadne poskytnuté, bolo to cez júl a august a

neprišla ani platba. Kde je problém? Agentúra drží peniaze, alebo ich poslala niekde inde ???? Ak ich
drží agentúra tak to asi nie je dobra agentúra. Peniaze majú prísť na účet ešte pred tým ako sa hostia
ubytujú a nie keď už dávno odišli. Čiže ubytovanie bolo poskytnuté zadarmo a „niekto“ má z toho úžitok.
Nakoľko sa hostia musia evidovať a podlieha to kontrole tak to do účtovníctva potrebujem. Tak isto si
celý komplex vyžaduje istú údržbu a servis takže aj príjem z ubytovania je potrebný. Z čoho sa to má

potom všetko zabezpečovať? Pošli mi tie doklady a hlavne platby, ktoré boli určite agentúrou už dávno
"niekde" poslané. D.,

- z listiny zo dňa 27.09.2017 (č.l. 130) súd zistil, že spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o. vyzvala na
základe interného auditu v spoločnosti aby bezodkladne vrátil P.. S. P., F.. platbu, ktorá mu bola zaslaná

z účtu spoločnosti dňa 19.04.2017, nakoľko si spoločnosť u neho neobjednala žiadne právne služby,

- z listiny zo dňa 10.10.2017 (č.l. 129) súd zistil, že P.. S. P., F.. adresoval spoločnosti THREE CHALETS,
s.r.o. oznámenie, že na odmenu, ktorá mu prišla na účet dňa 20.04.2017 vo výške 200 eur, má nárok na
základ poskytnutia právnych služieb pani M. F., nemá možnosť overiť komu patrí účet, z ktorého platba

prišla pričom ak aj došlo k úhrade záväzku za niekoho iného, je potrebné to riešiť s touto osobou,

- z údajov o platbách a ubytovaných osobách (č.l. 131-142) sú zistil, spoločnosť THREE CHALETS,
s.r.o. poskytla ubytovanie v objekte O. Y. W. XXXA, XXX XX Q. nasledovne: 29.07.2019 - 05.08.2017
ubytovanie v chatke D. - F. D. doplatok cez agentúru; 05.08.207-.12.08.2017 ubytovanie v chatke

X. - P. O. doplatok cez agentúru; 12.08.2017-19.08.2017 ubytovanie v chatkách X. Y. X. -P. L.
doplatok cez agentúru; 15.01.2017-20.01.2017 ubytovanie v chatke D. - U. X. doplatok cez agentúru;
24.07.2017-02.08.2017 ubytovanie - F. F. doplatok cez agentúru;, 27.07.2017 - 05.08.2017 ubytovanie
v chatke X. - T. U. celá platba agentúre,

- z výpisu z účtu spoločnosti Three Chalets s. r.o. , č. účtu XXXXXXXXXX vedený v UniCredit
Bank, a.s. (č.l. 143-145) súd zistil, že z tohto účtu boli realizované nasledovné platby: 10.04.2017
v sume 719,18 eur v prospech účtu X. U.. U. O., 19.04.2017 v sume 200 eur v prospech účtu X.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX P.. S. P., F.., 12.05.2017 v sume 359,59 eur v prospech účtu X. U..
U. O.,

- z komunikácia s agentúrou (č.l. 147-163), ktorej preklad vyhotovila P.. G. O. súd zistil, že ide o
komunikáciu s agentúrou HomeAway ohľadne ubytovaných hostí a úhrady peňažných prostriedkov za
toto ubytovanie, pričom bolo oznámené, že platby za ubytovanie od hostí boli poskytnuté nasledovne:
od F. F. boli zaslané dňa 25.07.2017 na účet M. F. XXXXXXXX, od T. U. na rovnaký účet dňa 28.07.2017,

od X. L. 16.01.2017 na ten istý účet. Z listiny Platové nastavenia je zrejmé, že platové nastavenia za
dovolenkové prenájmy spoločnosti TripAdvisor k 17.11.2018 teda kam sú zasielané peniaze je banka
Lloyds, názov účtu M. F., číslo účtu XXXXXXXX, pričom ide o nehnuteľnosť v zozname The Three
Chalets with wellness,

- dokumenty od p. Č. (č.l. 166-171) obsahujú listiny zasielané svedkyňou p. Š. a to od agentúry Holiday
let, detaily poskytnutého ubytovania a výpis z účtu M. F..- z výpis z účtu spol. Nadwest (č.l. 175-182), že ide o účet č. XXXXXXXX vlastník M. F. a na tento boli
pripísané nasledujúce platby: 01.08.2017 suma 290,32 L, 31.07.2017 suma 254,41 L a dňa 26.07.2017
suma 629 L, pričom pri všetkých platbách je ako odosielateľ uvedené HOMEWAY.CO.UK

-zvýpisuzobchodnéhoregistra(č.l.186-187),súdzistil,žedňa29.06.2013boladoobchodnéhoregistra
zapísaná spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o., so sídlom Karvaša Bláhovca 180/A, Vrútky 038 61, IČO:
47 207 400, pričom ako jediný spoločník je uvedená spoločnosť Helrik Ltd., Bowater Road 17, Londýn
SE185TF, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska. Konateľmi spoločnosti boli F. F., XXX,

Q. XXX XX, vznik funkcie: 22.03.2016 a G.. H. F. , C., P., W., B. I. X, O. T. XHQ, X. O. Q. W. Y. X.M.
Í., vznik funkcie: 29.06.2013.

- z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Cbi/3/2015 (č.l. 214) súd zistil, že predmetom
daného sporu bola určenie neúčinnosti právnych úkonov a o vrátenie plnenia, pričom ako strany sporu
vystupovali za žalobcu U.H.. U. U., F.., P. W. X, W. W. ako správca úpadcu PB Power trade, a.s., so

sídlom Za plavárňou 3937/1, Žilina IČO: 44063 555 a ako žalovaný vystupovali v rade1/ G.. H. F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bol zastúpený U.. T. Š., advokátom a v rade 2/ M. F. , nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola
zastúpená U.. U. O., advokátom. V žalobe sa žalobca domáhal neúčinnosti nájomnej zmluvy zo dňa
01.01.2013 a tiež že Zmluva o ekonomickom poradenstve zo dňa 16.08.2011 je neúčinná. Z rozhodnutia
okrem iného vyplýva, že predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ ako

prenajímateľmi a úpadcom ako nájomcom boli administratívna budova postavená na parc. č. O. I. XXX
a pozemky O. I. F.. Č.. XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX, XXX všetko v k.ú. Q.. Tieto nehnuteľnosti boli
neskôr vydražené v dražbe a to dňa 10.08.2016.

- z e-mailovej komunikácie čl. (267-272), súd zistil, že ide o komunikáciu medzi osobami používajúcimi

emailovéadresyM..F..,I.,D..I..I.aH.F..I..Ideoemailovúkomunikáciuzktorejjezrejmé,žeD.Č.odoslala
dňa 28.07.2014 M. F. email, v ktorom ju žiada, aby jej k spracovaniu účtovníctva zaslala dokumenty, a
to údaje o ubytovaných hosťoch, vyúčtovanie a termín kedy tam boli, na základe čoho sa platil skylink.
Z emailu odoslaného dňa 08.11.2016 M. F. pre D. Č., je zrejmé, že jej zasielala údaje - prístup na
kalendár a e-maily, ato G..I., O.. Následne emailová komunikácia je vedená medzi H. F. a M. F., kde

dňa 23.03.2017 zasielal H. F. na žiadosť M. F. kontakt na právnika U.. T. Š. a taktiež email, kde M. F.
boli zaslané listiny na podpis vo veci žaloby na H. , aby to podpísala a poslala doporučene na súd,
pričom z predloženej listiny je zrejmé, že mala zaslať námietku nedostatku ( absencie) právomoci vo
svojom mene na OS v Žilina vo veci vedenej pod sp. zn. 18Cbi/3/2015. Z ďalšej emailovej komunikácie
z 16.09.2016 je zrejmé, že M. F. zasielala D. Č. email, ktorý obdržala z emailu G..I. na úradu faktúry za

objednané služby na stránke www.megaubytovanie.sk .

- z oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 290-293) súd zistil, že pohľadávka, ktorú si uplatnila
spoločnosťTHREECHALETS,s.r.o.,sosídlomKarvašaBláhovca180/A,Vrútky,IČO47207400vtomto
trestnom konaní bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.01.2020 postúpená n a spoločnosť

PILAN , s.r.o., so sídlom Karvaša Bláhovca 180/A, Vrútky IČO: 50 311 514.

- z fotokópie Grid karty (č.l. 432) a e-mailovej komunikácie z 08.07.2013( čl. 495), súd zistil, že H. F.
zaslal dňa 08.07.2013 M. F. fotokópiu grid karty UNI Banka , na základe ktorej mala prístup k účtom
v banke .

- z rozsudku zo súdu Central Family Court zo dňa 14.09.2019 č.k. ZC15D02302 (čl. 433-476), súd zistil,
že bolo vedené konanie medzi M. F. (manželka) a H. F. (manžel), kde sa súd zaoberal návrhom manželky
na majetkové vyrovnanie po uzavretí manželstva s manželom. Návrh bol podaný dňa 29.03.2018.
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 04.09.2004. Dňa 07.05.2015 podala manželka návrh na rozvod

manželstva, rozsudok o rozvode manželstva bol vyhlásený 27.04.2016 a stal sa právoplatným dňa
05.07.2016. Súd v tomto rozhodnutí okrem iného konštatoval, že nadmerné vysoké výdavky na právne
služby sa zvýšili tým, že manžel neposkytol úprimné a jasné informácie o svojich finančných pomeroch.
V septembri 2003 bola založená Spoločnosť A, v ktorej 51 % podiel vlastnil manžel a 49% podiel
manželka. Vysvetlenie manžela, prečo sa tak stalo práve v tejto fáze, bolo nedôveryhodné. Súd zistil, že

účastníci pracovali spoločne na poskytovaní účtovníckych služieb po večeroch a cez víkendy približne
tri roky. Rozhodli sa založiť podnik ako Spoločnosť A. Dňa 1. marca 2006 manželia kúpili pozemok v O.
F. Q. na X.. Postavili na ňom rekreačný komplex. Pozostával z rodinného domu v hlavnej budove a troch
rekreačných chát, ktoré prenajímali turistom. Neskôr tam pribudlo wellnesscentrum. V rokoch 2007 až 2010 sa manželka vrátila do práce na plný úväzok, a potom na čiastočný
úväzok ako finančná účtovníčka, pričom jej príjmy na základe zmluvy boli vyplácané do Spoločnosti A.
V roku 2007 bol jej manžel prepustený zo spoločnosti, v ktorej v tom čase pracoval, pre nadbytočnosť.

Naďalej poskytoval účtovnícke služby prostredníctvom Spoločnosti A. Dátum, keď sa účastníci rozišli, je
sporný. Manžel tvrdí, že k rozchodu došlo v priebehu roka 2013. Manželka tvrdí, že k ich definitívnemu
rozchodu došlo, až keď podala návrh na rozvod manželstva v máji 2015 a po tom, ako sa spolu s deťmi
v júni 2015 odsťahovala z rodinného domu. V marci 2014 sa manžel odsťahoval zo spoločného domova
manželov, vracal sa tam len na víkendy. Sudca uviedol zistenia ohľadne rozchodu, pričom uviedol, že

manželka uviedla, že si nepamätá, že by podpísala splnomocnenie alebo že by sa stretla s pánom
E.. Keď sa manžel v tomto konaní odvolával na to, že existuje rozhodnutie o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva,manželkakomunikovalaspánomE.apožiadalahookópiejehospisualistov,vktorých
dostal pokyny, a tie sa ho spýtala, kto mu zaplatil. Prvýkrát ho kontaktovala v roku 2015, opätovne ho
zháňala v rokoch
2017 a 2018. Pán E. bol vo svojej odpovedi z 13. júla 2017 veľmi defenzívny. Tvrdil,

že si neuchováva e-mailové správy ani poznámky. Spis pozostáva len zo súdneho
návrhu, splnomocnenia a rozhodnutia súdu. Sudca je presvedčený, že k návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa pristúpilo ako ku kroku na ochranu rodinného majetku v
prospech rodiny a neznamená koniec manželstva. Podľa názoru sudcu sa manželstvo v januári 2013
neskončilo. Manželka a manžel koncom roka 2013 odcestovali spolu do A. V., v tom čase sa usilovali o

tretie dieťa. Začiatkom roka 2014 zvažovali kúpu ďalšej investičnej nehnuteľnosti. Manželka však mala
začiatkom roka 2014 niekoľko mesiacov pomer s pánom P. X.. Približne v tom istom čase sa dozvedela
o pomere manžela s B. O.. Rozchod bol procesom, ktorý trval nejaký čas. Od apríla 2014 manžel počas
týždňa býval mimo ich rodinného domu a vracal sa len cez víkendy. Spočiatku býval u kamaráta, potom
si prenajal byt na D. W.. Keď sa cez víkend vrátil domov, manželka odchádzala v piatok večer a v sobotu

sa vracala na raňajky, manžel zase odchádzal v sobotu večer a v nedeľu sa vracal na raňajky. Inak
účastníci udržiavali zdanie manželstva, navštevovali manželkinho brata a chodili na spoločné dovolenky,
pokračovali v spoločnom podnikaní. Ich nekonvenčné manželstvo pokračovalo. Manželka neskôr v roku
2014 obnovila vzťah s pánom X.. Bolo zrejmé, že ich manželstvo speje ku koncu. K definitívnemu
rozchodu došlo, keď manželka v máji 2015 podala návrh na rozvod manželstva a nasledujúci mesiac

sa odsťahovala z ich rodinného domova, aby začala žiť s pánom X.. Napriek tomu účastníci pokračovali
vo svojom finančnom hospodárení tak ako do roku 2015. V marci 2018 manželka podala návrh na
majetkové vyrovnanie. Súd považovala manžela za neuspokojivého svedka, jeho výpoveď nie je podľa
neho spoľahlivá a s pomocou svedkov sa snažil poskytnúť súdu zavádzajúci obraz. Čo sa týka manželky
jej výpoveď považoval ju súd v zásade za spoľahlivú. Súd tiež konštatoval, že manžel neposkytol úplný

obraz o transakciách týkajúcich sa nehnuteľnosti O., a manželka a jej poradcovia museli pomaly a
postupne skladať kúsky informácii, aby odhalili pretrvávajúce prepojenie s manželom prostredníctvom
rôznych transakcií. Jeho ústne výpovede boli niekedy v rozpore s jeho predchádzajúcimi písomnými
dôkazmi, napríklad pokiaľ ide o účasť manželky na podnikaní ohľadne prenájmu v nehnuteľnosti O.. Čo
sa týka výpovede manželovej sestry (D. I.), sudca skonštatoval, že jej nemôžem prikladať veľkú váhu,

pokiaľ nie je v súlade s niektorými nezávislými dôkazmi. V jej výpovedi bolo mnoho nezrovnalostí. Súd
tiež riešil otázku aktív na X. a to nehnuteľnosti O., pričom uviedol, že ide o stavbu hlavnej budovy a
troch chát a neskôr aj wellness centra. Táto nehnuteľnosť bola kúpená ako projekt manželov s cieľom
vytvoriť ich rodinný domov na X. spojený s podnikaním. Je presvedčený, že finančné prostriedky na
kúpu pochádzali zo zdrojov manžela a manželky a z úveru získaného od UniCredit na meno manžela.

V odpovediach v septembri 2017 manžel uviedol, že vlastníctvo k nehnuteľnosti bolo zapísané na
nich oboch a následne tvrdil, že to bola chyba. Nehnuteľnosť bola nadobudnutá a vybudovaná ako
manželský projekt a mala byť a bola vnímaná ako spoločné aktívum účastníkov. Na projekte pracovali
manžel aj manželka, pričom manželka riadila väčšinu transakcií týkajúcich sa prenájmu. Plán bol taký,
že nehnuteľnosť O. bude ich rodinným domovom. Manželia by sa časom vrátili žiť na X., mali by tam

domov a podnikali by s prenájmom a časom aj s wellness centrom. Medzitým ho rodina využívala ako
svoj dovolenkový dom pri svojich častých cestách na X.. Manžel tvrdí, že už nemá v nehnuteľnosti O.
žiadny podiel, okrem záložného práva, resp. záložnej zmluvy, ktorá mu podľa jeho tvrdenia umožňuje
obývať izbu v hlavnej budove. V skutočnosti sa v dokumente, ktorý manžel predložil, uvádza, že manžel
má právo bývať v nehnuteľnosti počas svojho života. Manžel tvrdí, že majiteľom nehnuteľnosti je v

súčasnosti istý pán O., ktorý uzavrel s manželovým otcom nájomnú zmluvu na túto nehnuteľnosť. Podľa
názorusudcunehnuteľnosťO.zostávafinančnýmaktívommanžela.Základnéskutočnévlastníckeprávo
na túto nehnuteľnosť naďalej patrí manželovi. Je to jeho zdroj, ktorý môže využívať a nakladať s ním
podľa vlastného uváženia. Napriek všetkým zmenám v nominálnom vlastníctve ju účastníci konanianaďalej využívajú a po ich rozchode ju manžel naďalej využíva, keď spolu s deťmi pricestuje na X..
Naposledy sa tam spolu s deťmi zdržiaval počas letných prázdnin v roku 2019. Chaty sa naďalej
prenajímajú. Za manžela spravujú nehnuteľnosť manželovi rodičia. V roku 2013 manžel prvýkrát začal

podnikať kroky na ochranu nehnuteľnosti O. pred veriteľmi a na to, aby si mohol ponechať majetok.
Nehnuteľnosť O. bola predaná spoločnosti T. Manželka podpísala príslušné dokumenty na tento prevod.
Spoločnosť T bola vlastnená Spoločnostou Q, ktorá bola spoločnosťou vlastnenou manželom. Išlo o
umelútransakciu,ktorousimanželponechalvlastníctvo.Vjanuári2016manželvrámcisvojhonávrhuna
vyporiadanie, ktorý manželke, uviedol, že zariadi, aby bola nehnuteľnosť O.Y. vložená do zvereneckého

fondu pre deti. V roku 2016 sa manžel dozvedel, že Sberbank, ktorá bola príjemcom manželových záruk,
sa snažila získať rozhodnutie X. súdu o zaťažení nehnuteľnosti O. na zabezpečenie dlhu. V apríli 2016
preto manžel zariadil, aby Spoločnosť T previedla nehnuteľnosť O. na spoločnosť Three Chalets SRO,
ktorá bola X. spoločnosťou, ktorú zase vlastnila Spoločnosť A, v ktorej mali podiel manžel a manželka.
V máji 2016 spoločnosť Three Chalets SRO previedla nehnuteľnosť O. na Spoločnosť U. Spoločnosť
U je spoločnosť, v ktorej je spoločníčkou a konateľkou pani P. P.. Pani P. je spoločníčkou manželovej

sestry a je zapojená do spoločností s manželovou sestrou. V septembri 2016 Spoločnosť U previedla
nehnuteľnosť O. na Spoločnosť O. Ide spoločnosť, ktorú údajne vlastní pán Y. O.. V marci 2017 bola
nehnuteľnosť O. predaná v dražbe spoločnosti označenej ako Spoločnost Y. Spoločnosť Y je spoločnosť,
ktorú údajne vlastni pán F. O.. Ten je predsedom v Spoločnosti S, ktorá je ďalšou spoločnosťou, s ktorou
má manžel úzke finančne prepojenia, rovnako ako B., manželova sestra a pani P.. Vo februári 2017

dala Spoločnosť O nehnuteľnosť O. do dražby na návrh pána F. D., jedného z manželových ,partnerov v
Spoločnosti H a Spoločnosti M, ktorá je spoločnosťou zaregistrovanou v štáte T.. Spoločnosť M je ďalšia
spoločnosť, s ktorou je manžel úzko prepojený a v ktorej je podľa názoru sudcu nastrčenou osobou
manželova priateľka alebo partnerka B.. Je veľmi nepravdepodobné, že by B. mala účasť v spoločnosti
registrovanej v štáte T.. Súd zistil, že manžel splácal hypotéku od UniCredit, pričom ako nastrčenú osobu

použil pána D.. Dôkazy manžela a pana D. odmietol ako nepravdivé. Manžel tvrdí, že sa s pánom O.
pred dražbou nestretol. Pán O. založil Spoločnosť Y v januári 2017 a jej uvedená adresa bola rovnaká
ako adresa nehnuteľnosti O.. V januári 2017 nehnuteľnosť O. ešte nebola daná do dražby a Spoločnosť
Y nemala žiadnu známu spojitosť s nehnuteľnosťou O.. Spoločnosť Y by teda nevedela, že sa jej podarí
získať ju v dražbe, pokiaľ to nebolo vždy súčasťou premysleného plánu, čo podľa názoru súdu aj bolo.

Manžel bol počas krížového výsluchu dotlačený k tomu, aby prišiel s novou verziou na vysvetlenie účasti
pána O., ktorá bola rovnako nedôveryhodná ako jeho pôvodná verzia. Súd zistil, že sumy, ktoré pán
D. a Spoločnosť M získali na dražbe sa dostali späť k manželovi, pričom v súvislosti s dražbou vznikli
výdavky, DPH a dražobné poplatky.

Súd odmietol vykonať dôkaz, a to vyšetrenie duševného stavu obžalovanej, nakoľko nezistil dôvod
na takéto vyšetrenie. Samotná skutočnosť, že osoba sa lieči sama osebe nie je dôvodom na takéto
vyšetrenie. Na to aby bolo zasiahnuté takýmto spôsobom do práv obžalovanej je potrebné, aby vznikli
pochybnosti o duševnom stave. Súd však pochybnosti o duševnom stave obžalovanej nezistil, a preto
v zmysle § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol vykonať takto navrhnutý dôkaz.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por., súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Výrok o vine možno zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania a tento je zároveň trestným činom.

Oslobodenieobžalovanejspodobžalobypodľa§285písm.b)Tr.por.prichádzadoúvahy,aksaskutkový
dej uvedený v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty súdeného trestného činu
alebo nie je trestným činom, a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť.

V súvislosti s „nejednoznačnou“ dôkaznou situáciou, aká je aj v posudzovanom prípade, okresný súd

poukazujenazásadu„indubioproreo“-vpochybnostiachvprospechobžalovaného.Použitiezásady„in
dubio pro reo“, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti,
ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkýchdostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu
nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Okresný súd konštatuje, že aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov v rámci uvedeného trestného
konania pretrvávajú pochybnosti o tom, či skutky, pre ktoré je obžalovaná stíhaná, napĺňajú znaky
skutkových podstát súdených trestných činov.

V súvislosti s oslobodzujúcim výrokom podľa § 285 písm. b) Tr. por., okresný súd poukazuje na

nasledovné skutočnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2020, kto neoprávnene vyrobí, pozmení,
napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú
kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý
alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím

slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa ust. § 221 ods. 1 Tr. zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa ust. § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.07.2019, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky žalovaných trestných činov sú protiprávne konanie, následok

a príčinný vzťah (tzv. kauzálny nexus) medzi konaním páchateľa a následkom. Všetky tieto znaky musia
byť spojené aj so subjektívnou stránkou skutkovej podstaty žalovaných trestného činu, teda s úmyslom
páchateľa. Stíhaných trestných činov sa páchateľ dopusti, ak:

- trestného činu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 Tr. zákona

sa páchateľ dopustí buď tak, že neoprávnene vyrobí, pozmením napodobní alebo falšuje alebo si
obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej
karty alebo predmet spôsobilý plniť takúto funkciu na účel použiť ho ako pravý, alebo na taký účel ho
prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému. Ide o ohrozovací trestný čin, pri ktorom vzniká
škoda až poruchovým trestným činom, ktorý páchateľ spácha jeho použitím. Z hľadiska subjektívnej

stránky sa okrem úmyselného zavinenia vyžaduje aj špecificky motív použiť ho ako pravý. V prípade
použitia platobné prostriedku je možný súbeh s poruchovými trestným činom. Ak páchateľ neoprávnene
obstaraný platobný prostriedok aj použije a spôsobí tým škodu malú, dopúšťa sa v jednočinnom súbehu
trestného činu krádeže alebo pokusu alebo iného majetkového trestného činu.
- trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona sa dopustí ten, kto podvodným konaním seba

alebo iného obohatiť, a to uvedením niekoho do omylu, využitím niečieho omylu. Následkom takéhoto
konania je škoda na cudzom majetku, teda ujma majetkovej povahy, a to v podobe zmenšenia majetku
alebo v podobe ušlého zisku poškodeného, spôsobená protiprávnym konaním páchateľa trestného
činu. Obohatením treba rozumieť neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného,
buď jeho rozšírením alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného

vynaložené. Protiprávnym (podvodným) konaním je treba rozumieť uvedenie do omylu alebo využitie
niečieho omylu, ktoré môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči tretej osobe. Ide o konanie,
ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci.

V posudzovanom prípade dospel okresný súd po vykonaní dokazovania k záveru, že konanie

obžalovanej tak, ako je popísané v podanej obžalobe v bode 1/ a 2/ nenapĺňa subjektívnu stránku
skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. V uvedenej súvislosti sa žiada poznamenať, že z
výsluchu obžalovanej a taktiež z výsluchu svedkov nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by sa dal
prijať záver, že obžalovaná mala v úmysle na škodu cudzieho majetku obohatiť seba alebo iného tým, že
by uviedla poškodeného do omylu alebo využila nie či omyl, taktiež si nezadovážila neoprávnene cudzí

platobný prostriedok s úmyslom použiť ho ako pravý a tento ani nepoužila bez vedomosti poškodeného.
Obžalovaná celkom jednoznačne poprela spáchanie žalovanej trestnej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, bol zistený nasledovný skutkový stav:K bodu 1/ obžaloby.

Obžalovanávykonaladňa10.04.2017platbu vovýške719,18eur,dňa19.04.2017vovýške200eur,dňa
12.05.2017vovýške359,59euradňa04.09.2017vovýške359,59eurzúčtučísloX.XXXXXXXXXXXX
XXXX XXXX vedeného v UniCredit Bank, a. s., ktorého majiteľom je resp. v tom čase bola spoločnosť
THREE CHALETS, s.r.o. so sídlom Karvaša Bláhovca 180/A, Vrútky, IČO: 47 207 400, za pomoci
prístupových hesiel a údajov z grid karty, pričom tieto platby boli vykonané v prospech U.. U. O. a P.. S.

P., F.. Túto skutočnosť obžalovaná nepoprela. Samotná skutočnosť, že platby boli vykonané vyplýva aj z
výpisu z účtu, ktorý sa nachádza na č.l. 143-145 spisu. Čo však súd nemal preukázané bez akýchkoľvek
pochybností je, že by tieto platby vykonala tak, že by si neoprávnene zabezpečila platobný prostriedok,
v tomto prípade grid kartu slúžiacu na prihlásenie do internetbankingu a na vykonávanie transakcií z
účtu a bez súhlasu G.. H. F. resp. jeho vedomosti, ktorý bol v tom čase konateľom spoločnosti a rovnako
tak súd nemal preukázané, že to nebolo v záujme G.. H. F. a spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o.. Je

nevyhnutné poznamenať aj tú skutočnosť, že obžalovaná bola akcionárka spoločnosti Helrik Ltd., ktorá
bola jediným spoločníkom a teda majiteľom spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o., čo vplýva jednak z
výpisu z obchodného registra (č.l. 186-187) ako aj z výpisu z registra spoločností (č.l. 69-71). Navyše je
zrejmé, že tieto peniaze boli použité za účelom úhrady trov právneho zastúpenia v konaní vedenom na
Okresnom súdu Žilina sp. zn. 18Cbi/3/2015, kde ako strany sporu vystupovali ako žalovaní obžalovaná

a G.. H. F.. Svedok G.. H. F. popiera, že by vedel o týchto platbách a dal súhlas na ich realizáciu, dokonca
popiera, že by obžalovanej poskytol údaje k účtu spoločnosti, z ktorých boli tieto platby realizované. Jeho
výpoveď sa však súdu javí ako nedôveryhodná a účelová, nakoľko mal súd jednoznačne preukázané,
že sám svedok G.. F. zaslal obžalovanej kópiu tejto grid karty, ktorá bola používaná na uskutočňovanie
finančných transakcií z účtu, a to dňa 08.07.2013 emailom (č.l. 495). Taktiež z vykonaného dokazovania

je zrejmé, že vo veci vedenej na Okresnom súdu v Žiline svedok G.. H. F. zaslal obžalovanej kontakt na
jeho právneho zástupcu (č.l. 267-272) ako aj to, že jej zaslal prostredníctvom svedkyne jeho sestry D.
Č. listinu, ktorú mala podpísať a túto zaslať na súd. Z predloženého rozsudku Okresného súdu Žilina
je tiež zrejmé, že predmetom sporu bola okrem iného nájomná zmluva na nehnuteľnosti, ktoré boli vo
vlastníctveobžalovanejaG..H.F..Zároveňsúduneboložiadnymspôsobompreukázané,žetátonemala

žiaden súvis s konaním alebo činnosťou spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o.. Sú tu teda proti sebe
tvrdenia obžalovanej a svedka G.. F. F., ktorého výpoveď súd nepovažoval za vierohodnú. Nakoľko tento
si v nej rozporuje, keď na jednej strane uvádza, že nikdy obžalovanej údaje k účtu neposlal a následne
pod váhou dôkazu uviedol, že si nepamätá, že by jej ich niekedy posielal, ale ak by to tak bolo, tak jedine
z dôvodu, že má urobiť platbu na pôžičku. Z jeho výpovede súd nadobudol dojem, že uvádza skutočnosti

podľa toho ako mu to vyhovuje, a tak aby to bolo v jeho prospech. Práve vykonaným dokazovaním bola
vyvrátená aj výpoveď svedka G.. F. F., ktorý uviedol, že si myslí si, že grid kartu si obžalovaná odfotila,
keď bola na návšteve na X., keď v bola v objekte na adrese O. W. vo Q., kde bola táto voľne prístupná. Je
zrejmé aj z výpovede svedka G.. F. F., že tento má informácie len sprostredkovane a nevie potvrdiť, aké
dohody mali medzu sebou H. F. a obžalovaná. Rovnako tak tieto skutočnosti nevie potvrdiť ani svedkyňa

D. Č., ktorá vo svojej výpovedi v podstate potvrdila, že obžalovaná mala prístup k účtu na základe toho,
že jej ho sám H. F. umožnil. Súd teda nemal preukázané, že obžalovaná si zadovážia neoprávnene
platobný prostriedok, a tento použila vo svoj prospech.

K bodu 2/ obžaloby.

Súd mal v konaní preukázané, že obžalovaná v období od 14.01.2017 do 19.08.2017 oznámila agentúre
Holidaylettings a agentúre HomeAway UK Limited, ako sprostredkovateľom ubytovania pre spoločnosť
THREE CHALETS, s.r.o. so sídlom Karvaša Bláhovca 180/A, Vrútky, IČO: 47207400, zmenu účtu tak,
že agentúrami registrovaný účet spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o., na ktorý mali poukázať platby za

ubytovanie prijaté od klientov, zmenila na svoj osobný účet, na základe čoho agentúra Holidaylettings
poukázala na účet obžalovanej č. XXXXXXXX vedený v LLOYDS BANK kód XX-XX-XX sumu celkom
vo výške 2 213,54 eur a agentúra HomeAway UK Limited poukázala na súkromný účet obžalovanej
vedený v NatWest kód XX-XX-XX sumu celkom vo výške 1 790,12 eur. Súd však nemal preukázané
bez akýchkoľvek pochybností, že obžalovaná tak konala v úmysle spôsobiť tak na cudzom majetku

škodu a prisvojiť si tieto finančné prostriedky, a to tým, že by uviedla niekoho do omylu. Obžalovaná
v konaní pred súdom priznala, že k zmene týchto údajov došlo, avšak poprela, že to bolo podvodným
konaním v úmysle sa obohatiť. Vo svojej výpovedi uviedla, že počas manželstva a aj po jeho ukončení,
až do obdobia kedy začalo konanie o vyporiadanie majetku medzi ňou a jej bývalým manželom G.. H.F., spolu podnikali, pričom vystupovala ako spoločníčka spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o., nakoľko
bola akcionárkou spoločnosti Helrik Ltd. Spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o. poskytovala ubytovanie v
objekteO.W.XXX/A,Q.,ktorýpostavilisH.F.zatrvaniamanželstva,pričompočasmanželstvaajpoňom

jej úlohou bolo zabezpečovať turistov, a to až do októbra 2017, kedy začalo pojednávanie v Y.. K zmene
údajov na vyplatenie peňazí z takto poskytnutého ubytovania došlo z dôvodu skutočnosti, že spoločnosť
už nechcela posielať peniaze na paypal, tak sa rozprávali s H., kde majú poslať peniaze. Dohodli sa,
že to pôjde na jej účet, keďže ona platí inzercie agentúr z vlastných peňazí. Peniaze od spoločnosti
HomeAway chodili na slovenský účet THREE CHALETS s.r.o., ale nakoľko sa zmenil booking systém,

kde turisti chceli zaplatiť hneď a nie, že sa až neskôr dozvedia, či budú mať ubytovanie, tak sa snažila
zaregistrovať slovenský účet a nešlo to, bol tam nejaký technický problém, volala X. D.. Č., či jej to
pomôže vyriešiť. Nepodarilo sa, tak aby sa nestrácali rezervácie, tam dala svoj účet Y.. Tam prišlo 1790
eur, nahlásila ich D.. Č. ako vždy. Takto prijaté peňažné prostriedky následne nepreviedla na spoločnosť
THREE CHALETS, s.r.o., nakoľko medzi ňou a G.. H. F. už v tom období dochádzalo k sporom, a
tento jej dlhoval peniaze, a tomuto povedala, aby si tieto peniaze zobral z inej spoločnosti, ktorú spolu

vlastnili. Taktiež uviedla, že nakoniec tieto peniaze vrátila, a to v hotovosti, keď boli s manželom na
X., a to na jeho naliehanie, aby mali pokoj. Túto jej výpoveď potvrdil aj svedok P. X.. Svedok G.. H. F.
tieto tvrdenia popiera, pričom z jeho výpovede vyplynulo, že obžalovaná nevykonávala nijaké činnosti
pre spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o., žiadne peniaze mu nevrátila a nemala na ne nárok, dokonca
spochybnil aj to, že by ako akcionárka spoločnosti Helrik, ktorá bola jediným spoločníkom spoločnosti

THREE CHALETS, s.r.o., mala akýkoľvek nárok na čokoľvek. Túto jeho výpoveď mala potvrdzovať aj
svedkyňa D. Č.Ž. a G.. F. F.. Súd však vzhľadom na vykonané dokazovanie nemal tieto skutočnosti
tvrdené G.. H. F. preukázané, dokonca ani svedkovia pri svojich výpovediach nepotvrdili skutočnosti
ním uvádzané, nakoľko svedkyňa D. Č. uviedla, že predpokladá, že obžalovaná zabezpečovala činnosti
ohľadne klientov, nakoľko založila stránku a klienti stále zo zahraničia chodili, ale s istotou to nevie

povedať, obžalovaná v spoločnosti nebola poverená niečo konať, ale či vykonávala nejaké činnosti z Y.,
to nevie, nevie s určitosťou povedať čo sa týka rezervácii, objednávok, komunikácii s agentúrami, či to
robila obžalovaná, lebo nevie, kto to robil. Táto svedkyňa teda všetko čo uvádza, vie len sprostredkovane
od svedka G.. H. F.. Dokonca aj zo skutočnosti, že komunikovala aj emailami s obžalovanou ohľadne
klientov je zrejmé, že obžalovaná sa stále podieľala na chode spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o.,

keďžeposielalasvedkyniajúdajekubytovanýmhosťom, atedaakbyobžalovanánemohlatietočinnosti
vykonávať, nemala prečo od nej tieto informácie žiadať a dokonca jej poslala aj prihlasovacie údaje k
účtom, aby tieto veci mohla následne robiť svedkyňa. Je teda zrejmé, že svedok H. F. zavádza pri svojich
výpovediach, keď tvrdí, že s obžalovanou spolu nepodnikali, nepodieľali sa na činnosti spoločnosti,
ktorej bola obžalovaná vlastníčkou, a preto súd v danej veci uveril tvrdeniam obžalovanej o tom, ako

došlo k zmene údajov na účtoch agentúr a že o tejto skutočnosti H. F. vedel ako aj o tom, že mu
vrátil peniaze, čo potvrdil aj svedok P. X. ako aj to, že mu oznámila aby si tieto peniaze zobral z inej
spoločnosti, ktorú spolu vlastnili. Ani svedok G.. F. F. nepotvrdil skutočnosti uvádzané svedkom G.. H. F.,
keď si odporuje vo svojej výpovedi, kde na jednej strane uviedol aj v prípadnom konaní, že obžalovaná
vykonávala určité činnosti pre spoločnosť a na druhej strane tvrdí, že pre spoločnosť nevykonávala nič

a z jeho výpovede nakoniec vyplynulo, že ani nevie ako mali vzťahy medzi sebou upravené obžalovaná
a svedok H. F.. Súd teda okrem pochybných vyjadrení svedka G.. F. F., ktoré ani nepodložil inými
dôkazmi nemohol považovať za dôkaz toho, že obžalovaná sa dopustila trestného činu podvodu v
súbehu. Netreba zabúdať aj na podstatnú skutočnosť, a to, že obžalovaná bola v čase skutku jednou
z majiteliek spoločnosti THREE CHALETS, s.r.o., teda príjmy spoločnosti boli aj jej príjmami, pričom

predmetom tohto trestného konanie nie sú a neboli skutočnosti, či vedenie účtovníctva firmy bolo v
súlade so zákonom. Nanajvýš nevierohodné v tomto smere sú tvrdenia svedka H. F. aj z dôvodu, že v
podstate nič čo robili spoločnosti podľa neho nebolo na základe písomných zmlúv, nevedel na základe
čoho spoločnosť prenajímala nehnuteľnosti, ktoré ani nevlastnila, dokonca ani svedkyňa D. Č. nemala
zmluvu so spoločnosťou na to, aby viedla účtovníctvo firmy.

Súd poukazuje v súvislosti s vykonaným dokazovaním aj na skutočnosť, že je zrejmé, že všetky spory
medzi obžalovanou a svedkom G.. H. F. súvisia s ich majetkovým vyporiadaním, ktoré prebiehalo v Y.,
a ktoré bolo nie malého rozsahu. Z rozsudku predloženého obžalovanou vyplýva, že dňa 07.05.2015
podala návrh na rozvod manželstva a dňa 29.03.2018 bol podaný návrh na majetkové vyporiadanie,

a od tohto okamihu dochádzalo medzi obžalovanou a H. F. k sporom. Z tohto rozsudku vyplývajú
resp. potvrdzujú viaceré skutočnosti uvádzané obžalovanou, ktoré spochybňujú aj tvrdenia svedka H. F.,
ktorý pri svojom výsluchu úplne poprel, že by obžalovaná vykonávala čokoľvek pre spoločnosť THREE
CHALETS, s.r.o., že po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov v roku 2013 s obžalovanouuž vôbec nepodnikali a nevykonávali činnosti v prospech ich spoločného podnikania, ktoré začalo ešte v
roku 2006, keď začali stavať nehnuteľnosť vo Q., ktorú spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o. prenajímala
po svojom vzniku v roku 2013. Tieto jeho tvrdenia nekorešpondujú s realitou a vykonaným dokazovaní.

Spoločnosť THREE CHALETS, s.r.o. bola založená dňa 29.06.2013, jej jediným spoločníkom a
zakladateľom bola spoločnosť Helrik Ltd., Bowater Road 17, Londýn SE185TF, Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie a Severného Írska, ktorej akcionárom v čase vzniku bola aj obžalovaná, čo pre súd
nebolo sporné. Je teda zrejmé, že všetko súvisiace so spoločnosťou THREE CHALETS, s.r.o. sa týkalo
aj obžalovanej ako jednej z akcionárok spoločnosti Helrik ako jediného spoločníka. A teda je zrejmé,

že aj po zániku bezpodielového spoluvlastníctva naďalej obžalovaná s H. F. spolupracovala až do
okamihu, keď došlo k podanie návrhu na majetkové vyporiadanie. Súdu sa javia skutočnosti uvádzané
svedkom H. F. ako účelové s cieľom uškodiť obžalovanej. Navyše výpoveď svedka bola nedôveryhodná
aj skrz skutočnosti, že tento nevedel preukázať a ani uviesť na základe čoho teda spoločnosť THREE
CHALETS, s.r.o. prenajíma nehnuteľnosti, ktoré ako tvrdil jej nepatrili, nakoľko je zrejmé, že tieto boli
po jej vzniku prevedené na iné spoločnosti, kde majetkovú účasť mal otec svedka G.. F. F., ktorý

nepotvrdil, že by mu boli vyplatené peniaze z predaja tejto nehnuteľnosti svedkom, ktorý to uviedol
pri svojej výpovedi. Jeho výpoveď bola plná rozporov, nejasností a nepreukázaných tvrdení. Výpoveď
tohto svedka a ostatné vykonané dôkazy vniesli také pochybnosti k jednotlivým skutkovým zisteniam a
tvrdeniam, že súd v zmysle zásady „in dubio pro reo“, nemohol rozhodnúť inak len tak, že obžalovanú
spod obžaloby oslobodil, lebo nebolo preukázané, že jej konanie je trestným činom tak v bode 1/ ako

aj v bode 2/ obžaloby, tak ako to má namysli Tr. zákon.

Vzhľadom na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní dospel okresný súd k jednoznačnému záveru,
ktorý však nebol dostatočným dôvodom na uznanie obžalovanej za vinnú. Bez akýchkoľvek pochybností
bolo totiž preukázané „len“ to, že obžalovaná a svedok H. F. spolu podnikali nie len počas manželstva,

ale aj po jeho neformálnom a následne formálnom zániku a dochádzalo medzi nimi k sporom práve
ohľadne majetkového vyporiadania. Žiaden z dôkazov však nepreukázal bez dostatočných pochybností,
že úmyslom obžalovanej bolo či už použiť platobný prostriedok vo svoj prospech, ani to že by si ho
neoprávnene zabezpečila a taktiež že jej úmyslom bolo vyvolať omyl s cieľom obohatiť či už seba alebo
inú osobu.

Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, ktorým súd odkázal podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú
spoločnosť PILAN, s.r.o., so sídlom Karvaša Bláhovca 180/A, Vrútky, IČO: 50 311 514, s jej nárokom na
náhradu škody na civilný proces, okresný súd uvádza nasledovné. Podľa ust. § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy

na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Okresný súd teda obligatórne
odkázal poškodenú spoločnosť na civilný proces, nakoľko obžalovanú spod obžaloby oslobodil.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.