Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: W. Z. Z. V. R.

A. Z., Z. Z. Š. XXXX/XX, XXX XX Z. a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: M.
A., D.. XX.X.XXXX, N. Š. XXXX/XX, XXX XX Z., Š. P. Z., zastúpený procesnou opatrovníčkou Janou
Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica, za účasti Okresnej prokurátorky v Senici o návrhu
na čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a určenie opatrovníka pre M. A. takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e M. A., D.. XX.X.XXXX spôsobilosti na všetky právne úkony s výnimkou nakladania
s finančnými prostriedkami v sume 1,00 € denne.

Súd u s t a n o v u j e M. A.Á., D.. XX.X.XXXX za opatrovníka O. Z., Z. Z. Š. XXXX/XX, XXX XX Z.,
L.Č.: XX XXX XXX, ktoré ho bude riadne zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy znaleckého dokazovania platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.1.2016 domáhal pozbavenia M. A.
spôsobilosti na právne úkony čiastočne, a to tak, že tento bude spôsobilý nakladať s finančnými
prostriedkamivovýške1,00€denne.Vodôvodnenínávrhuuviedol,žeM.D.A.jepreduševnúzaostalosť
sledovaný v psychiatrickej ambulancii, nedokáže sa sám o seba postarať, nedokáže sám hospodáriť s
finančnými prostriedkami, za peniaze si kupuje alkohol a nie je spôsobilý robiť právne úkony. Vzhľadom
na jeho duševné ochorenie je hrozba, že podpíše listiny, ktoré by mohli ohroziť jeho dôstojný život.

2. Procesná opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom riaditeľky navrhovateľa, výsluchom M. A., lekárskou správou
psychiatra O.. O. Z., Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 13.6.2016 vypracovaným znalcom O..
M. C., výsluchom znalca O.. M. C. a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ v zastúpení riaditeľkou M.. R. F. uviedol, že M. A. je v ich zariadení umiestnený už 7

rokov, a to zo sociálneho hľadiska. Má pomerne slušný invalidný dôchodok vo výške 327,00 € mesačne,
z ktorého má však exekučné zrážky v maximálnej možnej výške, pretože pobral množstvo úverov,
z ktorých sa dodnes nie je schopný „vymotať“. Nerozumie tomu, čo podpisuje. Pre svoju potrebu,
hlavne čo sa týka alkoholu, potrebuje dennú dávku 10,00 €, čo však pri jeho príjme nie je možné.Navrhovateľ súhlasil so znaleckým posudkom, pretože za 1,00 € denne si M. A. kúpi maximálne jeden
pohárik alkoholu, pričom takéto množstvo alkoholu nebude zhoršovať jeho zdravotný stav v takej miere
ako doteraz. Na starostlivosti ukrátený nebude, pretože v ich zariadení má samozrejme zabezpečené

ubytovanie a stravu päť krát denne, pričom je labužník, a na základe požiadania si často dáva nakupovať
údeniny, čo zabezpečuje sociálna zdravotná sestra. Navrhol, aby súd obmedzil M. A. spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu navrhovanom v znaleckom posudku, pretože obmedzenie jeho spôsobilosti
nevníma ako obmedzenie jeho práv, ale ako ochranu jeho samého a taktiež jeho práv, pretože skutočne
nie je schopný chápať dôsledky akéhokoľvek normatívneho právneho aktu, čím by sa mohol ešte viac

zadĺžiť a taktiež týmto spôsobom chce navrhovateľ dosiahnuť i jeho ochranu pred alkoholom, pretože
doterajším spôsobom je schopný na alkohol minúť 10,00 € denne. V prípade, ak by súd obmedzil M.
A. spôsobilosti na právne úkony, navrhol, aby mu súd ustanovil za opatrovníka O. Z., ktorého písomný
súhlas súdu už v tomto konaní predložil.

5. Súd mal preukázané z lekárskej správy psychiatra O.. O. Z., že táto po psychiatrickom vyšetrení M. A.

dňa 25.1.2016 doporučila dohľad nad jeho stravovaním, cigarety by mu mali vydávať zdravotné sestry,
doporučila jeho prísnu abstinenciu a nedávať mu peniaze, pretože kupuje alkohol a taktiež doporučila
zvážiť skúmanie jeho duševného stavu za účelom narábania s financiami.
6. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 13.6.2016 vypracovaného znalcom
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria O.. M. C., že M. A. trpí duševnou poruchou

trvalého charakteru. Jedná sa u neho o závislosť od alkoholu a mentálnu retardáciu ľahkého stupňa. Je
schopný spravovať svoje záležitosti len sčasti, okrem nakladania s finančnými prostriedkami. Znalkyňa
doporučila obmedziť jeho nakladanie s finančnými prostriedkami na 1,00 € denne. Zlepšenie jeho
zdravotného stavu nie je možné predpokladať, nakoľko sa jedná u neho o nedostatočné rozvinutie
rozumových schopností, ktoré sú základným predpokladom na dosiahnutie abstinencie od alkoholu. Je

schopný chápať zmysel a význam súdneho konania a je možné vypočuť ho na súde bez ohrozenia jeho
zdravotného stavu. Je odkázaný na pomoc inej osoby pri nakladaní so svojimi finančnými prostriedkami.

7. Znalec O.. M. C. bola vypočutá súdom, pričom vo svojej výpovedi sa pridržala v plnom rozsahu
záverov uvedených v znaleckom posudku, ďalej uviedla, že znalecký posudok vypracovala na základe

osobného vyšetrenia M. A.. Jedná sa u neho o chronickú závislosť od alkoholu a nedostatočné rozvinutie
rozumových schopností, teda o mentálnu retardáciu ľahkého stupňa. Zmysel a význam súdneho
konania je v rámci svojich možností schopný chápať, avšak nie je schopný kriticky posúdiť dôsledky
svojho konania, teda nie je schopný vykonávať akékoľvek právne úkony, napr. uzatváranie nejakých
zmlúv a taktiež nie je schopný zodpovedne hospodáriť s peniazmi, pretože tieto by prednostne využil na

nákup alkoholu, a preto aj doporučila obmedziť ho na nakladanie s finančnými prostriedkami na sumu
1,00 € denne. Alternatívu rozloženia peňazí na jednotlivé dni zvolila z toho dôvodu, že pokiaľ by mal
prísun peňazí napríklad raz za mesiac alebo raz za týždeň, tieto by s veľkou pravdepodobnosťou minul
hneď v ten deň práve na alkohol, takže po zvyšné dni v mesiaci už by nemal nič. S poukazom na svoj
zdravotný stav nie je zodpovedne schopný rozhodovať ani o svojom zdravotnom stave vzhľadom k tomu,

že nedokáže reálne posúdiť dôsledky svojho rozhodovania.

8. Súd M. A. vypočul, tento vedel, že je na súde, ale nevedel prečo. Uviedol, že na súde je prvý krát.
Býva v starobinci, ale je tam nuda. Má dlhy, ale tieto „švindľovala“ jeho sestra, ktorá brala pôžičky.
Alkohol nepije, pije len víno. Chodiť von môže, ide si kúpiť víno do malého obchodu, kde čapujú víno.

Kupuje jeden liter a berie ho so sebou, vypijú ho na izbe traja. Kupovať chodí len on, pretože jeden
kamarát nemôže a druhý nemá peniaze. Víno kupuje za svoje peniaze a niekedy za peniaze, ktoré mu
dá kamarát. Tretí kamarát peniaze nemá, ale uleje mu, pretože od neho „žobre“. V zariadení nemajú
dovolené piť víno, môžu piť len čaj, ale s vínom sa schovávajú. M.D. A. na niektoré otázky odpovedal
len kývaním hlavy, či už záporným alebo kladným.

9. Okresná prokurátorka v Senici s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania navrhla obmedziť
M. A. spôsobilosti na všetky právne úkony s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami vo výške
1,00 € denne a v prípade, ak ho súd obmedzí spôsobilosti na právne úkony, navrhla, aby mu súd za
opatrovníka ustanovil O. Z., ktoré dalo k tomuto písomný súhlas.

10. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.11. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

12. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie M.D. A. spôsobilosti na právne úkony. V konaní

bolo nepochybne preukázané, a to najmä vykonaným znaleckým dokazovaním, že menovaný trpí
duševnou poruchou, jedná sa u neho o chronickú závislosť od alkoholu a nedostatočné rozvinutie
rozumových schopností, teda o mentálnu retardáciu ľahkého stupňa. Ide o duševnú poruchu trvalého
charakteru, pre ktorú menovaný podľa záverov znalca nie je vôbec schopný spravovať svoje záležitosti.
Zmysel a význam súdneho konania je v rámci svojich možností schopný chápať, avšak nie je schopný

kriticky posúdiť dôsledky svojho konania, teda nie je schopný vykonávať akékoľvek právne úkony, napr.
uzatváranie nejakých zmlúv a taktiež nie je schopný zodpovedne hospodáriť s peniazmi, pretože tieto
by prednostne využil na nákup alkoholu, a preto aj znalkyňa doporučila obmedziť ho na nakladanie
s finančnými prostriedkami na sumu 1,00 € denne. Zlepšenie jeho zdravotného stavu nie je možné
predpokladať, nakoľko sa jedná u neho o nedostatočné rozvinutie rozumových schopností, ktoré sú

základným predpokladom na dosiahnutie abstinencie od alkoholu. Je odkázaný na pomoc inej osoby
pri nakladaní so svojimi finančnými prostriedkami. Výsluchom znalkyne súd teda zistil, že M. A. nie je
vôbec schopný hospodáriť s finančnými prostriedkami vyššími ako 1,00 € denne a na žiadne iné úkony
už vôbec nie je spôsobilý. S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd obmedzil M. A. spôsobilosti
na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý na všetky právne úkony s výnimkou nakladania s

finančnými prostriedkami v sume 1,00 € denne.

15. Súd v zmysle § 248 ods. 2 CMP ustanovil M. A., ktorý bol obmedzený spôsobilosti na všetky právne
úkony s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami v sume 1,00 € denne, za opatrovníka O. Z., v
mene ktorého A. O. súhlasil s vykonávaním funkcie opatrovníka menovanému.

16. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP platí štát.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.