Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010305
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721010305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného L. N., stíhaného pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. Zákona a prečin
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.05.2022
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. N. I.. XX.XX.XXXX O. N., G. Z. W. L. XXX/XX, N., adresa na doručovanie písomnosti O. XXXX, N.

j e v i n n ý ,

že
dňa 23.06.2020 v čase okolo 14:30 h. na B. U. O. N. fyzicky napadol W. Š. tým spôsobom , že ako
poškodený v tom čase sedel v motorovom vozidle, tak mu vulgárne nadával a zahnal sa voči nemu
oceľovou tyčkou, na čo poškodený z vozidla vystúpil a tyčku mu z ruky vyrazil, na čo ho obvinený rukami
zovrel v oblasti hrudníka a takto zvalil na zem, kde ho naďalej rukami zvieral, v čom sa mu poškodený
snažil brániť a to aj tak, že mu tlačil prstami do oblasti očí, na čo ho následne zo zovretia pustil, čím

poškodenému W. Š., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. XXX/X, XXX XX N. spôsobil pomliaždenie hrudníka
vpravo ťažšieho stupňa, pomliaždenie hlavy a čelovej oblasti a povrchové odreniny oboch kolien s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 28 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

- prečin: ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

- prečin : výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
e), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
W. Š., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. XXX/X, XXX XX N. škodu titulom bolestného vo výške 546,-Eur /
päťstoštyridsaťšesť eur/.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému M.Y.

B., M. M. U.. XX. F. X F. XX, XXX XX Z. škodu titulom vyplatených dávok nemocenského poistenia
poškodeného W. Š. spolu vo výške 314,50 Eur (tristoštrnásť eur a päťdesiat centov).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému O.
E. B., F.. M.., M. M. B. H. X, XXX XX Z. - W. Č. B., R. : XX XXX XXX škodu titulom úhrady nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť u poškodeného W. Š. vo výške 61,88 Eur (šesťdesiatjeden eur

a osemdesiatosem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 333/20/6611-13 dňa 01.06.2021 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obžalovaného L. N. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený

v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, výsluchom
svedkov a prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný L. N. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že samotný skutok bol vyvrcholením toho, že sa dozvedel, že poškodený má od l8.02.2020
pomer s jeho družkou. V deň skutku stál aj s V. Š.Y. pred ich domom a prechádzali z jeho auta do
druhého a vtedy videl prichádzať poškodeného na aute. Chcel sa ho opýtať ako je to s tým podvádzaním.
Poškodený napikoval auto pred neho a vybehol z auta proti nemu. Poškodený najprv do neho sotil a

on ho oboma rukami objal, spadli na zem a tam poškodeného držal. Poškodený mu vtedy chcel vyklať
oči. Vtedy aj od poškodeného utrpel škrabance. Ďalej uviedol, že nie je možné takým chvatom akým ho
objal zlomiť mu dve rebrá. Myslí si, že toto zranenie utrpel poškodený ešte niekedy predtým, pričom vie
minimálne o dvoch situáciách, kedy sa tak mohlo stať, napr. vie, že poškodenému mala B. odbrzdiť auto
a toto sa snažil zastaviť tak, že sa pokúšal cez okienko dostať do auta. Na ďalšie otázky obžalovaný

uviedol, že pri strete s poškodeným mal v rukách tyčku, lebo sa mu v tom čase blokovali brzdy na
prednom kolese a tou tyčkou búchal po kolese, aby sa odblokovali. Touto tyčkou poškodenému zahrozil
aj vtedy keď sa otočil pred domom s autom. Túto tyčku ale následne odhodil a až potom ho poškodený
sotil. Poškodený do neho strčil uprostred cesty, tam došlo aj k pádu. Na poškodenom si nevšimol žiadne
zranenia, ale bol zadýchaný, je možné že mu chvatom ubral kyslík a je aj silnejšej postavy a zrejme bol

aj opitý ako býva. Ďalej obžalovaný uviedol, že s poškodeným stáli oproti sebe tvárou v tvár, keď ho
poškodený sotil. Sotil ho oboma rukami tak, že sa dotkol jeho pliec. On sa uhol a otočil telom do strany
a vtedy poškodeného oboma rukami objal okolo tela pod pazuchami. Poškodený ako bol rozbehnutý a
bol taký šmatlavý, tak mu nohy vybehli dopredu a spadol dozadu na chrbát a on na neho. Keď spadli tak
poškodeného stále držal oboma rukami ako predtým, aby ho nemohol udierať. Nemohol poškodeného

pustiť, lebo by ho bol zboxoval, on má veľké ruky a je silný. Ako ležali na zemi, tak poškodený sa
otočil tak, že zostal ku nemu chrbtom a on ho vtedy chytil rukou pod krkom a to pravou rukou celou
pažou. Poškodený mu vtedy zlomil ukazovák ľavej ruky. Ako poškodeného takto držal, tak potom zostal
spacifikovaný a prestal vystrájať. Do situácie zasahovala aj Patrícia, ale to bola len chvíľočka, lebo
nebolo veľmi čo zasahovať, to nebola nijaká život ohrozujúca situácia. B. reagovala tak, že vrieskala a

nevedela zrejme, na ktorú stranu sa má pridať.

Svedok - poškodený W. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku si išiel požičať prívesný
vozík, išiel autom. Najprv sa išiel otočiť asi l00 m od bratovho domu pri štadióne. Obžalovaný bol vtedy
pri bráne domu, stál pri aute, vtedy nevidel, či má niečo v ruke. Keď sa otočil a išiel popred bratov dom,

tak obžalovaný mu vybehol do stredu cesty a preto musel zabrzdiť, v ruke mal asi 70 cm dlhú železnútyčku, hrubú a zaháňal sa mu viackrát na auto. Musel zastaviť, lebo obžalovaný bol asi meter od auta.
Ako chcel vystúpiť z auta, už bol obžalovaný pri jeho dverách. On vtedy asi otvoril dvere na aute a vôbec
nevie čo sa ďalej stalo, ale zrazu ho obžalovaný chytil rukami okolo hrudníka, čo mu najprv nevadilo,

ale potom začal cítiť bolesť a nedalo sa mu dýchať. Bol vtedy len v šľapkách, asi aj spadol, keď ho
obžalovaný držal, nevie či ho potom pustil. Na ďalšie otázky poškodený uviedol, že keď zastal s autom,
obžalovanému povedal, že nech tú tyčku zahodí. Obžalovaný mu aj nadával. Keď ho obžalovaný zovrel
rukami, snažil sa vyťahovať si ruky z jeho zovretia. Potom spadol na kolená, lebo mal odreniny a má
pocit, že aj na zemi ho obžalovaný ešte držal za krk. Celý incident trval asi 15 - 30 sekúnd. Na ošetrenie

išiel asi na druhý deň, lebo pociťoval bolesť na hrudi. Určite sám neinicioval útok na obžalovaného. Keď
sa snažil vytiahnuť si ruky zo zovretia asi obžalovaného škriabal po tvári. V deň skutku nepožíval alkohol
ani iné návykové látky. Ďalej poškodený uviedol, že celú situácia nebral ako žart, lebo mal vedomosť,
že si obžalovaný po celý čas myslel, že má niečo s jeho družkou B.. Pred týmto skutkom medzi nimi
nedošlo k nijakému fyzickému konfliktu.

Svedok V. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený je jeho brat a obžalovaný jeho kamarát.
V deň skutku prišiel obžalovaný s priateľkou k nemu a doniesol syr na údenie, zdržali sa možno tak 3
min. a vtedy prišiel jeho brat pre prívesný vozík. Najprv sa išiel otočiť a potom zastal pred domom a
mali s obžalovaným autá za sebou. Brat stiahol okienko a rozprával sa s ním cez okienko na strane
spolujazdca.Videlakokdruhémuokienkuprivodičoviprišielobžalovaný,ktorýnadával.Následneobišiel

auto, taký väčší džíp a potom ich už len videl len na zemi, družka obžalovaného ich šklbala od seba a
videl ako tam nechala položený košík s dieťaťom a tak ho išiel odniesť do vnútra, do dvora. Medzitým
už asi aj žena vyšla na dvor, asi pred bránu. Celé to trvalo asi 5 min. Na ďalšie otázky uviedol, že videl
ako brat vybehol z auta, nevie čo si povedali, ale vyskočil von, začali sa strkať a potom ich videl už len
na sebe. Obžalovaný držal brata rukami v zovretí a tento mu asi dvakrát povedal, aby ho pustil. Potom

keď sa vrátil od brány, už ich len videl stáť. Päsťami sa už však určite nebili. Videl, že obžalovaný mal
niečo v ruke, ale nevie, či to bola tyčka alebo nejaký dlhší kľúč pajkový, ale počul to zacengať. Ďalej
uviedol, že nevie, či obžalovaný poškodenému klepol po aute, on to nevidel, ale brat vybehol von a
odstrčil obžalovaného dverami a už boli v sebe, pričom sa to odohrávalo v strede cesty. Brat vyzeral v
deň skutku triezvy, keď šoféruje nepije. Cez víkendy sa vie ale riadne opiť.

SvedkyňaB.B.nahlavnompojednávanívyužilasvojeprávoaakodružkaobžalovanéhoodmietlavoveci
vypovedať. Súd preto prečítal na hlavnom pojednávaní jej výpoveď z prípravného konania (čl. 152-155)
zo dňa 31.03.2021 v ktorej uviedla, že na miesto skutku prišla s obžalovaným a ich synom Z.. Keď boli
pred domom V. Š. prišiel poškodený. Najprv sa išiel otočiť a keď sa vracal k nim obžalovaný vybral so

svojho auta asi polmetrovú kovovú tyčku a strede cesty vykrikoval „nevieš, kde máš kokot pchať“ a stále
držal tyčku v ruke, pričom ruky mal spustené vedľa tela. Poškodený zastal pred obžalovaným v strede
cesty, vyšiel von z auta, buchol dvermi a obžalovanému povedal „ideš na mňa s tyčkou“. Potom nevidela,
či obžalovaný tyčku zahodil, ani nevidela kto koho prvý chytil. Keď obišla auto poškodeného videla, že
obaja stáli tvárou v tvár, obžalovaný držal oboma rukami poškodeného v oblasti rebier. Držal ho rukami

okolo celého tela. Mali konflikt v strede cesty. Potom videla, že poškodený sedel alebo kľačal na ceste a
obžalovaný ho od chrbta škrtil rukou cez krk. Poškodený sa bránil a škrabal obžalovaného po tvári. Ešte
vykrútil obžalovanému prst na ruke. Nemá vedomosť o tom, že by poškodený pred incidentom utrpel
nejaké zranenia, ani nespadol.

Svedkyňa E. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň skutku pribehla zozadu zo záhrady, počula
krik a už len videla ako sa klbčia, obžalovaný poškodeného tlačil pred sebou a potom ho zvalil na zem
na stred cesty, tlačil ho na hruď a držal ho akoby okolo krku, kričal, že ho zabije a poškodený kričal, aby
ho pustil. Počas celej doby stáli tvárou v tvár. Celé to trvalo možno 10 min. Poškodený mal obuté žabky,
spadol potom na cestu. Nevidela v ruke obžalovaného nijaký predmet. Na ďalšie otázky uviedla, že

autom prišiel k nim prvý obžalovaný a zaparkoval poniže ich domu a potom ako druhý prišiel poškodený
po prívesný vozík, ktorý tiež odparkoval poniže. Ďalej uviedla, že hlavnom príčinou pádu poškodeného
bolo, že obžalovaný strkal poškodeného pred sebou, tlačil ho dozadu, pričom obžalovaný bol silnejší,
držal poškodeného v zovretí a ten sa nemohol brániť. Držal ho okolo krku. Aj keď poškodený spadol na
zem, tak ho obžalovaný stále držal na zemi tak, že ležal na ňom a tlačil ho k zemi, boli vtedy tvárou v

tvár. Poškodený kričal, aby ho pustil, aj partnerka obžalovaného ho išla trhať a potom naveľa sa pustili.

Svedok V. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bolo možno 15 - 20 sekúnd ako sa pozrel, čo sa
deje. S manželkou pracovali na záhrade, keď počuli krik a medzi ich domami sú ešte tri domy, čo je 30 -40 metrov. Videl ako sa tam obidvaja sáču, a mladá okolo nich poskakovala, aby sa nebili. Keď zistil, že
sa to bijú kvôli nej, tak tomu potom nevenovali pozornosť. Vie, že vulgárne kričali jeden na druhého, ale
ani nevie, presne kto na koho, lebo to bolo ďaleko. Družka obžalovaného kričala, aby sa nebili. Celé sa

to odohralo na ceste, na asfaltke, pred Š. domom. Nespomína si, či bolo na ulici vtedy nejaké vozidlo.

Svedkyňa W. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s manželom zaregistrovali, že na ulici bola roztržka
medzi dvomi chlapmi a ešte tam bola jedna vrieskajúca slečna. Chlapi sa tam klbčili. S manželom sa išli
pozrieť z dôvodu, že jej bolo ľúto toho dievčaťa, lebo oni dvaja sa tam klbčili a veľmi vulgárne si nadávali.

Odohralo sa to tri domy ďalej od nich a sú tam ešte aj nejaké stromy. Z tých osôb pozná len Š., lebo
tento je z ulice a vie, že Š. tam občas chodil k bratovi. S manželom do toho nezasahovali. Oni sa tak
sácali, behali po ulici a tá slečna behala okolo nich, držali sa pod krkom, ale nevie kto koho, lebo ich
nepozná. S manželom odišli vtedy, keď videli, že tam prišiel starší brat V. Š., aby ich rozdelil a on tiež
kričal. Najviac kričalo to mladé dievča, aby sa nebili. Pochopila, že táto hádka vznikla kvôli nej. Na ďalšie
otázky uviedla, že pred domom má tri veľké ihličnany, aby videla musí vyjsť až na ulicu, ale s manželom

vyšli len kúsok od domu. Nemala ani okuliare na diaľku, ktoré nosí. Autá nevidela, videla, že sa bili na
ceste oproti Š., trochu ďalej od ich domu.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku, čítal sa znalecký posudok Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. č.
182/2020 (č.l. 38-55). Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že poškodený utrpel dňa 23.06.2020

pomliaždenie hrudníka vpravo ťažšieho stupňa, pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti a povrchové
odreniny oboch kolien. Je pravdepodobné, že poškodený spadal smerom vpred, kde došlo ku kontaktu
čela a kolien o drsnú podložku. Nárazom hrudníka o podložku s následným stlačením hrudného
koša priľahnutím došlo k pomliaždeniu hrudníka ťažšieho stupňa. Príčinou tohto pádu mohlo byť
zhodenie poškodeného na zem, sotenie, prípadne súčasný pád poškodeného a útočníka vo vzájomnom

zakliesnení. Dobu trvania výrazne obmedzujúcich ťažkostí znalec určil na 2-3 týždne. Telesná záťaž a
fyzicky náročnejšia činnosť sa nedoporučuje v trvaní 5 týždňov od úrazu. V čase pred zranením nie je
evidované žiadne poškodenie zdravia, ktoré by malo vplyv na vznik a priebeh liečby zranení.

Podľa § 269 čítali sa listinné dôkazy a to : lekárske správy (čl. 12 - 16), podstatný obsah priestupkového

spisu (čl. 56 - 67), záznam o prijatí oznámenia (čl. 68), vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť (čl. 143), správu Sociálnej poisťovne (čl. 159 - 160, čl. 161 - 162), správu Mestského úradu
Krupina (čl. 165), evidenciu priestupkov (čl. 167), odpis RT (čl. 198).

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na

šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Ublížením na zdraví
nie je každá porucha zdravia, ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske
vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob
života poškodeného. Sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti,

musítrvaťnajmenejsedemdní,aleprisúčasnomsplnenívšetkýchďalšíchkritérií.Ideoúmyselnýtrestný
čin, pri ktorom sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na
zdraví. Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek.

Objektom trestného činu výtržníctva je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred

závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka trestného činu podľa
odseku 1 spočíva v konaní páchateľa, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom
verejnosti. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj
a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho
spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne
neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu
postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Subjektom tohto trestného činu
môže byť ktokoľvek. Z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin (§ 15).Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu obžalovaného, poškodeného, svedkov a listinných dôkazov
vyplynuli nasledovné skutkové a právne závery. Obžalovaný spáchanie skutku od počiatku popieral.

Uvádzal, že konal v nutnej obrane. Toto jeho tvrdenie je však v rozpore s výpoveďami nielen
poškodeného W. Š., ale aj svedkov : V. Š., B. B., E. K. F. F. M. V. Y. F. W. Y.. Svedok V. Š. uviedol, že
obžalovaný držal poškodeného rukami v zovretí a tento mu asi dvakrát povedal, aby ho pustil. Videl, že
obžalovaný mal niečo v ruke, ale nevie, či to bola tyčka alebo nejaký dlhší kľúč pajkový, ale počul to
zacengať. Svedkyňa B. B. uviedla, že obžalovaný vybral so svojho auta asi polmetrovú kovovú tyčku

a strede cesty vykrikoval na poškodeného vulgárne slová „nevieš, kde máš kokot pchať“ a stále držal
tyčku v ruke. Tiež videla ako obžalovaný držal oboma rukami poškodeného v oblasti rebier, okolo celého
tela. Tiež poškodeného od chrbta škrtil rukou cez krk. Obrana obžalovaného bola tiež spochybnená aj
výpoveďou svedkyne E. K., ktorá vypovedala, že videla ako obžalovaný poškodeného tlačil pred sebou,
potom ho zvalil na zem na stred cesty, tlačil ho na hruď a držal ho akoby okolo krku, kričal, že ho zabije a
poškodený kričal, aby ho pustil. Aj keď poškodený spadol na zem, tak ho obžalovaný stále držal na zemi

tak, že ležal na ňom a tlačil ho k zemi, boli vtedy tvárou v tvár. Poškodený kričal, aby ho pustil. Obdobne
vypovedali aj M. V. Y. F. W. Y., ktorí síce nevideli priebeh skutku od jeho počiatku, avšak potvrdili, že videli
akosaobžalovanýspoškodenýmsáčuavulgárnenadávajú.Nevedelipresnepopísaťktokomunadával,
nakoľko aktérov dobre nepoznali a situáciu pozorovali zo vzdialenosti 30-40 metrov. S priebehom skutku
ako ho popísali svedkovia V. Š., B. B. F. E. K. je v súlade aj záver znaleckého posudku, v ktorom znalec

uviedol, že je pravdepodobné, že poškodený spadol smerom vpred, kde došlo ku kontaktu čela a kolien
o drsnú podložku. Nárazom hrudníka o podložku s následným stlačením hrudného koša priľahnutím
došlo k pomliaždeniu hrudníka ťažšieho stupňa. Príčinou tohto pádu mohlo byť zhodenie poškodeného
na zem, sotenie, prípadne súčasný pád poškodeného a útočníka vo vzájomnom zakliesnení. Ani jeden
z vypočutých svedkov však nepotvrdil verziu obžalovaného ohľadne jeho konania v nutnej obrane

ani skutočnosť, že by poškodený ako prvý zaútočil na obžalovaného a tento sa musel brániť jeho
útoku. Naopak, vo veci vypočutí svedkovia jednoznačne potvrdili, že to bol práve obžalovaný, ktorý
najprv slovne, držiac v ruke kovovú tyčku, zaútočil na poškodeného. Následne obžalovaný po vystúpení
poškodeného z motorového vozidla na neho aj fyzicky zaútočil.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keď sa dopustil
slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom (na Plavárenskej ulici v N. pred rodinnými domami)
výtržnosti tým, že poškodeného W. Š. napadol a zároveň poškodenému W. Š. úmyselne ublížil na zdraví,

keď mu spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s dobou liečenia a práceneschopnosti
prevyšujúcou sedem dní.

Čo sa týka osoby obžalovaného, má päť záznamov v evidencii priestupkov MV SR, z toho v štyroch
prípadoch za priestupky v doprave a v jednom prípade za priestupok voči občianskemu spolunažívaniu.

V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v neprospech obžalovaného je priťažujúca okolnosť

podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že skutkom naplnil zákonné znaky dvoch trestných činov, t.j. bol mu
ukladaný z toho dôvodu úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Za prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, kedy dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa zvýšila na výmeru 16 mesiacov a horná hranica trestnej sadzby

bola vo výmere 36 mesiacov, súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov
za použitia ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona, nakoľko ukladanie trestu odňatia
slobody, čo aj na samej spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby sa súdu zdalo neprimerane prísne s
prihliadnutím k tomu, že v prípade obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá nebola ešte súdne trestaná akoaj s prihliadnutím k okolnostiam daného prípadu. Trest odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Zároveň uložil obžalovanému povinnosť podľa § 287
ods. 1 Tr. poriadku nahradiť škodu poškodeným W. Š., Sociálnej poisťovni ako aj O. E. B., F..M.., ktorí

si riadne a včas uplatnili svoje nároky na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.