Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516201409.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

žalobkyne: N.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. 1, X., proti žalovanému: Damon - Trade, s.r.o., IČO:
35 7001 668, so sídlom: Pečnianska 25, Bratislava, zast. JUDr. Radoslavou Vojtašákovou, advokátkou,
Wolkrova 41, Bratislava o zaplatenie 277,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2016 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 277,88 Eur ako i náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že na základe

objednávky č. DT1-LS-114-14 zo dňa 03.06.2014 si u žalovaného objednala kuchynskú linku, jej výrobu
a montáž podľa rozpisu v objednávke, pričom zásuvková skrinka mala stáť samostatne v priestore.
Žalovaný vyrobil tovar, avšak vyrobený tovar nezodpovedal kvalite a požiadavkám žalobkyne. Vyrobenú
a dodanú kuchynskú linku žalobkyňa prevzala po vykonanej montáži dňa 06.10.2015 a nakoľko
tovar-samostatne stojaca skrinka, nespĺňala podmienky-nemala stabilitu a boli poškodené čielka, preto
pracovník odniesol skrinku do dielne a musel v dôsledku poškodenia namontovať na skrinku nové
čielka, čo mu trvalo 52 dní od pôvodnej montáže. Skrinka bola aj napriek oprave nestabilná, padala pri

dotyku a teda bola nepoužiteľná. Upravenú a zaplatenú skrinku žalobkyňa napriek tomu, že za tovar
zaplatila, dodnes nemôže používať, nakoľko žalovaný jej dodal tovar, ktorý sa nedá používať dodnes,
preto žiadala o vrátenie sumy 277,88 Eur, čo predstavuje cenu tejto skrinky. Po vyšpecifikovaní ceny
skrinky listom zo dňa 11.12.2015 žalobkyňa zrušila zmluvu v časti výroby zásuvkovej skrinky a vyzvala
ho na vrátenie sumy 277,88 Eur, čo predstavuje cenu skrinky a tiež ho vyzvala na späťvzatie nepodarku.
Nakoľko žalovaný na jej list nereagoval. Skrinka sa nedá používať a musela si ju dať žalobkyňa vyrobiť
u inej firmy. Nenavrhovala v konaní vykonať žiadne dôkazy. Dôkazy, ktoré navrhoval vykonať žalovaný,

najmä výsluch svedkov, žalobkyňa považovala za zbytočné prieťahy v konaní.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľku k náhrade trov konania.
Uviedol, že so žalobkyňou dňa 26.05.2014 uzavrel zmluvu o dielo na základe predbežnej objednávky
č. DT1-LS-114-14 predmetom ktorej bolo zhotovenie kuchynskej linky. Žalobkyňa uhradila cenu diela
na základe zálohovej faktúry v sume 1.419,26 Eur. Termín dodania diela a presná špecifikácia diela
boli zmluvnými stranami dohodnuté len predbežne, nakoľko žalobkyňa mala v pláne rekonštruovať

celú kuchyňu a kuchynská linka mala byť dodaná zo strany žalovaného až po tejto rekonštrukcii.
Strany sporu upresnili dielo až v auguste 2015 a žalobkyňa potvrdila objednávku. Dielo bolo žalovanou
stranou zhotovené a v súlade s realizačnou objednávkou a dňa 06.10.2015 bolo u žalobkyne riadne
namontované bez závad a nedorobkov, čo žalobkyňa potvrdila svojim podpisom na montážnom liste.3. Žalobkyňa sa na súdne pojednávania nedostavovala z dôvodu zlého zdravotného stavu a so súdom
komunikovala iba písomne. Na ostatné pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,

súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti s poukazom na ust. § 180 CSP.

4. Zo zhodných tvrdení strán sporu ako i vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi bola uzavretá zmluva o zhotovení veci na zákazku v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal
dodať žalobkyni kuchynskú linku vyrobenú na mieru s dopravou a inštaláciou, a to do miesta určenia v

lehote, ktorá tiež nebola medzi stranami sporná.

5. Z objednávky č. DT1-LS-114-14 zo dňa 03.06.2014 súd zistil, že si žalobkyňa u žalovaného
objednala zhotovenie kuchynskej linky v zmysle špecifikovanej objednávky a nákresu za predbežnú
cenu 1.419,26 Eur. Objednávku žalobkyňa podpísala dňa 03.06.2014. Súčasťou objednávky bola aj
vizualizácia vyhotovená počítačom. Zo zálohového listu vystaveného dňa 03.06.2014 súd zistil, že

zálohovo bola žalobkyni fakturovaná suma 1.419,26 Eur s DPH so splatnosťou dňa 13.06.2014. Z
faktúry č. 1166004212 vystavenej dňa 05.11.2015 a splatnej dňa 06.11.2015 vyplýva, že žalobkyni
bola fakturovaná suma, na základe objednávky 1.419,26 Eur. Dňa 06.11.2015 bola kuchynská linka
pracovníkom žalovaného v byte namontovaná. Žalobkyňa dňa 27.01.2015 zaslala žalovanému list
označený ako zrušenie zmluvy v časti, v ktorom uviedla, že dňa 27.11. teda 52 dní od pôvodnej

objednávky jej žalovaný priniesol zásuvkovú skrinku a to po viacerých opravách. V liste uvádza, že od
začiatku bolo nesporné, že skrinka mala byť stabilná, pretože mala stáť v priestore samostatne. Skrinka
je však v dôsledku technologického postupu pri jej výrobe nestabilná a teda absolútne nepoužiteľná.
Žalobkyňa v liste uvádza, že zmluvu zrušuje s poukazom na ust. § 648 ods.2 OZ a žiada, aby si žalovaný
skrinku obratom zobral späť a vrátil jej sumu 277,88 Eur. Listom zo dňa 27.01.2016 označenom ako

náhraduškody,oznamuježalovanému,žeškodu,ktorújejspôsobilvsume40Eurzavybúranieotvoruna
digestor a osadenie nového sifónu a kolena na odtok tiež v sume 40 Eur, si neuplatňuje, pretože jej škodu
žalovaný vykompenzoval kuchynským mixérom v rovnakej cene, teda považuje túto vec za vybavenú.
Na list zo dňa 11.12.2015 žalovaný žalobkyni odpísal, že žalobkyni viackrát vyšiel v ústrety aj nad rámec
objednávky. Skrinka je opretá o stenu na želanie žalobkyne aj keď je štandardné, že stabilita skrinky

má byť zabezpečená kotvením o stenu a technikovi bol tento postup žalobkyňou znemožnený a z toho
dôvodu žalovaný nepreberá zodpovednosť za jej nestabilitu. Uviedol, že zrušenie zmluvy neakceptuje,
skrinka je bez závad a spôsobilá na riadne užívanie. Na list zo dňa 27.01.2016 jej oznámil, že reklamácia
zadnej steny skrinky sa zamieta z dôvodu, že kuchyňa bola prevzatá bez závad. V liste poukázal na to,
že spoločnosť vychádzala žalobkyni nadštandardne v ústrety a bezplatne realizovali úpravy nad rámec

povinnej záruky. I nezáručné, žalobkyňou iniciované návštevy technika jej neboli účtované.

6. Žalovaný v konaní tvrdil, že si splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o dielo
uzavretej so žalovanou, ako aj z ustanovení Občianskeho zákonníka, keď kuchynskú linku vyrobil v
zmysle objednávky, v dohodnutej lehote dodal žalobkyni s montážou na miesto určenia, ktorým bol byt

žalobkyne, ktorú skutočnosť žalobkyňa potvrdila svojím vlastným podpisom na montážnom liste a to
doslova, že linka je bez závad.

7. Medzi stranami sporu nebola sporná úhrada ceny za kuchynskú linku žalobkyňou v sume 1.419,26
Eur.

8. Svedkyňa Lenka T., zamestnankyňa žalovanej strany spisovala objednávku na vyhotovenie
kuchynskej linky venovala sa žalobkyni do takej miery, že si to nakreslili a keď už bolo všetko hotové, tak
žalobkyňa povedala, že momentálne prerába byt a, že návrh sa bude realizovať neskôr, avšak chcela
zaplatiť hneť zálohu vo výške kúpnej ceny, lebo mala peniaze a chcela to mať vyplatené. Potom sa

dlhú dobu neozvala preto ju svedkyňa ako zamestnankyňa kontaktovala. Potom išli k nej pracovníci
žalovaného do bytu urobiť zamerania a linka sa dala do výroby. Okrem kuchynskej linky chcela ešte
dve skrinky jedna, ktorá mala stáť sama v priestore a jedna, ktorá mala byť primontovaná pevne k
stene, dôkazom toho, že mala byť primontovaná pevne k stene je, že nemala chrbát skrinky nebola tak
opracovaná zozadu ako keby mala stáť v priestore. Pani W. nedovolila montérom navŕtať do steny diery

a teda pripevniť skrinku pevne k stene. Svedkyňa sa bola pozrieť na to ako prebieha montáž kuchynskej
linky a všetko bolo v poriadku. Drobné nezrovnalosti montéri odstránili na mieste, pani W. podpísala
preberací protokol bez výhrad. Pár dní po montáži začala posielať SMS-ky v ktorých namietala veci,
aj ktoré neboli vadné, napríklad jej vadilo, že pri zatvorených dvierkach bola milimetrová dierka čo jenormálne. Vadili jej aj šróbiky v šuplíkoch. Stále si nachádzala nejaké vady aj keď to vady neboli a
svedkyňa mala pocit, že chce aby k nej chodili stále montážnici. Najprv chcela aby jej vymenili šuplíky,
lebo tam jej vadili šróbiky, neskôr chcela celú skrinku vrátiť. Svedkyňa z nej mala zlý pocit od začiatku,

pretože keď jej vystavila faktúru na ktorej bolo razítko a podpis nakrivo, dala jej ju prepísať, aby to
bolo rovno. Mala pocit, že svedkyňu ako zamestnankyňu šikanuje jej správanie vnímala ako buzeráciu.
Vizualizácia linky bola s ňou prechádzaná a bola jej odovzdaná. Svedkyňa sa jej venovala asi 3-4 krát
po 1,5 hodine. Nestabilitu ktorú namieta pani W. na skrinke možno odôvodniť len tým, že skrinka mala
byť pevne primontovaná k stene. Je normálne, že keď sa na nej otvoria šuplíky a nie je primontovaná k

stene tak padá. Neuplatnila si reklamáciu v zmysle reklamačného poriadku, chcela skrinku hneď vrátiť.
Reklamačný poriadok visí pri vchode do štúdia na viditeľnom mieste a každý zákazník má možnosť sa
s ním oboznámiť. Žalobkyňa skrinku dodnes nevrátila.

9. Svedok T. O., bývalý zamestnanec žalovanej strany uviedol, že bol zamestnaný ako montážnik a
u žalobkyne vykonával montáž celej linky zameranie však nevykonával. Uviedol, že pri celej montáži

bolo všetko v poriadku a jedine čo vadilo pani W. bolo to, že pri šuplíkoch vidno šróby, ktorými je
uchytené madlo resp. úchytka. Túto vec odstránili aj keď pôvodne takáto požiadavka od nej nebola
vznesená. Problém nastal pri jednej skrinke ktorá mala byť uchytená do steny aby bola stabilná, avšak
pani W. nedovolila vŕtať do steny pretože, mala čerstvú maľovku. Svedok jej vysvetlil, že skrinka musí
byť prichytená o stenu lebo bude nestabilná. Napriek tomuto vysvetleniu si neželala aby bolo vŕtané do

steny. Telefonicky potom volala niekoľko krát, že potrebuje niečo s linkou. Svedok bol u nej niekoľkokrát,
avšak s linkou bolo všetko v poriadku, na mieste nič nereklamovala. Jeden krát volala a keď sa dostavil,
tak potrebovala preniesť stôl z obývačky do kuchyne. Za prenesenie stola nemusela platiť, toto jej nijako
neúčtovali.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

14. Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

15. Podľa § 633 ods.1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

16. Podľa § 644 OZ ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

17. Podľa § 645 ods.1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí

objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Podľa ods.2 zhotoviteľ
zodpovedázavadyvykonanejzákazky,ktorýchpríčinoujevadnosťmateriáludodanéhoobjednávateľom
alebonevhodnosťjehopokynov,akobjednávateľanavadnosťmateriálualebonevhodnosťjehopokynov
neupozornil.

18. Podľa § 646 ods.1 OZ záručná doba je 24 mesiacov.19. Podľa § 647 OZ záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až
po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

20. Podľa § 648 ods.1 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. Podľa ods.
2 a k ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád

nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

21. Podľa § 649 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe;
inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o

vykonaní opravy a čase jej trvania.

22. Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

23. Medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o zhotovení veci na zákazku, kde na strane dodávateľa
vystupovalžalovanýanastranespotrebiteľanavrhovateľka,predmetomzmluvybolzáväzokžalovaného
vyrobiť, namontovať a odovzdať na mieru vyrobenú kuchynskú linku a dve skrinky v dojednanej lehote
a záväzok žalobkyne uhradiť cenu. Zhotovenie veci na zákazku je špecifický druh zmluvy o dielo. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané splnenie záväzku žalovaného odovzdať predmet kúpy

ako i splnenie záväzku odporkyne uhradiť dojednanú kúpnu cenu.

24. Listinnými dôkazmi ako aj výsluchmi svedkov bolo preukázané že, zásuvková skrinka ktorá je
predmetom tohto konania bola zhotovená v súlade s objednávkou žalobkyne a taktiež bola riadne
dodaná žalobkyni. Žalobkyňa bola upovedomená o štandardnom montážnom postupe, ktorý však

výslovne odmietla. Zásuvková skrinka bola tak zo strany žalovaného dodaná riadne a bez vád.
Žalobkyňa si neuplatnila reklamáciu vád tejto skrinky a predmetnú skrinku užíva do dnešného dňa
konania. Žalobkyňa tak nepreukázala, že by jej bol žalovaným dodaný vadný tovar, teda, že by skrinka
nezodpovedala zadaniu dohodnutého v objednávke.

25. V konaní žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a po namontovaní
kuchynskej linky podpísala odovzdávací protokol, z ktorého vyplýva, že dielo bolo bez závad a
nedostatkov. V konaní nebolo preukázané platné zrušenie zmluvy, ktoré by zakladalo povinnosť vrátiť
vzájomnéplneniastrán.Žalobkyňounamietanánestabilita skrinky,naviackeďsamaznemožnilaskrinku
namontovať tak, ako bola vyrobená, keď aj napriek upozorneniu na to, že skrinka bude nestabilná,

naďalej namieta jej nestabilitu. Vadu, ktorú namieta by skrinka nemala keby bol dodržaný technologický
postup montáže, ktorý si táto skrinka vyžaduje. V konaní žalobkyňa neprodukovala žiadne relevantné
prostriedky procesného útoku. Namietala výsluch svedkov, ktorých navrhla žalovaná strana a ktorých
súd považoval za potrebné vypočuť, nakoľko samotná žalobkyňa sa ani na jedno z ôsmich pojednávaní
nedostavila. Návrh žalovanej strany na výsluch svedkov, ktorí boli bezprostredne v kontakte so

žalobkyňou, či už v čase objednávky, realizácie diela ale aj po dokončení montáže, súd považoval
za relevantný dôkaz. Z výsluchu svedkov mal súd za preukázané, že konanie žalobkyne hraničili so
šikanou, a že skrinka bola dodaná a namontovaná bezvadne a skutočnosť, ktorú namieta nie je vadou,
pretože na možnosť nestability bola zo strany žalovaného upozornená. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

26. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins

c. Francúzsko z 19. februára 1998).

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto musúd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..