Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216899
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113216899.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 proti žalovanému: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie
948,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.

25Cb/112/2013-41 zo dňa 3.7.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/112/2013-41 zo dňa 3.7.2015
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, pričom tieto skutočnosti neboli
sporné ani medzi účastníkmi konania, že dňa 30.7.2012 došlo na ceste z Prešova do Sabinova k
dopravnej nehode, a to tak, že motorové vozidlo EČV: V. XXXAM narazilo do zadnej časti pribrzďujúceho
motorovéhovozidlaEČV:F.XXXBB.Kdopravnejnehodenebolavolanápolícia.Vkonanínebolosporné,
že vlastník motorového vozidla EČV: F. XXXBB mal v čase dopravnej nehody uzatvorené havarijné

poistenie u žalobcu a že vlastník a vodič motorového vozidla EČV: V. XXXAM mal uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Nesporné rovnako bolo, že poistenec žalobcu si u žalobcu dňa 9.8.2012 uplatnil nárok na poskytnutie
poistného plnenia z havarijného poistenia motorového vozidla, a že žalobca svojmu poistencovi poskytol
poistné plnenie vo výške 948,08 Eur.

3. Súd sa stotožnil s námietkami žalovaného, ktorý v konaní namietal, že zavinenie jeho poistenca nie je
preukázané, nakoľko nehoda nebola šetrená políciou a poistenec žalovaného poistnú udalosť nenahlásil
v súlade s § 10 zák. č. 381/2001 Z.z.

4. Súd mal za to, že z predloženej správy o nehode zo dňa 30.7.2012 nevyplýva, že vinníkom
vyššie popísanej dopravnej nehody bol práve poistenec žalovaného. Skutočnosť, že motorové vozidlo

poistenca žalovaného narazilo do zadnej časti pribrzďujúceho motorového vozidla poistenca žalobcu,
nemusí nutne znamenať, že vinníkom dopravnej nehody bol poistenec žalovaného, ako to uviedol
žalobca.Vzhľadomnauvedené,nakoľkovkonaníniejepreukázané,ktozavinildopravnúnehoduzodňa
30.7.2012, a teda nie je možné konštatovať, že poistenec žalovaného zodpovedá za škodu spôsobenú
poistencovi žalobcu, mal súd za to, že nie sú naplnené podmienky v zmysle § 4 ods. 4 v spojení s § 15
ods. 1 Zákona o PZP. V nadväznosti na uvedené súd dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.5. Súd tak rozhodol s poukazom na ust. § 427 ods. 1, § 442 ods. 3, § 813 ods. 1 Obč. zák. a § 4 ods.
1, 4, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Žalobca má za to, že svoj nárok riadne preukázal. V predloženej Správe o nehode bod 12. je uvedené,
že motorové vozidlo A - poistené u žalovaného - narazilo zozadu pri jazde rovnakým smerom do
motorového vozidla B - poisteného u žalobcu. Podľa názoru žalobcu preto v konaní nebolo sporné, že
škodca - poistený u žalovaného - sa v mieste vzniku škodovej udalosti v rozhodnom čase nachádzal,
svoju zodpovednosť nevylúčil a pripustil a konal vo vzťahu k svojej povinnosti ako škodca - podpísal
Správu o nehode.

9. Žalobca v súvislosti s nešetrením nehody políciou poukázal na ust. § 64 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009
Z.z.anásledne§66ods.2písm.a)cit.zák.,zčohojezrejmé,ževposudzovanomprípadeišlooškodovú
udalosť, účastníci sa na zavinení dohodli, a preto nemali povinnosť ohlásiť škodovú udalosť polícii.

10. Žalobca trvá na tom, že mu nemôže byť na škodu, ak si poistenec žalovaného nesplnil povinnosť
podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z.

11. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

12. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že sa plne
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, že škodovú udalosť spôsobil jeho
poistený P. B..

13. V správe o nehode zo dňa 30.7.2012 absentujú údaje o zavinení a keďže poistený žalovanému
škodovú udalosť napriek výzvam nenahlásil a nebola šetrená políciou, nemožno usudzovať, že vinníkom
bol ich poistený.

14. Žalobca na vyjadrenie k odvolaniu nereagoval.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa
s odvolaním žalobcu a s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné.

16. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 948,08 Eur s
príslušenstvom titulom regresného nároku v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17. Súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie, ktorým žalobu zamietol, o skutočnosť, že žalobca

nepreukázal, že škodovú udalosť, resp. dopravnú nehodu zavinil poistenec žalovaného (P. B.), a teda
nemožno konštatovať, že poistenec žalovaného zodpovedá za škodu spôsobenú poistencovi žalobcu.
Zavinenie poistenca žalovaného nie je preukázané, nakoľko nehoda nebola šetrená políciou a poistenec
žalovaného ju nenahlásil v súlade s § 10 zák. č. 381/2001 Z.z. (ďalej Zákon o PZP).

18. Odvolací súd sa s uvedenými závermi nestotožňuje a považuje ich za predčasné, pretože súd
prvej inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil, že z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného
poistenia motorového vozidla zo dňa 9.8.2012 v spojení so Správou o nehode vyplýva, že nehodu
zavinil vodič P. B., ktorý mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v poisťovni žalovaného. Záver súdu prvej inštancie, že v konaní nie

je preukázané, kto zavinil dopravnú nehodu zo dňa 30.7.2012, je tak bez doplnenia dokazovania
nepreskúmateľný.19. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní taktiež pochybil, keď konštatoval, že zavinenie poistenca
žalovaného nie je preukázané, nakoľko nehoda nebola šetrená políciou.

20. Súd prvej inštancie nerozlišoval medzi škodovou udalosťou, ku ktorej nie je potrebné volať políciu
a medzi dopravnou nehodou, ku ktorej je potrebné volať políciou. Jeho rozhodnutie tak vychádza i z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

21. Čo sa považuje za dopravnú nehodu je definované v § 64 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

povinnosti účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti sú definované v § 66 zák. č. 8/2009 Z.z.
Súd prvej inštancie ničím nezdôvodnil , prečo považoval danú škodovú udalosť, pri ktorej sa účastníci
dohodli na zavinení, za dopravnú nehodu, ku ktorej bolo potrebné volať políciu. Uvedené závery súdu
prvej inštancie sú tak nepreskúmateľné.

22. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

23. Je nesporné, že predmetom sporu je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorý prešiel z poškodeného
na žalobcu vyplatením poistného plnenia v zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák. Tento prechod nastáva priamo
zo zákona, ak sú splnené podmienky tohto prechodu, a to: a) zodpovednosť tretej osoby za spôsobenú

škodu, b) existencia práva na náhradu škody v okamihu poskytnutia poistného plnenia, a c) výplata
poistného plnenia poistenému.

24. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie ohľadom
zodpovednosti poistenca žalovaného za spôsobenú škodu, resp. vykonané dôkazy nesprávne

vyhodnotilavecnesprávneprávneposúdil,odvolacísúdnapadnutýrozsudokpodľa§389ods.1písm.c)
CSPzrušilapodľa§391ods.1CSPvecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

25. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o trovách odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

26. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).