Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622200923.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného (otca) T. O., B.. XX.XX.XXXX, X.
L., V. XXXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Blanka Krištofová s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Trojičné námestie 7, proti povinnej (matke) B. R., B.. XX.XX.XXXX, X. L., V. XXXX/XX, o
návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia o úprave styku s malol. U. O.C., B.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súd Partizánske zo dňa 15.05.2019
č.k. 2P/17/2019-160 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2022 sa oprávnený prostredníctvom právnej
zástupkyne domáha výkonu rozsudku Okresného súd Partizánske zo dňa 15.05.2019 č.k.

2P/17/2019-160, ktorým súd schválil dohodu rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k
maloletému, o zročnom výživnom a o úprave styku otca s malol. dieťaťom. Návrh odôvodňuje tým, že
predmetným rozsudkom bol styk otca s maloletým upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň
v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. Ku styku otca s maloletým
nedochádza z dôvodu, že matka nerešpektuje znenie rozsudku a maloletého nepripravuje na styk po

fyzickej ani psychickej stránke tak, ako jej bolo uložené. Matka neustále mení bydlisko, a to vždy, keď
nadviaže novú známosť, začnú spolu bývať a presťahuje sa s maloletým. Otec tak často v čase, keď má
byť s maloletým chodí na tieto adresy, nevie sa spojiť s matkou, pretože ak bývajú v prenájme, nemajú
často ani na zvončekoch svoje meno. Matka schválne v tom čase nereaguje na otcov telefonát alebo
SMS správy alebo si telefón vypne. Otec je tak doslova nútený pátrať, pýtať sa ostatných obyvateľov
na novej adrese. Tak došlo k opakovaným zmareným stretnutiam s maloletým, a to viac ako desaťkrát.

Ak sa otcovi napokon podarí s matkou spojiť, uplynie viac ako pol hodina času, ktorý má otec stráviť so
svojím synom. Keď k tomu času pripočíta ešte čas strávený cestou z a do miesta bydliska maloletého,
aktívny čas s maloletým je o pol hodinu kratší. Toto správanie matky frustruje otca, ale predovšetkým
maloletého. Matka striktne vyžaduje odovzdanie maloletého načas, a ak sa otec o niekoľko minút zdrží
na ceste, otcovi to vyčíta. Matka si svojvoľne mení čas tak, aby to vyhovovalo jej potrebám a následne
to zneužije, aby zabránila otcovi v styku s maloletým v čase určeným súdom. Opakovane sa stáva,

že sú týždne, kedy otec maloletého nevidel a sú týždne, kedy matka umožní styk otca s maloletým
v iných ako určených dňoch. Tento chaos nepriaznivo vplýva na maloletého, kedy ho matka drží v
napätí či sa otcovi podarí uvoľniť z práce alebo zmeniť svoj program. Zo strany matky sa nedostáva
maloletému žiadneho pozitívneho povzbudenia, maloletý nie je riadne na styk s otcom pripravený. Otec
musí matke dopredu hlásiť, kde sa chystajú, s kým sa maloletý stretne, a podobne, a tento program
musí matka odsúhlasiť. Matka tvrdí, že ona vie najlepšie, čo maloletý chce zažiť, čo potrebuje a čo

chce robiť. Matka maloletého pravidelne nevhodne oblieka vzhľadom k počasiu a programu s otcom a
otec musí maloletému následne zabezpečiť vhodnú obuv a odev. Maloletý sa pri týchto rozhovoroch cítidiskomfortne, často plače, žiada otca, aby už odišli, pričom matka na neho reaguje krikom či fyzickým
trestom. Tieto incidenty sa odohrávajú nielen v bydlisku ale aj na verejnosti. Dieťa si tak otec prevezme
uplakané a vyžaduje to čas, aby sa upokojilo a mohlo si program s otcom užiť. Matka a stará matka

zo strany matky nenabádajú maloletého vytvoriť si pozitívny vzťah k súdom určenému styku s otcom.
Navodzujú u maloletého dojem, že ,,otec to robí, lebo musí", čo nie je pravda. Manipulujú s maloletým
a to tak, aby stratil záujem o otca a o rodinu z otcovej strany. Stará matka z matkinej strany maloletému
hovorí , že ,,otec nie je jeho otec", zakazuje mu stretávať sa s ostatnými členmi otcovej rodiny, hrubo
a vulgárne sa o nich vyjadruje. Tieto situácie maloletý otcovi opisuje a je z nich psychicky rozladený.

Matka zakazuje maloletému prijímať hovory a telefonovať s otcom, pripájať sa na sociálne siete a klame
alebo tvrdí, že maloletý nie je nablízku alebo spí. Matka zloží telefón, keď sa rozhovor neuberá podľa
jej predstáv, kontroluje priebeh rozhovoru a hovorí dieťaťu, ako reagovať a čo má povedať, prípadne
matka ukončí telefonát. Otec je tak odkázaný len na to, či matka umožní otcovi sa s maloletým spojiť aj
mimočasuurčenéhosúdom.Otecsapravidelneinformujeomaloletomvpredškolskomzariadení,čomu
matka vyčíta a považuje to za zbytočné. Otec podporuje u maloletého hygienické návyky, ktoré matka

často zanedbáva. Matka zneužíva bežné ochorenia ako zámienku, len aby zabránila styku s maloletým
a podporuje ho v nezdravej strave. Matka pracuje v trojzmennej prevádzke a maloletý je tak často v
opatere starej matky. Otec matke ponúkol, že maloletý môže byť aj so starými rodičmi z otcovej strany,
ktorí majú k nemu veľmi silný citový vzťah, čo matka rezolútne odmietla. Matka nesúhlasí, aby maloletý
strávil akýkoľvek čas so starými rodičmi z otcovej strany mimo učené času styku otca s maloletým. Dňa

31.01.2022 otcovi volali z predškolského zariadenia, že pre maloletého prišiel neznámy muž, pričom
sa ukázalo, že ide o nového priateľa matky. Od 17.03.2022 do 12.04.2022 otec nemal žiadny styk s
maloletým, matka sa buď vyhovárala, že maloletý je chorý, odhlásila ho zo škôlky (na vlastnú žiadosť,
nie na odporučenie lekára), následne sa odmlčala až do 12.04.2022, pričom otec vôbec nevedel, kde
sa maloletý nachádza. Otec sa informoval u lekára aj na stránke zdravotnej poisťovne, pričom na strane

maloletého nebolo zaznamenané žiadne ošetrenie ani predpísané lieky. Dňa 02.06.2022 odmietla matka
umožniť otcovi styk s maloletým. Dňa 08.06.2022 maloletého odovzdala otcovi stará matka zo strany
matky a otec odovzdal maloletého starej matke z matkinej strany. Dňa 09.06.2022 oznámila matka
otcovi, že maloletého nestíha otcovi odovzdať o 15:00 hod. a prevzala si maloletého až o 18:26 hod.,
pričom otec už od 17:55 hod. čakal na matku, aby odovzdal maloletého načas a predišiel tak zbytočným

matkiným výčitkám. V ostatnom čase sa však situácia vyhrotila, maloletého pred stretnutím s otcom
odviedla na neznáme miesto, vypla všetky komunikačné spojenia a zabránila otcovi v styku. Následne
uvedené matka popierala a uvádzala rôzne výhovorky a klamstvá. Otec matku vyzval na dôsledné
plnenie rozhodnutia o úprave styku aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, na výzvu matka
nereagovala a na niekoľko dní si otca zablokovala. Otec vidí jediné východisko, ako udržať a rozvíjať

vzťah s maloletým v tom, aby súd nariadil matke výkon rozhodnutia pod hrozbou zákonných sankcií.
K návrhu je pripojená fotokópia rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 15.05.2019 č.k. 2P/17/2019-160,
zápisnica o podaní trestného oznámenia zo dňa 27.11.2021, vyrozumenie o podaných oznámeniach zo
dňa 13.06.2022, oznámenia matke adresované otcovi zo dňa 26.02.2019, zo dňa 11.03.2019, zo dňa
26.11.2019 a zo dňa 12.04.2022, screenshot komunikácie rodičov zo dňa 05.02.2021 a fotokópia e-

mailovej výzvy na plnenie rozsudku zo dňa 20.04.2022,

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a jeho prílohami (podstatnými časťami
týkajúcimi sa nároku oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa vykonateľného exekučného
titulu), správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.07.2022, vyjadrením

povinnej k návrhu zo dňa 04.09.2022, obsahom spisu v konaní o návrhu povinnej na zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1P/37/2022 a k
nemu pripojených spisov sp. zn. 2P/54/2017 a sp. zn. 2P/17/2019 ( z toho najmä obsahom správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 27.10.2022, návrhu matky na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zo dňa 05.09.2022), správou OR PZ v Partizánskom zo

dňa 23.09.2022, vyjadrením oprávneného prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 28.09.2022, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/54/2017 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
22.11.2017 č.k. 2P/54/2017-113 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja

rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/17/2019 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
15.05.2019 č.k. 2P/17/2019-160 súd schválil dohodu rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca kmaloletému zo sumy 80 € mesačne na sumu 115 € mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky
maloletého vždy do 20. dňa vopred, o zročnom výživnom a o úprave styku otca s maloletým tak, že otec
je oprávnený stretávať s maloletým každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.

a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod a vo štvrtok od 15:00 hod. do
18:00 hod. Matka je povinná styk otca s maloletým umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a
odovzdať otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde je otec povinný matke
dieťa v stanovenom čase vrátiť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.05.2019.

5. Zo zápisnice o podaní trestného oznámenia OR PZ Partizánske zo dňa 27.11.2021 vyplýva, že
oprávnený sa dňa 27.11.2021 bez predvolania dostavil na OR PZ Partizánske za účelom oznámenia
skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Trestné oznámenie otec podal na matku
maloletého z dôvodu, že mu matka údajne neumožňuje styk s maloletým a aj posledný nepárny týždeň
mu matka neumožnila styk s maloletým.

6. Z vyrozumenia OO PZ Partizánske o podaných oznámeniach zo dňa 13.06.2022 vyplýva, že
oprávnený podal oznámenia v dňoch 02.01.2018, 27.11.2021 a dňa 03.06.2022 v súvislosti so
starostlivosťou o maloletého na OO PZ Partizánske, prípadne OR PZ Partizánske.

7. Z písomných oznámení matky adresovaných otcovi zo dňa 26.02.2019, zo dňa 11.03.2019, zo

dňa 26.11.2019 a zo dňa 12.04.2022 vyplýva, že bydlisko maloletého sa opakovane menilo a bydlisko
maloletého je toho času na adrese: L.. V. XXXX/XX.

8. Zo screenshotu komunikácie zo dňa 05.02.2021 vyplýva, že komunikácia rodičov v tom čase
prebiehala problematicky.

9. Z fotokópie e-mailovej výzvy právnej zástupkyne otca zo dňa 20.04.2022 vyplýva, že otec
prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval matku na dobrovoľné upustenie od bezdôvodného marenia
styku otca s maloletým a na rešpektovanie rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletým.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 28.07.2022 vyplýva, že dňa
20.07.2022 sa dostavila na ÚPSVaR Partizánske na predvolanie matka, ktorá potvrdila že často menila
pobyt s maloletým, bývala v podnájmoch, ale vždy dala vedieť otcovi, kde sa nachádza, aj poslednú
zmenutrvaléhopobytudalaotcovivedieťpísomnedoporučenouzásielkou,aleotecsizásielkuneprevzal
včas. Na adrese V. XXXX/XX býva matka s maloletým už od júla 2022, je tam prihlásená k trvalému

pobytu a plánujú tam zostať natrvalo. Realizácia styku v rokoch 2019 a 2020 prebiehala podľa matky
pravidelne v závislosti od aktuálneho zdravotného stavu dieťaťa, presnú evidenciu si však nevedie. V
roku 2021 takisto prebiehal styk tak ako mal, niekedy sa stalo, že aj matka išla na spoločné stretnutie,
často to bolo aj mimo stanoveného času. V tom roku mali s otcom veľmi dobré vzťahy, aj spolu
komunikovali cez sociálne siete. Matka chodievala s maloletým aj k starým rodičom z otcovej strany

aj k otcovi do domácnosti. Ich dobré vzťahy sa narušili a ochladli, keď si matka našla partnera. Dňa
31.01.2022 išiel vyzdvihnúť maloletého z predškolského zariadenia matkin priateľ, ale zo zariadenia
otcovi nevolali, otcovi volal jeho kamarát. V období od 17.03.2022 do 12.04.2022 otec nemal maloletého,
nakoľko v tom čase pracoval v B. a matku nekontaktoval, že si príde pre maloletého. Matka sa snaží,
aby bol maloletý vždy primerane oblečený, niekedy mu dá staršie oblečenie, keď vie, že idú k starým

rodičom na rodinný dom. Matka je zamestnaná v nepretržitej prevádzke, z toho dôvodu sa stáva, že
keď je matka v práci, maloletého odovzdáva alebo preberá stará matka maloletého z matkinej strany.
Otec počas styku nedodržiaval odporúčania matky, keď bol prechladnutý, navštívil s ním Termal park
Bešeňová. Následne sa zdravotný stav maloletého zhoršil a matka musela zostať doma z práce. To isté
sa zopakovalo aj dňa 01.07.2022. Matka upozornila otca, čo maloletý nemôže, aj mu to dala písomne,

maloletý bol aj tak v bazéne, na slnku a otec maloletému nepodával lieky. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa
20.04.2022 sa otec dostavil na ÚPSVaR v Partizánskom za účelom riešenia úpravy styku s maloletým,
nakoľko začal pracovať P. B. a niekedy počas stanovenej doby nie je prítomný P. L., na základe čoho
sa styk s maloletým nerealizuje tak, ako bolo stanovené rozhodnutím súdu. Na základe tohto podnetu
a podanej informácie bol dňa 03.05.2022 uskutočnený aj pohovor s matkou. Matka bola ochotná sa na

úprave styku dohodnúť s otcom aj mimo stanovených termínov. Dňa 08.06.2022 sa otec maloletého
dostavil na ÚPSVaR v Partizánskom a oznámil, že dňa 03.06.2022 si mal maloletého vyzdvihnúť pred
bytom matky, ale prišiel neskôr a maloletý tam nebol, preto uvedené nahlásil aj na OO PZ Partizánske.
V tejto súvislosti matka uviedla, že otec v návrhu uvádza dátum 02.06.2022 správne je však dátum03.06.2022. V tento deň podľa matky otec neprišiel včas pre maloletého a matka musela ísť do práce,
pretosimuselazabezpečiťstarostlivosťodieťa.Vprácinemôžemaťmatkaprístupnýtelefón,pretosajej
otec neskôr nedovolal. Matka záverom uviedla, že sa snaží maloletého na styk s otcom riadne pripraviť,

vie že maloletý má dobrý vzťah k otcovi. Matka zastáva názor, že otcovi nebráni v kontakte s maloletým,
má záujem, aby bol maloletý s otcom. Maloletý je podľa matky na styk s otcom riadne pripravený. Matka
situáciu vníma tak, že styku maloletého s otcom nebráni, má záujem, aby bol maloletý s otcom a rozvíjal
sa ich vzájomný vzťah a väzby, rešpektuje schopnosti otca týkajúce sa starostlivosti o maloletého.

11. Z vyjadrenia povinnej zo dňa 04.09.2022 vyplýva v podstate to, že rozporuje takmer všetky
skutočnosti tvrdené povinným v podanom návrhu. Povinná uviedla, že bydlisko menila z osobných a
hlavne finančných dôvodov. Na adrese momentálne trvalého pobytu plánuje matka s maloletý zostať. S
otcom boli vždy dohodnutí, že keď si pre maloletého príde, matke zavolá, nepamätá si že by niekedy v
dobe odovzdávania maloletého otcovi nereagovala na otcov telefonát. Veľakrát sa stalo, že s maloletým
otca čakala pred činžiakom. Často sa stáva, že otec príde o 15-30 minúť neskôr a matka sa ponáhľa

do práce. Z uvedeného dôvodu maloletého odovzdáva stará matka maloletého z matkinej strany alebo
matkina sestra, aby mohla matka prísť včas do práce. Z rovnakého dôvodu má otec skrátený čas styku
s maloletým. Keď sa náhodou matka s maloletým nenachádza v mieste bydliska, matka dá otcovi vždy
dopredu vedieť, prípadne sama maloletého dovezie k otcovi. Otec odovzdáva maloletého neskoro, vždy
mešká aj 30 minút, nedá dopredu vedieť, vyhovára sa na rôzne objektívne okolnosti. Stalo sa už aj to,

že otec maloletého doviezol o 22.00 hod. Čas, ktorý mal otec stráviť s maloletým matka nikdy svojvoľne
nemenila, a keď sa aj menil, tak vždy len po vzájomnej dohode s otcom alebo kvôli chorobe maloletého,
kedy maloletý ani nenavštevoval predškolské zariadenie. Otec nebol s maloletým niekedy celé týždne
preto, lebo bol pracovne P. B. celý mesiac. A za ten čas sa ani neozval, že by chcel telefonovať s
maloletým alebo spýtať sa, ako sa maloletý má. Maloletému nikdy nič zlé na otca nerozprávala a vždy,

keď maloletý za otcom nechcel ísť, tak ho vždy prehovorila. Nie je pravda, že otec musí matke dopredu
hlásiť kam a s kým pôjdu. Maloletý sa nikdy necítil diskomfortne a plakal len vtedy, keď išiel domov
a nechcel ísť od otca, na maloletého nikdy nekričala a fyzicky ho netrestala. V telefonickom kontakte
maloletéhosotcomnebráni.Maloletýmániekedynálady,ženechcevolať,takjednoduchopoložítelefón.
Stalo sa, že maloletého vzali z predškolského zariadenia starí rodičia z otcovej strany alebo sám otec

bez jej vedomia. Preto matka poskytla zariadeniu súdne rozhodnutie, podľa ktorého vedia v zariadení,
kedy si ho má prevziať otec. Matka má za to, že otec neplní povinnosti uložené súdnym rozhodnutím,
pre maloletého chodí neskoro, odovzdáva ho neskoro, neposiela výživné včas. Matka sa domnieva že
otec nezvládol rozchod s matkou a chce sa jej mstiť cez syna. Od 17.03.2022 do 12.04.2022 otec s
maloletým nebol, pretože bol v tom čase pracovne P. B.. Dňa 02.06.2022 podľa súdneho rozhodnutia sa

nemal styk realizovať. Mal sa realizovať dňa 03.06.2022 na celý víkend. Otec si mal pre maloletého prísť
o 17:00 hod. v čase, kedy matka musela ísť do práce a otec stále nechodil pre maloletého, matka preto
zaniesla maloletého k svojim rodičom a odišla do práce. Telefón otcovi nezdvíhala, pretože šoférovala
a ponáhľala sa do práce. Dňa 08.06.2022 bola matka takisto v práci a maloletého odovzdala jej matka
a taktiež ho prebrala. Dňa 09.06.2022 otec maloletého odovzdal neskoro. Podľa matky výzva jej na

dobrovoľné plnenie rozsudku o úprave styku zo strany právnej zástupkyne otca nebola doručená poštou
ani e-mailom. Matka ponúkla otcovi, aby si maloletého brával aj mimo dní určených rozhodnutím o
úprave styku. Naposledy cez prázdniny chcel ísť maloletý k otcovi na celý týždeň. Otec maloletému v
telefonáte povedal, že si ho môže vziať len na jeden deň. Otec si ho ani na ten jeden deň nezobral,
pretože mu ho matka chcela doniesť až o 20:00 hod. z dôvodu konania oslavy.

12. Zo správy OR PZ Partizánske zo dňa 23.09.2022 vyplýva, že pred začatím trestného stíhania boli
trestné oznámenia otca odmietnuté právoplatnými uzneseniami o odmietnutí podľa § 197 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku.

13. Na výzvu súdu otec prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 09.09.2022 doručil podanie označené
ako ,,vyjadrenie otca k návrhu matky na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti". Z
vyjadrenia vyplýva, že matka podala na tunajší súd návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, pričom otec s navrhovanou úpravou súhlasí a žiada určiť špecifickú úpravu
striedavej osobnej starostlivosti počas prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov. Výživné počas

realizácie striedavej osobnej starostlivosti navrhuje neurčovať, pričom každý z rodičov sa zaväzuje v
čase, keď bude maloletý v jeho osobnej starostlivosti, sám uhrádzať náklady, ktoré maloletému vzniknú.
Nevyhnutné spoločné výdaje maloletého sú povinní rodičia hradiť rovným dielom. Otec sa tiež domáhaurčenia informačnej povinnosti rodičov o dôležitých veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloletého,
vycestovania do cudziny, ako aj ďalších povinností rodičov .

14. Dňa 29.09.2022 súd opakovane vyzval otca prostredníctvom právnej zástupkyne o oznámenie, či
trvá na podanom návrhu, prípadne o oznámenie, ako aktuálne dochádza k styku otca s maloletým. Na
predmetnú výzvu právna zástupkyňa otca nereagovala, pričom výzva bola podľa doručenky doručená
dňa 29.09.2022.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27.10.2022 zo spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 1P/37/2022 súd zistil, že oprávnený je zamestnaný vo firme V. H. Š. ako elektrotechnik, s miestom
výkonu práce P. T. G., Š.. Dňa 28.09.2022 bol uskutočnený pohovor s maloletým prostredníctvom
kolízneho opatrovníka. Maloletý je na svoj vek primerane vyspelý, je komunikatívny, smelý. Chodí rád
do škôlky, má tam kamarátov. Keď je s ocinom, tak chodievajú k babke a dedkovi do P. X., kde sa cez
leto kúpe v bazéne, hrávajú sa spolu. Chodievajú spolu aj do aquaparkov na tobogány.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.), záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi

17. Podľa čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa (Zák. č. 104/1991 Zb.) štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto
názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa
musívenovaťpatričnápozornosťzodpovedajúcajehovekuaúrovni.Zatýmúčelomsadieťaťuposkytuje
najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to

buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí
byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

20. Podľa § 376 ods. 1, 2 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu.

21. Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

22. Podľa § 3 ods. 1. a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú niektoré
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len "vyhláška"), súd po podaní návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa

povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže
podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.23. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy, ak dôjde k neplneniu alebo
porušeniu povinností inej ako peňažnej povahy, vrátane styku s maloletým. Opatrením ktoré súd môže

uskutočniť pred uskutočnením výkonu rozhodnutia, je žiadosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately - súd týmto spôsobom zisťuje informácie o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu
a preverovaní týchto dôvodov.

24. Právna úprava vyplývajúca z Civilného mimosporového poriadku a vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej aj "vyhláška č. 207/2016 Z. z.") zdôrazňuje ochranu maloletého
dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia a ukladá súdu povinnosť
zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa oprávneného
pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa; pri
rozhodovaní o nariadení výkonu rozhodnutia súd v súlade s § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. zisťuje, či

sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže
podrobovať rozhodnutiu; dôvody, pre ktoré súd zamietne návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
vyplývajú buď z existencie ospravedlniteľných dôvodov alebo zo zistenia, že dobrovoľne dochádza k
plneniu povinnosti vyplývajúcej z vykonateľného rozhodnutia. K výkonu rozhodnutia možno pristúpiť len
vtedy, ak povinný bezdôvodne a zámerne neplní to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné súdne

rozhodnutie. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa
povinného pri plnení povinností (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je
sám povinný príčinou neplnenia povinnosti, a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv
vyplývajúcichzrozhodnutia(jehovzťahsmaloletýmpočasplneniarozhodnutia,jehovplyvnamaloletého
po plnení rozhodnutie a pod.), ako aj správanie sa a názor maloletého.

25. Po preskúmaní obsahu návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia a zhodnotení výsledkov
dokazovania súd dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia je potrebné
ako nedôvodný zamietnuť, pretože v čase rozhodovania neexistujú dôvody pre nariadenie výkonu
rozhodnutia. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je existencia exekučného
titulu a nepochybné zistenie, že povinná zavinene neplní to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie.

V posudzovanom prípade však na podklade vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané
tvrdenie otca ako oprávneného, že matka maloletého dieťaťa ako povinná bráni jeho styku s maloletým
vymedzenom súdnym rozhodnutím. t.j. že neumožňuje otcovi styk s maloletým, riadne nepripravuje
maloletého na styk s otcom, aj po stránke psychologickej, nielen po stránke materiálnej a neodovzdáva
maloletého otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska maloletého. Súd vychádzal z toho, že vo

všeobecnosti predmetom núteného výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (§ 370 CMP a nasl.)
je zabezpečenie realizácie povinností uložených právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré nie
sú plnené dobrovoľne, resp. nie sú plnené náležite tak, ako boli súdnym rozhodnutím uložené. Po
začatí vykonávacieho konania ešte pred nariadením výkonu rozhodnutia súd skúma či sa povinný
rodič skutočne nepodrobuje rozhodnutiu, ktoré sa má vykonať, a tiež či v danom prípade existujú

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže rozhodnutiu podrobiť, resp. pre ktoré sa nemôže
výkon rozhodnutia realizovať. Ďalej súd vychádzal z toho, že súd je povinný zistiť skutočný stav veci
a vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci (§
35 a § 36 CMP). Z úradnej činnosti súdu je známe, že na Okresnom súdu Partizánske sa pod sp. zn.
1P/37/2022 vedie konanie o návrhu povinnej na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého, preto súd na

zistenie skutočného stavu veci vykonal dokazovanie aj správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 27.10.2022. Vychádzajúc zo zhodných tvrdení oprávnenej a povinného k nesplneniu povinnosti
zo strany povinnej (neumožnenie otcovi styku s malol.) došlo dňa 03.06.2022 (otcom uvádzaný dátum
dňa 02.06.2022). Súd však mal za preukázané zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.07.2022, že
k uvedenému konaniu (nesplneniu povinnosti) povinnej nedošlo z jej strany dobrovoľne, ale z dôvodu

existencie ospravedlniteľných dôvodov na jej strane za situácie, kedy ku styku otca s maloletým nedošlo
z dôvodu objektívnych okolností a zlyhania komunikácie oboch rodičov v čase, kedy povinná nemala
faktický vplyv na plnenie a splnila všetky povinnosti smerujúce k plneniu povinnosti, hoci fakticky k
splneniu povinnosti nedošlo. Z predmetnej správy vyplýva, že otec sa dostavil dňa 08.06.2022 na
ÚPSVaR Partizánske a oznámil, že dňa 02.06.2022 si mal maloletého vyzdvihnúť pred bytom matky,

ale prišiel neskôr. Podľa vyjadrenia povinnej oprávnený mal prísť pre maloletého o 17:00 hod., kedy
však meškal a matka sa ponáhľala do práce, preto maloletého odovzdala rodičom a odišla do práce. V
danej veci mal súd za to, že povinnosťou povinnej nie je dohodnúť sa s oprávneným na inom termíne
styku, resp. umožniť mu prevziať dieťa aj mimo stanovenú hodinu (aj keď by to bolo po vhodnej prípravedieťaťa v jeho záujme). Ak oprávnenému platná úprava styku nevyhovuje, je potrebné, aby sám inicioval
na súde konanie o zmene úpravy styku, čo však do vydania tohto rozhodnutia neurobil. Nech už
boli dôvody oprávneného pre nedodržanie času preberania dieťaťa akékoľvek, možno aj objektívneho

charakteru, je treba zdôrazniť, že fixný začiatok styku má nepochybne určitý psychologický vplyv aj
na samotné maloleté dieťa, pretože toto postupne získa vedomosť o tom, kedy má rodiča očakávať.
Opakované nedodržiavanie času prevzatia dieťaťa potom môže dieťa vystaviť zbytočnej neistote a
stresu, keď sa pripraví na styk s rodičom, upraví svoj program a následne čaká kedy a či vôbec rodič
pre neho príde. V ostatnom časovom období uvádzanom oprávneným (od 17.03.2022 do 12.04.2022)

sa súdu vzhľadom na protichodné vyjadrenia rodičov, nedostatočnú procesnú aktivitu oprávneného a
s poukazom na správu predloženú kolíznym opatrovníkom zo dňa 28.07.2022 napriek vykonanému
dokazovaniu javí ako sporná otázka, či povinná dobrovoľne neplnila vykonateľným exekučným titulom
povinnosť vyplývajúcu jej z rozhodnutia o úprave styku. Matka tvrdí, že otec bol v tom čase pracovne
v zahraničí a zo správy ÚPSVaR Partizánske zo dňa 28.07.2022 vyplýva, že dňa 20.04.2022 sa otec
dostavil na ÚPSVaR za účelom riešenia styku s maloletým, pretože v tom čase začal pracovať P. B.,

v dôsledku čoho sa styk s maloletým nerealizoval tak, ako bolo určené rozhodnutím súdu. Matka však
bola ochotná dohodnúť sa s otcom na úprave styku aj mimo stanovených termínov. Súd tak mal v
danom konaní za preukázané, že k nerešpektovaniu exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 15.05.2019 č.k. 2P/17/2019-160 nedošlo výlučne zo strany povinnej, ale aj zo strany
oprávneného.

26. Súd z vlastnej činnosti zistil, že otec aktuálne pracuje v zahraničí P. T. G. P. Š. a z dôvodu
procesnej pasivity otca súdu nie je známe, ako aktuálne ku styku otca s maloletým dochádza. Ohľadom
ostatných skutkových okolnosti tvrdených povinným v návrhu má súd za to, že nie je povinnosťou matky
byť priamo účastná pri odovzdávaní a preberaní k styku, uvedené nie je ani vždy možné z rôznych

objektívnych alebo subjektívnych príčin (napr. choroba matky, pracovné povinnosti, a pod.), podstatné
je, že prostredníctvom inej vhodnej osoby (napr. stará matka z matkinej strany) a s jej súhlasom povinná
splní svoju povinnosť odovzdať maloletého riadne a včas, tak aby oprávnenému bola zabezpečená
realizácia styku s maloletým v súlade s vykonateľným exekučným titulom. Súd nemal za preukázané,
že by matka maloletého riadne na styk otca s maloletým nepripravovala po fyzickej alebo psychickej

stránke. Zo správy ÚPSVaR Partizánske zo dňa 27.10.2022 nevyplýva, že by maloletý otca odmietal,
práve naopak, sám vyjadril svoj názor pred kolíznym opatrovníkom, že má obidvoch rodičov rovnako
rád. Súd má za to, že pokiaľ by maloletý nebol sústavne a riadne pripravovaný zo strany matky, ktorá je
vo vzťahu k maloletému preferenčným rodičom, keďže má maloletého v osobnej starostlivosti a prípadne
by dochádzalo z jej strany k manipulácii s maloletým, maloletý by sa zrejme takto pozitívne na adresu

otca nevyjadroval a styk s otcom by prípadne odmietal. Aj z pripojenej prílohy k návrhu vyplýva, že matka
plnila informačnú povinnosť ohľadom zmeny miesta bydliska maloletého, aby bol otcovi umožnený styk s
maloletým a mohla splniť svoju povinnosť odovzdať maloletého v mieste bydliska maloletého. Ohľadom
tvrdení otca, že matka neumožňuje otcovi telefonický resp. neosobný styk s maloletým súd toto nijako
nedokazoval, keďže nejde o povinnosť, ktorú má povinná uloženú vykonateľným exekučným titulom.

27. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a vzhľadom na skutočnosť, že otec ani po opakovanej
výzve neoznámil súdu okolnosti významné pre rozhodnutiu súdu a ďalšie konanie, súd nemal inú
možnosť, ako návrh otca ako nedôvodný zamietnuť. Súd však považuje za potrebné poukázať na to, že
návrhnasúdnyvýkonrozhodnutianiejeprostriedkomriešeniakomunikačnýchproblémovmedzirodičmi

dieťaťa, ale je prostriedkom, kedy je potrebné nútene vykonať súdne rozhodnutie. Záverom súd apeluje
na rodičov, aby v záujme maloletého naďalej pracovali na ich komunikácii a tým eliminovali možnosť
vzniku potencionálnych problémov v budúcnosti, ktoré by mohli mať negatívny vplyv na prípadnú
realizáciu styku otca s maloletým.

28. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. Vzhľadom k tomu, že konanie o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých je konaním podľa
Civilného mimosporového poriadku a ani jeden z účastníkov konania si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, pričom nejde o rozhodnutie, ktorým súd výkon rozhodnutia zastavuje, súd v súlade s § 58
CMP o trovách účastníkov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske. O

podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.