Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1720200263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek

senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: Ľ. G.,
nar.XX.X.XXXX bytom G. XXXX, A., zastúpená A. G., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XXXX, A. proti
žalovanému: U.. A. J., nar. XX.X.XXXX bytom Ž. XXX/XX, K. I., zastúpený JELENČÍK A PARTNERI
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Tatranská 49, Bratislava, IČO: 47 245 042, o zaplatenie 3.580,20
€ s príslušenstvom na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 8C/6/2020 - 129
zo dňa 7. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/6/2020

- 172 zo dňa 14.10.2021 potvrdzuje.
Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/6/2020 - 172
zo dňa 14.10.2021 (týmto bolo v zmysle § 224 C.s.p. opravené záhlavie rozsudku v časti dátumu
narodenia strán sporu) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatenia sumy 3.580,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 265,20 € zo sumy 3.315,-€ odo dňa
01.09.2019 do zaplatenia. Zároveň rozhodol, že žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že vykonaným dokazovaním a to z oznámenia o totálnej škode ku
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2019 zistil, že
Kooperativa poisťovňa, a.s. oznámila žalobkyni, že na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia
a nákladov na opravu vozidla vypočítaných technikom Slovexperty, poisťovňa posudzovala rentabilitu
vozidla. Keďže vypočítané náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej
opraviteľnosti vozidla, poisťovňa vyhlásila škodu na vozidle za totálnu škodu- neekonomickú opravu.
Žalobkyňasivzmysle§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene o doplnení niektorých zákonov
uplatnila nárok na poistné plnenie. Z daného vyplýva, že dňa 29.07.2019 vznikla na motorovom vozidle
poškodenej totálna škody, ktorú spôsobil motorovým vozidlom žalovaný tým, že na ceste z Báhoňa
do Senca odbočka na diaľnicu D1 smer Bratislava. Vodič oproti idúceho vozidla odbočoval doľava
na diaľnicu D1 smer Bratislava a nedal poškodenej prednosť. Kooperativa poisťovňa, a.s. oznámila
žalobkyni listom zo dňa 17.10.2019, že dňa 14.10.2019 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe
ktoréhobolazaslanáprílohavýpočetvýškyškodyplnenia.Nakoľkostanovenénákladynaopravuvozidla

presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla, poistnú udalosť likvidovali ako
neekonomickú opravu /totálnu škodu/. Predmetom plnenia je reprodukčná obstarávacia hodnota, ktorá
pozostáva zo všeobecnej hodnoty vozidla a nákladov na zaobstaranie vozidla s odpočítaním hodnoty
predajných zvyškov. Poistné plnenie na základe predložených dokladov poukázali v sume 3.366,02€. Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že dňa 07.02.2020 Kooperativa poisťovňa, a.s.
vykonala bezhotovostný vklad v sume 3.366,02 €. Žalobkyňa predložila Zmluvu o pôžičke zo dňa
01.09.2019 uzatvorenú medzi veriteľom Z. R. a žalobkyňou Ľ. G., manželom A. G., predmetom zmluvy

bola peňažná pôžička 6.000,-€, účel pôžičky kúpa nového auta, splatnosť pôžičky bola medzi stranami
dohodnutá najneskôr do 31.12.2020. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička sa poskytuje s úrokmi vo
výške 5% za každý načatý rok. Z kúpnej zmluvy zo dňa 02.09.2019 uzavretej medzi predávajúcim 4MAX
s.r.o. a kupujúcim A. G. bolo zistené, že predmetom zmluvy bolo motorové vozidlo Seat Alhambra rok
výroby 2009, za kúpnu cenu 6.000,- €.

1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 442 ods. 1, § 443, § 788 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ zákon č. 381/2001
Z.z.“), § 151 ods. 1 C.s.p., keď uviedol, že medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 29.07.2019
prišlo medzi obcami Blatné a Senec k dopravnej nehode medzi vozidlami SEAT ALHAMBRA, EČ: Z.
XXX T. a SUBARU Legacy, EČ: S. XXX T., kde vinníkom dopravnej nehody bol žalovaný. Žalovaný

ako účastník dopravnej nehody upovedomil poisťovateľa Kooperativa poisťovňa, a.s. v ktorej mal
uzavretépovinnézmluvnépoistenie.ZozápisuopoškodenímotorovéhovozidlaspoločnostiSlovexperta
vyplýva, že sa jednalo o totálnu škodu. Kooperativa poisťovňa, a.s. listom zo dňa 17.10.2019 oznámila
žalobkyni, že došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, ktorú vyhodnotila ako totálnu škodu, nakoľko
stanovené náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti

vodidla. Kooperativa poisťovňa, a.s. priznala poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 3.366,02
€, pričom všeobecná hodnota motorového vozidla bola poisťovňou vyčíslená v hodnote 4.133,02 €,
náklady na obstaranie vozidla 33 €, hodnota predajných zvyškov vozidla 800,-€. Taktiež bolo nesporné,
že poškodenej bola vyplatená suma 3.366,02 € (č.l. 13), čo bola celkovo priznaná suma motorového
vozidla v čase jeho poškodenia. Sporné medzi stranami je, či má žalobkyňa nárok na zaplatenie sumy

3.580,20 € pozostávajúcu ako doplatok za obstaranie motorového vozidla 2.934,- € (6.000 - 3.366,02),
300,- € ako 5% úrok z omeškania za každý načatý rok za požičanie sumy 6.000,- € t.j. za rok 2019,
66,- € poplatok za prihlásenie nového motorového vozidla v Pezinku.
1.3. V danom konaní prvoinštančný súd mal za preukázané, že poisťovňa ako poisťovateľ (t.j. nositeľ
povinnosti poskytnúť poistné plnenie podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nahradila za

žalovaného škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 Občianskeho zákonníka). Náhradu škody
platí poisťovateľ poškodenému t.j. tomu komu vznikla škoda, poškodený však právo na plnenie proti
poisťovateľovi nemá, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 833 Občianskeho zákonníka), a preto
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody

uhradil poisťovateľ poškodenej v sume 3.366,02 € a tým zanikol záväzok v celom rozsahu jeho splnením.
Žalobkyňa nerozporovala vyplatenú výšku sumy. Žalobkyňa uplatnený nárok na náhradu škody v žalobe
odôvodnila tým, že motorové vozidlo bolo pre nich nutnosť nakoľko bývajú v lokalita Modra- Harmónia,
kde najbližší autobus je cca 20 minút chôdze na zastávku. Manžel vozí deti do školy a motorovým
vozidlom cestuje do práce, z toho dôvodu si museli zaobstarať nové motorové vozidlo a požičať

finančné prostriedky na kúpu druhého motorového vozidla. Žalovaný preukázal súdu, že žalobkyňa pred
dopravnou nehodou inzerovala a mala v úmysle predať svoje motorové vozidlo SEAT ALHAMBRA,
pričom predajná cena v inzeráte bola uvedená 4.500,- €. Žalobkyňa sa žalobou dožadovala doplatenia
kúpnejcenyzaobstaraniemotorovéhovozidlavovýške2.934,-€(6.000-3.366,02).Medzistranamibolo
nesporné, že poisťovňa priznala poškodenej/žalobkyni poistné plnenie v celkovej výške 3.366,02 €, kde

poisťovňa prihliadala na hodnotu predajných zvyškov vozidla 800,- €, a preto odhadovaná cena vozidla
bola 4.166,02 €. Žalobkyni bola vyplatená suma 3.366,02 €, čo predstavuje podľa súdu adekvátne
plnenie, ktoré bolo takmer totožné s odhadovanou kúpnou cenou za ktorú chcela žalobkyňa motorové
vozidlo sama predať. Z predloženého inzerátu žalobkyne mal súd prvej inštancie za preukázané, že si
žalobkyňa obstarala ojazdené motorové vozidlo Seat Alhambra, rok výroby 12/2009 (predtým mali rok

výroby 2004), s automatickou prevodovkou, čo znamená, že žalobkyňa si obstarala ojazdené motorové
vozidlo, ktoré nebolo obdobné s motorovým vozidlom pred vznikom udalosti. Z kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 02.09.2019 mal súd tiež za preukázané, že žalobkyňa si spolu s manželom obstarali ojazdené
motorové vozidlo Seat Alhambra za kúpnu cenu 6.000,- €, kde dohodnutá kúpna cena za motorové
vozidlo bola nad rozsah vyplateného poistného. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka by bol

žalovaný žalobkyni povinný uhradiť len skutočnú škodu, nie náklady, ktorými by sa zvýšila hodnota
majetku. Za skutočnú škodu sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére poškodeného
tak, že došlo k zmenšeniu majetku poškodeného, čo v danom prípade nedošlo. Skutočná škoda teda
predstavuje aj náklady, ktoré boli potrebné vynaložiť v porovnaní zo stavom, ktorý tu bol bez škodovejudalosti. Prvoinštančný súd mal za to, že doplatenie kúpnej ceny za obstaranie nového vozidla, ktorého
kúpna cena bola vyššia ako reálna suma vyplatená z poistného plnenia nezodpovedá v skutočnej
výške škody spôsobenej dopravnou nehodou. V tomto prípade je subjektívna okolnosť poškodenej kúpa

nového motorového vozidla za vyššiu sumu, ako bola suma vozidla v reálnom čase pred poistnou
udalosťou. Súd považuje uhradenie doplatku za obstaranie motorové vozidlo za špekulatívne riešenie,
kde jediným účelom je zneužitie danej udalosti, vo svoj prospech na úkor žalovaného. Žalobkyni bola
vyplatená skutočná škoda vo výške, ktorej jej vznikla, domáhať sa nad rozsah vyplatenia výšky škody
súd považoval za nedôvodné, kde by žalobkyni z dôvodu duplicitného vyplatenia spôsobenej škody

vzniklo bezdôvodné obohatenia na úkor žalovaného.
1.4. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia sumy 300,- € / 5% úrok za každý načatý rok za
zapožičanie sumy 6.000,- €, k čomu doložila do spisu Zmluvu o pôžičke zo dňa 01.09.2019. Zo
zmluvy o pôžičke vyplýva, že v čl. IV bod 4.1 si zmluvné strany dohodli, že pôžička sa poskytuje s
úrokmi vo výške 5% za každý načatý rok. Súd poukazuje, že zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi
žalobkyňou a treťou osobou, s ktorou si žalobkyňa na základe zmluvnej voľnosti dohodla zmluvný úrok

vo výške 5% za každý načatý rok. Žalovaný nebol účastníkom zmluvného vzťahu, kde ani nemohol
ovplyvniťvýškudohodnutéhoúroku.Žalobkyňaanineuniesladôkaznébremenonapreukázanietvrdenia
ohľadne náhrady škody spočívajúcej zaplatenia úrokov v požadovanej sume. Súd daný nárok žalobkyne
domáhajúci sa zaplatenia úrokov z pôžičky považuje za nedôvodný, nakoľko žalovaný je povinný
uhradiť žalobkyni skutočnú škodu a nie náklady, ktoré vynaložila na nadobudnutie motorového vozidla

nad rozsah vyplatenej škody. Žalobkyňa sa taktiež domáhala zaplatenia sumy 66,- € ako náklady
za prihlásenie nového motorového vozidla, kde súd prvej inštancie mal preukázané, že zo strany
spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. dané náklady boli uhradené a preto súd aj v tejto časti považoval
nárok žalobkyne za nedôvodný.
1.5. Záverom prvoinštančný súd uviedol, že v občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou

kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť nielen tvrdenia, ale aj preukázania
nimi tvrdených skutočností, nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného
bremena, a preto bolo povinnosťou žalobkyne preukázať ňou tvrdené skutočnosti, z ktorých by súd
mohol zistiť dôvodnosť podanej žaloby, a to či škoda skutočne vznikla, v akom rozsahu, zohľadňujúc
pritom ustanovenie § 442 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že

žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a preto žalobu v celom rozsahu zamietol .
1.6. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovení § 255 ods. 1, § 262 ods.
1,2 C.s.p tak, že nárok na ich náhradu priznal v plnom v rozsahu žalovanému, ktorý mal 100 % úspech
vo veci.
2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala aby

odvolací súd rozsudok zmenil a zároveň zrušil jej povinnosť uhradiť 100 % trov konania žalovanému.
Vo svojom odvolaní v prvej časti popísala okolnosti predmetnej dopravnej nehody, postup pri vyplatení
poistenie zo strany poisťovne a priebeh konanie pred súdom prvej inštancie. V druhej časti odvolania
k samotnému rozsudku uviedla a to k bodu 22., že uvedenú sumu sme nerozporovala nakoľko
najskôr prišli peniaze na účet t.j. dňa 16.10.2019 a až následne dostala list o vyplatení uvedenej sumy,

kde nebolo žiadne poučenie, že sa voči vyplatenej sume môže odvolať. K bodu 24. uviedla, že v
čase keď hľadala náhradu za poškodené vozidlo nebolo možné zohnať také vozidlo, ktoré by spĺňalo
parametre poškodeného vozidla. Jediné vozidlo, ktoré toto spĺňalo bolo to, ktoré kúpila a aj to malo
viac najazdených kilometrov (267 000) ako pôvodné (250 000). Takže tvrdenie, že kúpila hodnotnejšie
vozidlo sa nezakladá na pravde a rovnako ako tvrdenia, že vozidlo predávala za 4.500,- € ako tvrdí

žalovaný (inzerát našiel na stránke R..S..sk), ale predával ho za 5.500,- € na stránke R..I..sk. Čo sa
týka predaja použiteľných dielov vozidla za 800,- €, k tomu uviedla, že nemala prostriedky a ani priestor
na rozoberanie a uloženie dielov z vozidla a tak sa snažila predať poškodené vozidlo ako celok, čo sa
nepodarilo.
2.1. K bodu 25. čo sa týka požičaných peňazí, za úrok 5 % ročne za každý načatý rok, uviedla, že sa

snažil so žalovaným dohodnúť tento nereagoval a nekomunikoval a 5 % úrok si určil sám veriteľ. K
bodu 26. uviedla, že preregistrovanie vozidla na dopravnom inšpektoráte stojí 66,-€ (33,-€ úkon + 33,-
€ evidenčné čísla). Záverom k bodu 27. uviedla, že súd neprihliadal na dôkazy, ktoré doložila do spisu
z rôznych stránok, ktoré sa zaoberajú predajom vozidiel stiahol inzeráty na predaj vozidiel konkrétne
išlo o Seaty Alhambra rok 2004 - 2009 kde sa suma pohybovala od 5.000, € - do 7.000,- €. Takže bolo

zjavne preukázané, že z jej strany nešlo o žiadnu špekuláciu s obohatením, ale že tieto vozidlá sa naozaj
tak cenovo pohybovali. Do vozidla pred nehodou investovala cca 3.000,- € (servis náprav, servis bŕzd,
servis motora, servis prevodovky a výmena podbehov + drobné opravy laku po korózii).Takže suma za
vozidlo 5.500,- € sa zdala primeraná. Navyše mala na streche vozidla strešný box vofarbe vozidla (zelená metalíza) cena nástreku stála 200 €. Po nabúraní vozidla strešný box prehodila
na kúpené vozidlo a prelepenie zo zelenej na čiernu farbu s fóliou ma vyšlo ďalších 200,- €. Pôvodné
vozidlo malo upravený - zvýšený výkon za 330 €. Na záver zdôraznila, že zaobstaranie iného vozidla

ako náhradu za poškodené vozidlo bola pre nutnosťou, ako už uviedla na začiatku a nie obohatenie
či špekulácia tak ako je uvedené v rozsudku. Áno, pôvodné vozidlo inzerovala za sumu 5.500,- €. Ale
druhé kúpila za 6.000,- € čo je len 500,- € rozdiel, pričom po vyplatení sumy z poisťovne vznikol rozdiel
2.640,-€. Ak by mala ešte vyplatiť žalovanému súdne trovy konania, škoda by sa vyšplhala na 4.241,46
€ s príslušenstvom, čo je neúnosné, nakoľko má dve školopovinné deti a spláca úver na dom a preto

nesúhlasila s tým, aby žalovanému hradila trovy konania za právne zastupovanie žalovaného.
3. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Tento návrh odôvodnil predovšetkým
absenciou akejkoľvek vecnej opodstatnenosti odvolacích námietok žalobkyne. Žalovaný považoval
napadnutý rozsudok za vecne správny a to tak vo výroku, ako aj v odôvodnení, pretože okresný súd
vo veci správne postupoval a aj rozhodol, keď sa podrobne vysporiadal so všetkými relevantnými

skutočnosťami a námietkami žalobkyne. K podanému odvolaniu uviedol, že žalobkyňou podané
odvolanie neobsahuje rozsah, v ktorom napáda napadnutý rozsudok. Z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty na odstránenie tejto vady zo strany žalobkyne, je potrebné postupom podľa § 386 písm. d) C.s.p.
odvolanie žalobkyne odmietnuť. Žalobkyňa v konaní pred okresným súdom v nijakom rozsahu neuniesla
dôkazné bremeno pri skutkových tvrdeniach, ktoré sama tvrdila a boli medzi stranami sporné, ako to aj

správne zdôraznil okresný súd v napadnutom rozsudku (bod 27). V rovnakej procesnej taktike založenej
na vlastných a nepodložených tvrdeniach pokračuje žalobkyňa aj v odvolacom konaní, čo je však v
tejto procesnej fáze už samé o sebe neprípustné, keďže sa nejedná o žiadnu zo situácií podľa §366
C.s.p.. Žalobkyňa sa svojim odvolaním domáha „len“ zrušenia druhého výroku napadnutého rozsudku
o priznanom nároku na náhradu trov konania pre žalovaného. Žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa

pre uplatnenie takéhoto postupu, ktorý je v rozpore s generálnou zásadou úspechu pri rozhodovaní o
náhrade trov konanie, však v danom prípade neexistujú.
2.1. K meritu uviedol, že hodnota poškodeného vozidla vyčíslená poisťovňou, plne zodpovedá cene za
ktorú ho predávala samotná žalobkyňa. Žalobkyňa sa tiež snažila presvedčiť okresný súd o množstve
opráv a vylepšení, ktoré na vozidle tesne pred nehodou vraj urobila a zaplatila, čo vzhľadom na jej

nespornýzáujempredmetnévozidlovrovnakomčasepredaťnedávažiadnyzmysel,rovnakoakoúdajné
konanie prevádzkovateľa webového sídla R..S..sk. Žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo
poškodené aj vozidlo žalobkyne. Žalovaný bol riadne poistený a k uvedenej situácii a svojej vine sa vždy
staval priamo a nič nekamufloval. Z úplne pochopiteľných dôvodov však žalovaný odmietal a naďalej
odmieta financovať žalobkyni vynovenie jej vozového parku. Žalobkyňa si kúpila výbavovo lepšie a o

5 rokov novšie vozidlo, preto je nesporné, že hodnota tohto nového vozidla je vyššia ako hodnota jej
predchádzajúceho búraného vozidla pred nehodou. Neexistuje pritom žiadny právny nárok žalobkyne
na to, aby jej bol tento rozdiel v cenách vozidiel povinný hradiť žalovaný. Škoda, ktorá žalobkyni vznikla
jej bola riadne uhradená.
2.2. Záverom uviedol, že oznámenie sporu poisťovni týkajúcom sa plnenia, pre ktoré bol žalovaný

poistený,boloriadnourealizácioujehoprávapodľa§86C.s.p..Vdanomprípadeokresnýsúdprekvapivo
a aj v rozpore s C.s.p. neumožnil intervenientovi riadne zúčastnenému na pojednaní, ktorý sa predtým
už aj meritórne k veci vyjadril, účasť na pojednaní a to bez toho, aby ktorákoľvek zo strán dala súdu
návrh na rozhodnutie, či je vstup intervenienta prístupný. Intervenient síce mal vystupovať na strane
žalovaného a z dôvodov uvedených vyššie považuje žalovaný procesný postup okresného súdu voči

intervenientovi za nezákonný, čo žalovaný uviedol aj priamo na pojednávaním, no ďalej to už namietať
nejde, pretože uvedené nemá súvis s napadnutým rozsudkom.
3. Žalobkyňa v replike uviedla, že s tvrdeniami žalovaného vo vyjadrení nesúhlasí a na podanom
odvolaní trvá.
4. Žalovaný nevyužil svoje právo a dupliku nepodal.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený
podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je
dôvodné.
6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v

prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia obmedziť sa
len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne, doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.7. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania

a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy a to ustanovenia § 442 ods.
1, § 443, § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré
aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o nedôvodnosti
žaloby dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil, keď mal zato, doplatenie kúpnej ceny vo výške 2.934,-
€ za obstaranie nového vozidla, ktorého kúpna cena bola vyššia reálna suma vyplatená z poistného

plnenia nezodpovedá v skutočnej výške škody spôsobenej dopravnou nehodou, keď skutočnej škode
nezodpovedá ani suma predstavujúca úrok z pôžičky vo výške 5% zo sumy 6.000,-€ za každý rok
keďže tieto náklady sú nad rozsah vyplatenej škody a náklady vo výške 66,- € za prihlásenie nového
motorového vozidla, boli uhradené žalobkyni zo strany spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. (pozri
odsek 1.3,1.4.). Rovnako správny je aj záver súdu prvej inštancie, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno, keď bolo jej povinnosťou preukázať ňou tvrdené skutočnosti, z ktorých by súd mohol

zistiť dôvodnosť podanej žaloby, a to či škoda skutočne vznikla, v akom rozsahu, zohľadňujúc pritom
ustanovenie § 442 Občianskeho zákonníka (pozri odsek 1.5.).Odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej
ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo nebolo žalobe vyhovené a odvolací súd sa
odôvodnením napadnutého rozsudku v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p.

stotožňuje.
8. Žalobkyňa v odvolaní zotrvala na tom že žalovaný je povinný uhradiť jej rozdiel v cenách vozidiel,
keďže bola nútená si zaobstarať nové vozidlo, úrok 5 % ročne za každý načatý rok, ktorý si určil sám
veriteľ a sumu za preregistrovanie vozidla na dopravnom inšpektoráte. V odvolaní ale neuviedla žiadne
skutočnosti, ktoré by mohli spochybniť správnosť zamietajúceho rozhodnutia súdu prvej inštancie, iba

zotrvala na svojich nesprávnych právnych názoroch prezentovaných už v konaní pred súdom prvej
inštancie, ktoré boli v odvolaním napadnutom rozsudku dôsledne vyvrátené. V dôsledku tohto odvolací
súd zastáva názor, že nie je potrebné tieto správne právne závery súdu prvej inštancie bližšie
vyargumentovať, pretože by odvolací súd iba skĺzol k neúčelnému zdôvodňovaniu a zopakoval by len
správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov súdu prvej inštancie.

Navyše argumenty žalobkyne nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine
úvahbezpodloženiarelevantnýchdôkazov.Ústavnýsúdvosvojichrozhodnutiachkonštantnepripomína
a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II.
ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).
8.1. Obsah odvolania žalobkyne v konečnom dôsledku teda nie je spôsobilý spochybniť správnosť

záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom
uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti, alebo
dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu, alebo by spochybňovali správnosť právnych
záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Samotná skutočnosť, že žalobkyňa
sa nestotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, nemôže viesť k záveru o ich zjavnej

neodôvodnenosti a neznamená ani oprávnenie odvolacieho súdu nahradiť správne právne názory súdu
prvej inštancie jeho vlastnými, len preto, že nezodpovedajú predstavám žalobkyne o tom, ako má súd
vo veci rozhodnúť, keď súd prvej inštancie sa neodchýlil príslušných ustanovení C.s.p., Občianskeho
zákonníka a ani nepoprel ich účel a význam, keď dospel k záveru že žaloba žalobkyne je nedôvodná
z dôvodov uvedených vyššie.

9. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným
uznesením č. k. 8C/6/2020 - 172 zo dňa 14.10.2021 ako vecne správny potvrdil (§ 387
ods. 1, 2 C.s.p.) vrátane výroku o náhrade trov konania o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol
vzhľadom úspechu žalovaného v konaní v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p..

9.1. Žalobkyňa v odvolaní nesúhlasila s tým, aby žalovanému hradila trovy konania za jeho právne
zastupovanie, nakoľko má dve školopovinné deti a spláca úver na dom.9.2. Vzhľadom na uvedené odvolací súd skúmal či nie je možne pri rozhodovaní o trovách konania
aplikovať ustanovenia § 257 C.s.p., ktoré je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok a umožňuje
súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa strane sporu, ktorá by inak

mala právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal a dospel k záveru
že rozhodnutie o trovách konania podľa tohto ustanovenia v posudzovanej veci nie je opodstatnené.
Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vždy
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Pri skúmaní, či
sú v konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, je potrebné prihliadať jednak k majetkovým,

sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán sporu, ako aj k okolnostiam, ktoré viedli k
uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania a pod., pretože iba tieto kritéria sú určujúce
pri aplikácií postupu v zmysle § 257 C.s.p. V posudzovanej veci odvolací súd nevzhliadol dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by umožnili postup v zmysle citovaného ustanovenia a to s prihliadnutím na
majetkové, sociálne a osobné pomery strán sporu. Odvolací súd nezistil ani žiadne také správanie sa
žalovaného, ktoré by malo za následok prieťahy v súdnom konaní alebo ktoré by inak účelovo bránilo

žalobkyni domáhať sa ochrany nimi tvrdeného práva a rovnako nie sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých žalobkyňa a uplatnila svoj návrh v konaní. Žalobkyňa
v spore nepreukázala žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že od
žalovaného možno spravodlivo požadovať, aby účelne vynaložené trovy konania (právneho zastúpenia)
znášal z vlastných prostriedkov, keď žalobkyňou tvrdená skutočnosť, že má dve školopovinné deti a

spláca úver na dom sama o sebe nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257
C.s.p. možno aplikovať len v celkom výnimočných prípadoch a predmetné konanie a správanie sa strán
sporu nevykazujú žiadne znaky výnimočnosti.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu vznikol voči žalobkyni
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď ako už bolo uvedené vyššie odvolací
súd nezistil výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 C.s.p. na nepriznanie náhrady
trov konania žalovanému. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).