Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221010097
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221010097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci obžalovanej V. T., rodenej

N., narodenej XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., A. XXXX/XX, pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 7. septembra
2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

V. T. I. F. I. D. Y. P. S. Á. , rodená N., narodená XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., A. XXXX/XX,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

v dobe od mesiaca máj 2018 do 05.04.2020 v Bardejove, ako zákonná zástupkyňa maloletých detí Š.
T., narodeného XX.XX.XXXX a O. T., narodeného XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N., A. XXXX/XX, im
umožnila dopúšťať sa trestných činov, kde v dobe medzi mesiacom máj 2018 a jún 2018 sa Š. T. a O.Š.

T. dopustili zločinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno
c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona vedeného
na Okresnom riaditeľstve PZ Bardejov, odbor kriminálnej polície pod ČVS:P.-XXX/VYS-N.-
XXXX, v dobe od 27.06.2018 do 10.07.2018 sa Š. T. a O. T. dopustili prečinu poškodzovanie cudzej
veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení
PZ v Bardejove pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX, dňa 23.08.2019 sa dopustili prečinu krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove pod
ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX, dňa 30.08.2019 sa dopustili prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno

b) Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX,
v dobe od 01.10.2019 do 12.10.2019 sa dopustili prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b)
Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX,
dňa 04.04.2020 sa dopustili prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX a dňa 05.04.2020 sa
Š. T. dopustil prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona spáchaného v súbehu
s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove pod
ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im

umožnila im dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa Trestného zákona trestnými činmi,č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 211 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod spisovou
značkou Pv XXX/XX/XXXX obžalobu na už odsúdeného O. T., narodeného XX.XX.XXXX v N., trvale

bytom N., A. XXXX/XX a obžalovanú V. T., rodenú N.Ú., narodenú XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N.,
A. XXXX/XX, pre skutok právne posúdený ako prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinený O. T. v dobe
od mesiaca máj 2018 do 24.07.2018 a obvinená V. T. v dobe od mesiaca máj 2018 do 05.04.2020 v
Bardejove,akozákonnízástupcoviamaloletýchdetíŠ.T.,narodenéhoXX.XX.XXXXaO.T.,narodeného

XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N., A. XXXX/XX, im umožnili dopúšťať sa trestných činov, kde v
dobe medzi mesiacom máj 2018 a jún 2018 sa Š. T. a O.Š. T. dopustili zločinu porušovanie domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ Bardejov, odbor
kriminálnej polície pod ČVS:P.-XXX/VYS-N.-XXXX, v dobe od 27.06.2018 do 10.07.2018 sa Š. T. a O. T.

dopustili prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX, dňa 23.08.2019 sa
dopustili prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona vedeného na Obvodnom
oddelení PZ v Bardejove pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX, dňa 30.08.2019 sa dopustili prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove

pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX, v dobe od 01.10.2019 do 12.10.2019 sa dopustili prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove pod
ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX, dňa 04.04.2020 sa dopustili prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Bardejove pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX
a dňa 05.04.2020 sa Š. T. dopustil prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona

spáchaného v súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona vedeného na Obvodnom oddelení
PZ v Bardejove pod ČVS:P.-XXX/BJ-N.-XXXX.

Po preskúmaní obsahu podanej obžaloby a obsahu súdneho spisu súd vo veci vydal trestný rozkaz číslo

konania XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým O. T. uznal za vinného a podľa § 44 Trestného
zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, pretože pokladal trest uložený
mu rozsudkom Okresného súdu Bardejov spisová značka XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove spisová značka XTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 70 (sedemdesiat) mesiacov nepodmienečne, so zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a
nápravu obvineného za dostatočný. Obžalovanej V. T. súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 (šesť) mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Voči
O. T. trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Proti trestnému rozkazu obžalovaná Anna Ferencová (v
procesnom postavení obvinenej) podala v zákonnej lehote odpor zo dňa 03.05.2021. Po podaní odporu

súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie.Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom, ktorý vzhľadom na právoplatné
odsúdenie O. T. skutkovú vetu obžaloby patrične upravil, súd umožnil obžalovanej V. T. po zákonnom

poučení o jej procesných právach podľa § 34 odsek 1, § 121 odsek 2 Trestného poriadku, trestných
následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, vrátane následkov vyhlásenia podľa §
257 odsek 1 písmeno b/, c/ Trestného poriadku, urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného
poriadku, kde obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom
na to, že obžalovaná odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/, h/

Trestného poriadku, položené jej v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku, zhodne ÁNO, pričom
neboli pochybnosti o tom, že by položeným otázkam nerozumela a ani o tom, že by nerozumela o práve
urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku, po zistení stanoviska prokurátora (§ 257
odsek 6 Trestného poriadku) a obhajcu, súd vyhlásil uznesenie, ktorým podľa § 257 odsek 7, odsek 8
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej V. T. (ďalej len obžalovaná), že je vinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania sa nevykoná a

vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vina obžalovanej zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak bola dokázaná, súd na hlavnom
pojednávaní dňa 07.09.2021 preto pokračoval ďalej v dokazovaní len k otázke uloženia trestu a to
z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a v konaní pred súdom. Po opakovanom zákonnom

poučení súd vykonal výsluchu obžalovanej a v zmysle § 269 odsek 1 Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní oboznámil čítaním listinné dôkazy a to oznámenie o narodení dieťaťa, správu o pomeroch
vypracovanú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, charakteristiky žiakov, odpisy registra
trestov obžalovanej, výpis z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, výpis z
Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a so správou o povesti Mesta Bardejov.

Obžalovaná pri výsluchu vypovedala, že má osem detí, o ktoré sa stará sama. Maloletí synovia Š.
a O. sú taktiež v jej starostlivosti, pričom obžalovaná ohľadom ich výchovy vyhľadala pomoc Úradu
práce, sociálnych veci a rodiny. Podľa obžalovanej sa obaja maloletí synovia v správaní polepšili a
stále navštevujú školu. V minulom školskom roku sa s maloletými počas distančného vyučovania učila

a pomáhala im v príprave do školy a plnení školských úloh a úlohy osobne odnášala do školy. Okrem
menovaných synov má obžalovaná aj syna Z., O. a T.. Pri synovi T. obžalovaná po otázke prokurátora
priznala, že syn T. sa dopustil trestného činu, za čo bol odsúdený. Obžalovaná pri výsluchu vyslovila
súhlas s trestom povinnej práce, ak by súd zvažoval uloženie takéhoto trestu.

Z oznámení o narodení Matričného úradu Mesta Bardejov súd zistil, maloletý Š. T. a maloletý O. T. sa
narodili v rovnaký deň dňa XX.XX.XXXX a ako rodičia sú zapísaní (otec) O. T., narodený XX.XX.XXXX
a (matka) V. T., narodená XX.XX.XXXX.

Zo správy o pomeroch vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa

XX.XX.XXXX súd zistil, že obžalovaná žije v manželskom zväzku s O. T., narodeným XX.XX.XXXX,
z ktorého pochádza osem detí, medzi nimi aj maloletí Š., narodený XX.XX.XXXX a O., narodený
XX.XX.XXXX. Obžalovaná je dlhodobo evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a
podľa možnosti sa zúčastňuje vykonávania menších obecných služieb, poberá dávku v hmotnej núdzi
a prídavok na dieťa. Jej manžel O. T. je vo výkone trestu odňatia slobody. Vo výkone trestu odňatia

slobody je aj syn O. T., narodený XX.XX.XXXX. Trest vykonáva v ÚVTOS pre mladistvých Sučany a vo
výkone trestu odňatia slobody je od 12.12.2018 s predpokladaným ukončením výkonu dňa 25.02.2022.
Vo výkone trestu odňatia slobody bol aj syn Z. T., narodený XX.XX.XXXX a to v období od 04.01.2008
do 11.11.2020. Maloletí Š. T. a O. T. boli v školskom roku 2020/2021 žiakmi 6. ročníka Spojenej školy
so sídlom v N., pričom úradu práce nebola známe skutočnosť, že by maloletí vynechávali vyučovanie,

či porušovali školský poriadok. Obžalovaná sa o maloleté deti zaujíma, stará sa o ich výchovu v rámci
svojichmožností.Spisovádokumentáciaorodinajenaoddelenísociálnoprávnejochranydetíasociálnej
kurately vedené od roku 2016, kedy sa maloletý Š. dopustil priestupku proti majetku. Problémy so
zanedbávaním povinnej školskej dochádzky nastali u maloletých v roku 2017. V rámci šetrení v rodine
vykonávaných terénnymi pracovníkmi úradu práce, boli obžalovaná a toho času odsúdený O. T. viackrát

upozornení na dôsledky vyplývajúce zo zanedbania povinnej školskej dochádzky ich maloletých detí.

Z charakteristiky žiaka O. T., narodeného XX.XX.XXXX, vypracovanej Spojenou školou v N. súd
zistil, že tento bol v školskom roku 2020/2021 žiakom 6. ročníka a od 02.09.2020 do 26.01.2021vymeškal 142 vyučovacích hodín z toho mal 26 hodín neospravedlnených. Po 26.01.2021 sa vyučovanie
realizovalo distančnou formou a do vyučovania sa zapájal na týždennej fáze, vypracovával pracovné
listy a na základe distančného rozvrhu mal všetky hodiny ospravedlnené. Menovaný O. T. je tichší,

pokojnejší, občas lenivý a často vyrušuje spievaním, jeho vedomosti sú podpriemerné. Spolupráca s
matkou (obžalovanou) za štandardných podmienok je priemerná, matka sa na vyzvanie prostredníctvom
asistentky učiteľa dostaví do školy. Počas pandemickej situácie obžalovaná spolupracovala so školou
a dohliadala na to aby maloletý mal vypracované úlohy.

Z charakteristiky žiaka Š. T., narodeného XX.XX.XXXX, vypracovanej Spojenou školou v N. súd
zistil, že tento bol v školskom roku 2020/2021 žiakom 6. ročníka a od 02.09.2020 do 26.01.2021
vymeškal 170 vyučovacích hodín z toho mal 30 hodín neospravedlnených. Po 26.01.2021 sa vyučovanie
realizovalo distančnou formou a do vyučovania sa zapájal na týždennej fáze, vypracovával pracovné
listy a na základe distančného rozvrhu mal všetky hodiny ospravedlnené. Menovaný Š. T. je živý,
neposedný, hlučný, lenivý a niekedy odmieta pracovať a poslúchať učiteľov, jeho vedomosti sú

podpriemerné. Spolupráca s matkou (obžalovanou) za štandardných podmienok je priemerná, matka
sa na vyzvanie prostredníctvom asistentky učiteľa dostaví do školy. Počas pandemickej situácie
obžalovaná spolupracovala so školou a dohliadala na to aby maloletý mal vypracované úlohy.

Z odpisov registra trestov súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ päťkrát súdne trestaná, naposledy bola

odsúdená rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, a ktorým súd obžalovanej pre prečin ohrozovanie
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona uložil podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov. V predchádzajúcich
odsúdeniach sa na obžalovanú hľadí akoby nebola odsúdená, v jednom prípade jej bolo upustené od

uloženia súhrnného trestu.

Z výpisov z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaná bol postihnutá za priestupok celkom trinásťkrát a to v
dvanástich prípadoch za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a v jednom prípade

pre nepožiadanie vydania občianskeho preukazu v zákonnej lehote.

Mestom Bardejov bola obžalovaná hodnotená všeobecne, pričom táto nebola prejednávaná za
priestupok Mestským úradom Bardejov ani Mestskou políciou.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní k vykonaným dôkazom nevyjadrila, návrhy na doplnenie
dokazovania a pripomienky k vykonanému dokazovaniu nemala, tieto nemal ani prokurátor ani
opatrovník poškodených.

Prokurátorvzáverečnejrečinavrholobžalovanúuznaťzavinuvzmysleobžalobyvzhľadomnajejsúdom

prijaté vyhlásenie o vine. Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu prokurátor uviedol, že obžalovaná už bola v
minulosti právoplatne odsúdená za trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže a preto žalovaný
skutok je u nej recidívou. Predchádzajúci trest nemal na ňu výchovný vplyv a preto jej navrhol uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Opatrovník poškodených v záverečnej reči s poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj na vyhlásenie
obžalovanej o vine, navrhol aby ju súd uznal vinnou, avšak druh trestu a výmeru trestu ponechal na
zváženie súdu.

Obžalovaná v záverečnej reči uviedla, že nemá kde nechať deti, že ostanú samé. Navrhla aby jej súd
uložil trest povinnej práce. Po udelení práva posledného slova obžalovaná svoje konanie oľutovala.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť nápravy, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok represie) a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (prvok individuálnej prevencie) a súčasne iných odradíod páchania trestných činov (prvok generálnej prevencie), trest musí zároveň vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy.

U obžalovanej súd zistil poľahčujúcu okolnosť (v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného zákona) a to, že
sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, ako priťažujúcu okolnosť súd
vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaná už bola za trestný čin odsúdená, čo súd zistil z odpisu registra
trestov (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil
v pomere 1:1.

Súd taktiež prihliadol aj na povahu páchanej trestnej činnosti, na majetkové a sociálne pomery
obžalovanej, jej charakteristiky a možnosti jej nápravy a taktiež na skutočnosť, že o výchovu maloletých
detí sa stará sama.

V predmetnej trestnej veci súd popri možnosti uloženia trestu odňatia slobody zvažoval aj možnosť

uloženia trestu povinnej práce v zmysle ustanovenia § 54 Trestného zákona.

Súd obžalovanej neuložil trest povinnej práce, pretože dospel na základe vykonaného dokazovania s
poukazom na povahu páchanej trestnej činnosti a osobu obžalovanej k záveru, že samostatný trest
povinnej práce by nesplnil svoj účel z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovanej a pre docielenie

potreby viesť ju k vedeniu riadneho života v budúcnosti a k riadnemu plneniu si svojich zákonných
povinností ako rodič. Obžalovaná bola za trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže už v
minulosti odsúdená, pričom si z tohto odsúdenia nevzala patričné ponaučenie. Ako rodič maloletých detí
a ich zákonný zástupca, je jej zákonnou povinnosťou sa o maloleté deti starať, pričom z tejto zákonnej
povinnosti vychádza aj jej povinnosť dbať na to, aby maloleté deti viedli riadny život aj mimo rodinné

prostredie a nedopúšťali sa konaní, ktoré sú podľa zákona trestnými činmi. Skutočnosť, že obžalovaná
je na výchovu detí sama, nie je ospravedlnením pre zanedbanie svojich rodičovských povinností. V
rozhodnom období od mája 2018 do 05.04.2020 obžalovaná svoje zákonné povinnosti, ako jeden z
rodičov a zákonných zástupcov, svojim nedbanlivostným prístupom vo vzťahu k výchove maloletých detí
Š. T. a O.Ú. T. a k ich protispoločenskému konaniu zanedbala a umožnila im tak dopúšťať sa opakovane

konaní, ktoré sú trestnými činmi a ktoré boli vymenované v skutkovej vete obžaloby. Súd poukazuje tiež
nato,žezanedbávanierodičovskýchprávapovinnostízostranyobžalovanej,akojednéhozozákonných
zástupcov maloletých detí, je zrejmé aj z iných skutočností. Súd poukazuje najmä na tú skutočnosť, že
samotná obžalovaná vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní priznala, že aj jej syn T. bol odsúdený
za trestný čin, pričom zo správy úradu práce vyplýva, že syn O. je vo výkone trestu odňatia slobody

a syn Z. trest odňatia slobody už vykonal. Z uvedeného je badateľný dlhodobejší výchovný problém v
rámci rodiny vo vzťahu rodičia a maloleté deti.

Pretosúdvzhľadomnauvedenéuložilobžalovanejzaspáchanýtrestnýčinnepodmienečnýtrestodňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov a na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody ju súd

zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody súd u obžalovanej pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska
potreby docieliť nápravu obžalovanej, pre docielenie potreby viesť ju k vedeniu riadneho života v
budúcnosti,navyjadreniejejmorálnehoodsúdeniaspoločnosťou,akoajnaodradenieinýchodpáchania

trestnej činnosti, považuje za primeraný a postačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovanýpre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.