Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32CbPv/5/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105230295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2007:1105230295.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v
právnej veci žalobcu: HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o., Záhradnícka 10, Bratislava, IČO: 17 324 246,
zast.: Mgr. Tomáš Kamenec, advokát, Mlynské Nivy 45, Bratislava, proti odporcovi: Procter & Gamble,
spol. s r.o., Karpatská 8, Bratislava, IČO: 31 342 451, zast.: JUDr. Karol Šiška, advokát, Francisciho 4,
Bratislava o návrhu na zdržanie sa nekalosúťažného konania a odstránenie závadného stavu

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek šírenia reklamného TV spotu na produkt Ariel s
minutážou 01:00:00 min, v ktorom sa uvádza, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci inštitútu
F. overenie kvality produktu žalovaného s názvom Ariel a že Ariel si poradil so škvrnami oveľa lepšie
ako ostatné tri popredné pracie prášky, a to samostatne alebo prostredníctvom tretích osôb.

Žalovaný je p o v i n n ý do siedmich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku doručiť žalobcovi
ospravedlnenie vo forme datovaného a podpísaného listu nasledovného znenia:

HENKEL SLOVENSKO, s.r.o.
Záhradnícka 10
821 08 Bratislava

Vec: Ospravedlnenie

Spoločnosť Procter & Gamble, spol. s r.o. so sídlom Karpatská 8, 811 05 Bratislava, IČO 31 342 451,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č. 4359/B sa týmto
ospravedlňuje spoločnosti HENKEL SLOVENKO, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 10, 821 08 Bratislava,
IČO 17 324 246, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.:
1413/B za svoje nekalosúťažné konanie - vysielanie reklamy na prací prostriedok ARIEL s minutážou
1:00:00 min, v mesiaci júl 2005 prezentujúcej, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci Inštitútu

F. overenie kvality produktu ARIEL a tento si poradil so škvrnami oveľa lepšie ako ostatné tri popredné
pracie prostriedky.

Podpis zástupcu Spoločnosť Procter & Gamble, spol. s r.o.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.500,- Sk do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
žalobcu vo výške 10.614,- Sk v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť trovy štátu z titulu svedočného vo výške 4.861,60 Sk na
účet tunajšieho súdu č. účtu: XXXXXXXXXX, kód banky: XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX,konštantný symbol: XXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.08.2005 doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2005 sa žalobca domáhal ochrany
prednekalosúťažnýmkonanímavydaniarozsudku,atotakýmspôsobom,abyžalovanémubolauložená
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek šírenia reklamného TV spotu na produkt Ariel s minutážou 01:00:00
min, v ktorom sa uvádza, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci inštitútu F. overenie kvality
produktu žalovaného s názvom Ariel a že Ariel si poradil so škvrnami oveľa lepšie ako ostatné tri
popredné pracie prášky, a to samostatne alebo prostredníctvom tretích osôb.

Zároveň žiadal v zmysle § 74 a nasl. O.s.p. o nariadenie predbežného opatrenia, z dôvodu, že v
čase podania žaloby na súd šírenie reklamného spotu stále prebiehalo a spotrebiteľ bol tak neustále
vystavovaný informáciám, ktorých obsah, spôsob a forma šírenia boli podľa názoru žalobcu spôsobilé
privodiť ujmu tak žalobcovi ako aj spotrebiteľovi. Poukázal na skutočnosť, že reklamné spoty sú

na akýkoľvek produkt v televíznom vysielaní nasadzované spravidla na obdobie niekoľkých týždňov.
Predpokladal teda, že do konečného rozhodnutia veci bude vysielanie predmetného reklamného spotu
dávno ukončené.

Uznesením číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 súd vyhovel návrhu žalobcu na riadenie

predbežného opatrenia a rozhodol, že žalovaný je povinný odo dňa doručenia predmetného uznesenia
až do právoplatného skončenia vo veci samej zdržať sa samostatne alebo prostredníctvom tretích osôb
šírenia reklamného TV spotu na produkt Ariel s minutážou 01:00:00 min, v ktorom spote sa tvrdí, že N.
U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci inštitútu F. overenie kvality produktu žalovaného s názvom
Ariel a tento produkt si poradí so škvrnami oveľa lepšie ako ostatné tri popredné pracie prášky.

Žalovaný proti uzneseniu číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 podal v zákonnej lehote
odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením číslo konania 4Cob 105/2005-108 uznesenie
Okresného súdu Bratislava 1 číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 potvrdil.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci júl 2005 začal byť vo vysielaní TV Markíza
šírený reklamný televízny spot na produkt prací prostriedok Ariel od spoločnosti Procter & Gamble, spol.
s r.o. Obsahom uvedeného reklamného spotu bolo prezentovanie informácií, že N. U. (označený ako
nezávislý novinár) vykonal žurnalistické zisťovanie, výsledkom ktorého bolo potvrdenie kvality Arielu.

Žalobca žalobný návrh opiera o ust. § 42 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa za zneužitie účasti
na hospodárskej súťaži považuje nekalé súťažné konanie a nedovolené obmedzovanie hospodárskej
súťaže. Poukázal na ust. § 44 Obchodného zákonníka, kedy nekalou súťažou sa rozumie konanie v
hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa výslovne zakazuje.

Vzhľadom na predmetný TV spot sa podľa žalobcu ako relevantné javí najmä ust. § 45 Obchodného
zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia sa klamlivou reklamou rozumie reklama tovaru, služieb,
nehnuteľností, obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a
záväzkov súvisiacich s podnikaním, ktorá uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým je

určená alebo ku ktorým sa dostane a ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie
týchto osôb alebo ktorá poškodzuje alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa.

Žalobca poukazuje ďalej na pojem „reklama“, ktorý nie je v Obchodnom zákonníku definovaný. Je preto
potrebné použiť aj príslušné ust. Zákona číslo 147/2001 Z.z. o reklame a Zákona číslo 308/2000 Z.z.

o vysielaní a retransmisii.

Žalobca ako aj žalovaný pôsobia v Slovenskej republike okrem iného, aj na trhu práškov na pranie.
Obaja ponúkajú rôzne kategórie týchto produktov.Najkvalitnejšie pracie prášky distribuované v Slovenskej republike (bez ohľadu na ich producenta) sa
zvyknú označovať ako tzv. prémiové pracie prášky. Ide o najvyššie ponúkanú kvalitu v danom segmente,
ktorej zodpovedá aj cena produktov. Zo strany žalobcu je do skupiny tzv. prémiových pracích práškov

zaraďovaný produkt Persil. Produktom žalovaného zaraďovaným do tejto triedy je produkt Ariel.

V predmetnom spote vystupuje okrem iného osoba N. U.. N. U. v spote vystupuje - účinkuje pod vlastným
menom a spot ho prezentuje ako nezávislého novinára. Celý spot podľa tvrdenia žalobcu má charakter
informovania o „investigatívnej činnosti“ N. U.. Vzhľadom na charakter TV spotu, jeho obsah, formu a

zaradenie do reklamného bloku je tento podľa žalobcu možné považovať za reklamu na produkt Ariel.

V čase šírenia TV spotu však N. U. ako nezávislý novinár nepôsobil a jeho žurnalistická činnosť bola
vždy úzko spätá a ČST a neskôr s STV. Žalobca považuje TV spot za vysoko klamlivý, pričom sa
domnieva, že vzhľadom na relevanciu prezentácie spotrebiteľ následkom predmetného TV spotu zmení
svojespotrebiteľskésprávanietak,žeprivýberepraciehopráškuzoskupinyprémiovýchpracíchpráškov

si zakúpi práve produkt Ariel.

Žalobca má za to, že existujú zásadné pochybnosti o pravdivosti daného „príbehu“. N. U. sa mal
o tzv. päťhviezdičkovej technológii dozvedieť pri predstavení jej svetovej premiéry. Hovorený text je
sprevádzaný zábermi prezentácie označenej ako „interná prezentácia Arielu“. Šírený TV spot teda

vzbudzuje podľa žalobcu dojem, že žalovaný uskutočnil prezentáciu svetovej premiéry novej technológie
na základe čoho sa N. U. rozhodol overiť si jeho vyhlásenia. Prezentácia znázornená v TV spote má
charakter tlačovej konferencie či dokonca PR stretnutia s novinármi s poukazom na úpravu priestorov,
úpravu rečníckeho pultu atď. Žalobca však výslovne poukazuje na skutočnosť, že vo vzťahu k Arielu sa
na území Slovenskej republiky neuskutočnilo nijaké predstavenia svetovej premiéry „päťhviezdičkovej

technológie“, o ktorej by sa mohol N. U. a iní novinári dozvedieť.

Ďalším zo sporných bodov TV spotu je samotná certifikácia Arielu inštitútom F.. V TV spote osoba
vystupujúca ako zástupca inštitútu F. vyhlásila, že Ariel si poradil so škvrnami „oveľa lepšie ako ostatné
tri popredné pracie prášky“.

Použitie slova „oveľa“ vzbudzuje jednoznačne dojem, že Ariel bol výrazne lepší ako ostatné tri popredné
pracie prášky (pričom ide pravdepodobne o tzv. prémiové pracie prášky, kam patrí napr. Ariel, Lanza,
Persil a podobne). Žalobca však k žalobnému návrhu priložil test pracích práškov Ariel, Persil a Vizir,
pričom rozdiely v ich účinnosti na jednotlivé škvrny sú minimálne.

Z vyššie uvedených dôvodov žalobca považuje konanie žalovaného za konanie v hospodárskej súťaži,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi či spotrebiteľom, teda
za nekalosúťažné konanie žalovaného. Predmetná reklama poškodzuje záujem a právo spotrebiteľa
nebyť vystavený klamlivej reklame.

Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k žalobnému návrhu dňa
10.10.2006. V písomnom podaní poukázal na skutočnosť, že v rámci tohto súdneho konania je potrebné
rozlišovať otázku pravdivosti, resp. nepravdivosti údajov obsiahnutých v predmetnom TV spote a otázku
klamlivosti, resp. neklamlivosti údajov obsiahnutých v TV spote. Uvádza, že pre rozhodnutie súdu nie je

relevantné, či sú údaje prezentované v TV spote pravdivé, resp. nepravdivé, podstatné je, či sú údaje
klamlivé alebo nie. Žalovaný je názoru, že nie je jeho povinnosťou preukazovať súdu pravdivosť údajov
obsiahnutých v TV spote a je na žalobcovi, aby preukázal, že údaje obsiahnuté v TV spote sú klamlivé,
čiže spôsobilé uviesť do omylu osoby, ktorým sú určené alebo ku ktorým sa dostanú a súčasne, že
bezprostredným následkom tohto omylu je ovplyvnenie ekonomického správania sa týchto osôb. Tiež je

názoru, že je na žalobcovi, aby preukázal, že šírenie TV spotu je konaním v rozpore s dobrými mravmi
a súčasne je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

V písomnom vyjadrení žalovaný uvádza, že prací prášok Ariel bol testovaný inštitútom F. v dňoch 23. a
24.05.2005. Inštitút porovnával prací prášok Ariel s inými pracími práškami, a to Persil, Lanza a Palmex.

Sponzorom predmetného výskumu bol Procter & Gamble Eurocor SA Belgicko. Nezávislé
postavenie inštitútu F. odôvodňuje záver, že výsledky testov sú maximálne objektívne, spotrebiteľsky
relevantné, dôveryhodné a ich používanie nezavádza spotrebiteľov.Interná prezentácia pracieho prášku Ariel sa konala v Budapešti dňa 11.11.2004. Na túto prezentáciu
boli pozvaní a tiež sa jej zúčastnili vedúci pracovníci Procter & Gamble na postoch: marketing manager,
key account manager, country leader. Pán N. U. sa prezentácie nezúčastnil. Výrobu TV spotu si objednal

Procter and Gamble International Operations SA, TV spot realizoval Saatchi and Saatchi a produkčný
dom Film Positive Productions Kft v dňoch 06.06.2005 - 08.06.2005 v Budapešti.

Žalovaný nemá žiadny obchodný vzťah so spoločnosťou Action Global Communications Slovakia, s
ktorou bol pán N. U. v čase výroby TV spotu v obchodno-právnom vzťahu. Žalovaný teda zotrváva na

názore, že predmetný TV spot neobsahuje žiadne nepravdivé údaje ani iné údaje, v dôsledku ktorých
by bežný spotrebiteľ mohol byť uvedený do omylu, resp. nadobudnúť predstavu v rozpore s objektívnou
skutočnosťou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu ako aj právneho zástupcu
žalovaného, ďalej vypočul svedka N. U., oboznámil sa s písomným vyjadrením žalovaného zo

dňa 10.10.2005, vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného týkajúceho sa nariadenia predbežného
opatrenia zo dňa 25.10.2005, profilom N.. N. U. (č.l. súdneho spisu 14), Výskumnou úlohou WFK č.
XXXXB/XX - Porovnávací výskum odstraňovania škvŕn prostredníctvom chorvátskych, rumunských a
srbských pracích prostriedkov zo dňa 24.01.2005, Výskumom číslo WL XXXX/XX - Porovnávací výskum
odstraňovania fľakov štyrmi univerzálnymi pracími prostriedkami pri programe farebná bielizeň 40°C

zo dňa 04.08.2005, Skúšobnou správou Inštitútu F. číslo XXXXXX zo dňa 20.06.2005 - potvrdenie pre
Čechy, Slovensko, Slovinsko - odstraňovanie škvŕn pracími čistiacimi prostriedkami (práškami) Ariel
verzus Persil, Lanza a Palmex, skúšobnou správou Inštitútu Fresenius zo dňa 20.06.2005, objednávkou
číslo 392613 na testované produkty Ariel, Persil, Lanza a Palmex, pozadím a cieľom štúdie zo dňa
20.06.2005 kde v závere správy sa uvádza:“ Pravidelná kontrola kvality“ od F. inštitútu, pre produkt

Ariel, pre reklamu v regióne strednej Európy. Aby sa získal súhlas pre použitie tejto značky akosti,
produkt by mal pôsobiť rovnako alebo lepšie ako tri vedúce pracie prášky z tohto regiónu. Táto správa
sumarizuje výsledky uskutočnené v laboratóriách Institut F. T.. Cieľom testu bolo stanoviť ako sa
produkt od Procter and Gamble „Ariel Automat“ dá porovnať a „persil Powder Perls“, Lanza a Palmex“,
testovacími metódami a podmienkami pri odstraňovaní škvŕn, s testovacou procedúrou a štatistickým

vyhodnotením inštitútu F. zo dňa XX.XX.XXXX, so I. správou XXXXXX zo dňa 29.09.2005 - Potvrdenie
pravidelná kontrola pre Slovensko, odstraňovanie škvŕn pracími čistiacimi prostriedkami (práškami)
Ariel verzus Persil, Bonux, Rex, Palmex a Lanza, gestor testu Procter and Gamble Eurocor NV/SA,
Strombeek - Bever, s pozadím a cieľom štúdie, sumárom výsledkov odstraňovania škvŕn, s testovými
nečistotami (hydinový tuk, zmrzlina, rúž a iné nečistoty), potvrdením o výsledkoch porovnávacích testov,

testovacou metódou a podmienkami pri odstraňovaní škvŕn, testovacou procedúrou, a štatistickým
vyhodnotením testov, prílohou DVD TV spotu a jeho prepisu, prehlásením N. U. zo dňa 31.05.2006,
čestnýmvyhlásenímX..F.N.zodňa08.08.2005,akoajcelýmobsahomspisuazistilpredmetnýskutkový
stav veci:

V mesiaci júl 2005 začal byť vo vysielaní TV Markíza šírený reklamný televízny spot na produkt
Ariel - prací prostriedok, ktorého výrobcom je žalovaný. Obsahom reklamného spotu je „prezentovanie
informácií nezávislého novinára N. U., ktorý vykonal žurnalistické zisťovanie, výsledkom ktorého bolo
potvrdenie kvality Arielu.“ V TV spote N. U. vyhlásil, že „Ariel predstavil svetovú premiéru tzv.
päťhviezdičkovej technológie, „vďaka ktorej zdolá ostatné tri popredné pracie prášky na slovenskom

trhu“ (úryvok reklamného TV spotu).

Žalobca žiadal v zmysle § 74 a nasl. O.S.P. o nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že v čase
podania žaloby šírenie reklamného spotu stále prebiehalo a spotrebiteľ bol tak neustále vystavovaný
informáciám, ktorých obsah, spôsob a forma šírenia boli podľa názoru žalobcu spôsobilé privodiť ujmu

tak žalobcovi ako aj spotrebiteľovi. Predpokladal, že do konečného rozhodnutia veci bude vysielanie
predmetného reklamného spotu dávno ukončené.

Uznesením číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 súd vyhovel návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že žalovaný je povinný odo dňa doručenia predmetného

uznesenia až do právoplatného skončenia vo veci samej zdržať sa samostatne alebo prostredníctvom
tretích osôb šírenia reklamného TV spotu na produkt Ariel s minutážou 01:00:00 min, v ktorom spote sa
tvrdí, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci inštitútu F. overenie kvality produktu žalovaného
s názvom Ariel a tento produkt si poradí so škvrnami oveľa lepšie ako ostatné tri popredné pracie prášky.Žalovaný proti uzneseniu číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 podal v zákonnej lehote
odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením číslo konania 4Cob 105/2005-108 uznesenie

Okresného súdu Bratislava 1 číslo konania 32CbPv 5/2005-88 zo dňa 21.09.2005 potvrdil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.09.2006 uviedol, že aj v budúcnosti by
mohlo dôjsť k vysielaniu a šíreniu reklamného TV spotu na produkt - prací prostriedok Ariel zo
strany žalovaného. Uviedol, že je názoru, že došlo k nekalosúťažnému konaniu z dôvodu vysielania

predmetného TV spotu. Je názoru, že inštitút F. nikdy nevykonával činnosť, ktorá je uvedená v TV spote
na prací prášok Ariel. Nie je pravdou, že by v rámci akéhokoľvek testu sa inštitút F. vyslovil, že Ariel
je podstatne lepší ako iné pracie prostriedky v triede prémiových pracích prostriedkov alebo že by bol
Arielu udelený certifikát s akýmkoľvek počtom hviezdičiek. Žalovaný sa odvoláva na päťhviezdičkový
certifikát inštitútu F., nikdy však jeho kópia nebola založená do súdneho spisu a žalovaný ani nevysvetlil
spôsob získania certifikátu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26.09.200ž uviedol, že v TV spote nie je ani len
naznačené, že by sa prezentácia pracieho prášku Ariel konala na území Slovenskej republiky alebo,
že by sa pán N. U. tejto prezentácie zúčastnil. Uviedol, že šlo o „internú prezentáciu Arielu“, čo úplne
vylučuje, že by šlo o skutočnosť, že by spot v niekom mohol vzbudiť dojem, že ide o prezentáciu formou
verejnej tlačovej konferencie. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný definitívne zastavil šírenie TV spotu

dňa 30.09.2005 a v súčasnosti ho nešíri, pričom v budúcnosti nemá záujem šíriť tento spot naďalej.
Protiprávne konanie tak, ako ho prezentuje žalobca už teda podľa právneho zástupcu žalovaného,
netrvá.

Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalovaný disponuje všetkými technickými aj

materiálnymi prostriedkami, ktoré sú nevyhnutné na šírenie predmetného spotu v ľubovoľnom čase v
rámci ľubovoľného miesta.

Na pojednávaní dňa 15.02.2007 súd vypočul svedka N.. N. U., ktorý uviedol, že v čase, keď vystupoval
v inkriminovanom reklamnom TV spote na prací prostriedok Ariel, nebol zamestnaný v žiadnom médiu a

v súčasnosti nevykonáva prácu nezávislého novinára. V reklamnom spote vystupoval z dôvodu, že bol
oslovený firmou žalovaného a podpísal zmluvu s reklamnou spoločnosťou Film Pozitiv Productions Kft.
so sídlom v Maďarskej republike. Za vystupovanie v predmetnom TV spote mu bol vyplatený honorár.
Zmluvu podpísal tesne pred nahratím predmetného TV spotu. Maďarskou spoločnosťou bol finančne
odmenený zato, že v TV spote účinkoval a taktiež zato, že dal súhlas na šírenie jeho tváre a mena vo

vysielaní v Slovenskej televízii, v Slovinskej televízii a taktiež v Chorvátsku. Podľa vyjadrenia svedka
tento spot sa nahrával v simulovanom štúdiu, pričom predtým sa stretol so zástupcom spoločnosti
F., ktorým bola práve tá druhá osoba, ktorá v TV spote vystupovala. Nikdy nemal pochybnosť o tom,
že spoločnosť ide na trh uviesť premiéru tzv. päťhviezdičkovej technológie. Je si vedomý toho, že je
osobou verejne známou a mohol ovplyvniť verejnú mienku. Predbežné správy výsledkov testov nikdy

nevidel, avšak tvrdil, že držal v rukách päťhviezdičkový certifikát, nevie však, pre aký štát bol udelený.
Na otázku právnej zástupkyne žalobcu: „Keď som počul senzačný sľub od Arielu, chcel som si ho
preveriť?“ odpovedal, že nevie, čo by k tomuto dodal. Uznal, že ako známa osobnosť - novinár, bol
schopný ovplyvniť výber spotrebiteľov na základe predmetného TV spotu, v ktorom ako „nezávislý
novinár“ vystupoval.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku zrejmé na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka je nekalou súťažou konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v

rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom a spotrebiteľom. Nekalá
súťaž sa zakazuje.

Podľa § 44 ods. 2 nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,

d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušovanie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

V danom prípade ide o generálnu všeobecnú klauzulu, pokiaľ teda chýba špecifická skutková podstata
pre určité konanie, ktoré spĺňa znaky jednej zo špecifických skutkových podstát uvedených v § 45 až §
52 Obchodného zákonníka, za nekalosúťažné konanie sa bude považovať aj konanie, ktoré je v rozpore
s dobrými mravmi. Súd konanie žalovaného pri prezentácii TV spotu za konanie v rozpore s dobrými
mravmi považuje z dôvodu, že sa odvolávalo na stanovisko nezávislého inštitútu F., čo sa týka kvality

pracieho prášku Ariel, pričom tento vyzdvihol z hľadiska kvality v porovnaní s ostatnými tromi presne
nešpecifikovanými pracími práškami.

Podľa § 45 ods. 1 Obchodného zákonníka klamlivou reklamou je reklama tovaru, služieb, nehnuteľností,
obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a záväzkov súvisiacich

s podnikaním, ktorá uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým je určená alebo ku
ktorým sa dostane, a ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb
alebo ktorá poškodzuje alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa.

Podľa § 45 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka pri posudzovaní klamlivosti reklamy sa zohľadňujú

všetky jej znaky, najmä informácie, ktoré obsahuje o:
a) tovare a službách, ich dostupnosti, vyhotovení, zložení, spôsobe a dátume výroby alebo dodania,
vhodnosti a spôsobe použitia, množstve, zemepisnom alebo obchodnom pôvode alebo o výsledkoch,
ktoré možno očakávať od ich použitia, alebo o výsledkoch ich skúšok a kontrol.

Podľa čl. 1 § 2 písm. a) Zákona číslo 147/2001 Z.z. o reklame, reklama je prezentácia produktov v každej
podobe s cieľom uplatniť ich na trhu.

Reklama musí byť vždy v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže a dobrými mravmi.

Reklama nesmie byť klamlivá.

Reklama nesmie zneužívať dôveru spotrebiteľa, nedostatok jeho skúseností a vedomostí.

Žalovaný počas celého súdneho konania nepreukázal, že by došlo k predstaveniu „päťhviezdičkovej

technológie“, o ktorej sa mohol pán N. U. dozvedieť ako „nezávislý novinár“, na čo sa žalovaný v TV
spote odvoláva. Takto žalovaný neprimeraným vyzdvihnutím kvality pracieho prášku Ariel privodil ujmu
iným súťažiteľom v hospodárskej súťaži.

Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že udelenie akéhokoľvek „certifikátu“ Inštitútom F. praciemu

prostriedku Ariel je sporné. Dôkazy produkované žalovaným nepresvedčili o tom, že takýto „certifikát“
vôbec existuje. Súd nespochybňuje možnosť získania „Pečate kvality“ Inštitútom F. ako dlhoročne
používaného označenia vysokej kvality výrobku s jasnými a všetkým známymi pravidlami.

Žalovaný sa však na základe sporných faktov snažil vnútiť priemernému spotrebiteľovi myšlienku, že

prací prášok Ariel bol Inštitútom F. „akosi“ ocenený a bol mu udelený tzv. „certifikát“. Z TV spotu však
nie je zjavné akú relevanciu je možné tomuto „oceneniu“ prikladať.

Žalovaný počas celého súdneho pojednávania nezverejnil pravidlá udelenia „certifikátu“ a súd má zato,
že takéto ani neexistujú. Možný je iba predpoklad, že „certifikát“ bol žalovanému udelený na základe

jeho vlastnej objednávky Inštitútom F..

Svedok - účinkujúci v reklame N. U. uviedol, že predbežné správy výsledkov testov nikdy nevidel. Uznal,
že ako známa osobnosť - novinár, bol schopný ovplyvniť výber spotrebiteľov na základe predmetnéhoTV spotu, v ktorom ako „nezávislý novinár“ vystupoval. Žalovaný počas súdneho konania tvrdil, že
novinárska nezávislosť svedka N. U. je odôvodniteľná neexistenciou vzťahu závislej práce. V tomto bode
vyjadrenie žalovaného zo dňa 19.02.2007 protirečí výpovedi svedka N. U. z dôvodu, že tento pôsobil

pre agentúru AGC na základe dohody o vykonaní práce.

Počas súdneho konania žalovaný preukázal, že došlo k testovaniu pracích práškov inštitútom F., avšak
nepreukázal, že by Ariel obstál lepšie ako tri popredné pracie prášky. Hlavne nepreukázal, že by sa na
území Slovenskej republiky uskutočnilo predstavenie „svetovej premiéry päťhviezdičkovej technológie“,

na ktorú sa v TV spote odvoláva.

Podľa názoru súdu v TV spote - reklame na prací prášok Ariel vystupuje N. U. ako „nezávislý novinár“
výlučne z dôvodu zvýšenia dôveryhodnosti predmetnej reklamy u bežného zákazníka.

Súd nespochybňuje závery inštitútu F., ktorý udeľuje pracím práškom tzv. pečať kvality.

Avšak takéto vyhodnotenie má za cieľ poskytnúť bežným spotrebiteľom informáciu, ktorý z produktov
na trhu je bezpečný. Táto pečať však neslúži na porovnanie výrobkov z hľadiska ich kvality, resp.
rebríčka kvality. Predmetný spot vyvoláva v priemernom spotrebiteľovi jednoznačne dojem objektívneho
testovania, ktoré realizovala tretia osoba, nezávislá od výrobcu daného pracieho prášku. Súd je názoru,
že priemerný spotrebiteľ sa na základe prezentácie v TV spote domnieva, že zadávateľom testu bol sám

novinár N. U., nie výrobca, ktorý má na výsledku testu ekonomický záujem. Bežný spotrebiteľ totiž inak
vníma „objektívne informácie“, ktoré mu sprostredkujú novinári ako informácie o testovaniach, ktoré mu
predkladajú v reklame výrobcovia testovaných produktov.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Písomným podaním zo dňa 12.03.2007 žiadal žalobca o rozšírenie petitu návrhu tak, že Žalovaný je
do siedmich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku povinný doručiť žalobcovi ospravedlnenie vo forme

datovaného a podpísaného listu nasledovného znenia:

HENKEL SLOVENSKO, s.r.o.
Záhradnícka 10
821 08 Bratislava

Vec: Ospravedlnenie

Spoločnosť Procter & Gamble, spol. s r.o. so sídlom Karpatská 8, 811 05 Bratislava, IČO 31 342 451,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č. 4359/B sa týmto

ospravedlňuje spoločnosti HENKEL SLOVENKO, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 10, 821 08 Bratislava,
IČO 17 324 246, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.:
1413/B za svoje nekalosúťažné konanie - vysielanie reklamy na prací prostriedok ARIEL s minutážou
1:00:00 min, v mesiaci júl 2005 prezentujúcej, že N. U. ako nezávislý novinár vykonal za pomoci Inštitútu
F. overenie kvality produktu ARIEL a tento si poradil so škvrnami oveľa lepšie ako ostatné tri popredné

pracie prostriedky.

Povinnosť sa ospravedlniť bola uložená rozsudkom Okresného súdu Bratislava I.

Podpis zástupcu Spoločnosť Procter & Gamble, spol. s r.o.

Toto vyjadrenie bolo doručené aj žalovanému a taktiež ústne prednesené právnym zástupcom žalobcu
na pojednávaní dňa 13.03.2007.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 13.03.2007 navrhla vykonať ešte ďalší dôkaz
týkajúci sa pracovnej činnosti svedka N. U. v roku 2001. Súd tento dôkaz nepovažoval za relevantný

pre ďalšie rozhodnutie vo veci samej a preto ho nepripustil.

Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,
môžu sa proti porušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžupožadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný sa bráni tým, že definitívne zastavil šírenie TV spotu dňa 30.09.2005 a v súčasnosti ho nešíri,
pričom v budúcnosti nemá záujem šíriť tento spot naďalej. Protiprávne konanie, tak ako ho prezentuje
žalobca, už teda podľa právneho zástupcu žalovaného netrvá. Tento závadný stav bol však odstránený
na základe nariadenia predbežného opatrenia súdu.

Predbežné opatrenie je inštitútom, ktorý upravuje pomery účastníkov dočasne, a preto nemôže nahradiť
rozsudok. Žalovaný tento závadný stav odstránil iba v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia.
Súd má za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a súdu predložil dôkazy v súlade s ust. § 120
ods. 1 O.s.p. Žalobca je oprávnený domáhať sa zdržania závadného stavu, aj keď žalovaný prehlásil,
že pôvodný stav neobnoví, ktorý už odstránil v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia. Jedná sa
v podstate o exekučný titul, v prípade, že by sa žalovaný po zániku predbežného opatrenia predsa

len pokúsil o zavedenie závadného stavu. Súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že žalovaný disponuje
všetkými technickými aj materiálnymi prostriedkami, ktoré sú nevyhnutné na šírenie predmetného spotu
v ľubovoľnom čase v rámci ľubovoľného miesta a kedykoľvek môže obnoviť šírenie predmetného TV
spotu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko bol žalovaný v spore úspešný, je žalobca povinný zaplatiť mu trovy konania.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.500,- Sk.

Trovy konania vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. sú za tri úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 26.09.2006, účasť
na pojednávaní dňa 02.11.2006) 1.260,- Sk x 3 s režijný paušál 164,- Sk x 3. V zmysle
§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby (účasť na pojednávaní dňa
15.02.2007, písomné podanie vo veci - vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.03.2007, účasť na pojednávaní

dňa 13.03.2007) 1.371,- Sk x 3 a režijný paušál 178,- Sk x 3. Právny zástupca žalovaného priložil k
vyčísleniu trov právneho zastúpenia aj Osvedčenie o registrácii pre daň z riadnej hodnoty, preto mu súd
priznal aj DPH. Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH predstavujú celkom 10.614,- Sk. Trovy štátu
predstavujú sumu 4.861,60 Sk z titulu svedočného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo, na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len dôvodmi

uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.