Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 9, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210119
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5715210119.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. X/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.850,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 23.10.2015,

č.k. XC/XXX/XXXX-XX, doručený súdu dňa 2.12.2015, ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 17.7.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.850,58 Eur s príslušenstvom, a to titulom
nesplácania úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu (D. D., E.) na základe Zmluvy
o kontokorentnom úvere zo dňa 18.3.2005 riadne a včas.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.10.2015, č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Súčasne poučil žalovanú o tom, že oneskorene podaný odpor, odpor
podaný bez odôvodnenia alebo odpor podaný neoprávnenou osobou súd odmietne. Platobný rozkaz
bol žalovanej doručený dňa 18.11.2015.
3. Elektronickým podaním bez ZEP, doručeným súdu dňa 2.12.2015, doplneným písomným podaním,
podaným na pošte dňa 3.12.2015 a doručeným súdu dňa 4.12.2015, podala žalovaná proti vydanému

platobnému rozkazu odpor. Uviedla v ňom, že dlhodobo rieši existenčné problémy, ktoré nielen
pretrvávajú, ale sa znásobujú napriek jej úsiliu pozitívne ich doriešiť. Žalovaná uviedla, že je dlhodobo
bez práce, hoci sa snaží si nájsť zamestnanie, avšak bezvýsledne. Je bez príjmu, čo jej spôsobilo veľké
problémy a neplnenie si povinností voči žalobcovi. Tiež uviedla, že sa svojej podlžnosti voči žalobcovi
nevyhýba, ako osoba sa snaží a priebežne komunikuje s advokátskou kanceláriou F. C. (pôvodným
právnym zástupcom žalobcu), ako i so žalobcom. Jej komunikácia podľa jej slov prebiehala viac menej

v elektronickej podobe, nakoľko bola dlhšie u dcéry mimo SR. Uviedla, že vždy reagovala a i sama
bez výzvy kontaktovala emailami a priebežne oboznamovala žalobcu s jej situáciou. V poslednom
období (odpor datovaný dňa 2.12.2015) sa však komunikácia zo strany žalobcu, ako aj zo strany
jeho právneho zástupcu vytratila, na svoje správy od príjemcu – žalobcu nedostala žiadnu odpoveď,
resp. len automatickú odpoveď s obsahom, že jej požiadavka bude zaevidovaná, pod akým číslom
a s ďalšími kontaktnými informáciami s tým, že bude pridelená pracovníkovi a kompetentná osoba ju

bude informovať. Žalovaná bola v očakávaní na nejakú odpoveď, odpoveď však nedostala. Po príchode
domov si našla doručovací lístok od žalobcu zo dňa 25.6.2015, zásielka sa však už nedala prevziať,
a teda žalovaná nevie, čo bolo jej obsahom. Následne elektroniky kontaktovala právneho zástupcu
žalobcu (v tom čase advokátska kancelária F. C., D.) tak, ako sa s kanceláriou dohodla pred odchodom
do zahraničia. Jej správa však zostala opäť bez odpovede, resp. dostala len automatickú odpoveď
o zaevidovaní požiadavky. V závere podaného odporu žalovaná uviedla, že nemá žiadny príjem, je

celkom bez financií s tým, že oľutovala, že nemá ako pohľadávku žalobcu splniť. Vyslovila hlbokéospravedlnenie s tým, že verí, že sa situácia zmení, nakoľko bola nútená obrátiť sa na „najvyššie orgány
vlády“ s tým, že jej situácia jej nedovoľuje posunúť riešenie jej existenčných problémov.
4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len “C. s. p.) (1) Ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.
5. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak je možné vo veci samej
aleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočnostítvrdenýchžalobcom,oktorýchsúdnemápochybnosti,

najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia
žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby
do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods. 1 C. s. p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 C. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

8. Vo vydanom platobnom rozkaze bola žalovaný riadne poučená o možnosti podať odpor, bola riadne
poučená aj o lehote, v ktorej tak môže urobiť, ako aj o tom, že oneskorene podaný odpor, odpor podaný
bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou súd odmietne.

9. Po oboznámení sa s obsahom podaného odporu však musí súd konštatovať, že odpor bol síce

podaný oprávnenou osobou, bol tiež podaný včas, avšak nebol žalovanou vecne odôvodnený. Žalovaná
v podanom odpore žalobcom uplatnenú pohľadávku nijako nerozporovala čo dôvodu a výšky, práve
naopak, uviedla, že svojej podlžnosti voči žalobcovi sa nevyhýba s tým, že ľutuje, že ju nemá ako splniť.
V ďalšom len opísala, resp. skonštatovala svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

10. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovaná v podanom odpore neuviedla také vecné alebo
právne tvrdenia, ktorými by relevantne spochybnila výšku alebo dôvod uplatnenej pohľadávky. Svoj
odpor žalovaná teda náležite a vecne neodôvodnila, t. j. neuviedla žiadne právne významné skutočnosti
týkajúce sa merita veci (t. j. skutočnosti týkajúce sa základu alebo výšky žalovanej sumy), a preto súd
jej odpor proti vydanému platobnému rozkazu z dôvodu absencie vecného odôvodnenia v zmysle ust.

§ 267 ods. 2 C. s. p. písm. c) odmietol.

11. Pre úplnosť súd uvádza, že s prípadnou žiadosťou o splácanie žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom v splátkach, sa musí žalovaná obrátiť na žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.