Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1420200150.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr.
Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábr. 8/A, proti žalovanému: H. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. V.. W.
XX, Ž.X., o zaplatenie 108,61 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava IV zo dňa 13.4.2021 č.k. 18Csp 3/2020 - 52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

108,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 108,61 € od 12.5.2017 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uplatňovanú pohľadávku priznal súd žalobcovi
titulom dlžného poistného. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi stranami sporu vznikol uzatvorením
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal
poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť ročné

poistné v štvrťročných splátkach po 31,50 €, celkom vo výške 126 €. Žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť a neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. došlo k
zániku poistenia pre nezaplatenie poistného uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky, a to dňa 11.5.2017. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. ako aj ust. § 803 ods. 1 Obč.
zák. povinný zaplatiť poistné za dobu trvania poistenia až do jeho zániku vo výške 108,61 € /(ročné
poistné 129 €/360) x počet dní do dátumu zániku poistenia od 1.7.2016 do 11.5.2017 = 108,61 €/.

Nakoľko žalovaný uvedené poistné neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie. Keďže žalovaný sa s
plnením dostal do omeškania súd prvej inštancie ho zaviazal podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods.
2 Obč. zák. aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 12.5.2017 (deň nasledujúci
po zániku poistnej zmluvy) až do zaplatenia, v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (k uplatnenému
dňu omeškania predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov). O
nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2/ Na uvedený rozsudok reagoval písomným podaním zo dňa 4. 5. 2021 žalovaný, s tým, že bol
právoplatne oddlžený osobným bankrotom; pokiaľ bude žalobca naďalej na návrhu trvať, bude musieť
on, žalovaný aj so svojím správcom podať na žalobcu trestné oznámenie. Žiada preto o zrušenie
rozsudku a zastavenie konania. Oznámil zároveň novú adresu na doručovanie - Ž., V.. W. Č.. XX.3/ Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie následne prípisom vyzýval
opakovane žalovaného, aby mu oznámil, či má súd jeho podanie zo dňa 4.5.2021 považovať za
odvolanie, s tým, aby žalovaný vo svojej odpovedi zabezpečil, aby obsahovala nevyhnutné náležitosti

(č.l. 60a spisu), na ktorú výzvu žalovaný nereagoval.

4/ Súd prvej inštancie spis predložil odvolaciemu súdu s tým, že podanie žalovaného zo dňa 4. 5. 2021
by podľa svojho obsahu mohlo byť odvolaním.

5/ Odvolací súd po predložení veci túto vrátil súdu prvej inštancie s prípisom, že mu bol spis predložený
predčasne a nesprávne. Usmernil súd prvej inštancie, že je jeho povinnosťou pokúsiť sa odstrániť vady
odvolania v zmysle § 363 v spojení s § 373 ods. 1 CSP. Odvolateľa bude zároveň nutné poučiť aj o
následkoch neodstránenia vád podľa § 386 písm. d) CSP.

6/ Súd prvej inštancie v zmysle usmernenia odvolacím súdom uznesením zo dňa 19.5.2022 č.k.

18Csp/3/2020 - 77 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatky
svojho podania, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.5.2021 tak, že doplní svoje podanie o označenie,
ktorémusúdujeurčené,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda a čoho sa domáha ( t.j. odvolací petit ). V predmetnom uznesení tiež žalovaného
poučil o tom, že pokiaľ v lehote určenej súdom podanie nedoplní resp. neopraví a pre vady podania

nemožno v odvolaní pokračovať, odvolací súd jeho podanie (odvolanie) podľa § 386 písm. d) CSP
odmietne.

7/ Žalovaný napriek doručenému uzneseniu (dňa 25.5.2022, č.l. 80 spisu ) na predmetné uznesenie
nereagoval, vady svojho podania v zmysle poučenia neodstránil.

8/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

9/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10/ V zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

11/Písomnépodaniežalovaného,označenéakoodpoveďnarozsudok(č.l.58spisu),súdprvejinštancie
správne posúdil ako podanie, ktoré neobsahovalo náležitosti požadované zákonom pre odvolanie, a

pretosprávne(vzmysleusmerneniaodvolacímsúdom)vyzvalžalovanéhouznesenímzodňa 19.5.2022
č.k. 18Csp/3/2020 - 77 na odstránenie vád tohto jeho podania. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval
nijako, t.j. nedostatky a vady svojho neúplného odvolania neodstránil. Podanie obsahovalo len
informáciu o tom, že žalovaný prešiel osobným bankrotom. K informácii ohľadom osobného bankrotu
úpadcu - žalovaného odvolací súd poznamenáva, že podľa výpisu z registra úpadcov, konkurz na

majetokdlžníkaH.F.,W..XX.XX.XXXX,vedenýpodsp.zn.280dK/128/2020,boldňa 20.1.2021zrušený
(z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu).

12/ Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne

vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany.

13/ Z uvedeného dôvodu odvolací súd (neúplné) odvolanie žalovaného smerujúce proti rozsudku
odmietol, pretože išlo o odvolanie, ktoré nemalo náležitosti vyžadované ust. § 363 CSP, keď pre vady

odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) CSP).

14/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní;náhrada nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom
prípade teda žalobcovi. Odvolací súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

15/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa ( § 429 ods.2 CSP ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).