Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221206244.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256
zastúpeného: Valko & Volný, s.r.o., Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192 proti žalovanému: S. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. I. XXX/X, XXX XX F. U., o zaplatenie 966,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 956,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne od 26.05.2021 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 97,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa17.12.2021domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 966,34 s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
odberateľom došlo k uzavretiu Zmluvy o združenej dodávke elektriny predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu dodať žalovanému distribúciu elektriny na odbernom mieste a záväzok žalovaného zaplatiť

žalobcovi cenu za dodanú elektrinu a cenu na zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta a
za služby a výkony s tým súvisiace, a to za podmienok stavených Zmluvou a obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov kategórie domácnosť schválenými ÚRSO. Žalobca za
poskytnuté dodávky elektriny a služby a výkony s tým súvisiace vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry
č.XXXXXXXXXX, doklad č. XXXXXXXXXX, na sumu nedoplatku 956,34 eur s dátumom splatnosti
dňa 25.05.2021 a č.XXXXXXXXXX, doklad č.XXXXXXXXXX, na sumu 10 eur s dátumom splatnosti
dňa 01.07.2021, celkom na sumu 966,34 eur. Žalovaný však žalobcovi neuhradil predmetné faktúry

ani sčasti, napriek predžalobnej výzve. Preto žiadal žalovaného zaviazať na úhradu dlžnej sumy s
príslušenstvom t.j. so zákonnými úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

3. Tunajší súd vydal vo veci dňa 21.01.2022 platobný rozkaz č.k 52Csp/45/2021-54, voči ktorému podal
žalovaný včas odôvodnený odpor, preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu ex lege a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že nie si je vedomý dlhu voči žalobcovi, všetky úhrady mal riadne
vykonané. Uvedený nedoplatok napriek reklamácii nebol odôvodnený a má za to, že mu bol účtovaný
neoprávnene.5. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 30.11.2022, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby sú konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný, svoju neúčasť neospravedlnil riadne a včas a ani nežiadal o odročenie

pojednávania, preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť vyplýva, že

túto uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ a jej predmetom je záväzok dodávateľa
zabezpečiť pre odberateľa združenú dodávku elektriny do odberného miesta P.:XXZZSXXXXXXXXXX,
adresa: F. U. XXX/XXX a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny a ceny
služieb a výkonov súvisiacich s touto dodávkou elektriny za podmienok stanovených Zmluvou a
schválenými OP.

8. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku elektriny: XXXXXXXXX1 zo dňa 11.05.2021 s dátumom splatnosti
dňa 25.05.2021, vyplýva nedoplatok žalovaného vo výške 956,34 eur na adrese odberného miesta F.
U. XXX/XXX.

9. Z faktúry zo dňa 17.06.2021 vyplýva fakturácia náhrady nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky

vo výške 10 eur. Dátum splatnosti fakturovanej sumy bol dňa 01.07.2021.

10. Z pokusu o zmier - predžalobná výzva vyplýva, že žalobca žalovaného dňa 26.07.2021 vyzval na
úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 966,34 eur v lehote do 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.".

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 3 písm. b) 9 bod zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len "zákon č. 251/2012 Z.z."),v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti19. Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné

a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

20. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z., ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného

dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti
aleboodberateľaplynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania mal súd v konaní
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre odberateľov domácnosť zo dňa 07.10.2017 záväzkový vzťah, predmetom ktorého bol na
jednej strane záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému dodávku elektriny a na strane druhej záväzok

žalovaného uhrádzať za dodávku elektriny jej cenu. Na uvedenom podklade žalobca vyúčtoval
žalovanému vyúčtovacou faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2021 za obdobie 04.05.2020 do
30.04.2021, splatnou dňa 25.05.2021 cenu za poskytnuté služby - dodávku elektriny sumu nedoplatku
vo výške 956,34 eur. Žalovaný ničím relevantne v spore nepreukázal, že predmetnú dlžnú
sumu (nedoplatok) za dodávku elektriny na dohodnuté odberné miesto žalobcovi uhradil. Preto súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie nedoplatku za elektrinu v sume 956,34 eur žalobcovi.

26. Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal
tiež na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 956,34 eur, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so
zákonom odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vyúčtovacej faktúry ( 25.05.2021), t.j odo dňa

26.05.2021 až do zaplatenia a to v zákonom stanovenej výške platnej od prvého dňa vzniku omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca si uplatnil v spore aj zaplatenie sumy 10 eur titulom náhrady nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky žalovanému. K tomu súd uvádza, že pri posudzovaní nárokov uplatnených

žalobcom v tomto konaní treba vychádzať z toho, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská zmluva je charakterizovaná ako druh zmluvy, pre
ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na
ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Právny základ pre ochranu spotrebiteľa je pritom

daný článkom 153 o založení Európskej únie, ktorý okrem iného zakotvuje aj povinnosť prispievať
k bezpečnosti a hospodárskym záujmom spotrebiteľov na podporu ich práv na informácie, osvetu,
združovanie sa na ochranu ich záujmov. Z ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára dodávateľso spotrebiteľom. Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je, že sa uzatvárajú vo viacerých
prípadoch, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje a
spravidla sú tieto zmluvy pripravené vopred vo formulároch. Demonštratívny výpočet neprijateľných

podmienok upravených v spotrebiteľských zmluvách je uvedený v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
pričom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je považované aj ustanovenie, na základe
ktorého dodávateľ požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v
prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka). Poplatky

za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy, za upomienky, za uzavretie dohody
v splátkach, poplatky za odpojenie a obmedzenie služieb a pod., účtované podľa sadzobníkov a
cenníkov dodávateľov) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa
spočívajúce v účtovaní týchto poplatkov možno vo vzťahu k spotrebiteľovi hodnotiť ako poškodzujúce.
S poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti, pretože pre spotrebiteľa je
vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi

neposkytne skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme
dodávateľa. Tieto poplatky neboli ani osobitne vyjednané, sú len súčasťou jednostranne žalobcom
určeného cenníka. Upomienkou nebola spotrebiteľovi poskytnutá žiadna služba. Ak žalobca pri
účtovaní predmetnej platby za upomienku vychádzal zo zmluvných dojednaní (zo svojho Cenníka),
potom je potrebné takéto ustanovenie považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za

neplatné dojednanie. Ak by účtovaná suma poplatku za upomienku predstavovala skutočné náklady
žalobcu na výzvu adresovanú a doručovanú žalovanému, potom má žalobca právo domáhať sa
náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky ako príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, pričom je zároveň povinný výšku takto vzniknutých nákladov preukázať,
čo v prejednávanom spore neurobil a výšku reálnych nákladov na upomienku súdu ničím nepreukázal.

Preto súd žalobu v časti, kde sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 10 eur za upomienku
spolu s úrokmi z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

28. S poukazom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého,

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca si v spore proti
žalovanému uplatňoval sumu vo výške 966,34 eur, priznaných mu bolo 956,34 eur, mal teda
úspech v časti 98,96 %, úspech žalovaného v konaní potom predstavuje 1,04 % (100% - 98,96 %), čo
predstavuje celkový úspech žalobcu v spore 97,92 % (98,96% - 1,04 %). Preto súd priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,92 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.