Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, December 18, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010571
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7622010571.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého a sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Osifa na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.
decembra 2022 v trestnej veci odsúdenej A. Y. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods.
2 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
1PP/8/2022 zo dňa 15.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdenej A. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 1PP/8/2022 zo dňa 15. novembra 2022 podľa
§ 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdenej A. Y. o podmienečné prepustenie z výkonov
trestov, ktoré jej boli uložené trestným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa 23.12.2021 sp. zn.
0T/146/2021 v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne a trestným rozkazom Okresného súdu Košice II zo

dňa 27.7.2021 sp. zn. 0T/125/2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 4.5.2022
sp. zn. 0T/125/2021 v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne.

Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť odsúdená A. Y., ktorú do konania neverejného zasadnutia
nadriadeného súdu nijako neodôvodnila.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdená Ivana Školníková podala sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdenej
nie je dôvodná.

S. súd v súlade s § 66 ods. 1 Tr. zák. vykonal dokazovanie k osobe odsúdenej a správne poukázal

na jej hodnotenie ústavom na výkon trestu odňatia slobody, na základe ktorého nebolo odporúčané jej
podmienečné prepustenie s ohľadom na nepriaznivú resocializačnú prognózu a vysoké riziko recidívy
trestnej činnosti.

Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel

trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým
súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku
dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou
rizika jeho recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 53/08 zo dňa 14.
2. 2008).

Krajský súd hodnotil na základe listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu stav prevýchovy odsúdenej s
prihliadnutím na ustanovenie § 34 Tr. zák. a dospel k záveru, že odsúdená počas výkonu trestu odňatiaslobody nepreukázala také správanie a plnenie svojich povinností, ktoré by zakladali čo i len úvahy nad
podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd prvého stupňa dospel k jednoznačným zisteniam, ktoré správne vyhodnotil a vyslovil vecne
odôvodnené závery o nesplnení materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie odsúdenej z
výkonu trestu odňatia slobody. Aj podľa názoru krajského súdu je nepochybné, že odsúdená nespĺňa
podmienky zakotvené v ustanovení § 66 ods. 1 Tr. zák.

Sťažnostný súd sa v celom rozsahu stotožnil s úvahami a závermi okresného súdu. Hodnotenie z
ústavu na výkon trestu, ani po zohľadnení disciplinárnej odmeny zo dňa 11.11.2022, nie je dostatočné
pre pozitívne rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdenej. Z uvedeného je zrejmé, tak ako
to konštatoval aj okresný súd, že aktuálny stav prevýchovy odsúdenej nie je na takej úrovni, aby sa
dalo očakávať, že povedie riadny život. V tomto smere správne okresný súd poukázal aj na kriminálnu
minulosť odsúdenej a konkrétne na jej predchádzajúce nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré

neviedli k jej náprave, keďže napriek tomu bola odsúdená za závažnú majetkovú trestnú činnosť , ktorá
sa vyznačovala vysokou intenzitou páchania, vo vzťahu ku ktorej nemá odsúdená ani len kritický postoj.

Napadnuté rozhodnutie okresného súdu je preto vecne správne, zákonné a založené na nepochybne
preukázaných skutočnostiach. Dokazovanie vykonané na verejnom zasadnutí bolo vykonané zákonným

spôsobom, pričom bolo zamerané na objasnenie všetkých relevantných skutočností, potrebných
pre správne rozhodnutie o žiadosti odsúdenej. Posudzované uznesenie teda vychádza z náležite
objasneného skutkového stavu, pričom sa súd vysporiadal so všetkými zistenými okolnosťami, tieto
správne a výstižne vyhodnotil. Po obsahovej stránke je dané uznesenie dostatočne zrozumiteľné a jasne
odôvodnené, čím je vylúčené, aby išlo o arbitrárne či svojvoľné rozhodnutie.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.