Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobkyne : F. H. T. rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. č. 3, XXX XX X., zast. : advokátska
kancelária Nosko & Partners s.r.o., so sídlom ul. Podjavorinskej č. 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107,
proti žalovanému : Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. č. 3, XXX XX X., o nahradenie prejavu
vôle podľa ust. § 50a ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17.10.2017 sa žalobkyňa

N. X. ( nahlásená zmena mena a priezviska na F. H. T. rod. T. l.č. 65) domáhala nahradenia prejavu
vôle podľa ust. § 50a ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
s odôvodnením, že uzavrela so žalovaným dňa 07.12.1990 manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe
manželstiev Obvodného národného výboru v Bratislave II, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 06.02.2017 č.k. 22Pc/12/2016, právoplatným dňa 06.03.2018. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným
dňa 10.11.2016 Zmluvu o budúcej zmluve o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov

v čase po rozvode manželstva, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť dohodu o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v znení, ktoré tvorí jej neoddeliteľnú súčasť
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný záväzok podpísať Dohodu o vysporiadaní BSM
nesplnil napriek výzvam zo strany žalobkyne. Žalobkyňa sa pokúsila vzniknutú situáciu vyriešiť najskôr
mimosúdne, iniciáciou mediácie v súlade so zák.č. 420/2004 Z.z. o mediácii v znení neskorších
predpisov. Mediačné konanie sa skončilo neúspešne.

2. Žalovaný žalobu s prílohami a poučením, výzvou súdu na vyjadrenie sa k nej neprevzal. Žalovaný
má v žalobe a v registri obyvateľov uvedený pobyt žalobkyňou : X. 3, X., napriek ich vzájomnej dohode,
že žalovaný si do 10 dní odo dňa 10.11.2016 (podpisu predmetnej zmluvy) vyzdvihne osobné veci zo
spoločnej domácnosti ktorú opustil dňa 28.10.2016 s tým, že ju nebude navštevovať a ani pobývať v
spoločnej domácnosti. Lustráciou osoby žalovaného v registri obyvateľov, ZVJS, Sociálnej poisťovni,
šetrením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave IV OO PZ Bratislava - Karlova Ves (list
- Žiadosť o doručenie zásielky ORPZ-BAIV-OPP3-3-234 zo dňa 23.4.2018 l.č.74) sa iná adresa pobytu

žalovaného súdu nepodarila zistiť, zásielka obsahujúca žalobu, poučenie podľa CSP a výzvu súdu na
vyjadrenie sa k podanej žalobe, sa súdu vrátila dňa 22.2.2018 s oznamom „neprevzatá v odbernej
lehote“ (l.č.59).3. Podľa ust. § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

4. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa ust. § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a).

6. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol

inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

7. Oznámenie v zmysle § 116 ods. 2 CSP o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli

Okresného súdu Bratislava IV dňa 25.06.2018 s tým, že písomnosť si možno prevziať v informačnom
centre Okresného súdu Bratislava IV v čase úradných hodín (oznámenie bolo zvesené z úradnej tabule
11.7.2018).

8. Dňa 31.08.2018 súd stanovil termín pojednávania na deň 15.10.2018. Na stanovený termín

pojednávania sa strany sporu nedostavili, o odročenie pojednávania nepožiadali, súd konal v ich
neprítomnosti podľa ust. § 180 CSP. Prítomný právny zástupca žalobkyne okrem iného uviedol, že
žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 10.11.2016 Zmluvu o budúcej dohode o vysporiadaní BSM
v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode
ich manželstva uzatvoria Dohodu o vysporiadaní BSM v znení, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o budúcej dohode. Žalovaný svoj záväzok zo Zmluvy o budúcej zmluve nesplnil a to aj napriek
opakovaným výzvam zo strany žalobkyne. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 06.03.2017.
Podľa ust. § 50a Obč. zák. platí, že účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu. Musia sa však pri tom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Žalobkyňa a žalovaný tieto
podmienky splnili a potom následne platí podľa § 50a ods. 2 Obč.zák., že v prípade, ak v dohodnutej

dobe nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2017, žalovaný mal
povinnosť najneskôr do 09.03.2017 uzatvoriť Dohodu o vysporiadaní BSM v znení ako sa so žalobkyňou
dohodli, avšak tak neurobil a tak BSM žalobkyne a žalovaného zostáva nevysporiadané. Tým, že
sa žalobkyňa a žalovaný sa ešte počas rozvodového konania dohodli akým spôsobom vysporiadajú

BSM, by došlo k naplneniu podmienky, resp. predpokladu, že BSM bude vysporiadané na základe
prejavu vôle bývalých manželov. Nebolo by teda potrebné podávať žalobu o vyporiadanie BSM, keďže
by došlo k vysporiadaniu BSM na základe dohody. Žalovaný bezdôvodne odopiera uzavretie Dohody ku
ktorej podpisu sa zaviazal, a preto si žalobkyňa uplatnila právo na súde, aby súd nahradil prejav vôle
žalovaného, ku ktorému sa zaviazal podpisom Zmluvy o budúcej dohode. Žalobkyňa sa pred podaním

žaloby snažila vyriešiť vec mediáciou, žalovanému zasielala informácie o tom, že na adrese trvalého
pobytu má poštu na prebratie, avšak si tieto neprišiel prevziať. V právnom poriadku platí zásada, že
každý si má chrániť svoje práva. Žalovaný vedel, že uzatvoril zmluvu o budúcej dohode, vedel aké
povinnosti z toho vyplývajú. Dobrovoľne a na základe dohody so žalobkyňou obsah tejto dohody svojím
podpisom potvrdil, teraz marí účel Zmluvy o budúcej dohode. Na záver právny zástupca žalobkyne

uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení a ústneho prednesu z pojednávania, mal za to, že
sú splnené podmienky ust. § 50a Obč. zákonníka na to, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v
znení uvedenom v petite žaloby a rovnako aby priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Napokonprávnyzástupcažalobkyneuviedol,že zobsahuspisuvyplýva,žežalovanýzásielkyneprevzal
v odbernej lehote napriek tomu, že sa súd pokúšal doručovať aj prostredníctvom polície, zásielky si

neprevzal.Zuvedenéhodôvodumalzato,žesúsplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie
na návrh žalobkyne, pretože žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi dôvodmi, a preto žiadal súd, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v prospech
žalobkyne.9. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným súdnym spisom sp.zn.
22Pc/12/2016, s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (a to najmä : Žaloba zo dňa

16.10.2017sprílohami-dohodaovyporiadaníBSMvčaseporozvodemanželstva-prílohač.1Zmluvyo
budúcej dohode o vyporiadaní BSM- nepodpísaná, l.č.11-17, Dohoda o vyporiadaní BSM - nepodpísaná
l.č. 18-23, Výzva na podpis dohody z 30.03.2017- nepodpísaná l.č. 24-25, Dohoda o začatí mediácie č.
111/2017 podľa § 14 zák. č. 420/2004 Z.z. o mediácii l.č. 26-29, úhrada súdneho poplatku 10,- eur l.č. 56,
súdneho poplatku 99,50 l.č. 57, lustrácia žalovaného v REGOB, ZVJS, SP , pokyn na doručenie žaloby

s prílohami, poučením podľa CSP a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalovanému - zásielka
sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote a dňa 22.02.2018 vrátená súdu l.č. 60, oznámenie zmeny a
priezviska žalobkyne l.č. 64-65, žiadosť o doručenie zásielky OO PZ Karlova Ves žalovanému l.č. 73,
list OR PZ BA IV z 23.04.2018 (zásielku sa príslušníkom PZ nepodarilo žalovanému doručiť) l.č.74,
postup súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, podanie právneho zástupcu žalobkyne z 28.09.2018 (žaloba o
vyporiadanie BSM podaná nebola), Zápisnica o pojednávaní z 15.10.2018) a zistil nasledovný skutkový

stav :

10. Z obsahu listinného dôkazu (l.č.5) Zmluvy o budúcej dohode o vysporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v čase po rozvode manželstva zo dňa 10.novembra 2016 vyplýva, že Y. X.
a N. X. rod T. uzatvorili predmetnú zmluvu počas trvania manželstva, pričom predmetom zmluvy bol

záväzok zmluvných strán uzatvoriť Dohodu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v
znení,ktorétvoríjejneoddeliteľnúsúčasťatodo3dníodprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstva.

11. Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 22Pc/12/2016 vyplýva, že manželstvo
N. X. rod. T., nar. XX.XX.XXXX a Y. X. nar.XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave,

zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru v Bratislave II vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX pod poradovým číslom XXX, bolo rozsudkom č.k. 22Pc/12/2016 - 24 zo dňa 06.02.2017,
právoplatným dňa 06.03.2017, rozvedené. Ján X. v návrhu na rozvod manželstva okrem iného uviedol,
že od 28.októbra 2016 nežije s odporkyňou v spoločnej domácnosti, túto opustil.

12. Žalovaný má v spise Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 22Pc/12/2016, ako aj v žalobe uvedený
pobyt : X. 3, X., a to napriek dohode, že žalovaný si do 10 dní odo dňa 10.11.2016 (podpisu predmetnej
zmluvy) vyzdvihne osobné veci zo spoločnej domácnosti ktorú opustil dňa 28.10.2016 s tým, že nebude
navštevovať a ani pobývať v spoločnej domácnosti.

13. Z obsahu listinného dôkazu (l.č. 24) vyplýva, že žalobkyňa písomnú Výzvu na podpis Dohody o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva zo dňa 30.03.2017
adresovala žalovanému na adresu : X. 3, X., kde žalovaný od 28.10.2016 nebýva.

14. Z listinného dôkazu - Dohody o začatí mediácie č. 11/2017 uzatvorenej podľa § 14 zák.č. 420/2004

Z.z.omediáciivzneníneskoršíchpredpisovvyplýva,žemediátoroviFrantiškoviW.-mediátorovi,ev.č.14
zoznamu mediátorov, opätovne bola uvedená adresa žalovaného : X. 3, Bratislava. Z Potvrdenia o
ukončení mediácie je preukázané, že mediátor potvrdil ukončenie mediácie v zmysle ust. § 14 ods. 8
písm. b/ zákona o mediácii t.j. dňom vyhlásenia mediátora že mediácia nebude pokračovať.

15. Lustráciou osoby žalovaného v registri obyvateľov, ZVJS, Sociálnej poisťovni , šetrením Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Bratislave IV OOPZ Bratislava - Karlova Ves (list Žiadosť o doručenie
zásielky ORPZ-BAIV-OPP3-3-234 zo dňa 23.4.2018 l.č.74) sa iná adresa pobytu žalovaného nepodarila
zistiť, ale bolo preukázané, že žalovaný na adrese : Beniakova 3, Bratislava nebýva, preto zásielka
obsahujúca žalobu, poučenie podľa CSP a výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, sa súdu

vrátila dňa 22.2.2018 s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ (l.č.59).

16. Podľa ust. § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

17. Podľa ust. § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,
možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.
Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.18. Podľa ust. § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých
účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať,
aby sa zmluva uzavrela.

19. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

20. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
22. Podľa ust. § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť
zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe
spoločného majetku.

23. Podľa ust. § 143a ods. 2 Občianskeho zákonníka, manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik
bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva.

24. Podľa ust. § 143a ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu

notárskej zápisnice. Manželia sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto
dohoda známa.

25. Podľa ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

26. Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

27. Podľa ust. § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia

povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

28. Podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

29. Podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

30. Podľa ust. § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

31. Podľa ust. § 149a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení §
143 a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

32. Podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jehoostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

33. Predmetom sporu je nahradenie prejavu vôle podľa ust. § 50a ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov. Z obsahu listinného dôkazu (l.č.5) Zmluvy o budúcej dohode
o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v čase po rozvode manželstva zo dňa
10.novembra 2016 vyplýva, že Y. X. a N. X. rod T. uzatvorili predmetnú Zmluvu počas trvania

manželstva, pričom predmetom zmluvy bol záväzok zmluvných strán - manželov uzatvoriť Dohodu o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov až po rozvode ich manželstva v znení, ktoré
tvorí jej neoddeliteľnú súčasť a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Následne
manželstvo N. X. rod. T., nar. XX.XX.XXXX a Y. X. nar.XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
Bratislave, bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22Pc/12/2016 - 24 zo dňa 06.02.2017,
právoplatným dňa 06.03.2017, rozvedené. Žalobkyňa je aktívne legitimovaným subjektom na podanie

žaloby na nahradenie prejavu vôle súdnym rozhodnutím ako účastník predmetnej Zmluvy o budúcej
zmluve, ktorej podstatou je, že žalobkyňa a žalovaný sa písomne počas trvania manželstva zaviazali, že
spolu do dojednanej doby uzavrú (konečnú) zmluvu, ktorú viazali na rozsudok o rozvode ich manželstva.

34.Súdexantealeboexpostschvaľujealebopotvrdzujeurčitézmluvnédojednanieatátoaktivitasúduje

buď predpokladom plného rozvinutia účinkov právneho úkonu, alebo nahrádzaním určitého nedostatku.
Podľa§50aods.2Občianskehozákonníkasamožnodojednéhorokadomáhaťnasúde,abyvyhlásenie
vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. V rámci Zmluvy o budúcej zmluve je v zmysle judikatúry
daná povinnosťou súdu držať sa zmluvného dojednania a nič nezmeniť. Avšak súd ako predbežnú
otázku v danom prípade posúdil platnosť resp. neplatnosť tohto právneho úkonu, urobil revíziu dôvodov

platnosti resp. neplatnosti tohto právneho úkonu.

35. Základná právna úprava prejavu vôle ako predpokladu uzavretia zmluvy je v Občianskom zákonníku
(zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) a vychádza z teórie, že právny úkon, je založený
na prejave vôle v danom prípade dvoch strán. Aby mohol súd pristúpiť k nahradeniu prejavu vôle, musí

predovšetkým skúmať, či je predmetná Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 10.11.2016 uzatvorená počas
trvania manželstva strán sporu platná a aj účinná (viď § 39 Obč.zák.- neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom).

36. Vo všeobecnosti platí, že na uzavretie platnej zmluvy o budúcej zmluve sa vyžaduje: a) písomná

forma (prípadne aj úradne overený podpis tam kde sa to vyžaduje); b) určenie doby, do ktorej sa má
uzavrieť konečná zmluva; c) dohoda aspoň o podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá sa má uzavrieť.
Pokiaľ sa subjekty práva dohodnú na uzavretí zmluvy o budúcej zmluve, ktorá je platná sú účastníci
povinní na základe tejto zmluvy o budúcej zmluve zásadne uzavrieť hlavnú zmluvu. Zmyslom inštitútu
zmluvy o budúcej zmluve je uzatvorenie hlavnej zmluvy. Ak k uzatvoreniu hlavnej zmluvy dobrovoľne

nedôjde, poskytne zmluvnej strane ochranu súd, a to i proti vôli strany, ktorá sa uzatvoreniu hlavnej
zmluvy bráni. Určitosť prejavu vôle musí byť daná obsahom listiny, na ktorej je tento prejav vôle
zaznamenaný.

37. V danom prípade súd dospel k záveru, že nie je možné nahradiť prejav vôle žalovaného, nakoľko

predmetná Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 10.novembra 2016 uzatvorená medzi Y. X. a N. X. rod.
T., uzatvorená počas trvania manželstva, je neplatným právnym úkonom, obchádza zákon (§ 39, § 149
Občianskeho zákonníka, ako aj v snahe obísť zák.č.71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov a to v
sadzbe za úhradu súdneho poplatku v konaní o vyporiadanie BSM) a teda platí, že ak sa vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva nevykoná dohodou bývalých manželov, vykoná ho na návrh niektorého

z manželov súd (§149 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súd poukazuje aj na skutočnosť, že v danom
prípade je nesporné z Dohody o začatí mediácie č.11/2017 uzatvorenej podľa § 14 zák.č. 420/2004
Z.z. o mediácii v znení neskorších predpisov, že v danej veci prebehla aj mediácia u mediátora K. W. -
ev.č.14 zoznamu mediátorov, čo je dobrovoľný, dôverný proces, pri ktorom neutrálna osoba mediátora
K. W. sa snažila napomôcť stranám sporu a teda dospieť k vyriešeniu ich sporu dohodou, ale nebol

splnený základný predpoklad mediácie a to vôľa a ochota strán sporu aktívne hľadať spôsob vyriešenia
a urovnania sporu a nedošlo k spísaniu Dohody o vyporiadaní BSM mediátorom, pričom z Potvrdenia
o ukončení mediácie je preukázané, že mediátor potvrdil ukončenie mediácie v zmysle ust. § 14 ods. 8
písm. b/ zákona o mediácii t.j. dňom vyhlásenia mediátora že mediácia nebude pokračovať.38. Záväzok uzavrieť konečnú zmluvu zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa zmenili do tej miery, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela (§ 50a
ods. 3). Ide o akúsi ochranu oboch zmluvných strán pre také prípady, že je tu daný dôvod, spravidla

objektívnej povahy, ktorý nastane po tom, čo sa uzavrela zmluva o budúcej zmluve.

39. S poukazom na uvedené mal súd za to, že Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 10.novembra 2016
uzatvorená Y. X. a N. X. rod. T., ktorú uzatvorili manželia počas trvania manželstva, je neplatným
právnym úkonom, nakoľko obchádza zákon (§ 39, § 149 Občianskeho zákonníka, ako aj v snahe obísť

zák.č.71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov a to v sadzbe za úhradu súdneho poplatku v konaní
o vyporiadanie BSM) a teda platí, že ak sa vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nevykoná
dohodou bývalých manželov po rozvode manželstva, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd
(§149 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Nakoľko predmetnú Zmluvu o budúcej dohode o vysporiadaní
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzodňa10.novembra2016Y.X.aN.X.rodT.uzatvorilipočas
trvania manželstva, pričom ide o neplatný právny úkon (viď bod 36), súd žalobe požadujúcej uloženie

povinnosti žalovanému uzavrieť Dohodu o vyporiadaní BSM určitého obsahu uvedeného v žalobe v
znení predloženom žalobkyňou, zamietol.

40. Súd záverom dodáva, že ak sa chcú bývalí manželia vyporiadať BSM Dohodou, musia s touto
Dohodou súhlasiť, musia sa dohodnúť dobrovoľne a zhodne, čo sa v tomto prípade nestalo, a preto v

zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka na návrh niektorého z manželov, ktorý bude podaný do
3 rokov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, vyporiadanie vykoná súd, ale ak nebude
návrh podaný do troch rokov od zániku manželstva, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia
vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju,
svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných

veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké (to
isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné).

41. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Citované ustanovenie predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej

fázevrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,jerozhodnutéotom,komusapriznávanároknanáhradutrov
konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobkyňa v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov uhradila 10,-eur dňa 16.11.2017 (l.č.49) a súdny poplatok za návrh v sume 99,50,-
eur (l.č.50).

44. Žalovanému v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli, a preto súd žalovanému ako plne úspešnej
strane sporu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.