Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Cbi/203/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899511
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7004899511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu : M. O., nar. XX.X.XXXX, H.
XX, XXX XX I., zastúpeného JUDr. Jozefom Mižákom, advokátom, Letná 40, Košice, proti žalovanému :
JUDr. František Hadušovský, Cyrila a Metoda 2, 048 01 Rožňava, správca konkurznej podstaty B.M.G.
INVEST s.r.o., Južná trieda 93, Košice, IČO : 31 701 493 o uloženie povinnosti žalovanému vydať
žalobcovi podielové listy a previesť ich na neho, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.9.2003 navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu a previesť
nanehorubopisomdvakusypodielovýchlistovVkladovéhootvorenéhopodielovéhofonduPROFICONT
správ. spol., a.s. v celkovej sume 2.662,-Sk a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že PROFICONT správ. spol., a.s. vydala na meno spoločnosti BMG INVEST
s.r.o. tieto podielové listy na meno Vkladového fondu otvoreného podielového fondu PROFICONT správ.

spol., a.s. ako listinné cenné papiere : (i) poradové číslo 00173, počiatočná hodnota podielu 1.213,-Sk,
dátum vydania 24.10.2001, (ii) poradové číslo 000193, počiatočná hodnota podielu 1.385,-Sk dátum
vydania 30.11.2001, (iii) poradové číslo 000237, počiatočná hodnota podielu 1.240,-Sk, dátum vydania
27.3.2002. Vydanie podielových listov Vkladového fondu otvoreného podielového fondu PROFICONT
správ. spol., a.s. potvrdil nútený správca tejto správcovskej spoločnosti Československá obchodná
banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 1.2.2002 ako kupujúci
uzavrel so spoločnosťou B.M.G. INVEST s.r.o. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

bol predaj dvoch kusov podielových listov Vkladového otvoreného podielového fondu PROFICONT
správ. spol., a.s. v cene podľa kurzu platného pre piaty týždeň roku 2002, t. j. 1.331,-Sk, čo v celkovej
sume predstavuje 2.662,-Sk. Na základe článku I. bodu 3 a článku III. bodu 2 kúpnej zmluvy bola
úhrada za prevedené podielové listy vysporiadaná dňom podpísania dohody o započítaní pohľadávok
s pohľadávkou z vypovedanej a nesplatenej zmluvy o pôžičke č. PZ-KE-2001 0227/10 1212/OSOS zo
dňa 27.2.2001 v čiastke 3.000,-Sk. Dohoda o započítaní pohľadávok bola podpísaná dňa 1.2.2002,
no predávajúci nesplnil svoju povinnosť podľa článku I. bodu 2 a článku II. bodu 1 kúpnej zmluvy, v

ktorom sa zaviazal odovzdať kupujúcemu podielové listy so zápisom na rubopise v deň podpisu kúpnej
zmluvy, pričom uvedené podielové listy neboli žalobcovi odovzdané ani napriek jeho výzve adresovanej
žalovanému zo dňa 4.9.2003. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5K 12/02-125 zo dňa 3.9.2002
vyhlásil konkurz na majetok B.M.G. INVEST s.r.o. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr.Františka Hadušovského. Žalobca dôvodil, že v súlade s článkom I. bodom 2 kúpnej zmluvy a v zmysle
zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách, sa B.M.G. INVEST s.r.o. ako
predávajúci zaviazala previesť podielové listy ako listinné cenné papiere odovzdaním týchto cenných

papierov so zápisom na rubopise najneskôr dňa 4.2.2002 kupujúcemu. V súlade s článkom II. bodom 1
kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazal odovzdať kupujúcemu podielové listy so zápisom na rubopise v
množstve podľa uvedených zmlúv v deň podpisu jednotlivých zmlúv. Podľa uvedených kúpnych zmlúv
bola úhrada za prevedené podielové listy vysporiadaná podpísaním dohody o započítaní pohľadávky,
ktorá bola podpísaná v deň podpisu kúpnej zmluvy. Záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu bola

splnená, no nebol splnený záväzok predávajúceho odovzdať podielové listy kupujúcemu. Žalobca
argumentoval, že bez držby podielových listov nemôže uplatňovať práva spojené s ich vlastníctvom, t.
j. právo podielnika na zodpovedajúci podiel na majetku v otvorenom podielovom fonde a právo podieľať
sa na výnose z tohto majetku, ako ani právo podielnika na vyplatenie ním vlastneného podielového listu
správcovskou spoločnosťou, ktorá podielové listy spravuje. S poukazom na vyššie uvedené navrhol,
súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu a previesť na neho rubopisom dva kusy podielových listov

Vkladového otvoreného podielového fondu PROFICONT správ. spol., a.s. v celkovej sume 2.662,-Sk.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z účtovných a obchodných kníh B.M.G. INVEST s.r.o.
vyplýva, že úpadca skutočne uzavrel so žalobcom zmluvu o predaji podielových listov Vkladového
otvoreného podielového fondu PROFICONT správ. spol., a.s., avšak predmetné podielové listy sa

v majetku úpadcu fyzicky nenachádzali. Československá obchodná banka a.s., nútený správca
PROFICONTspráv.spol.,a.s. oznámilžalovanému,žeprivýkonenútenejsprávyapripreberanínútenej
správy sa uvedené podielové listy ani dokumentácia k nim v priestoroch sídla PROFICONT správ.
spol., a.s. nenachádzali. Na základe požiadania oznámila Československá obchodná banka, a.s. nútený
správca PROFICONT správ. spol., a.s. žalovanému listom zo dňa 7.2.2003 identifikačné údaje sporných

podielových listov. Z uvedeného vyplýva, že tieto podielové listy boli síce vydané, no nenachádzali sa v
majetkovej podstate úpadcu a nenachádzajú sa ani v PROFICONT správ. spol., a.s. a ani u jej núteného
správcu. Žalovaný uviedol, že mu nie je známa skutočnosť, že by boli odcudzené treťou osobou a ani
to, že by prebiehalo šetrenie orgánov polície o ich odcudzení. Dôvodil, že jeho právnym záujmom ako
správcu úpadcu je jednak realizovať svoje práva z podielových listov, uplatniť si v konkurznom konaní

podiel na majetku v otvorenom podielovom fonde, realizovať výplatu z podielových listov do majetkovej
podstaty úpadcu, a jednak napomôcť realizácií týchto práv u žalobcu ako aj u ďalších nadobúdateľov
titulom kúpnych zmlúv. Preto má právny záujem umoriť tieto podielové listy, aby nemohlo dôjsť k ich
zneužitiu. Poukázal, že Okresný súd Košice II dňa 12.3.2003 vydal uznesenie sp. zn. 40NcD/190/2003,
ktorým vyzval toho, kto má listinu, aby sa prihlásil a podľa možnosti listinu predložil alebo podal

námietky. Zároveň zakázal výplatu z podielových listov Vkladového fondu otvoreného podielového fondu
PROFICONTspráv.spol.,a.s..ProtipredmetnémuuzneseniupodalodvolaniePROFICONTspráv.spol.,
a.s. zastúpená likvidátorom a i keď má žalovaný za to, že toto odvolanie je účelové, o jeho dôvodnosti
bude rozhodnuté na pojednávaní vytýčenom na Okresnom súde Košice II dňa 16.1.2004. V konaní
o umorenie listín tak Okresný súd Košice II buď návrh na umorenie listín zamietne a podielové listy

vydá PROFICONT správ. spol., a.s., alebo vydá rozhodnutie o umorení vkladových listov. Vzhľadom na
uvedené mal za to, že o skutkovom a právnom stave s týmito cennými papiermi súvisiacim sa rozhodne
v konaní na Okresnom súde Košice II, sp. zn. 40NcD/190/2003, preto navrhol, aby súd do rozhodnutia
Okresného súdu Košice II v konaní o umorenie listín toto konanie prerušil.

4. Súd uznesením č. k. 10Cbi/203/2004-74 zo dňa 22.1.2008 prerušil konanie do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 40NcD/190/2003. Uviedol, že z obsahu
spisu vyplýva, že na Okresnom súde Košice II je pod sp. zn. 40NcD/190/2003 evidované konanie o
umorenie podielových listov, ktorých vydanie a prevedenie na žalobcu je predmetom tohto konania.
Dospel preto k záveru, že v konaní o umorenie listín sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre

rozhodnutie súdu o návrhu žalobcu. Uvedené vytvára takú prekážku postupu konania, ktorá odôvodňuje
jeho prerušenie až do právoplatného skončenia veci na Okresnom súde Košice II. Prerušeniu konania
svedčí aj skutočnosť, že žalobca i žalovaný zhodne navrhli konanie prerušiť práve za účelom vyriešenia
otázky umorenia podielových listov.

5. Okresný súd Košice II uznesením č. k. 40NcD/190/2003-423 zo dňa 5.11.2005 v právnej veci vedenej
na návrh JUDr. Františka Hadušovského, správcu konkurznej podstaty úpadcu B.M.G. INVEST s.r.o.,
za účasti osoby zaviazanej z umorených listín a IAD Investments, správ. spol., a.s., v konaní o umorenie
podielových listov rozhodol, že prehlasuje za umorené : 1./ podielový list VLADOVÝ FOND, otvorenýpodielový fond PROFICONT správcovská spoločnosť, akciová spoločnosť, poradové číslo podielového
listu : 000173, forma podielového listu ako cenného papiera : na meno, podoba podielového listu ako
cenného papiera : listinná podoba, počet podielov : 23.120, počiatočná hodnota podielu v slovenskej

korune 1.213,-Sk, dátum vydania podielového listu 24.10.2001, obchodné meno a sídlo správcovskej
spoločnosti, ktorá vydala podielový list : PROFICONT správcovská spoločnosť, akciová spoločnosť so
sídlom v Košiciach, Štefánikova 60, IČO : 35 732 865, obchodné meno a sídlo podielnika : B.M.G.
INVEST s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južná trieda 93, IČO : 31 701 493; 2./ podielový list VLADOVÝ
FOND, otvorený podielový fond PROFICONT správcovská spoločnosť, akciová spoločnosť, poradové

číslo podielového listu : 000237, forma podielového listu ako cenného papiera : na meno, podoba
podielového listu ako cenného papiera : listinná podoba, počet podielov : 685, počiatočná hodnota
podielu v slovenskej korune 1.240,-Sk, dátum vydania podielového listu 27.3.2002, obchodné meno
a sídlo správcovskej spoločnosti, ktorá vydala podielový list : PROFICONT správcovská spoločnosť,
akciová spoločnosť so sídlom v Košiciach, Štefánikova 60, IČO : 35 732 865, obchodné meno a sídlo
podielnika : B.M.G. INVEST s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južná trieda 93, IČO : 31 701 493. Toto

uznesenie nahradzuje umorované listiny.

6. Okresný súd Košice II opravným uznesením č. k. 40NcD/190/2003-539 zo dňa 30.6.2016 rozhodol,
že opravuje záhlavie uznesenia Okresného súdu Košice II, č. k. 40NcD/190/2003-423 zo dňa 5.11.2015
tak, že správne označenie právneho zástupcu osoby zaviazanej z umorovaných listín znie : Advokátska

kancelária Martin Hrbáň, s.r.o., Grösslingova 2503/62, Bratislava, IČO : 47 252 804.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5CoD/10/2015-496 zo dňa 27.4.2016 rozhodol o
odvolaní osoby zaviazanej z umorovacích listín proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č. k.
40NcD/190/2003-423 zo dňa 5.11.2015 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní zaviazanej osoby z umorovaných listín proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.4.2016 sp. zn. 5CoD/10/2015 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 27.6.2016 sp. zn. 5Cod/10/2015 rozhodol tak, že dovolanie zamietol a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov dovolacieho konania.

9. Dňa 12.9.2022 súd vyzval žalobcu, či s poukazom na závery súdov v konaní o umorení listín uvedené
v odsekoch 5. až 8. tohto rozsudku trvá na podanej žalobe. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

10. Sporové strany sa na pojednávanie dňa 24.11.2022 nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili

a o odročenie pojednávania nepožiadali. Súd preto rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

11. Podľa § 185i ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), umoriť
možno stratenú alebo zničenú listinu, ktorú treba predložiť na uplatnenie práva.

12. Podľa § 185i ods. 2 OSP, v konaní pred súdom nemožno umoriť také listiny, ktoré podľa zákona je
oprávnená umoriť právnická osoba, ktorá ich vystavila.

13. Podľa § 185j ods. 2 OSP, návrh na umorenie listiny môže podať každý, kto má na jej umorení právny

záujem.

14. Podľa § 185r ods. 1 OSP, ak uplynula lehota podľa § 185m ods. 2 alebo 3 a ak nedôjde k zamietnutiu
návrhu, vyhlási súd na ďalší návrh listinu za umorenú.

15.Účelomumoreniajevyhlásenielistinyzaumorenú,čomátiedôsledky,žeuzneseniezbavujestratenú
alebo zničenú listinu účinkov (nemožno ňou uplatňovať právo) a uznesenie nahradzuje umorenú listinu,
dokiaľ ten, kto je podľa listiny zaviazaný, nevydá za ňu oprávnenému náhradnú listinu (§ 185s OSP).

16. Žalobca sa v konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu a previesť na neho

rubopisom listiny - dva kusy podielových listov Vkladového otvoreného podielového fondu PROFICONT
správ. spol., a.s. v celkovej sume 2.662,-Sk, o ktorých Okresný súd Košice II uznesením č. k.
40NcD/190/2003-423 zo dňa 5.11.2005 v spojení s opravným uznesením č. k. 40NcD/190/2003-539 zo
dňa 30.6.2016 rozhodol tak, že ich prehlásil za umorené, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.5CoD/10/2015-496zodňa27.4.2016predmetnérozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdilaNajvyššísúd
Slovenskej republiky o dovolaní zaviazanej osoby z umorovaných listín proti uzneseniu Krajského súdu v
Košiciach rozhodol tak, že dovolanie zamietol. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť vydať mu a previesť na neho podielové listy, ktoré boli Okresným súdom Košice II v konaní sp.
zn. 40NcD/190/2003 prehlásené za umorené, čím odpadol predmet sporu, preto súd žalobu zamietol.

17.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§§255ods.1,§262ods.1zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Košiciach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.