Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204618
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204618.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobcu: R. V.M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. XXX/XX, O., právne
zastúpený JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova č. 14, Bratislava, proti žalovanému: L.
P.M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. R. Č.. XXX, E., o zaplatenie 160000 EUR s prísl., v tomto prípade o
návrhužalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,vtomtoštádiukonaniaajzaúčastimanželky
žalovaného G. P., E.. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. R. Č.. XXX, E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo na rozostavanom rodinnom dome, postavený na parc. č. XXXXX/
X, pozemok parc. č. XXXXX/X o výmere 830 m2, parcely registra "C" a na pozemok parc. č. XXXXX/X
o výmere 220 m2, parcely "C", zapísané na LV č. XXXX, okres O., D. E., M.. Ú.. E., vedené Okresným
úradom Námestovo, Katastrálny odbor, v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky,
na zabezpečenie pohľadávky vo výške 160 000,00 Eur v prospech žalobcu - záložného veriteľa: R.
V.Á., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. XXX/XX, O., v neprospech žalovaného - záložného veriteľa L. P., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. R. Č.. XXX, E. R. L. U. G. P., E.. X., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Č.. XXX, E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
pohľadávky vo výške 160 000,00Eur s prísl. titulom nesplatenia pôžičky.

2. Dňa 31.03.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žiadal súd, aby nariadil

zabezpečovacie opatrenie, ktorým žiadal zriadiť záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vo výške
160000,00Eurvprospechžalobcuavneprospechžalovanéhonanehnuteľnéveci:rozostavanýrodinný
dom, postavený na parc. č. XXXXX/X, pozemok parc. č. XXXXX/X o výmere 830 m2, parcely registra "C"
a na pozemok parc. č. XXXXX/X o výmere 220 m2, parcely "C", zapísané na LV č. XXXX, okres O., D. E.,
M.. Ú.. E., vedené Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaného a jeho manželky. Návrh odôvodnil tým, že dňa 08.09.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o

pôžičke, v zmysle ktorej si žalovaný požičal od žalobcu sumu vo výške 35 000,00 Eur. Dňa 14.02.2016
uzatvorili účastníci konania medzi sebou ďalšiu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si žalovaný požičal
od žalobcu 125 000,00 Eur, teda jeho dlh z oboch zmlúv o pôžičke v súčasnosti činí sumu spolu v
celkovej výške 160 000,00 Eur. Dňa 28.06.2016 uzatvorili účastníci konania medzi sebou Dodatok č.
1 k vyššie uvedeným zmluvám o pôžičke (ďalej len "dodatok") , v ktorom sa dohodli, že k zmluvám
o pôžičke sa viažu nehnuteľnosti: parcela "C" KN parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 2079 m2, na nej stojací sklad MTZ so súpisným č. XXXX zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú.:
E., vedenom na Okresnom úrade Ružomberok odbor katastrálny a parcela C KN parc. č. XXXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 747 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú. E.Ž., vedenom na
Okresnom úrade Ružomberok odbor katastrálny, ktorých vlastníkom v čase podpisu dodatku č. 1, t.j.
ku dňu 28.6.2016 bol v evidencii nehnuteľnosti evidovaný žalovaný v 1/ rade ako výlučný vlastník.
Neskôr sa dozvedel, že žalovaný ešte pred podpisom dodatku, podpísal kúpnu zmluvu s úmyslom

scudziť nehnuteľnosti, že vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol povolený a vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla tretia osoba ku dňu 15.07.2016, č. z. 2663/16. Podľa jehozistenížalovanýmuselpodať návrhnavkladvobdobíod19.04.2016do22.04.2016,čížepredpodpisom
dodatku, čím pri jeho podpise úmyselne zavádzal žalobcu o existencii vlastníckeho práva žalovaného k
predmetným nehnuteľnostiam a o možnosti uspokojiť žalobcovu pohľadávku z pôžičiek prostredníctvom

nehnuteľností uvedených v dodatku.

3. Inštitút zabezpečovacích opatrení je upravený v § 343 a 344 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") § 324 až 340 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 z. Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

9. Podľa § 151e ods. 2 zákona č. 40/1964 z. Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam,
bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c)
neustanovuje inak.

10.Podľa§151eods.3zákonač.40/1964z.Občianskehozákonníkazáložnéprávokniektorýmveciam,

právam alebo k iným majetkovým hodnotám ustanoveným osobitným zákonom vzniká jeho registráciou
v osobitnom registri, 3d) ak osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Súd vyhovel návrhu žalobcu týkajúcej sa nehnuteľností uvedených v 1. odseku odôvodnenia a
zriadil na nich záložné právo. Súd mal za osvedčené tvrdenie žalobcu, že medzi stranami konania

existuje nezabezpečený záväzkovoprávny vzťah, ktorý je potrebné zabezpečiť záložným právom, aby
žalobca mohol uspokojiť svoju pohľadávku v prípade, ak by pohľadávka nebola riadne a včas splnená.
Z priložených LV je zrejmé, že žalovaný je spolu so svojou manželkou vlastníkom nehnuteľnosti na
ktorých sa zriadilo záložné právo, tieto nehnuteľnosti patria do ich spoločného BSM, preto bolo možné
zriadiť na nich záložné právo.

Poučenie:

roti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).