Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922200269
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922200269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: B. energetika a.

s., H.: XX XXX XXX, Q. XX, XXX XX S. - W. Q., zast. B. & V. BA, s.r.o., Z. námestie 5, XXX XX O. -
mestská časť W. Q. proti žalovanému: R. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX O. o zaplatenie 252,77
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 252,77 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 213,17 Eur od 01.11.2020 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
39,60 Eur od 01.04.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 24.01.2022 žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 252,77 Eur s príslušenstvom, z dôvodu nezaplatenia za
poskytnuté služby spojené s dodávkou elektrickej energie a zároveň žiadal mu priznať aj úroky z
omeškania a trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval služby vo forme dodávky elektrickej
energie na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX zo dňa

16.05.2007. Podľa uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu a
zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu a distribučné
služby odoberať, pričom sa za dodávku a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi
dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve. Odberné miesto dodávky elektriny a
poskytovania distribučných služieb bolo na adrese O. XXX, XXX XX O., s EIC odberného miesta
XXZVSXXXXXXXXXXZ. Žalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné
regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste odpočtom

určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom a
technickými podmienkami. Žalovaný predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradil, a to ani čiastočne.

3. Súd vo veci vydal dňa 18.02.2022 platobný rozkaz v súlade s návrhom žalobcu, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 16.05.2022 platobný rozkaz zrušil.

4. Šetrením súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, preto mu bola žaloba

spolu s prílohami, poučením o jeho procesných právach a povinnostiach doručovaná v zmysle § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- Eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.06.2022. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od
21.06.2022.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu, Zmluvou
o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 883765, faktúrou spolu s
rozpisom položiek, obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke elektriny, cenníkom
služieb platným od 01.09.2016, upomienkami, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav

veci:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.05.2007 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosti č. 883765, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu a zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za dodávku

elektriny.

10. Žalobca vyfakturoval faktúrou č. 7234266486 zo dňa 18.09.2020 žalovanému za fakturačné
obdobie od 05.09.2019 - 02.09.2020 sumu 213,17 Eur (dodávka a distribúcia elektriny a služby).
Faktúra bola splatná dňa 31.10.2020. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku

za vystavenie upomienky so splatnosťou dňa 10.02.2020, 08.03.2020, 15.04.2020, 11.05.2020,
08.06.2020, 08.07.2020, 11.08.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 18.01.2021 a 14.02.2021 vo výške 33,90
EUR (1 x 3,90 EUR + 6 x 5,- EUR) v zmysle platného Cenníka služieb.

11. Žalobca požiadal prevádzkovateľa distribučnej sústavy o odpojenie miesta odberu z distribučnej

sústavy. Za poplatkový úkon prevádzkovateľa vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 3100785456 zo
dňa 03.02.2021 za náhradu nákladov za prerušenie distribúcie - odpojenie vo výške 39,60 Eur so
splatnosťou ku 01.04.2021.

12. Celková pohľadávka tak predstavuje sumu 252,77 Eur a keďže žalovaný sa dostal do omeškania

s plnením svojich záväzkov, žalobca si uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
nedoplatkov a splatných poplatkov.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

14. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

15. Podľa ust. § 35 ods. 1/ OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať

výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

16. Podľa ust. § 35 ods. 3/ OZ, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo
spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

17. Podľa ust. § 51/ OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.18. Podľa § 52 ods. 1 - 4/ OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 26 ods. 1 Zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú

elektrinu.

20. Podľa ust. § 26 ods. 9 Zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb

a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

21. Podľa ust. § 35 ods. 1 písm. a) Zákona o energetike, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí

dodávateľ elektriny odôvodniť.

22. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 491 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti
č. 883765 zo dňa 16.05.2007. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného
ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (žalobca pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde

žalobca vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Súd preskúmal
dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný
v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že uvedenú sumu ako cenu dodanej elektriny žalobcovi uhradil,
k žalobe sa nevyjadril, v konaní ostal nečinný a žiadnym spôsobom žalobcom uplatňovaný nárok
nerozporoval.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za dodanú
elektrinu v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť, okrem dlžnej sumy, zaplatiť žalobcovi aj úroky

z omeškania, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po
lehote splatnosti faktúry, a tak je povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr až do zaplatenia.

30. Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,0
%, preto žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených faktúr.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca

v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.