Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200175
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2020200175.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: ALFA-R, so sídlom
Groot-Bijgaardenstraat 14, 1082 Sint-Agatha-Berchem, Brusel, Belgicko, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 100892535/2020 zo dňa 14.05.2020, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.07.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:
100892535/2020 zo dňa 14.05.2020, ktorým žalovaný postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.: 53275/2020 zo dňa 27.01.2020,
ktorým bol podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 21.071,84
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016.

2. Dňa 21.11.2021 bolo správnemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu Nagy &

Partners, s.r.o., ktorým oznámil ukončenie právneho zastúpenia žalobcu na základe Dohody o ukončení
právneho zastúpenia zo dňa 11.11.2020.

3. Vzhľadom na uvedené bol žalobca výzvou zo dňa 14.01.2022 správnym súdom vyzvaný, aby
s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 Správneho súdneho poriadku zdokladoval nové právne
zastúpenie s tým, že právne zastúpenie žalobcu je podmienkou pokračovania v tomto konaní,

ktoré v prípade nerešpektovania výzvy a nedokladovania právneho zastúpenia advokátom alebo
vysokoškolského právnického vzdelania zastupujúceho zamestnanca v lehote 14 dní môže súd pre
nedostatok procesnej podmienky konania podľa § 99 písm.b) SSP zastaviť.

4. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 18.01.2022. Žalobca na výzvu správneho súdu
nereagoval a v lehote určenej správnym súdom nepredložil správnemu súdu plnú moc udelenú

advokátovi na zastupovanie v tomto konaní.

5. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo hozastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

9. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10.Podľa§99písm.b)SSP,správnysúdkonanieuznesenímzastaví,akzistiltakýnedostatokprocesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

11. Z citovaného ust. § 97 SSP vyplýva, že správny súd kedykoľvek počas konania musí prihliadať na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky konania). Povinné

zastúpenie žalobcu advokátom vyplýva z ust. § 49 ods. 1 SSP. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom
je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej splnenie správny súd musí vždy vyžadovať, pokiaľ
nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods. 1 alebo 2 SSP. V danom prípade žalobca nepreukázal,
že by boli naplnené podmienky v zmysle § 49 ods. 1 alebo 2 SSP, t. j. výnimky z povinného zastúpenia
advokátom.

12. Ak dôjde k zániku plnomocenstva počas konania, ako je tomu v tomto prípade, žalobca je povinný
zvoliť si advokáta bez zbytočného odkladu. Ak tak neurobí a ak žalobca nie je zastúpený advokátom
v správnom súdom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné zastúpenie, ide o odstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky. Správny súd je v takomto prípade povinný urobiť vhodné opatrenie na odstránenie

tohto nedostatku, a to postupom podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP. Správny súd v intenciách
vyššie cit. ustanovení postupoval a nezastúpeného žalobcu výzvou zo dňa 14.01.2022, ktorá bola
žalobcovi doručená dňa 18.01.2022, vyzval na odstránenie nedostatku povinného zastúpenia podľa §
49 ods. 1 SSP a zároveň ho poučil o následkoch nepredloženia plnej moci zvolenému advokátovi.

13. Vzhľadom na to, že žalobca nedostatok procesnej podmienky konania v zmysle vyššie uvedeného
neodstránil, keďže v správnym súdom určenej lehote si advokáta nezvolil, resp. správnemu súdu v
určenej lehote nepredložil plnú moc udelenú zvolenému advokátovi, ani nepreukázal, že sám, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, a nejde o žiadnu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 SSP, čím

by preukázal splnenie procesnej podmienky v zmysle § 49 ods. 1 SSP, správny súd s poukazom na §
99 písm. b) SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP a § 25 SSP konanie zastavil.

14. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia
oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší správny súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia

(sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.