Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202511
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202511.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: F.. E. K.Č., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, t.č.
bytom V. XXX, t.č. umiestnená na X. A. R. Z. F., Q. Q. A. X, XXX XX F., D.: XX XXX XXX, zastúpená
procesným opatrovníkom D.. F. Š., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, H. Q., v konaní o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej F.. E. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, t.č. bytom V.Í. XXX na X.

A. R. Z. F. bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

X. X. A. R. Z. F. oznámila dňa XX.XX.XXXX Okresnému súdu Martin faxom podľa § 253 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) umiestnenie F.. E. K., narodenej
XX.XX.XXXX na X. A. R. Z. F.. Umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho zariadenia dňa XX.XX.XXXX
H. XX:XX hod. bez svojho písomného súhlasu.

2. Súd uznesením č.k. 9Pu/9/2022-4 zo dňa 13.07.2022 podľa § 254 ods. 2 CMP s poukazom na § 253
ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej F..
E. K. a uznesením č.k. 9Pu/9/2022-9 zo dňa 14.07.2022 ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka,
a to D.. F. Š., narodeného XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný

s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného.10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho

zariadenia prípustné. Dňa XX.XX.XXXX súd vypočul lekára F.. F. H., ktorý uviedol, že umiestnená bola
prijatá na X. R. dňa XX.XX.XXXX H. XX:XX hod. bez písomného súhlasu. Umiestnená bola privezená
J. na H., následne bola odoslaná na psychiatrické vyšetrenie, pre X. Q. bola prijatá na neodkladnú
psychiatrickú hospitalizáciu. V minulosti bola umiestnená psychiatricky hospitalizovaná v X. A., po
hospitalizácii navštevovala psychiatrickú ambulanciu F.. G., posledné týždne vysadila psychiatrickú

liečbu. Pri prijatí dominovala u umiestnenej E. M., M. Z., X., myslenie s X. B. D. s dopadom na konanie a
nespavosť.DiagnostickysauumiestnenejjednáoporuchuzokruhuQ.Q.,stavvyžadujepokračovaniev
ústavnej psychiatrickej liečbe. Je ku svojmu stavu nekritická, u umiestnenej je prítomné riziko ohrozenia
seba z dôvodu paticky motivovaného konania.

14. Umiestnená F.. E. K. bola poučená podľa § 256 a nasl. CMP. Uviedla, že býva na V. V. Ú. Q. F. Č..
XXX, pracuje tam aj ako upratovačka. Chodí pravidelne ku F.. G., sama sa k nej hlási, chodí tam asi od
roku XXXX. F.. G. jej postupne znižovala dávkovanie liekov, XX.XX.XXXX mala ísť k nej na kontrolu. Keď
bola privezená do nemocnice neužívala žiadne lieky, ktoré mala od nej predpísané, sama si ich vysadila
lebo sa cítila ospalá. Záchranku jej zavolali kolegovia v práci, nakoľko sa im zdala byť hyperaktívna.

Teraz sa cíti dobre, liečba čo jej v nemocnici nastavili jej vyhovuje. Za procesného opatrovníka navrhla
ustanoviť jej syna D.. F. Š..

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej F.. E. K. na X.
A. R. Z. F. bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia

do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekára, ktorý uviedol, že umiestnená bola
prijatá do zdravotníckeho zariadenia pre X. Q.. Umiestnená trpí poruchou z okruhu Q. Q., je k svojmu
stavu nekritická. Aktuálny stav umiestnenej si vyžaduje naďalej ústavnú psychiatrickú starostlivosť. Je
u nej prítomné riziko ohrozenia seba.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.