Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119396145
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6119396145.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: GlobalCar SK

s.r.o., so sídlom Pestovateľská 4, 821 04 Bratislava, IČO: 44 802 323, zastúpeného JUDr. Michalom
Matalom, advokátom so sídlom Martina Rázusa 19, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, o zaplatenie 710,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 103,20 eur od 13.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 21.10.2019 ako súdu upomínaciemu,
postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.01.2020, domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 123,84 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX,ktoroubolhavarijnepoistenýsúbormotorovýchvozidielpoisteného.Pouzavretípoistnej
zmluvy došlo k vzniku poistnej udalosti na poistenom motorovom vozidle, pričom zo strany žalovaného
došlo len k čiastočnému poistnému plneniu; žalobca s takýmto postupom žalovaného nesúhlasí a
uplatňuje si voči žalovanému doplatok poistného plnenia z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške
123,84 eur.

2.1. Dňa 19.10.2015 došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla továrenskej značky Škoda
Octavia (správne malo byť uvedené Škoda Fabia, pozn.), EČV: Y. pri dopravnej nehode. Žalobca
následne bezodkladne oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti z havarijného poistenia, ktorú
žalovaný zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. V súlade s pokynmi a výzvami žalovaného žalobca odovzdal
žalovanému všetky potrebné dokumenty a informácie potrebné k vykonaniu šetrenia poistnej udalosti a
k poskytnutiu poistného plnenia podľa poistnej zmluvy. Keďže žalobca neobdržal od žalovaného ďalšie
pokyny k postupu pri likvidácii poistnej udalosti, zabezpečil si vykonanie opravy poškodení motorového

vozidla v autoservise spoločnosti DESTACAR s.r.o., o čom bola vystavená faktúra č. XXXXXXXX, podľa
ktorej náklady na vykonanie opravy poškodení motorového vozidla predstavovali sumu 668,95 eur bez
DPH. Po ukončení šetrenia škodovej udalosti a vyhodnotení všetkých dostupných dokumentov žalovaný
listom zo dňa 27.09.2016 oznámil žalobcovi, že primerané náklady na opravu poškodeného motorovéhovozidla predstavujú sumu 565,75 eur. Žalobca so záverom žalovaného o krátení poistného plnenia
o 123,84 eur nesúhlasí, keďže žalovaný svoje stanovisko nezdôvodnil; faktúra opravcu bola naopak
podložená kalkuláciu výšky opravy.

2.2. Žalobca so závermi žalovaného o krátení poistného plnenia z vyššie uvedenej poistnej udalosti
nesúhlasí z dôvodu, že takúto možnosť krátenia poistného plnenia neumožňuje poistná zmluva. Žalobca
vykonal opravu poškodení poisteného motorového vozidla v súlade s poistnými podmienkami, všetko
za primerané náklady na prácu. Žalobca nesúhlasí ani so znížením poistného plnenia celkovej ceny
práce; má za to, že v rámci likvidácie poistnej udalosti žalovaný neposkytol primerané náklady na

opravu motorového vozidla a nezohľadnil náklady na prácu v danom regióne pre príslušný typ a značku
motorového vozidla. Žalobca si obstaral opravu poškodení za sumu nižšiu, ako je primeraná hodinová
sadzba práce v danom regióne. Vzhľadom na uvedené žiada, aby žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie s priznaním hodinovej sadzby práce vo výške 20,- eur bez DPH. Uplatnená hodinová sadzba je
nižšia ako priemerná hodinová sadzba v danom regióne pre uvedený typ a značku motorového vozidla,
a teda ide o primerané náklady na opravu. S ohľadom na uvedené došlo k neoprávnenému kráteniu

poistného plnenia z vyššie uvedenej poistnej udalosti o sumu 123,84 eur v neprospech žalobcu.
2.3. Žalobca si v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka uplatnil i právo na úhradu úrokov
z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy, a to od 13.10.2016 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom z 18.11.2019 sp. zn.

60Cb/111/2019, proti ktorému žalovaný podal odpor. V predmetnom odpore proti platobnému rozkazu
žalovaný uplatnil námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica; žalobu navrhol
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.
3.1. Žalovaný namieta, že žaloba žalobcu nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 132 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), keďže žalobca nešpecifikoval ani základné údaje o priebehu škodovej

udalosti. Žalovaný má za to, že žalobca mal v žalobe označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy,
o ktoré svoj návrh opiera, t. j. uviesť, aké osoby boli účastníkmi škodovej udalosti, aký bol jej rozsah
a pod.
3.2. Žalovaný namieta tiež aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže žalobca si uplatňuje voči
žalovanému nárok na úhradu nákladov na opravu motorového vozidla, pričom nepredložil žiadny dôkaz,

že údajné náklady na jeho opravu aj uhradil. Žalobca predložil len faktúru vystavenú autoservisom,
v zmysle ktorej bol subjektom zaviazaným na plnenie; žiadnym spôsobom však nepreukázal, že by
zaplatil faktúru v časti žalobou uplatňovaného nároku, v dôsledku čoho mu nemohli vzniknúť ani účelne
vynaložené náklady na opravu motorového vozidla.
3.3. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia žalovaný odkázal na oznámenie o

poistnom plnení a v ňom uvedené skutočnosti. Akékoľvek ďalšie nároky žalobcu presahujúce žalovaným
už poskytnuté plnenie sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žaloba obsahuje všetky zákonné náležitosti
vrátane úplného opísania rozhodujúcich skutočností. Predovšetkým poukázal na skutočnosť, že nie

je sporný priebeh poistnej udalosti, ale dôvody neoprávneného krátenia poistného plnenia z tejto
poistnej udalosti zo strany žalovaného. Žalobca vo svojej žalobe opísal, v čom spočíva nesprávnosť
krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného a svoj nárok preukázal faktúrou, v ktorej sú uvedené
jednotlivé položky týkajúce sa materiálu a práce. Zároveň uviedol, že náklady za prácu a lakovanie
by boli v autorizovanom servise podstatne vyššie. Žalobca tak v podstate „znížil“ poistné plnenie, keď

využil služby neautorizovaného servisu, avšak servisu poskytujúceho služby na vysokej úrovni, a to za
primeranú cenu podstatne nižšiu ako v servise autorizovanom. Námietka žalovaného k výške škody
sa s ohľadom na toto javí ako nelogická a účelová. Žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že námietka
žalovaného voči výške škody nie je ničím podložená, keď neuviedol, ktoré položky z predmetnej faktúry
neuznáva. Za diskriminačné považuje žalobca ohodnotenie normohodiny v autorizovanom servise inou

sumou, ako v servise neautorizovanom za predpokladu, že práca bola vykonaná odborne a podľa
platných noriem servisných prác.
4.1. Ako nedôvodnú označil žalobca tiež námietku nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca
ako poistený má právo na poistné plnenie korešpondujúce primeraným nákladom na opravu poisteného
motorového vozidla zníženým o dojednanú spoluúčasť. Všeobecné poistné podmienky ako pojem

poistné plnenie uvádzajú primerané náklady, nie skutočne vynaložené, čo žalobca splnil. Zároveň
opätovne poukázal na skutočnosť, že žalovaný svoju námietku ani bližšie neodôvodnil.

5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.6. Na pojednávaní konanom 13.10.2021 žalovaný poukázal na skutočnosť, že znenie žaloby je
zmätočné, keďže v bode 1. žaloby žalobca uvádza, že si uplatnil sumu v celkovej výške 2.746,74 eur,

t. j. doplatok poistného plnenia z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 123,84 eur splatný k
13.10.2016. Upozornil tiež na skutočnosť, že predmetná poistná udalosť sa týka motorového vozidla
Škoda Fabia, nie Škoda Octavia. Uviedol, že objednávka zadného nárazníka bola realizovaná až po
obhliadke opraveného motorového vozidla, preto tento nadobúdací doklad žalovaný neakceptoval a
v tejto časti znížil poistné plnenie o 13,52 eur, čo vyplýva z oznámenia o poistnom plnení. Žalovaný

napokon namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore z dôvodu, že je len leasingovým nájomcom
poškodeného motorového vozidla, čo malo vyplývať z tlačiva - uplatnenia nároku na náhradu škody
z 29.10.2015, pričom leasingovým prenajímateľom mala byť spoločnosť Volkswagen finančné služby.
Zároveň zotrval na argumentácii týkajúcej sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu aj pre
nepreukázanie úhrady faktúry za opravu motorového vozidla.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou
pre súborové havarijné poistenie motorových vozidiel AUTOBONUS - súbor z 30.06.2014 spolu
s jej prílohou č. 1 zoznamom poistených motorových vozidiel, poistnou zmluvou pre súborové
havarijné poistenie motorových vozidiel AUTOBONUS - súbor z 15.07.2014 spolu s jej prílohou č.
1 zoznamom poistených motorových vozidiel, uplatnením nároku na náhradu škody z 29.10.2015,

faktúrou spoločnosti DESTACAR s.r.o. č. 20160113 z 11.07.2016, expresnými objednávkami spoločnosti
DESTACAR s.r.o. z 27.01.2016 a 25.04.2016, oznámením žalovaného o poistnom plnení vo výške
424,31 eur z 27.09.2016, kalkuláciou na opravu motorového vozidla z 23.06.2015, všeobecnými
poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5) ako i ostatným
obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

8. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu mal súd za nesporné, že žalobca mal u žalovaného
uzatvorené Havarijné poistenie motorových vozidiel AUTOBONUS - súbor, č. návrhu poistnej zmluvy:
XXXXXXXXXX. Súčasťou súboru motorových vozidiel, na ktoré sa havarijné poistenie vzťahuje, bolo aj
motorové vozidlo Škoda Fabia, EČV: Y.. Dňa 19.10.2015 došlo k poškodeniu predmetného motorového

vozidla žalobcu ako jeho držiteľa. Žalobca si vzniknutú škodu na poistenom vozidle nechal opraviť v
spoločnosti DESTACAR s.r.o.; táto mu za opravu MV fakturovala sumu 668,95 eur bez DPH (802,74 eur
s DPH). Žalovaný však určil poistné plnenie len vo výške 565,75 eur bez DPH (zníženie nákladov na
cenu práce, lakovací materiál a náhradný diel zadný nárazník). Žalovaná suma 123,84 eur predstavuje
práve rozdiel spočívajúci v uplatnenom a žalovaným určenom poistnom plnení (po odpočítaní DPH a

dlžného poistného 141,44 eur).
8.1. Medzi stranami bolo sporné, či žaloba obsahuje povinné náležitosti, či je žalobca v spore aktívne
vecne legitimovaný a či žalovaný oprávnene znížil poistné plnenie.

9. Podľa § 797 ods. 1 ,
a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
9.1. Podľa § 799 ods. 1, 2 a 3 veta prvá Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať
povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,
že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť
potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.9.2. Podľa§132ods.1,2a3CSPvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

10. Súd konštatuje, že žaloba žalobcu má všetky zákonom predpísané náležitosti, keďže žalobca v nej
úplneopísalrozhodujúceskutočnosti,zktorýchvyvodzujeuplatnenýprocesnýnárok:jednakopísalvznik

uplatneného nároku spočívajúceho v nákladoch spojených s opravou motorového vozidla Škoda Fabia,
EČV: Y., ako aj základ nároku voči žalovanému s odkazom na oznámenie žalovaného o poistnom plnení
a ním uskutočnené (podľa žalobcu nedôvodné) zníženie poistného plnenia. Žalobca uplatnený nárok
taktiež podložil dôkazmi, z ktorých je zrejmé, z čoho vychádzala suma opravy poškodeného motorového
vozidla. Rovnako tak súd poukazuje na to, že žalobca k žalobe predložil ním označenú faktúru, preto
tvrdenie žalovaného v odpore považuje súd za irelevantné. Pokiaľ ide o nepresnosti uvedené v žalobe

(bod 6 prvá a druhá veta), tieto súd vyhodnotil ako nespôsobilé spochybniť nárok uplatnený žalobou,
keďže z obsahu žaloby a tiež z predložených dôkazov vyplýva, že ide o chyby v písaní resp. zrejmé
nesprávnosti.

11. Námietku žalovaného týkajúcu sa absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že

si uplatňuje voči žalovanému nárok na úhradu nákladov na opravu motorového vozidla, pričom
nepredložil žiadny dôkaz, že údajné náklady na jeho opravu aj uhradil, vyhodnotil súd ako nedôvodnú
a nezodpovedajúcu skutočnosti. Súd mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov, a to najmä
z faktúry spoločnosti DESTACAR s.r.o. č. XXXXXXXX z 11.07.2016, preukázanú výšku skutočne
vynaložených nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, a to s uvedením vykonaných prác,

ceny práce a s uvedením použitých náhradných dielov, ich čísla, množstva a ceny. V zmysle uvedeného
považoval súd predmetnú faktúru za hodnoverný doklad o oprave vozidla.
11.1. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní 13.10.2021 namietal, že žalobca je len leasingový nájomca, čo
malo vyplývať z tlačiva - uplatnenia nároku na náhradu škody z 29.10.2015, súd uvádza, že žalobca
v podaní z 05.10.2022 vysvetlil, že ak je poisteným leasingový nájomca a nie je dojednaná vinkulácia

poistného plnenia v prospech vlastníka motorového vozidla, je subjektom oprávneným na vyplatenie
poistného plnenia poistený, t. j. leasingový nájomca. V predmetnej veci nebola zriadená vinkulácia, čo
vyplývaztlačivauplatnenienárokunanáhraduškody(bod:17tlačivajenevyplnený)akoajzčiastočného
plnenia, ktoré bolo poskytnuté priamo žalobcovi (oznámenie o poistnom plnení). Nedostatok vecnej
legitimácie žalobcu žalovaný nenamietal ani v odpore proti platobnému rozkazu. Postup žalovaného

vo vzťahu k žalobcovi sa tak javí ako nekonzistentný práve z dôvodu, že čiastočné plnenie bolo
žalovaným poskytnuté priamo žalobcovi, čo vyplýva z oznámenia o poistnom plnení. Vzhľadom na
uvedené považuje súd námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu za nenáležitú.

12. Za neopodstatnenú považoval súd i námietku žalovaného vznesenú na pojednávaní konanom

13.10.2021, že objednávka zadného nárazníka bola realizovaná až po obhliadke opraveného
motorového vozidla, preto tento nadobúdací doklad žalovaný neakceptoval a v tejto časti znížil poistné
plnenie o 13,52 eur, čo malo vyplývať z oznámenia o poistnom plnení. Žalobca spolu so žalobou predložil
súdu expresnú objednávku na náhradný diel - zadný nárazník z 25.04.2016, pričom faktúra za opravu
poškodeného motorového vozidla bola vystavená 11.07.2016. Ako irelevantnú vyhodnotil súd tiež

námietku žalovaného týkajúcu sa dokumentov o poškodení prednej časti motorového vozidla - výmeny
predného spojlera, ktoré nesúvisí s predmetnou škodovou udalosťou, keďže ani predmetný náhradný
diel ani cena práce súvisiaca s jeho výmenou nie sú zahrnuté vo faktúre o oprave č. XXXXXXXX z
11.07.2016.

13. Súd uvádza, že žalovaný v spore nerozporoval výšku žalobou uplatnenej pohľadávky, keďže
jeho konštatovanie v odpore, že vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia uvedeného
v oznámeniach o poistnom plnení poukazuje na skutočnosti uvádzané v predmetnom oznámení,
nepredstavuje účinné popretie žalobou uplatneného nároku. Pokiaľ chcel žalovaný účinne poprieť
výšku uplatneného nároku, bol povinný poprieť skutkové tvrdenia žalobcu a uviesť vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (k tomu viď znenie ustanovenia §
151 CSP). Žalovaný bol teda povinný súdu okrem iného uviesť a preukázať výšku obvyklých nákladov
spojených s opravou motorových vozidiel v rozhodnej oblasti, a to jednak pokiaľ ide o použitý lakovací
materiál, tak i o autoservisom fakturované normohodiny.14. V spore tak nebolo zo strany žalovaného preukázané, že zníženie poistného plnenia malo oporu
v zmluve resp. poistných podmienkach, keď súdu nebol predložený žiadny relevantný dôkaz, z ktorého

by vyplývala primeranosť nákladov na jednu normohodinu práce, primeranosť lakovacieho materiálu.
Nebola žalovaným predložená ani kalkulácia, z ktorej vychádzal. Žalovaný tak nepreukázal kvalifikovaný
právny dôvod zníženia poistného plnenia, hoci ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno. Žalobca
naopak riadne zdokladoval, že došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré bolo opravené, ako aj
výšku škody predloženou faktúrou preukazujúcou výšku nákladov na opravu motorového vozidla. Preto

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 103,20 eur, t. j. žalovanú sumu zníženú o
odpočet DPH 20 % (na čo upozornil žalovaný na pojednávaní 13.10.2021).

15. Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky. Právny vzťah medzi poškodeným
(spoločnosťou GlobalCar SK s.r.o.) a žalovaným, založený poistnou zmluvou, je podľa názoru súdu
obchodným záväzkovým vzťahom podľa ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, keďže

poistná zmluva bola uzavretá medzi dvoma podnikateľskými subjektmi v rámci ich podnikateľskej
činnosti. Preto je potrebné na príslušenstvo pohľadávky aplikovať komplexnú úpravu úrokov z
omeškania a ďalšieho príslušenstva pohľadávky obsiahnutú v Obchodnom zákonníku.
15.1. V zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8 % odo dňa

nasledujúcehopo15.dniododňaukončeniašetreniapoistnejudalostižalovaným.Žalovanýoznámením
z 27.09.2016 oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti 23.09.2016, do omeškania sa teda dostal
09.10.2016. Keďže žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania až od 13.10.2016, súd mu priznal úrok
z omeškania vo požadovanej výške 8 % ročne zo sumy 103,20 eur od 13.10.2016 do zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca bol v spore úspešný v
časti 83,33 % predmetu sporu a žalovaný v časti 16,67 % predmetu sporu. Preto súd priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,66 % (83,33 % - 16,67 %).
16.1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava I.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).