Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205134
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120205134.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

L. N., O.. XX.XX.XXXX v starostlivosti navrhovateľky a U. N., O.. XX.XX.XXXX, v starostlivosti E. M., v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko
Hlohovec, deti rodičov - matka: M. N., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B., Z..Č.. Š. XX, B., a otec: F. N., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. F. G. XXX, Č., t.č. Vazobní věznice Brno, o návrhu G. N., O.. XX.XX.XXXX, Z.
V. F. G. XXX, Č. E., zast.: JUDr. Jiřím Šabršulom, advokátom so sídlom Jiřího z Poděbrad 1212,
Uherské Hradište na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, a o návrhu E. M., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. Č.. R. XXXX/XX, B. na zverenie maloletého U. do náhradnej osobnej starostlivosti,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu E. M., O.. XX.XX.XXXX o zverenie maloletého U. N., O.. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti zastavuje.

II. Súd počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia zveruje maloleté deti L. N., O.. XX.XX.XXXX a U. N.,
O.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti G. N., O.. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať
sústavnú osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí, zároveň je

oprávnená v bežných veciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok namiesto rodičov.
III. Matka je povinná za trvania náhradnej osobnej starostlivosti prispievať na výživu maloletej L.
výživným vo výške 100,- eur mesačne a na výživu maloletého U. výživným vo výške 75,- eur mesačne,
ktorévýživnéjepovinnáplatiťsúčinnosťouodprávoplatnostitohtorozsudkuvopreddo15.dňavmesiaci
na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
IV. Otec je povinný za trvania náhradnej osobnej starostlivosti prispievať na výživu maloletej L. výživným
vo výške 300,- eur mesačne a na výživu maloletého U. výživným vo výške 200,- eur mesačne, ktoré
výživné je povinný platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku vopred do 15. dňa v mesiaci na

účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Uherském Hradišti č.k. Nc 5/2017-61 zo dňa 28.03.2017
v časti zverenia maloletých detí a výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.06.2020 domáhala zverenia maloletých detí do
jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletých detí z otcovej strany, maloleté deti bývali
so svojimi rodičmi v jej domácnosti od roku XXXX, teda od narodenia maloletých detí. Maloleté deti
pomáhala matke vychovávať, má ich veľmi rada a má záujem starať sa o ne v budúcnosti. Maloleté deti
sú na ňu a prostredie u nej zvyknuté, v jej domácnosti bývali do 29.07.2019, kedy matka s maloletýmideťmi opustila ich domácnosť. Rozhodnutím Okresného súdu v Uherském Hradišti č.k. Nc 5/2017-61
zo dňa 28.03.2017 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný na
plnenie vyživovacej povinnosti. K matke sa vyjadrila, že má problém s užívaním alkoholických nápojov,

navštevuje reštauračné zariadenia a pohostinstvá, poskytuje erotické služby. Otec maloletých detí
pracuje v O. ako robotník s čistým mesačným príjmom 2.000 eur, domov sa vracia raz za mesiac,
preto nie je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Navrhovateľka žije v domácnosti so
svojím manželom I., ktorý so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
súhlasil. So zverenými maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil aj otec

maloletých detí.

3.Návrhomdoručenýmsúdudňa16.12.2021saE.M.domáhalazvereniamaloletéhoU.dojejnáhradnej
osobnej starostlivosti. Toto konanie bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 13P/71/2021. Svoj návrh
odôvodnila tým, že má záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého U., ktorý je synom jej
sestry. S maloletým má od narodenia blízky vzťah, sú v neustálom kontakte a trávia spolu veľa času. Vie

mu poskytnúť stabilné zázemie a prostredie pre jeho zdravý fyzicky a psychicky vývoj. Matka maloletých
detí nie je schopná sa o maloletého U. bez jej pomoci postarať. Trpí psychickými problémami následkom
veľmi ťažkého rozvodu, týrania a neustálych atakov a vyhrážok zo strany otca maloletých detí.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P/34/2020-286 zo dňa 20.04.2022 súd spojil na spoločné konanie

veci tunajšieho súdu vedené pod sp. zn. 13P/34/2020 a 13P/71/2021 s tým, že vec bude ďalej vedená
pod sp. zn. 13P/34/2020.

5. Na pojednávaní dňa 24.10.2022 E. M. svoj návrh na zverenie maloletého U. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti zobrala späť a žiadala konanie o jej návrhu zastaviť.

6. Matka so zverejnením maloletých detí do starostlivosti navrhovateľky nesúhlasila, priznala závislosť
na alkohole a benzodiazepínoch, preto sa v apríli roku 2022 obrátila na Centrum pre drogové
závislosti v Bratislave, v auguste 2022 nastúpila do Veľkého Zálužia na protialkoholické liečenie, kde
sa snažila odvyknúť si aj od liekov. Zariadenie vo Veľkom Záluží opustila z dôvodu jej pozitívneho

testovania na respiračné ochorenie COVID-19, aj po prepustení však užíva benzodiazepíny predpísané
týmto zariadením. Vzhľadom na to uviedla, že nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti. Súhlasila so zverejnením maloletej L. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a so
zverejnením maloletého U. do náhradnej osobnej starostlivosti E. M..

7. Otec s návrhom navrhovateľky súhlasil, žiadal mu vyhovieť.

8. Procesný opatrovník s návrhom navrhovateľky vyjadril súhlas, výšku vyživovacej povinnosti ponechal
na úvahe súdu.

9.Súdvovecivykonaldokazovanievyjadreniamiúčastníkov,rodnýmilistamimaloletýchdetí,rozsudkom
Okresného súdu v Uherském Hradišti č.k. Nc 5/2017-61 zo dňa 28.03.2017, rozsudkom Okresného súdu
v Uherském Hradišti č.k. 6C/217/2019-21 zo dňa 01.11.2019, rozsudkom Okresného súdu v Uherském
Hradišti č.k. P200/2019-176 zo dňa 06.03.2020, výpisom z katastra nehnuteľností ČR, potvrdením o
príjme navrhovateľky, potvrdenie o výške starobného dôchodku navrhovateľky a jej manžela, lekárskou

správou, Správou MsÚ Uherský Brod odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí zo
dňa 03.06.2020, Súhlasom manžela navrhovateľky, Znaleckým posudkom č. XXXXXXXXXXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Maloleté deti pochádzajúc z manželstva rodičov uvedených v záhlaví tohto rozhodnutia, ktoré

manželstvo bolo rozvedené, deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Maloleté deti od svojho
narodenia do 29.07.2019 bývali spolu s rodičmi v domácnosti navrhovateľky. Maloleté deti majú kladný
vzťah k domácnosti navrhovateľky, bolo pre nich ťažké túto domácnosť opustiť. Maloletá L. má k matke
veľmi kritický postoj, nedôveruje jej, opakovanie s ňou zažila situácie, dôsledkom ktorých sa narušil
ich vzťah do takej miery, že maloletá rezignovala na schopnosť matke veriť a citovo sa nadviazala na

bezpečnú osobu - navrhovateľku. Maloletý U. má k matke vytvorené kladne citové väzby, matku však
nadmerne a neprimerane chráni, nechce ju vystavovať riziku, a tým ohroziť sám seba. Vo vzťahu matka
- U. došlo k výmene rolí, maloletý má rolu „dospelého“, emočne napĺňa matkine potreby a matka je v roli
„dieťaťa“, o ktoré sa treba starať. Táto rola maloletému neprináleží a vývinovo presahuje jeho kapacituzvládania. Jeho zotrvanie vo výchovnom prostredí u matky je rizikové, keďže matka nie je schopná
zabezpečiť maloletému bezpečne výchovné prostredie a napĺňať v plnej miere jeho emocionálne,
sociálne, materiálne a edukačné potreby. O maloletého sa starajú 3 rôzne osoby, prechádza z jednej

domácnosti do druhej bez toho, aby jeho deň mal predvídateľnosť a štruktúru. Obaja maloletý majú
k svojím starým rodičom z otcovej strany kladné citové vzťahy, viac k navrhovateľke, L. v silnej, U. v
miernejšie intenzite. Maloletým deťom je vhodnejšie poskytnúť jedno stabilné výchovné prostredie, aby
sa ich vzájomný vzťah mohol utvárať v priaznivejších podmienkach v zmysle žiadúcej súrodeneckej
koalície.

11. Matka má problémy so zabezpečovaním starostlivosti o deti. Trpí závislosťou od alkoholu a
benzodiazepínov. Bola zamestnaná ako predavačka aj ako sestrička, živila sa však aj poskytovaním
erotických služieb. Ako sama uviedla, nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Znalkyňa
vo vzťahu k matke potvrdila jej zníženú výchovnú schopnosť. Z dôvodu závislosti od alkoholu a
benzodiazepínov považuje za vhodnú jej ústavnú liečbu.

12. Otec maloletých detí si odpykáva trest v ústave na výkon trestu odňatia slobody za vyhrážanie sa
pracovníčke OPSOD usmrtením jej detí v úmysle pôsobiť na jej právomoci ako úradnej osoby. Dopúšťal
sa násilia páchaného na matke detí a ďalších osobách zo svojej rodiny. Pred svojím nástupom do výkonu
trestu odňatia slobody pracoval ako robotník v O., kde sa zdržiaval po dobu 3 týždňov, z uvedeného

dôvodu nebol schopný zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, dosahoval čistý mesačný príjem vo
výške 2.000 eur.

13. Navrhovateľka žije v rodinnom dome v obci F. G., Č. spolu so svojim manželom I., ktorý so
zverením detí do náhradnej osobne starostlivosti navrhovateľky vyjadril súhlas. Maloleté deti majú

na prvom nadzemnom podlaží zabezpečené vlastné izby. Bytové podmienky v rodinnom dome sú
vyhovujúce. Navrhovateľka s manželom poberajú starobný dôchodok, navrhovateľka je aj zamestnaná
a dosahuje príjem 17.300 Kč v čistom. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý, netrpí žiadnym závažným
ochorením, lieči sa na osteopéniu (prvé štádium osteoporózy - rednutia kostí) a hyperlipidémiu (zvýšená
hladina lipidov (tukov), vrátane cholesterolu a triglyceridov v krvi). Navrhovateľka je osobnosť vážna,

zdržanlivá, s vysokou mierou sebadisciplíny a organizovanosti. Charakterizuje ju zásadovosť, zmysel
pre poriadok, vytrvalosť. Každodenné udalosti sa snaží zvládať vecným spôsobom, pri zložitých
problémoch uprednostňuje jednoduché riešenia. Má vhodné osobnostné predpoklady na výchovu
maloletých.

14. Podľa ust. § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

15. Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodine ďalej len „ZoR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,

súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

16. Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

17. Podľa ust. § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.18. Podľa ust. § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa ust. § 45 ods. 5 ZoR, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia
§ 32 a 33.

20. Podľa ust. § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,

nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

21. Podľa ust. § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa ust. § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním

výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

23. Podľa ust. § 46 ods. 2 ZoR, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému

z manželov so súhlasom druhého manžela.

24. Podľa ust. § 47 ods. 1 ZoR, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46.

25. Keďže E. M. svoj návrh na zverenie maloletého U. do jej náhradnej osobnej starostlivosti zobrala
späť, rozhodol súd podľa § 29 CMP a konanie o jej návrhu vo výroku I. zastavil.

26. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho právauvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Súčasťou rodičovských
práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Zverenie maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je
predovšetkýmúlohourodičov,amusíbyťvždyopretéostarostlivéaspoľahlivéobjasnenietýchokolností,
ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu
výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia

nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti
či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania
rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu.

27. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka maloletých detí, pre svoju závislosti od alkoholu a
benzodiazepínov, nie je schopná riadne zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Otec maloletých detí

sa v súčasnosti nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody, z ktorého dôvodu túto starostlivosť
taktiež nie je schopný zabezpečiť.

28. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická
osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.
Starostlivosť o maloleté deti je schopná zabezpečiť navrhovateľka, ktorá je starou matkou maloletých
detí z otcovej strany, pričom súd v tejto súvislosti odkazuje na skutkové zistenia uvedené v bode 10.

a 13. tohto odôvodenia, z ktorého zistil záver o naplnení podmienok pre zverenie maloletých detí do
jej náhradnej osobnej starostlivosti uvedených v § 45 ods. 1 ZoR. Keďže je navrhovateľka prarodičom
maloletých detí a má pobyt na území členského štátu Európskej únie, nevyžaduje sa u nej predpoklad
podľa § 45 ods. 2 ZoR, a to existencia trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. V danej veci súd
zistil aj podmienku uvedenú v § 46 ods. 2 ZoR, a to súhlas druhého manžela. Z uvedených dôvodov sú

vyhovel návrhu navrhovateľky a výrokom II. zveril maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
ktoré zverenie považoval za súladné s ich najlepším záujmom.

29. Vyživovacia povinnosť rodiča, ktorej zodpovedá právo dieťaťa na výživu voči rodičovi a ktorá je
povinnosťou osobnej povahy vyplývajúcou z rodinnoprávneho vzťahu a je spojená s jeho existenciou,

zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká, keďže rodinnoprávny vzťah
medzi rodičom a maloletým dieťaťom aj po zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
naďalej trvá. Preto súd pri rozhodovaní o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným v súlade s ust. § 45 ods. 8 ZoR poskytovať
maloletým deťom výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Pokiaľ ide o výšku výživného, cieľom ust. § 62 ods.
5 ZoR je zdôrazniť mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby detí.
To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojim deťom, ku

ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť výživné v čo najväčšom rozsahu, preto súd rozhodujúci o
výške vyživovacej povinnosti rodiča nie je viazaný všetkými výdavkami uvádzanými povinným rodičom.
Podľa ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem rodiča približne v rozsahu 20% - 30% na plnenie
všetkých vyživovacích povinností rodiča.

30. Zohľadniac možnosti a schopnosti každého z rodičov a odôvodnené potreby všetkých výživou
oprávnených detí dospel súd k záveru, že rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletých detí sumou
vo výške 25% z ich netto príjmu. Pri určení rozsahu matkinej vyživovacej povinnosti súd vychádzal
zo skutočnosti, že matka je schopná dosahovať príjem 700 eur v čistom (pracovala ako predavačka,
prípadne na oddelení ARO). 25% zo sumy 700 eur predstavuje 175 eur, z ktorej sumy je matka povinná

prispievať na výživu maloletej L. sumou 100 eur mesačne a na výživu U. sumou 75 eur mesačne (výrok
III.).31. Pri určení vyživovacej povinnosti otca vychádzal súd z výšky jeho príjmu pred nástupom do výkonu
trestu odňatia slobody, t.j. zo sumy 2.000 eur. Pre rozhodnutie súdu o výške vyživovacej povinnosti nemá
vplyv skutočnosť, že otec je v čase rozhodovania súdu vo výkone trestu odňatia slobody. Súdna prax

zastáva názor, že pokiaľ sa rodič zbavil svojím úmyselným konaním, kvôli ktorému bol obmedzený na
osobnejslobode,objektívnejmožnostiplniťsisvojuvyživovaciupovinnosťvočisvojmudieťaťu,nemožno
túto skutočnosť vykladať na ťarchu výživou odkázaného dieťaťa. Vyživovacia povinnosť je prvoradá
povinnosť každého rodiča a túto si rodič musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. 25% zo sumy
2.000 eur predstavuje 500 eur, z ktorej sumy je otec povinný prispievať na výživu maloletej L. sumou

300 eur mesačne a na výživu U.O. sumou 200 eur mesačne (výrok IV.).

32. Týmto rozsudkom súd vo výroku V. zmenil rozsudok Okresného súdu v Uherském Hradišti č.k. Nc
5/2017-61 zo dňa 28.03.2017 v časti zverenia maloletých detí a výšky vyživovacej povinnosti otca k
maloletým deťom.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku VI. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je

v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie matky a otca maloletých detí v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.

Navrhovateľka, Romana Kabátová a procesný opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, lebo sa
tohto práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali (§ 368 CSP).