Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222202469.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Márie Malíkovej, v spore žalobkyne: R. G., nar. XX. XX. XXXX,
D. X, XXX XX N., v konaní zastúpená splnomocnenom JUDr. I. D., nar. XX. XX. XXXX, T. XX, E.
proti žalovanej: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, o určenie
neexistencie záložného práva, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.

13C/64/2022-29 zo dňa 25. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania m e n í tak,
že žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným uznesením Okresný súd Komárno ako
súd prvej inštancie konanie (v spore) v celom rozsahu zastavil a súčasne o trovách strán sporu voči

sebe navzájom rozhodol tak, že žalobkyni sa priznáva voči žalovanej 100 % náhrada trov konania, o
ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:

2.1. Žalobou doručenou súdu dňa 08. 07. 2022 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala určenia, že

záložné právo zriadené rozhodnutím o určení záložného práva č. XXX/XXX/XXXX/
XXXX/Kur z 19. 03. 2001 zaniklo dňa 01. 01. 2022, teda žalobkyňa sa domáhala určenia neexistencie
záložného práva (zaťažujúceho nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k. ú. T.), najmä keď súd
určujúcim výrokom nerozhoduje s účinkami do minulosti.

2.2. Podaním doručeným súdu dňa 24. 08. 2022 žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že žalovaná

uznala zánik záložného práva a dala podnet na jeho vymazanie v príslušnom katastri nehnuteľností.

2.3. Súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP konanie o predmetnom spore zastavil.

2.4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď žalovaná až po začatí súdneho
konania iniciovala výmaz záložného práva Z - XXXX/XX zaťažujúceho nehnuteľnosti evidované

na LV č. XXXX pre k. ú. T., ktorých spoluvlastníčkou je aj žalobkyňa. Toto záložné právo na
zabezpečenie daňovej pohľadávky č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Kur bolo zapísané na LV č. XXXX pre k.
ú. T., vyhotovenom 04. 07. 2022 s údajmi platnými k 01. 07. 2022, avšak na LV č. XXXX pre k. ú. T.,
vyhotovenom súdom dňa 25. 08. 2022 z verejne dostupného katastrálneho portálu, s údajmi platnými
k 24. 08. 2022, 18:00:00 hod., už uvedené záložné právo zapísané nie je. Preto súd priznal žalobkyni
100% náhradu trov konania.3. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním vo výroku o náhrade trov konania napadla len
žalovaná, domáhajúca sa jeho zmeny tak, aby žalobkyni nepriznal voči nej náhradu trov konania v
žiadnom rozsahu. Súdu prvej inštancie vyčítala nedostatočne zistený skutkový a právny stav veci a na

základe vykonaných dôkazov nesprávne právne závery. Poukázala na to, že uznesením zo dňa 11. 08.
2022, ktoré prevzala 16. 08. 2022 bola vyzvaná v lehote 15 dní od prevzatia výzvy na vyjadrenie sa k
podanej žalobe, pričom ešte pred uplynutím jej lehoty došlo zo strany žalobkyne podaním zo dňa 22.
08. 2022 k späťvzatiu žaloby a k vydaniu napadnutého rozhodnutia dňa 23. 08. 2022, s ohľadom na
ktoré úkony sa preto už vo veci nevyjadrovala, avšak v prípade, ak by žalobkyňa žalobu späť nevzala,

žiadala by súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol ako predčasnú a nedôvodnú. Podľa právneho
názoru žalobkyne záložné právo zaniklo 01. 01. 2022, uvedené však nezodpovedá spočívaniu, teda
neplynutiu premlčacej a prekluzívnej lehoty podľa § 9 zák. č. 67/2020 Z. z. (lex corona) počas obdobia
pandémie 203 kalendárnych dní, v dôsledku čoho v danom prípade k zákonnému zámiku záložného
práva evidovaného na LV došlo dňa 22. 07. 2022 (a nie 01. 01. 2022), s ohľadom na čo bola žaloba
doručenásúdudňa08.07.2022predčasnáanedôvodná,nakoľkokudňujejpodaniapredmetnézáložné

právo ešte ex lege nezaniklo. Je pravdou, že katastrálnemu odboru zaslala oznámenie o zákonnom
zániku záložného práva dňa 08. 08. 2022, t. j. až po podaní žaloby, avšak v tom čase ešte nemala
žiadnu vedomosť o tom, že sa voči nej vedie súdne konanie, keďže o tomto sa dozvedela až doručením
uznesenia - výzvy dňa 16. 08. 2022, teda až 8 kalendárnych dní po zaslaní oznámenia o zániku
záložného práva katastrálnemu odboru. Z uvedeného je zrejmé, že jej oznámenie o zániku záložného

práva nebolo vyvolané podanou žalobou.

4. Vyjadrenie žalobkyne k podanému odvolaniu na výzvu prvoinštančného súdu podané nebolo.
Žalobkyňa si v späťvzatí žaloby nárok na náhradu trov konania voči žalovanej výslovne neuplatnila,
k náhrade trov konania sa v späťvzatí žaloby nijak nevyjadrila. Napadnuté uznesenie bolo doručené

zástupcovi žalobkyne 25. 08. 2022 a žalovanej dňa 26. 08.2022. Na výzvu odvolacieho súdu zástupca
žalobkyne uviedol, že žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatňuje.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z.
z.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného

odvolania dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku ohľadom
náhrady trov konania strán sporu voči sebe navzájom podľa ust. § 388 CSP zmeniť (tak ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia) z dôvodu, že samotná žalobkyňa (ako aj žalovaná) si
nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Žalobou zo dňa 04. 07. 2022 doručenou súdu 08. 07. 2022
sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia súdu o tom, že záložné právo zriadené rozhodnutím o

určení záložného práva č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/KUR zo dňa 19. 03. 2001 zaniklo dňa 01. 01. 2022.
Výzvou vo forme uznesenia zo dňa 11. 08. 2022 č. k. 13C/64/2022-19 prevzatou žalovanou dňa 16. 08.
2022 bola žalovaná vyzvaná, aby sa k podanej žalobe v lehote do 15 dní vyjadrila a uviedla podstatné a
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a aby zároveň pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podaním zo dňa 22. 08. 2022 doručeným súdu 24. 08. 2022

učinila žalobkyňa späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný uznal zánik záložného práva
a dal podnet na jeho vymazanie v príslušnom katastri nehnuteľností; k tomuto podaniu žiadnu prílohu
nepripojila. Súd prvej inštancie späťvzatie žaloby doručil žalovanej dňa 25. 08. 2022. Súd si dňa 25. 08.
2022 do spisu zabezpečil výpis LV č. XXXX pre kat. úz. T. z internetu, keď následne vydal napadnuté
uznesenie, ktoré doručoval stranám sporu - v prípade žalobkyne prostredníctvom jej zástupcu, od

ktorého súčasne žiadal predloženie originálu splnomocnenia do spisu, ktorý bol súdu predložený 05.
09. 2022. Žalovaná k podanému odvolaniu pripojila oznámenie o zániku záložného práva zo dňa 08.
08. 2022 adresované katastrálnemu odboru Okresného úradu T., v ktorom oznámení dátum zániku (ex
lege) záložného práva neuviedla.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

7. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257
CSP).

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo
strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska, zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Pokiaľ jedna

procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne
rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť
druhej procesnej strane trovy konania. Pojem procesné zavinenie je nevyhnutné vykladať komplexne
a ixtenzívne, keď za osobu, ktorá zastavenie konania zavinila je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj
dlh/povinnosť splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej
žaloby.

11. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol skôr ako žalovanej uplynula vôbec lehota na možnosť vyjadrenia
sa k podanej žalobe, keď v súvislosti so späťvzatím žaloby rovnako žalovaná nemala možnosť do
vydania napadnutého rozhodnutia predniesť svoje argumenty týkajúce sa nedôvodnosti podanej žaloby
v čase jej podania. Vzhľadom však k vyjadreniu žalobkyne (adresovanému odvolaciemu súdu) a

odvolaciemu návrhu žalovanej nebolo už potrebné riešiť procesné zavinenie na späťvzatí žaloby.

12. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).