Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202282
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821202282.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: N. K.,

V.. P., J.. XX.XX.XXXX, G. J. V. XXX/XX, XXX XX Ľ., zast.: JUDr. Vieroslavou Bednárovou, advokátkou,
so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti odporcovi: K. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Q., XXX XX, Y..Č..
N. XXX, XXX XX N., Č. V., o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh navrhovateľky na manželské výživné po 150,- euro mesačne, a to
spätne odo dňa podania návrhu.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať

navrhovateľkenamanželskomvýživnomsumou100,-euromesačne,počnúcdňomdoručeniarozsudku,
ďalej aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na splátku úveru navrhovateľke sumou 250,- euro
mesačne a ďalej aby zmeškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozhodnutia zaplatil
navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Na pojednávaní dňa 27.12.2021 navrhovateľka uviedla že žiada, aby súd určil manželské výživné,
t.j. uložil odporcovi platiť manželské výživné k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu na Okresný

súd vo Vranove nad Topľou, t.j. 29.09.2021. Ďalej uviedla že žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť
prispievať na splátky úveru k jej rukám po 250,- euro mesačne, počnúc podaním návrhu na Okresný súd
vo Vranove nad Topľou, t.j. 29.09.2021 a ďalej aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zmeškané
výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozhodnutia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Odporca zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa 28.01.2022 spolu aj s prílohami v ktorom uviedol, že
od XX.XX.XXXX je zamestnaný ako vodič dodávkového vozidla a jeho plat činí XX.XXX,- Kč mesačne.

Žije v byte s priateľkou, kde nájomné činí 9.000,- Kč plus energie 1.300,- Kč a má celkové výdaje na
mesiac 13.350,- Kč. Ďalej v tomto vyjadrení uviedol, že nie je schopný platiť navrhovateľke požadovanú
čiastku, ktorá by bola vo výške 450,- euro, je schopný platiť mesačne na mal. syna P. K. výživné vo
výške 100,- euro, cca 2.500,- Kč.

4. Na ďalšom pojednávaní 20.07.2022 navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne uviedla, aký
rozsudok žiada v tejto veci vydať s tým, že súd pripustil zmenu návrhu tak, že žiada navrhovateľka, aby

súd vydal tento rozsudok:

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačné výživné sumou 150,- euro mesačne,
a to spätne odo dňa podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.5. Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisnicou o pojednávaní zo
dňa 27.12.2021 na čl. 22-23, vyjadrením odporcu na čl. 31, s prílohami až na čl. 50, zápisnicou o

pojednávaní zo dňa 16.05.2022 na čl. 53-56, vyjadrením zástupkyne navrhovateľky na čl. 59-60, ako
aj dokladmi zaslanými súdu zo strany navrhovateľky na čl. 67-83. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom
spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 8P/141/2021 z ktorého vyplýva, že súd v právnej
veci starostlivosti súdu o mal. P. K., J.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke - navrhovateľke uložil za účasti
otca K. K. - odporcu neodkladné opatrenie, v ktorom uložil otcovi povinnosť platiť na výživné na mal. P.

K., J.. XX.XX.XXXX, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom XX.XX.XXXX, a to
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn.
8P/141/2021. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2021. V súvislosti s pripustením
zmeny návrhu navrhovateľky odporca zaslal súdu ďalšie vyjadrenie zo dňa 16.08.2022 na čl. 98-99 kde
uviedol, že jeho príjmy za mesiac S.Á. predstavovali XX.XXX,- Kč a za mesiac Z. XX.XXX,- Kč. Nie je

schopný platiť požadované výživné navrhovateľkou.

6. Na toto vyjadrenie odporcu sa vyjadrila zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 10.10.2022.

7. Na ďalšom pojednávaní dňa 09.11.2022 súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so zápisnicou

o pojednávaní z 28.09.2022 na čl. 126-127, vyjadrením zástupkyne navrhovateľky na čl. 130-131, s
prílohami až na čl. 163, vyjadrením odporcu na čl. 172, vyjadrením zástupkyne navrhovateľky na čl. 176.
Ďalej sa súd oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 8P/141/2021,
z ktorého sa zisťuje, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 29.09.2022, okrem
iného, zveril mal. P. K., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky a otca -

odporcu zaviazal platením výživného mesačne po 120,- euro s platným výživným k rukám matky, počnúc
mesiacom september 2021 a s tým, že dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
sume 1.193,70,- euro povolil otcovi - odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- euro mesačne
spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu
OkresnéhosúduvStarejĽubovni,sp.zn.2P/96/2022,zktoréhosazisťuje,ženavrhovateľkaN.K.podala

proti odporcovi K. K. návrh na rozvod manželstva a úpravu styku k mal. dieťaťu, kde žiada, aby súd
manželstvo účastníkov rozviedol, mal. dieťa P. K. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu vo výške 200,- euro mesačne. Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu v
Starej Ľubovni, termín pojednávania bol určený na 15.12.2022. Na tomto pojednávaní ďalej zástupkyňa
navrhovateľky trvala na podanom návrhu a zároveň poukázala aj na spis Okresného súdu vo Vranove

nad Topľou, sp. zn. 8P/141/2021.

8. Podľa § 71 ods. 1 Zák. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia CSP ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 72 ods. 1, 2 Zák. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

11. Ako to vyplýva z obsahu tohto spisu, a to z vyjadrení navrhovateľky, ako aj z obsahu spisu
Okresného súdu v Starej Ľubovni 2P/96/2022, v ktorom sa prejednáva rozvod manželstva účastníkov
tohto konania, ako aj z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 8P/141/2021,
tak mesačné náklady navrhovateľky na zabezpečenie všetkých svojich životných potrieb, ako aj potrieb
mal. syna P. predstavujú sumu 580,- euro. Ďalej ako to vyplýva z obsahu týchto spisov, v mesiacoch

S. - M. XXXX navrhovateľka vykonávala sezónnu prácu na základe dohody o pracovnej činnosti a jej
čistá mzda činila XXX,XX,- mesačne s tým, že dohoda o pracovnej činnosti bola ukončená ku dňu
XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to jej bol odňatý preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 74,70,- euro
od XX.XX.XXXX.12. Podľa dokladov a dôkazov, ktoré predložil odporca, tak jeho mesačné príjmy za mesiac S. XXXX
predstavovali sumu XX.XXX,- Kč a v mesiaci Z. XX.XXX,- Kč a celkové výdaje mesačne predstavovali

15.676,- Kč. K tomu je potrebné pripočítať výživné, ktoré je povinný platiť odporca na mal. syna P. K. vo
výške 120,- euro mesačne k rukám matky - navrhovateľky počnúc mesiacom N. XXXX s tým, že dlžné
výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 1.193,70,- euro mu súd povolil splácať v
mesačných splátkach po 50,- euro spolu s bežným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.11.2022.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že životná úroveň tak navrhovateľky
ako aj odporcu je v podstate rovnaká a na základe príjmov a výdavkov, ktoré majú navrhovateľka a
odporca, ďalšie určovanie výživného zo strany odporcu nie je možné.

14. Preto súd návrh navrhovateľky zamietol a o trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.