Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200060
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2019200060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.

Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana v právnej veci žalobcu SOGES WELDING – EUROWELD s.r.o.,
Poľovnícka 754/74, Špačince, zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102633208/2018 zo dňa
18.12.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo:
102633208/2018 zo dňa 18.12.2018 a rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo: 101741285/2018 zo

dňa 6.9.2018 a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 102633208/2018 zo
dňa 18.12.2018, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava
číslo 101741285/2018 zo dňa 06.09.2018 vyrubujúce mu rozdiel dane v sume 14 028,53 eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 na základe neuznania odpočítania dane

z faktúr č. 20120053/115, č. 20120055/124, č. 20120058/129, č. 20120050/102, č. 20120057/126 a č.
20120059/130 dodávateľa A. B. – MONTI records, Hrnčiarovce nad Parnou.

2.
KrajskýsúdvTrnaveprvýkrátprejednalvecbeznariadeniapojednávaniadňa22.1.2020postupompodľa
§ 137 ods. 3 a 4 SSP a rozsudkom sp. zn. 20S/32/2019 zo dňa 22.1.2020 žalobu zamietol a žalovanému
nepriznal právo na náhradu trov konania.

3.
Správny súd vo veci vydal skrátený rozsudok s poukazom na ust. § 140 SSP a odkázal na rozhodnutie
tunajšieho súdu vydané v konaní pod sp.zn. 20S/27/2019 zo dňa 22.1.2020.

4.
Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť.

5.
NajvyššísprávnysúdSRrozsudkomsp.zn.10Sžfk/31/2020zodňa31.3.2022zrušilrozsudokKrajského
súdu v Trnave sp. zn. 20S/32/2019 zo dňa 22.1.2020 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.6.
KrajskýsúdvTrnavevoveciopätovnerozhodoldňa13.10.2022beznariadeniapojednávania,postupom

podľa § 137 ods. 3 a 4 SSP, pričom zistil, že žaloba je dôvodná a s poukazom na právny záver
Najvyššieho správneho súdu SR vyslovený v rozhodnutiach sp.zn. 5Sžfk/31/2020 zo dňa 23.3.2022 ako
aj sp.zn. 10Sžfk/31/2020 zo dňa 31.3.2022 v intenciách dôvodov týchto rozhodnutí zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu - rozhodnutie správcu dane a vec
vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

7.
Vzhľadom k tomu, že Krajský súd v Trnave už prejednával v inom konaní pod sp.zn. 14S/44/2022
týchto účastníkov konania, v ktorých boli preverované totožné dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi
žalobcom a jeho dodávateľom A. B. a spoločnosťami, od ktorých tovar a služby nakupoval ako aj
rovnakých subjektov týkajúcich sa dodávateľov A. B., tak súd vychádzal z dôvodov uvádzaných v tomto

rozhodnutí, nakoľko v tomto konaní boli zo strany žalobcu uvádzané rovnaké žalobné dôvody a okrem
toho išlo opätovne o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky totožnej
daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie január až december 2012. Za tohto
stavu preto správny súd poukazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu vydané v konaní pod sp.zn.
14S/44/2022 zo dňa 13.10.2022, ktoré bolo tunajším súdom už preskúmavané, pričom v zmysle § 140

SSP sa s ním správny súd v plnej miere stotožňuje a naň odkazuje. Rozdiel spočíval len v skutočnosti,
že išlo o iné zdaňovacie obdobie (máj 2012) a inú sumu rozdielu dane z pridanej hodnoty. Uvedené
rozhodnutie je založené v spise.

8.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového
správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9.
Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodoltak,ževkonaníúspešnémužalobcovipriznal právonanáhradu

trov konania v celom rozsahu. Znamená to, že žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanému za
konanie pred prvostupňovým správnym súdom ako aj na trovy kasačného konania.

10.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.