Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212479
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4118212479.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci - v spore žalobcu: Q. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. W. XX, XXXX S., Y. republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Trenčín, Pred poľom 1652, IČO: 36 857 882, za ktorú koná
JUDr. Dušan Ažaltovič a zastúpený procesným opatrovníkom: Mgr. Frederika Bednárová, vyššia súdna

úradníčkaOkresnéhosúduNovéZámky,protižalovanej:X..I.E.,vslužobnompomeresudcaOkresného
súdu K., B. X, K. o ochranu osobnosti a poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/23/2019-228 zo dňa 20. decembra 2021,
v spojení s opravným uznesením č. k. 5C/23/2019-256 zo dňa 11. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 5C/23/2019-154 zo dňa 23. 07. 2020
o ustanovení procesného opatrovníka žalobcovi v osobe Q.. E. O., vyššej súdnej úradníčke Okresného
súdu K. G..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením (opravným uznesením v záhlaví opravovaným čo do označenia strán sporu)

OkresnýsúdNovéZámkyakosúdprvejinštanciekonanie(voveci-vspore)zastavilasúčasneotrovách
strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:
Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej ochrany osobnosti a poskytnutia náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 5C/23/2019-154 zo dňa

23.07.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre 9Co/121/2020-198 zo dňa 25.02.2021 bol
žalobcovi ustanovený procesný opatrovník Q.. E. O., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
K. G.. Pred začatím pojednávania vo veci samej podaním zo dňa 26.11.2021 žalobca prostredníctvom
svojho procesného opatrovníka vzal svoju žalobu späť celkom bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie
zastaviť, v dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p. (Civilný sporový poriadok -
zákon č. 160/2015 z. z.). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. l k § 256

ods. 1 C.s.p., pretože žalobca späťvzatím žaloby prostredníctvom svojho procesného opatrovníka bez
uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania. Žalovanej však nárok na náhradu trov konania priznaný
nebol, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

3. Uvedené uznesenie, doručené procesnému opatrovníkovi 03. 02. 2022 a právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 07. 02. 2022, elektronicky podaným odvolaním dňa 14. 02. 2022 napadol len žalobca v

celom rozsahu domáhajúci sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Ohľadom odvolacích dôvodov poukázal na dôvody v ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/CSP, keď poukazujúc na postup súdu prvej inštancie v spore vyjadril s ním ako aj s právnym posúdením
sporu nesúhlas, keď má za to, že ide o arbitrárny a so zákonom rozporný postup a teda týmto došlo k
znemožneniu uskutočňovania jemu patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu jeho

práva na spravodlivý proces. Má za to, že prvoinštančný súd postupoval od začiatku konania nesprávne
a v rozpore so zákonom, keď mu ustanovil procesného opatrovníka, keď v jeho prípade sa nejedná o
osobu procesne nespôsobilú, ktorá by nemohla samostatne vykonávať procesné úkony pred súdom,
keď naviac v uznesení o ustanovení opatrovníka uviedol nesprávne poučenie, keď je toho názoru, že
za zachovania správneho postupu mal súd po doručení žiadosti o odročenie pojednávania doplnenej

lekárskou správou nariadiť ďalší termín pojednávania, na ktorej by sa on v prípade odpadnutia prekážok
jeho osobnej účasti z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu dostavil osobne, prípadne súd mohol
analogicky postupu upravenému v ust. § 184 ods. 3 CSP uložiť prítomnosť jeho zástupcu. Súd však
bez ďalšieho jemu ustanovil procesného opatrovníka z radov zamestnancov súdu aj napriek tomu, že
uvedený postup nemá oporu v ustanoveniach CSP ani iných platných právnych predpisov a takto teda
konal absolútne svojvoľne nad rámec svojich kompetencií. Zo znenia lekárskej správy nemožno dôvodiť

jeho nespôsobilosť samostatne konať pred súdom, nakoľko z tejto je jednak zrejmé, že jeho nemožnosť
zúčastniť sa pojednávania bola momentálna, čiže krátkodobá a táto zároveň neindikuje stratu jeho
spôsobilosti na právne úkony, resp. jej obmedzenie a s tým spojenú nespôsobilosť samostatne konať
pred súdom. Súdom zvolený postup je nesporne nesprávny a došlo ním k porušeniu jeho práva na
spravodlivý proces, teda súd od začiatku konanie zaťažil vadou, v dôsledku ktorej sa on nemal možnosť

brániť účinnými prostriedkami nápravy. Za nesprávny a iracionálny postup súdu označuje aj jeho postup
po podaní odvolania proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka, ktoré on v zmysle nesprávneho poučenia
podal prostredníctvom právneho zástupcu, ktorému na predmetné konanie udelil splnomocnenie, avšak
súd na uvedené splnomocnenie neprihliadal s tým, že toto by bolo prípustné iba v prípade, ak by bolo
udelené priamo ustanoveným procesným opatrovníkom. Nie je mu tak zrejmé, z čoho súd v rámci danej

úvahy vychádzal, nakoľko tento postup opätovne nemá oporu v príslušných zákonných ustanoveniach,
teda súd opätovne nad rámec svojich kompetencií prijal iracionálny a účelovo vykonštruovaný záver,
že nie je schopný pred súdom samostatne konať a naviac odmietol ním udelené splnomocnenie, keď k
uvedeným záverom nedospel na základe rozhodnutia o jeho obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
ale len na základe ním vopred nezákonne a absurdne vykonštruovanému záveru, že nie je schopný

pred súdom samostatne konať. Nakoľko však jeho spôsobilosť na právne úkony nebola doposiaľ
nijako obmedzená, má za to, že postup súdu dôvodný nebol, ale naopak bol absolútne svojvoľný
a nezákonný a naviac rozporný s princípom nestrannosti a nezávislosti, keď v jeho postupe možno
dôvodnebadaťúčelovéznakysvojvôlescieľomvyhnúťsaspravodlivémuprejednaniuvecisamej,keďže
k zastaveniu konania došlo bez akejkoľvek interakcie a podnetu strany sporu v príkrom rozpore so

všeobecnými princípmi právneho štátu. Jemu tak bez opory v zákonných ustanoveniach súd odoprel
právo dať sa v konaní zastúpiť a na ním udelené splnomocnenie neprihliadol, naopak prihliadol na
podanie súdom ustanoveného procesného opatrovníka, ktorý k uvedenému postupu pristúpil svojvoľne
bez akéhokoľvek kontaktovania a dopytu s ním, keď mu nie je absolútne zrejmé, čo ho k uvedenému
nijako neodôvodnenému postupu viedlo. Uvedený, od počiatku zjavne nesprávny postup súdu, porušil

jeho právo na prístup k súdu, právo na spravodlivé prejednanie veci a spravodlivý proces, nakoľko je
zrejmé, že ustanoveným procesným opatrovníkom boli absolútne opomenuté jeho záujmy nijak ním
neskúmané,keďtentoopomenul,žespôsobilosťbyťúčastníkomkonaniapatrímedzizákladnéprocesné
podmienky konania, ktoré má súd povinnosť skúmať aj bez návrhu po celý čas konania. Domnieva sa
tak, či vyššie opísaným svojvoľným konaním nemohlo dôjsť aj k naplneniu skutkovej podstaty trestného

činu ohýbania práva v zmysle ust. § 326a ods. 1 Trestného zákona, keď v zmysle už uvedeného tvrdí, že
závery súdu prvej inštancie sú vo vzťahu k jeho nespôsobilosti samostatne konať pred súdom výsledkom
nesprávneho právneho posúdenia a aplikácie nepríslušných noriem upravujúcich procesnú spôsobilosť
strany sporu a procesný opatrovník bol ustanovený za situácie nenaplnenia zákonných predpokladov
pre jeho ustanovenie. Ustanovením procesného opatrovníka bez toho, aby boli na tento postup splnené

zákonom vyžadované predpoklady nesporne dochádza k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom,
čo potvrdil aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3NCdo/12/2013 zo dňa 20. 03. 2014. Odhliadnuc
od uvedeného namieta aj absolútnu neprimeranosť postupu súdu, ktorý nezvolil iné opatrenia tak, aby
nebolo zasiahnuté do práv účastníkov konania, keď naviac odmietol jeho splnomocnenie na právne
zastúpenie, na základe ktorého bolo možné pokračovať v konaní bez ohľadu na jeho aktuálny zdravotný

stav, avšak za náležitého zachovania jeho práv.

4. Vyjadrenie k podanému odvolaniu zo strany žalovanej podané nebolo.5. Žalobca - odvolateľ na podporenie svojej argumentácie uvedenej v odvolaní predložil uznesenie
Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/158/2007-4223 zo dňa 02. 03. 2022, ktorým súd návrhu žalovaného v
4. rade na ustanovenie procesného opatrovníka nevyhovel, keď týmto žalovaným v 4. rade bol rovnaký

žalobca (tento rozhodnutie napadol neúspešnou ústavnou sťažnosťou).

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP

zrušiť a vec v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, so súčasným
zrušením i procesného opatrovníka.

7.1. V danej veci je predmetom odvolacieho konania odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o zastavení konania na základe spätvzatia žaloby súdom ustanoveným procesným
opatrovníkom žalobcu v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nové Zámky, keď samotný

žalobca, resp. ním ustanovený právny zástupca procesný úkon späťvzatia žaloby neučinil. Žalobu v
spore podpísal žalobca ako občan Českej republiky žijúci v Rakúskej republike, keď ako žalovanú
označil X.. I. E., ako osobu v služobnom pomere sudcu Okresného súdu Nitra, s občianstvom Slovenskej
republiky, teda bez udania náležitosti žalovaného v zmysle ust. § 133 ods. 1 CSP vyžadujúcim osobné
údaje žalovanej. Uvedená žaloba bola podaná na Okresný súd Nitra, ktorý prostredníctvom uznesenia

predsedu súdu zo dňa 11. 02. 2019 vylúčil označených sudcov Okresného súdu Nitra z prejednávania
a rozhodovania tejto veci, keď následne Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 12NcC/2/2019-53 zo
dňa 05. 03. 2019 prikázal spor (prejednať a rozhodnúť) Okresnému súdu Nové Zámky. Po vyjadrení
žalovanej k podanej žalobe prvoinštančný súd nariadil pojednávanie na deň 21. 11. 2019 predvolávajúc
žalobcu z dvoch adries pobytu, keď žalovaná sa z neprítomnosti na pojednávaní ospravedlnila a žalobca

predvolanie na pojednávanie vykázané nemal. Pojednávanie bolo odročené s dopytom na tri osoby
ohľadom aktuálneho skutočného pobytu žalobcu, ktorú súdu oznámil advokát P. U., ako aj jeho matka.
Následne súd určil pojednávanie na deň 20. 02. 2020, keď žalobca podaním zo dňa 17. 02. 2020 učinil
žiadosť o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov s predložením ambulantnej správy - nálezu
UniverzitnejnemocniceO.zodňa17.01.2020,keďžalobcažiadalodročiťpojednávanienatermínpo01.

05. 2020, kedy by sa jeho zdravotný stav mal zlepšiť natoľko, že by bol schopný účasti na pojednávaní
pred súdom; súdu uviedol svoju kontaktnú mailovú adresu, na ktorú súd žalobcovi potvrdil skutočnosť,
že jeho žiadosti o odročenie pojednávania bude vyhovené s určením nového termínu dodatočne. Súd
následne kontaktoval lekárku Q.. I. H. na oznámenie toho, či žalobca je alebo nie je zo zdravotného
hľadiska schopný samostatne vystupovať v občianskom sporovom konaní, na ktorú žiadosť lekárka

zaslala odpoveď 14. 04. 2020 v znení, že toho času zo zdravotného hľadiska nie je schopný zúčastňovať
sa súdneho konania z dôvodu, že mu hrozí závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu, keď ohľadom
žalobcu boli vypracované aj súkromné znalecké posudky, ktorých závery sú v zhode s jej vyjadrením.
Súd následne učinil dopyt na Q. P., P. P. a A. P. ohľadom toho, či v tejto súdenej veci súhlasia alebo
nesúhlasia s ustanovením za procesného opatrovníka žalobcu, odpovedali P. P. a Q. P. v tom smere,

že na uvedený procesný postup súdu nevidia dôvod, nakoľko podľa ich vedomostí má žalobca plnú
spôsobilosť na právne úkony. Následne súd uznesením č. k. 5C/23/2019-154 zo dňa 23. 07. 2020
ustanovil Q.. E. O., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky za procesného opatrovníka
žalobcovi, ktoré uznesenie odôvodnil nasledovne:

7.2. Niet pochýb o tom, že žalobca trpí zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú odbornú liečbu
a ktoré majú za následok, že menovaný nie je schopný samostatne pred súdom konať. Potvrdzuje
to oznámenie Q.. I. H. V.., psychiatrická klinika J. a UN O., ktoré je v podrobnostiach špecifikované
vyššie. Za tohto stavu bolo potrebné žalobcovi ustanoviť procesného opatrovníka podľa § 69 C.s.p. k
§ 68 ods. 2 C.s.p.. Pri ustanovení osoby opatrovníka súd postupoval podľa § 71 ods. 1 až 3 C.s.p.. V

prvom rade mal záujem, aby bola za procesného opatrovníka ustanovená blízka osoba, alebo osoba z
rodinného prostredia a preto súd oslovil manželku žalobcu Q. P., syna žalobcu P. P. a matku žalobcu
A. P.. Podaniami zo dňa 08.07.2020 syn žalobcu P. P. a manželka žalobcu Q. P. zhodne uviedli, že
nesúhlasia s tým, aby boli ustanovení za procesného opatrovníka žalobcovi. Q. P. okrem toho dodala,
že žalobca je jej bývalý manžel. Napokon podľa informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu

žiadosť adresovaná A. P., teda matke žalobcu, nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku
neprebral v odbernej lehote. Za tejto situácie a pri zistení, že žalobca ako občan E. republiky má
trvalý pobyt v zahraničí, súd ustanovil žalobcovi za procesného opatrovníka vyššiu súdnu úradníčku
Okresného súdu Nové Zámky podľa § 71 ods. 3 C.s.p..8. Uvedené uznesenie súdu doručoval obom stranám sporu, ako aj ustanovenej procesnej opatrovníčke.
Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu

(splnomocnenie zo dňa 24. 08. 2020) odvolanie, ktoré odvolanie žalobcu s uvedením jeho právnym
zástupcom v záhlaví uznesenia Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9Co/121/2020-198 zo dňa 25. 02.
2021 odmietol podľa ust. § 386 písm. c/ CSP z dôvodu, že smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné. Po doručení uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu obom stranám sporu
(žalobcovi cestou advokáta) ako aj ustanovenej procesnej opatrovníčke súd prvej inštancie prípisom

zo dňa 02. 06. 2021 advokátovi žalobcu oznámil, že pokiaľ v lehote 15 dní nebude súdu predložené
nové plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu udelené procesným opatrovníkom žalobcu predložené,
na právne zastúpenie žalobcu súd neprihliadne. Zástupca (advokát) žalobcu k uvedenému oznámeniu
súdu zaslal svoje vyjadrenie zo dňa 09. 06. 2021, v ktorom poukázal na nesprávny postup súdu a žiadal
súdozosúladeniejehopostupuspríslušnýmizákonnýmiustanoveniamiatedaozohľadnenieudeleného
plnomocenstva žalobcom advokátovi. Na ďalší dopyt súdu lekárke Q.. I. H. táto súdu oznámila, že

žalobca je ambulantným pacientom, že jej signalizoval aktuálnu karanténu pre Covid 19 a od 26. 08.
2020 s ňou v kontakte nebol, keď pri poslednej kontrole bol jeho stav nepriaznivý s rizikom závažného
zhoršenia zdravotného stavu účasťou na výsluchoch a súdnych a iných pojednávaniach. Na základe
uvedenej správy lekárky (zo dňa 15. 07. 2021) súd učinil dopyt na žalobcu podaním zo dňa 12. 10. 2021,
či aktuálne je alebo nie je schopný samostatne v civilnom sporovom konaní vystupovať. Zásielka z Y. sa

vrátila ako neprevzatá, následne súd dopytoval procesnú opatrovníčku žalobcu, či na podanej žalobe
žalobcu naďalej trvá alebo ju berie späť, na ktorú výzvu táto zaslala 26. 11. 2021 súdu odpoveď, že ako
procesný opatrovník žalobcu pre toto konanie na podanej žalobe netrvá a berie ju späť v celom rozsahu.

9. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.

Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho
súdu o odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie je odvolací súd viazaný ako
rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania; odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojim
dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody v prieskumnej činnosti odvolacieho súdu.

Podstata práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa
svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Pod porušením práva na
spravodlivý proces vo všeobecnosti treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkom konania

znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za účelom zabezpečenia
spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Pod nesprávnym procesným postupom
súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv,
ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov v tom ktorom konkrétnom konaní, pričom
miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý proces.

10. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie (§ 161 ods. 3 veta prvá CSP). Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP). Každý môže pred súdom samostatne konať
v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony (§ 67 CSP). V rozsahu, v akom nemá fyzická osoba
spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník (§

68 ods. 1 CSP). Procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom,
ktorý spor prejednáva a rozhoduje (§ 68 ods. 2 CSP). Súd ustanovení procesného opatrovníka fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje,
ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať, alebo ak je nečinný (§ 69 CSP). Uznesenie o
ustanovení procesného opatrovníka súd zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bol procesný opatrovník

ustanovený (§ 70 CSP).

12. Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len „strana“) a osôb zúčastnených
na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov (§ 1 CSP). Ochrana ohrozených alebo porušenýchpráv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty (čl. 2 ods. 1 CSP). Každé ustanovenie tohto zákona (CSP) je potrebné vykladať v
súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento

zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu (čl. 3 CSP).

13. Podľa ust. § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

14. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené.
Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté (§ 89 ods. 3 CSP).

15. V danom spore podstata odvolacích námietok žalobcu spočívala v nesprávnosti ustanovenia
mu procesného opatrovníka pre nenaplnenie zákonných podmienok jeho ustanovenia, neprihliadnutie
na ním udelené splnomocnenie advokátovi (pre jeho neudelenie jemu ustanoveným procesným
opatrovníkom) a celkové konanie súdu vychádzajúce z jeho obmedzení v procesnoprávnej spôsobilosti

s následkami porušenia princípu nestrannosti súdu a odňatia mu práva na zastúpenie advokátom, s
neprihliadnutím na jeho úkony, resp. s konaním tohto advokáta ho opomínajúcim.

16. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

17. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec

orgánu, do ktorého právomoci vec patrí (§ 391 ods. 1 CSP). Ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 2 (odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 §
365, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej), odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo (§ 389 ods. 2 CSP).

18. Z ambulantnej správy - nálezu príjmovej ambulancie psychiatrie Univerzitnej nemocnice O. zo dňa
17. 01. 2020 pripojenej k žiadosti žalobcu zo dňa 17. 02. 2020 na odročenie pojednávania vyplýva záver,
že v prípade žalobcu je prítomná zmiešaná úzkostná a depresívna porucha ako aj porucha psychiky

a správania zapríčinená užívaním sedatív alebo hypnotík so syndrómom závislosti, keď žalobca ako
ambulantný pacient realizoval poslednú prezenčnú kontrolu u Q.. H. dňa 26. 08. 2020. Z uvedenej
lekárskej správy ako aj vyjadrení MUDr. H. nevyplýva dosah zdravotných problémov žalobcu na jeho
spôsobilosť na právne úkony (naviac trvalý), ale to, že z hľadiska aktuálneho zdravotného stavu
mu účasť na súdnom konaní môže privodiť zhoršenie jeho zdravotného stavu, čo majú potvrdzovať

aj súkromné znalecké posudky ohľadom zdravotného stavu žalobcu vypracované, avšak v spise
nedoložené. Procesná spôsobilosť vyjadruje oprávnenie konať samostatne pred súdom, t. j. realizovať
jednotlivé procesné úkony v konaní, ktorú Civilný sporový poriadok identifikuje prostredníctvom odkazu
na hmotné právo, a to konkrétne cez inštitút spôsobilosti na právne úkony, teda rozsah procesnej
spôsobilosti je priamo úmerný rozsahu spôsobilosti na právne úkony. Procesná spôsobilosť strany

sporu patrí medzi procesné podmienky na strane strany sporu, na splnenie ktorej musí súd prihliadať
v ktoromkoľvek štádiu konania, keď v prípade straty procesnej spôsobilosti u strany v začatom konaní
vzniká tzv. procesná prekážka, ktorú je potrebné riešiť v kontexte ustanovení § 68, § 69 a § 161 CSP.
Jednou z možností riešenia straty procesnej spôsobilosti je i ustanovenie procesného opatrovníka strane
sporu, ktoré opatrenie je možné pri pasivite strany sporu, ktorej sa to týka, avšak v prípade aktivity

tejto straty sporu v podobe ustanovenia si na svoje zastupovanie v konaní advokátom treba mať podľa
odvolacieho súdu (s ohľadom na právo na zvolenú právnu pomoc advokátom) za to, že takýto spôsob
zastúpenia a ochrany procesných práv strany má prednosť pred tým, aby za stranu konal procesný
opatrovník. Odvolaciemu súdu neprislúcha v tomto konaní preskúmavať vecnú správnosť právoplatnéhouznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 23. 07. 2020 o ustanovení procesného opatrovníka žalobcovi,
avšak vzhľadom k následnému udeleniu splnomocnenia advokátovi zo strany žalobcu dňa 24. 08. 2020
mal odvolací súd za to, že pominuli dôvody ustanovenia procesného opatrovníka žalobcovi a bolo

teda potrebné v ďalšom postupe uvedené uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka zrušiť a
následne konať so žalobcom, resp. jeho právnym zástupcom v osobe ustanoveného advokáta. Pokiaľ
žalobca nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, resp. ani inak v konaní nebola preukázaná
jeho obmedzená spôsobilosť na právne úkony vzhľadom k zdravotnému stavu, nebolo možné na
žalobcom udelené plnomocenstvo advokátovi neprihliadať (naviac bez procesného rozhodnutia o

ňom), teda podľa názoru odvolacieho súdu išlo o platne udelené plnomocenstvo advokátovi, keď tiež
za určitých podmienok je prípustné i udelenie plnomocenstva advokátovi nesvojprávnou (na právne
úkony pozbavenou) osobou (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/50/2005). Vzhľadom k
uvedenému mal potom odvolací súd za to, že nekonanie s právnym zástupcom žalobcu predstavovalo
zo strany súdu prvej inštancie porušenie procesných práv žalobcu, keď súd prvej inštancie sa naviac
v napadnutom uznesení nevenoval právnemu posúdeniu prípustnosti späťvzatia žaloby procesným

opatrovníkom žalobcu z hľadiska ako rozsahu právomoci procesného opatrovníka, tak aj s ohľadom
na súladnosť tohto úkonu so záujmom žalobcu a absenciou jeho vyjadrenia (alebo jeho advokáta) k
tomuto úkonu. Vychádzajúc z uvedeného mal potom odvolací súd za to, že súd prvej inštancie žalobcovi
nesprávnym procesným postupom znemožňoval prostredníctvom jeho advokáta uskutočňovať jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces,

ktorý nedostatok v odvolacom konaní (pre absolútne nekonanie vo veci samej) odstrániť nemožno,
v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie
a rozhodnutie, keď s ohľadom na zhora už uvedené súčasne rozhodol aj o zrušení právoplatného
uznesenia o ustanovení procesného opatrovníka predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci samej, pre
uvedené procesné znemožnenie práv žalobcu v spore.

19. V ďalšom konaní súd prvej inštancie zameria svoju pozornosť i na posúdenie veci v zmysle zákona
č. 514/2003 Z. z..

20. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).