Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206434
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4118206434.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ AGROSEN,
s.r.o., so sídlom Nitra, Kostolná 15, IČO: 36 544 582, 2/ GEODIS TRANS SLOVAKIA s.r.o., so sídlom

Nitra, Bratislavská 15, IČO: 36 263 044, právne zastúpený: JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, o zaplatenie 27.379,83 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 16C/89/2018-339 zo dňa 14.
februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanému 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného v 2. rade proti platobnému
rozkazu zo dňa 30. 07. 2018 z dôvodu jeho oneskorenosti podania (a nesplnenia podmienok na jeho
vecné posudzovanie) a s poukazom na závery odvolacieho súdu (z uznesenia zo dňa 15. 12. 2021) a

citované zákonné ustanovenia CSP, keď vychádzal z doručenia platobného rozkazu žalovanému v 2.
rade dňa 06. 08. 2018 a podania odporu 22. 08. 2018 (po uplynutí lehoty 21. 08. 2018).

2. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (podľa § 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015
Z. z.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie
je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

3. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

4. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s

poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.6. Zo súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané že, žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 31.05.2018 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 27.379,83 eura s

príslušenstvom. Ako dôkaz predložil súdu doklady preukazujúce vznik a výšku škody, interný doklad
zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, výpis z účtu žalobcu, výstup zo systému žalobcu ohľadom
poistenia motorového vozidla, výzvu na úhradu poistného plnenia zo dňa 26.09.2016, výzvu na úhradu
poistného plnenia zo dňa 30.09.2016, výzvu na úhradu poistného plnenia zo dňa 14.10.2016, výzvu
na úhradu poistného plnenia zo dňa 29.12.2016, likvidačnú správu, zmluvu o nájme dopravného

prostriedku, pracovnú zmluvu zo dňa 04.06.2010, dohodu o skončení pracovného pomeru, výpis z
centrálnej evidencie motorových vozidiel, interné pravidlá žalobcu, faktúru za preklad spolu z výpisom z
účtu žalobcu, pokus o zmier. Následne vydal súd prvej inštancie platobný rozkaz č. k. 16C/89/2018-126
zo dňa 30.07.2018, ktorým zaviazal žalovaných do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
spoločne nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 27.379,83 eura s úrokom z omeškania 5,00
% zo sumy 25.508,18 eura od 31.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania ročne 5,00 % zo sumy

1.851,99 eura od 15.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania ročne 5,00 % zo sumy 19,66 eura od
25.05.2018 do zaplatenia, a náklady spojené s prekladom 1.162,92 eura, alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Druhým výrokom zaviazal žalovaných do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 1.069,36 eura a ostatných trov konania vo výške 1.642,50 eura.

7. Z obsahu spisu tiež vyplynulo, že platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 15.08.2018,
žalovanému 1/ dňa 22.08.2018, žalovanému 2/ dňa 06.08.2018, hneď v deň jeho odoslania súdom a bez
aplikácie fikcie doručenia. Rovnako tak z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný 2/ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal (súdu doručil) odpor voči uvedenému platobnému rozkazu dňa 23.08.2018

(po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie odporu, ktorá uplynula dňa 21.08.2018). Súd prvej inštancie
následne vydal uznesenie č. k. 16C/89/2018-145 zo dňa 26. októbra 2018, ktorým zrušil platobný rozkaz
č. k. 16C/89/2018-126 zo dňa 30.07.2018 a následne rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 16C/89/2018-222
zo dňa 20.05.2019, voči ktorému žalovaný 2/ podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací
uznesením č. k. 8Co/243/2019-333 zo dňa 15.12.2021 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

a tiež zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 16C/89/2018-145 zo dňa 26. októbra 2018 (v spojení s
jeho opravným uznesením č. k. 16C/89/2018-179 zo dňa 23.11.2018), ktorým súd prvej inštancie zrušil
platobný rozkaz č. k. 16C/89/2018-126 zo dňa 30.07.2018. Krajský súd v Nitre v zrušujúcom uznesení
dospel k záveru, že odpor voči platobnému rozkazu bol podaný oneskorene. Uviedol, že platobný rozkaz
bol žalovanému v 2/, ktorý proti nemu podal odpor zo dňa 22.8.2018 - podľa podpisu (súdu doručený

23.8.2018), doručený dňa 6.8.2018, lehota na podanie odporu začala plynúť dňom nasledujúcim po jeho
doručení t.j. dňom 7.8.2018 a márne uplynula dňa 21.8.2018, v dôsledku čoho bol odpor podaný až dňa
22.8.2018 (a súdu doručený 23.08.2018) podaný oneskorene, v dôsledku čoho sa tento platobný rozkaz
stal právoplatným dňom 21.8.2018 (utorok, pracovný deň), keď účinky právoplatnosti nastali zo zákona
a nie sú viazané až na rozhodnutie o odmietnutí odporu.

8. Platobný rozkaz je jedným zo spôsobov meritórneho rozhodnutia vo veci samej, čo ho v tomto
zmysle činí identickým s inými formami rozhodnutia vo veci samej (napr. rozsudok, rozsudok pre uznanie
alebo uznesenie o schválení zmieru). Okamihom právoplatnosti sa stáva platobný rozkaz záväzným
pre strany (prípadne pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti platobného

rozkazu) a zásadne nezmeniteľným; prekážka právoplatne rozhodnutej veci platobným rozkazom bráni
tomu, aby sa o tej istej veci opätovne konalo a rozhodovalo. Keďže sa platobným rozkazom ukladá
žalovanému povinnosť (povinnosť zaplatiť uplatnenú peňažnú pohľadávku), súd na jej splnenie ukladá
aj lehotu a keďže je tá identická s lehotou na podanie odporu a plynie identicky od doručenia platobného
rozkazu žalovanému, v prípade jej márneho uplynutia sa stáva platobný rozkaz aj vykonateľným, a teda

exekučným titulom pre nariadenie exekúcie na peňažné plnenie.

9. Z obsahu odvolania žalovaného 2/ proti napadnutému uzneseniu vyplýva, že tento namietal, že súd
prvej inštancie nesprávnym postupom aplikoval ustanovenie § 265 ods. 1 CSP resp. ustanovenie § 266
CSP v spojení s § 29 (zákona č. 305/2013 Z. z.) o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Mal za to, že súd
prvej inštancie nemohol vo veci rozhodnúť platobným rozkazom, nakoľko všetky relevantné skutočnosti
nevyplývali zo žaloby, ani z listinných dôkazov takým spôsobom aby bolo o žalobe možno rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom. Rovnako tak poukazovalna neskúmanie podmienok konania voči nemu (absenciu pasívnej vecnej legitimácie) a skutočnosť, že
žalovanému 1/ nebolo možné doručovať platobný rozkaz fikciou doručenia, keď súd mal platobný rozkaz
zrušiť v celom rozsahu.

10. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade nemožno dospieť k záveru o dôvodnosti odvolania
žalovaného 2/, nakoľko z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že odpor voči platobnému rozkazu č.
k. 16C/89/2018-126 zo dňa 30.07.2018 bol podaný oneskorene. V súlade s koncepciou prísneho
režimu koncentrácie sporového konania (lehoty odporu ako prostriedku procesnej obrany) mal súd

prvej inštancie zákonnú povinnosť podaný platobný rozkaz odmietnuť, s dôsledkom ukončenia sporu
právoplatnosťou platobného rozkazu. Nemohol teda vo veci ďalej konať a rozhodovať a teda nemohol
vo veci vydať ani napadnutý rozsudok, ktorého vecnú správnosť odvolací súd nepreskúmaval a zrušil
ho bez ďalšieho z dôvodu uvedeného procesného pochybenia súdu prvej inštancie predchádzajúcemu
jeho vydaniu, t.j. nerešpektovania prekážky veci rozhodnutej (negatívnej procesnej podmienky), ktorá
je neodstrániteľná. Zároveň v danom prípade sa (odvolací súd) tiež nemohol stotožniť s odvolacou

argumentáciou žalobcu, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by nebolo namieste
rozhodnúť platobným rozkazom, keď podstatné skutočnosti vyplynuli priamo zo žaloby v zmysle § 265
ods. 1 CSP a keď, pri nepodaní včasného odporu, tieto ani nemôžu samostatne byť preskúmavané
(s následkom zrušenia), lebo súd bol vydaným rozhodnutím (sám) viazaný; uvedené platí aj pre
(ne)možnosť preskúmavania pasívnej vecnej legitimácie odvolateľa, keď pri doručovaní žalovanému

v 1. rade nešlo o prípad nemožnosti doručenia zásielky na adresu sídla, povinnosť elektronického
doručovania vyplýva priamo zo zákona, k doručeniu do aktivovanej schránky došlo a žalovanému v
1. rade plynula na podanie odporu vlastná lehota. Je potrebné brat zreteľ na skutočnosť, že ak proti
platobnému rozkazu nie je podaný odpor, a teda žalovaný/í sa dobrovoľne podvolí/ia rozhodnutiu súdu
a jemu/im uloženej povinnosti, nadobúda platobný rozkaz právoplatnosť okamihom márneho uplynutia

15 dňovej lehoty na podanie odporu. V tomto kontexte je za márne uplynutie lehoty na podanie odporu
potrebné považovať aj podanie odporu oneskorene, ako aj odpor podaný neoprávnenou osobou. V
každom z týchto prípadov v zásade nedošlo k podaniu odporu v zákonom stanovenej lehote oprávnenou
osobu, preto v akomkoľvek inom prípade nadobúda platobný rozkaz právoplatnosť uplynutím lehoty na
podanie odporu.

11. Odvolací súd tak zhodne ako súd prvej inštancie prijal záver, že odpor proti platobnému rozkazu
bol podaný oneskorene a preto súd prvej inštancie postupoval správne, ak následne po zrušujúcom
uznesení Krajského súdu v Nitre (č. k. 8Co/243/2019-333 zo dňa 15.12.2021) odmietol odpor podaným
žalovaným 2/ z dôvodu jeho oneskorenosti, keďže márnym uplynutím 15 dňovej procesnej lehoty

na podanie odporu došlo ex lege k právoplatnosti a vykonateľnosti uvedeného platobného rozkazu.
Na základe uvedeného odvolací súd vyhodnotil odvolaciu argumentáciu žalovaného za nespôsobilú
privodiťzrušenienapadnutéhorozhodnutiaprípadezrušenieprávoplatnéhoavykonateľnéhoplatobného
rozkazu č. k. 16C/89/2018-126 zo dňa 30.07.2018.

12. V nadväznosti na uvedené a vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo v odvolacom
konaní (o napadnutom uznesení) k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, s čím žalovaný 2/ vyjadril súhlas,
mal odvolací súd za to, že v tomto štádiu konania, (keď platobný rozkaz č. k. 16C/89/2018-126 zo
dňa 30.07.2018 oneskorenosťou podaného odporu zo strany žalovaného nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť) nemožno už vziať žalobu späť, keďže o tejto už bolo právoplatne rozhodnuté, a to na

základe vyššie citovaného platobného rozkazu (a nepodaní včasného odporu), preto odvolací súd v
danom prípade nerozhodol a ani nemohol rozhodnúť o späťvzatí žaloby.

13. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že v tomto štádiu konania procesne úspešnému žalobcovi priznal voči

žalovanému 2/ (odvolateľovi) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %) s
tým, že o výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).