Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816203513.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: P. L.,

G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX, I. G. E., U. Z. G. E., zast. JUDr. Martinou Fabianovou, AK Hencovská
2043, Hencovce proti odporcovi: J. L., G.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, I. G. E., U. Z. G. E. o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky P. L. a
odporcu J. L. tak že z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa p r i k a z u
j e do výlučného vlastníctva:

Navrhovateľky:
1. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (XX.XX.XXXX) ......................... 14.719 €
2. Motorové vozidlo zn. Peugeot 307 SW v hodnote...................................... 100 €
3. Spálňa (r. 1999, cena 663 €) v hodnote....................................................... 30 €
4. Počítačová zostava (r. 2004, cena 663 €) v hodnote................................... 70 €
5. Gaučová súprava (r. 2006, cena 330 €) v hodnote...................................... 30 €
6. Automatická práčka (r. 1998) v hodnote.................................................... 30 €

7. Chladnička (r. 2000) v hodnote................................................................... 30 €
8. Televízor + stolík v hodnote........................................................................ 70 €
9. Plastové okná v byte v hodnote................................................................... 2.000 €
10. Plávajúce podlahy v byte v hodnote............................................................ 200 €
11. Dlažby v byte v hodnote ............................................................................. 200 €
12. Polystyrénový obklad v byte v hodnote...................................................... 40 €
13. Drevený obklad kuchyne v hodnote............................................................ 200 €
14. Plastový obklad balkóna v hodnote............................................................. 10 €

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie hodnoty jej podielu sumu 5.489,50,-
eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky čo do zvyšku z a m i e t a .

Náhradu trov konania súd stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy 6.036,11,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.036,11,- eur od 14.03.2014 do zaplatenia.
Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že navrhovateľka s odporcom počas trvania manželstva uzavreli
so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy im bol poskytnutýúver vo výške 400.000,- Sk. Finančné prostriedky boli použité na kúpu motorového vozidla, výmenu
plastových okien na byte, novú plávajúcu podlahu v jednej izbe bytu a ostatné peniaze boli určené
na spotrebu rodiny. Uvedený úver nebol riadne a včas splácaný. Navrhovateľka vysporiadala úver

tak, že celkom uhradila 14.272,22,- eur. Navrhovateľka vo svojom písomnom návrhu ďalej uviedla, že
na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/420/2012 zo dňa 20.05.2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3CoP/26/2013 zo dňa 08.01.2014 bolo
manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 12.07.2013. Navrhovateľka poukázala na § 148, ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 149 Občianskeho

zákonníka, § 150 Občianskeho zákonníka.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení (čl. 33-34) uviedol, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu
neuznáva. Ďalej uviedol, že navrhovateľka nerieši celý spoločný majetok a tiež vo svojom vyjadrení sa
odlišuje od dôkazov, ktoré sama uvádza. Úver zo dňa XX.XX.XXXX uzavreli spoločne ako manželia
rovnakým dielom. Tento bol vo výške 12.779,66,- eur, čo činí 385.000,- Sk. Úverom zabezpečili kúpu

motorového vozidla za 190.000,- Sk, čo činí 6.306,84,- eur. Zvyšné peniaze boli použité na rekonštrukciu
bytu. Všetky práce potrebné na rekonštrukciu bytu urobil sám. V byte zostal ich spoločný majetok,
ktorý si privlastnila navrhovateľka. Celé vybavenie bytu. Ďalej odporca vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol, že navrhovateľka sa od 01.10.2010 nijako nepodieľala na potrebách maloletých detí. Neplnila
si vyživovaciu povinnosť voči deťom, za čo bola aj odsúdená. Osobné motorové vozidlo navrhovateľka

znehodnotila tak, že počas jazdy začala vytrhávať ovládacie prvky vozidla. Pokiaľ sa týka spoločného
majetku, tak odporca uviedol, že požaduje, aby mu navrhovateľka vyplatila z predmetného bytu za
plastové okná v byte, za plávajúce podlahy, za dlažby predsiene, WC, kúpeľne, za polystyrénový obklad
obývacej izby, za drevený obklad kuchyne, za plastový obklad balkóna, ďalej požaduje za prácu, ktorú
vykonal v predmetnom byte vrátane všetkých úkonov súvisiacich s týmito prácami. Ďalej za predmetné

vozidlo zakúpené z úveru, keďže ho navrhovateľka zničila, v dôsledku čoho bolo nepojazdné v danom
čase, 5.000,- eur. Ďalej za spoločný majetok, ktorý si privlastnila navrhovateľka, odporca požaduje
2.000,- eur. Na základe týchto skutočností odporca žiada, aby súd návrh navrhovateľky zamietol a aby
navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 10.900,- eur.

3. Následne na to navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne zaslala súdu vyjadrenie zo dňa
08.11.2017(čl.47-48).Vtomtopísomnomvyjadrenínavrhovateľkauviedla,žekudňuzánikumanželstva
predmetomBSMsúspoločnélenspoločnenadobudnutéveci,atozmluvaosplátkovomúvere,motorové
vozidlo zn. Peugeot 307 SW, spálňa, počítačová zostava, gaučová súprava, automatická práčka,
chladnička, televízor + stolík. Navrhovateľka v tomto vyjadrení uviedla že navrhuje, aby jej žalovaný

uhradil polovicu ňou zaplatenej dlžnej sumy zo spoločného spotrebiteľného úveru, 7.247,97,- eur,
odpočítať od uvedenej sumy sumu 1.230,- eur tvoriacu zostatkovú cenu vecí a takto žiada, aby jej
žalovaný celkovo uhradil sumu 6.017,97,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
6.017,97,- eur od 14.03.2014 do zaplatenia.
4. Po tomto navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne zaslala súdu vyjadrenie zo dňa

18.03.2018 (čl. 68) v ktorom uviedla že žiada, aby súd pripustil zmenu žaloby, a to tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.147,97,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 6.017,97,- eur od 14.03.2014 do zaplatenia. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ku dňu zániku manželstva sú veci nadobudnuté za trvania BSM účastníkov, a to zmluva o
splátkovom úvere zo dňa 25.08.2008 vo výške 14.272,22,- eur.

5. Súd uznesením zo dňa 14.05.2018 nepripustil zmenu žaloby tak, ako je to uvedené v písomnom
vyjadrení žalobkyne zo dňa 18.03.2018. Navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne predložila
súdu ďalšie vyjadrenie zo dňa 24.05.2018 na čl. 78, kde opätovne požiadala o zmenu žaloby v tom
smere, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6.259,835,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.259,835,- eur od 14.03.2014 do zaplatenia.

6. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,
poslednou výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s. na čl. 3-4, kúpnou zmluvou na čl. 5-7, výpisom z úveru na
čl. 8, vyjadrením odporcu k návrhu na čl. 33-34, s prílohami až na čl. 42, zápisnicou o pojednávaní zo
dňa 04.10.2017 na čl. 43, vyjadrením zástupkyne navrhovateľky na čl. 47-48, zápisnicou o pojednávaní
zo dňa 13.12.2017 na čl. 50-51, vyjadrením odporcu na čl. 52, rozsudkom Okresného súdu vo Vranove

nad Topľou, sp. zn. 8P/420/2012, podľa ktorého súd manželstvo účastníkov tohto konania rozviedol s
tým, že ide o rozsudok zo dňa 20.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.02.2014 pokiaľ sa týka
odstavcov 2, 3, 4, 5 a 12.07.2013 odstavca 1, ktorým súd manželstvo rozviedol. Ďalej sa súd oboznámil
s uznesením o pripustení zmeny návrhu zo dňa 02.02.2018 na čl. 57, zápisnicou o pojednávaní zodňa 14.02.2018 na čl. 60-63, vyjadrením odporcu na čl. 64-66, vyjadrením navrhovateľky na čl. 68,
zápisnicou zo dňa 16.04.2018 na čl. 70-72, stanoviskom odporcu na čl. 73, vyjadrením odporcu na čl. 76,
vyjadrením zástupkyne navrhovateľky na čl. 78, zápisnicou zo dňa 30.05.2018 na čl. 79-80, vyjadrením

odporcu na čl. 82, zápisnicou zo dňa 18.07.2018 na čl. 83-85, vyjadrením zástupkyne navrhovateľky
zo dňa 24.05.2018, v zmysle ktorého zástupkyňa navrhovateľky ako aj navrhovateľka žiadali, aby súd
vo veci rozhodol.
7. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov s tým, že svedok M. O. (otec navrhovateľky) uviedol,
že navrhovateľka a odporca si zobrali pôžičku asi 300.000,- Sk, presne nevie uviesť koľko, z uvedených

peňazí kúpili vozidlo Peugeot 307 SW asi za 190.000,- Sk, išlo o sedemročné vozidlo. Ďalej uviedol že
má vedomosť o tom, že navrhovateľka pri zaraďovaní rýchlosti keď išla s týmto osobným motorovým
vozidlom, tak omylom poškodila páčku na stieračoch. Nevie uviesť, či v súvislosti s tým sa vykonala
nejaká oprava. Tento svedok ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka bytu účastníkov konania, tak boli v tomto
byte vymenené len okná, nič viac do toho sa neinvestovalo. Svedok M. M. uviedol, že odkúpil od odporcu
J. L. osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 307 SW, urobili aj písomnú zmluvu. Uvedené vozidlo odkúpil

za 100,- eur. Auto bolo v nepojazdnom stave. Bolo nepojazdné z toho dôvodu, že vedľa riadenia sú
páčky, ktoré boli vylomené. Vzhľadom na to, že tieto páčky boli vylomené, tak auto vyskratovalo. Odišla
aj nejaká riadiaca jednotka. Bolo potrebné meniť aj ďalšie veci, napr. batériu a pod. Takto, ako uviedol
svedok, všetko čo bolo potrebné vymeniť a spojazdniť vozidlo, stálo okolo 1.600,- eur.
8. Ak v konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria,

musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné
bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania
nepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať.

9. Ak jeden z manželov nakladal s vecami alebo úsporami, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctva
manželov, spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 OZ, potom na tento neplatný právny
úkon nemožno prihliadať a vec alebo úspory treba zaradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva a
vyporiadať.

10. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne zaslala
súdu písomné vyjadrenie zo dňa 24.05.2018 (čl. 78) v ktorom uviedla, že návrh na vyporiadanie vecí
uvedené vo vyjadrení odporcu zo dňa 24.01.2017, ako aj vo vyjadrení navrhovateľky pod č. 2-8 bol
podaný po troch rokoch od zániku manželstva a preto o nich platí ustanovenie § 149 ods. 4 OZ a nemôžu
byť predmetom BSM.

11. Pokiaľ sa týka tejto námietky navrhovateľky, súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľka
podala návrh na vyporiadanie BSM v zmysle § 149 Občianskeho zákonníka v ktorom návrhu (čl. 1-2)
uviedla, že žiada zaplatiť od odporcu sumu 6.036,11,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 6.036,11,- eur od 14.03.2014 do zaplatenia. Následne na to navrhovateľka písomným podaním

zo dňa 08.11.2017 uviedla, že predmetom BSM ku dňu zániku manželstva sú veci v zostatkovej hodnote
pod položkami 1-8. Na základe tohto návrhu súd uznesením zo dňa 02.02.2018 pripustil zmenu žaloby
tak, ako to žiadala navrhovateľka. V zmysle § 149 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka konanie o
vyporiadanie BSM prichádza do úvahy v prípade, že nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou a neuplatnila
sa zákonná domnienka ustanovená v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Konanie sa začína na

návrh, pričom však súd nie je viazaný návrhy strán v tom smere ako má vyporiadanie vykonať, súd je
však povinný zisťovať, čo patrí do bezpodielového vlastníctva, lebo vyporiadanie sa musí týkať celého
majetku. Predmetom vyporiadania BSM je teda všetko, čo do toho spoluvlastníctva patrilo a čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku, súd v konaní o jeho vyporiadanie zisťuje
predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva, zisťuje hodnotu a cenu vecí, ktoré tvoria predmet BSM.

Takto mal súd za preukázané, že návrh na vyporiadanie BSM účastníkov tohto konania bol podaný
v lehote do troch rokov od právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov konania a v priebehu tohto
súdneho konania súd zisťoval rozsah majetku, ktorý tvorí predmet BSM s tým, že tak navrhovateľka
ako aj odporca spresňovali tak majetok, ktorý patrí do BSM, ako aj jeho hodnotu. Navrhovateľka ako
aj odporca dospeli k dohode, pokiaľ sa týka hodnoty vecí patriacich do BSM a ktoré sú uvedené pod

položkou 2-14 vo výroku tohto rozsudku. Na veci nič nemení, že navrhovateľka počas súdneho konania
upravovala výšku úveru, ktorý zaplatila na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX.12. Takto súd dospel k záveru, že predmetom vyporiadania zaniknutého BSM účastníkov tohto konania
tvoria položky uvedené pod 1-14 tohto rozsudku.

13. Odporca žiadal, aby súd BSM účastníkov konania zahrnul aj zaplatenie prác, ktoré vykonal v byte
navrhovateľky (návrh na čl. 34), ďalej tvrdil, že navrhovateľka zničila osobné motorové vozidlo Peugeot
307 SW. Tieto položky súd nezahrnul do masy BSM účastníkov tohto konania z toho dôvodu, že odporca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom úkonov súvisiacich s prácami a ich hodnoty v byte a takisto nebolo
preukázané, aby osobné motorové vozidlo Peugeot 307 SW poškodila a znehodnotila navrhovateľka,

preto súd pokiaľ sa týka osobného motorového vozidla Peugeot 307 SW zohľadnil tú skutočnosť, že
odporca ho predal za 100,- eur nepojazdné.
14. Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“) ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná súd vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ,
podľa ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely obidvoch manželov sú rovnaké s tým,
že podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd. V zmysle § 143 OZ v BSM je všetko čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania
len jednému z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku vydanému jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi vlastníka.

15. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov pokiaľ sa týka hodnoty (ceny) vyporiadavaných vecí, ako aj
toho ako ma vyporiadať spoluvlastníctvo manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže.

16. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka uhradila úver podľa zmluvy
o úvere zo dňa XX.XX.XXXX celkovo sumu 14.719,- eur, z toho 1 = 7.359,50,- eur. Navrhovateľke súd
prikázal hnuteľné veci uvedené pod položkou 2-14 v celkovej hodnote 1.870,- eur. Tieto hnuteľné veci,
resp. ich hodnotu, súd prikázal navrhovateľke z toho dôvodu, že odporca spolu s maloletými deťmi
odišiel z bytu a všetko ostalo navrhovateľke. Takto zo sumy 7.359,50,- eur je potrebné odpočítať sumu

1.870,- eur (hodnota vecí, ktoré boli prikázané navrhovateľke) a ostáva suma 5.489,50,- eur, ktorú sumu
uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľke v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
zohľadnil tú skutočnosť, že odporcovi pri rozvode manželstva boli zverené do výchovy tri maloleté deti,
ďalej že navrhovateľka mu neplatila výživné na maloleté deti riadne a včas a preto umožnil odporcovi
dlhšiu lehotu na plnenie, vzhľadom na jeho majetkové pomery.

17. V priebehu tohto súdneho konania došlo k ustáleniu, čo vlastne tvorí bezpodielové spoluvlastníctvom
manželov, účastníkov tohto konania a čo je potrebné vysporiadať. Pri rozhodovaní vychádzal súd z
výsluchu navrhovateľky a odporcu na pojednávaní dňa 14.02.2018, kde navrhovateľka aj odporca
uviedli, ktoré hnuteľné veci patria do ich BSM a takisto ustálili ich hodnotu. Súd v tomto konaní nezistil

žiadne iné hnuteľné veci, prípadne ďalšie skutočnosti, z ktorých by bolo možné mať za to, že by bolo
potrebné vyporiadavať BSM účastníkov tohto konania mimo vecí uvedených vo výroku tohto rozsudku.

18. Keďže podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na
úplné vysporiadanie BSM sumu 5.489,50,- eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka

žiadala vo svojom návrhu na vyporiadanie BSM a v ďalších písomných podaniach úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z priznanej sumy. Súd v tej časti, pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľky na priznanie
úroku z omeškania návrh zamietol.

19. Takto na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že o trovách konania súd rozhodol podľa § 257
CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie
BSM je v záujme oboch účastníkov konania, každá zo strán mohla začať konanie podaním návrhu na
vyporiadanie BSM, pričom súd v tejto veci nie je viazaný návrhom na vyporiadanie BSM.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že.
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku a lebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týka vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§29 zákona čl. 233/1995 Z.z.)