Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200162
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5019200162.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: B.. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX L. U. G.,
právne zastúpeného: JUDr. Lenka Špiriaková PhD., advokátka, so sídlom C. G. XX, XXX XX Q., proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08
Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ B.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX E., 2/
G.. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX E., 3/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX

E., 4/ C. G., nar. XX.XX.XXXX bytom O. XXX, XXX XX E., 5/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom bytom O.
XXX, XXX XX E., 6/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX E., 7/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX, XXX XX E., ďalší účastníci 1/ a 2/ právne zastúpení: JUDr. Lenka Špiriaková PhD., advokátka so
sídlom C. G. XX, XXX XX Q., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2019/004929/
Kod zo dňa 25.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.04.2019 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného OU-ZA-OVBP2-2019/004929/Kod zo dňa 25.01.2019, ktorým žalovaný podľa

ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (ďalej aj len „správny poriadok“)
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Mesta Kysucké Nové Mesto
č. Výst.2765/2014-Kn zo dňa 04.12.2014, ktorým rozhodol u umiestnení stavby - „Nadstavba, prístavba,
stavebné úpravy rodinného domu súp. č. XX“ na pozemku KNC č. 162 v k.ú. O..

2. Dňa 27.10.2022 po výzve súdu bolo doručené späťvzatie žaloby. O trovách konania žiadal žalobca

rozhodnúť tak, že ich súd neprizná žiadnemu z účastníkov, a to vrátane ďalších účastníkov konania.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Žalobca má ako účastník konania dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s konaním

alebo jeho predmetom a to až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej. Dispozícia s konaním
je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalejnekonal a meritórne vo veci nerozhodol. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do
vydania rozhodnutia súdu o žalobe a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného. Vzhľadom na
dispozitívny úkon žalobcu, kedy vzal žalobu späť v plnom rozsahu pred tým ako súd o žalobe rozhodol,

správny súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil.

6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

7. Správny súd konštatuje, že žalovanému z obsahu spisového materiálu nevyplýva vznik trov konania
(trovy právneho zastúpenia, súdny poplatok) na jeho strane, rovnako tak ďalším účastníkom 3/ až 7/.
Žalobca a ďalší účastníci 1/ a 2/ žiadali nepriznať náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

8. O náhrade trov konania rozhodol preto správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené a žalovanému

a ďalším účastníkom konania 3/ až 7/ trovy konania nevznikli, resp. ďalší účastníci konania 1/ a 2/ si
ich neuplatnili.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP a d) alebo je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 SSP (z podania musí
byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté
rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých

dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).