Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 16Sa/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200367
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200367.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Štolcovou, v právnej veci
žalobcu: HURKA s.r.o., so sídlom Na Tablách 14022/1, 080 06 Prešov, IČO: 46 158 685, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, so sídlom T. XXX/X, XXX XX E., proti
žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, v konaní o žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podaním zo dňa 19.4.2021, pod č. 168316/2021 v súlade
s § 44 ods. 4 písm. c) zákona č. 563/2009 Z.z dalo Daňovému úradu Žilina podnet na vykonanie
daňovej kontroly tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná, a to opätovne u
daňového subjektu, ktorý patrí do miestnej príslušnosti Daňového úradu Prešov: HURKA s.r.o., Na
Tablách 14022/1, 080 06 Prešov, IČO: 46 158 685, DIČ: 2023261823, IČ DPH: SK2023261823 na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie: apríl 2015, ktorý bol Daňovému úradu Žilina doručený dňa

27.04.2021 a vedie sa pod číslom záznamu: 188300/2021.

2. Daňový úrad Žilina podaním zo dňa 27.04.2021 postúpil písomnosť - doručené podanie Daňovému
úradu Žilina, pobočka Ružomberok. Daňový úrad Žilina, pobočka Ružomberok poveril zamestnancov
správcu dane vykonaním daňovej kontroly podaním zo dňa 30.04.2021.

3.Oznámenímodaňovejkontrolevpodanízodňa30.04.2021DaňovýúradŽilina,pobočkaRužomberok
oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly: Daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015,
ktorá daňová kontrola sa začne dňa 24.05.2021 o 13:00 hod a bude vykonávaná na Daňovom úrade
Žilina pobočka Ružomberok, Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok. Daňový úrad Žilina v oznámení
uviedol, že vykonáva daňovú kontrolu opätovne podľa § 44 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Ďalej bolo uvedené poučenie podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v spojení s § 45 tohto zákona
a upozornenie, že v prípade nesplnenia si povinností vyplývajúcich z § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z.z.. Predmetné oznámenie bolo doručené žalobcovi podľa doručenky s dátumom prevzatia písomnosti
5.5.2021.

4. Dňa 24.05.2021 sa uskutočnilo ústne pojednávania s miestom ústneho pojednávania Daňový úrad

Žilina pobočka Ružomberok za účasti daňového subjektu HURKA s.r.o., so sídlom Na Tablách 14022/1,
080 06 Prešov, IČO: 46 158 685 (ďalej len ,,HURKA s.r.o.“ alebo ,,žalobca“), pričom predmetom ktoréhobolo predloženie dokladov k opätovnej daňovej kontrole na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2015. Zo Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 24.05.2021 vyplývalo, že žiadne
návrhy alebo námietky proti obsahu zápisnice neboli vznesené. S konateľom spoločnosti (žalobcu)

bolo dohodnuté doloženie kontrolného výkazu za apríl 2015. Termín predĺženia kontrolného výkazu bol
s konateľom spoločnosti dohodnutý do 01.06.2021. Zúčastnené osoby boli oboznámené s obsahom
zápisnice s tým, že potvrdili podpismi, že s jej obsahom súhlasia.

5. Dňa 01.06.2021 sa uskutočnilo ústne pojednávanie s miestom pojednávania Daňový úrad Žilina

pobočka Ružomberok, ktorého sa zúčastnil konateľ daňového subjektu HURKA s.r.o., predmetom
ktorého bolo doloženie dokladov k opätovnej daňovej kontrole na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2015 u daňového subjektu HURKA s.r.o., pričom podľa Zápisnice o ústnom pojednávaní
zo dňa 01.06.2021 neboli vznesené žiadne návrhy a námietky proti obsahu zápisnice. Zápisnica je
opatrená podpisom konateľa spoločnosti za daňový subjekt HURKA s.r.o. a externou účtovníčkou tohto
subjektu.

6. Predmetom Úradného záznamu číslo: 100981004/2021 zo dňa 07.06.2021 bolo nahliadnutie do spisu
daňového subjektu BRASTRECH s.r.o., Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO 46 008 594 z daňovej
kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 - december 2015 v súvislosti s
vykonanou opätovnou daňovou kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 u

daňového subjektu HURKA s.r.o., IČO: 46 158 685, Prešov.

7. Dňa 07.06.2021 bol spísaný Úradný záznam číslo: 100981306/2021, predmetom ktorého bolo
nahliadnutie do spisu daňového subjektu PreShov H+R, s.r.o., Hlavná 72, 080 01 Prešov, IČO: 36 783
285 z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia apríl 2014, jún 2014, september

2014 až december 2014 a určovania dane podľa pomôcok v súvislosti s vykonanou opätovnou daňovou
kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia apríl 2015 u daňového subjektu HURKA s.r.o.,
IČO: 46 158 685.

8. Dňa 07.06.2021 bol spísaný Úradný záznam číslo: 100981717/2021, predmetom ktorého boli dôkazy

prevzaté správcom dane podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, ktoré boli získané v
inom daňovom konaní a budú použité ako dôkaz pri opätovnej daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie apríl 2015 u daňového subjektu HURKA s.r.o., IČO: 46 158 685.

9. Dňa 11.06.2021 bol spísaný Úradný záznam číslo: 101025679/2021, predmetom ktorého boli dôkazy

prevzaté správcom podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, ktoré boli získané v inom
daňovom konaní a budú použité ako dôkaz pri opätovnej daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie apríl 2015 u daňového subjektu HURKA s.r.o..

10. Dňa 14.06.2021 bol spísaný Úradný záznam číslo: 101033015/2021, predmetom ktorého bolo

telefonické dohodnutie doloženia dokladov k opätovnej daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie apríl 2015 u daňového subjektu HURKA s.r.o.. Dňa 15.06.2021 bol spísaný Úradný
záznam číslo: 101040772/2021, predmetom ktorého boli dôkazy prevzaté správcom dane podľa § 24
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, ktoré boli získané v inom daňovom konaní a budú použité
ako dôkaz pri opätovnej daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 u

daňového subjektu HURKA s.r.o..

11. Žalovaný uskutočnil podanie zo dňa 18.06.2021 označené ,,Oboznámenie daňového subjektu so
zisteniami správcu dane v opätovnej daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie apríl 2015“, ktorým podľa
§ 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oboznámil daňový subjekt HURKA s.r.o. so zisteniami
správcu dane pri opätovnej daňovej kontrole na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl
2015, ktoré bolo doručené podľa pripojenej doručenky dňa 23.6.2021.

12. Žalobca podaním zo dňa 24.6.2021 uskutočnil podanie - Výzva na určenie lehoty na vyjadrenie sa

v zmysle § 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku na odstránenie právnej neistoty daňového subjektu,
v ktorom namietal, že oboznámenie obsahuje rozsiahly popis dokazovania, avšak absentuje určenie
lehoty na vyjadrenie sa pre daňový subjekt a žiadal správcu dane o určenie lehoty na vyjadrenie sa,pričom dal žalovanému na vedomie, že právo v zmysle § 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku si uplatní
a predloží v lehote stanovenej správcom dane.

13. V podaní zo dňa 25.6.2021 adresovanom Daňový úrad Žilina, pobočka Ružomberok žalobca
uskutočnil výzvu na ukončenie nezákonného zásahu do práv daňového subjektu výkonom nezákonnej
opätovnej daňovej kontroly, v ktorej o.i. poukázal na to, že ako zákonný dôvod na začatie opätovnej
daňovej kontroly správca dane v oznámení uviedol ust. § 44 ods. 4 písm. a) daňového poriadku, pričom
daňový subjekt HURKA s.r.o. nepodal žiadne dodatočné daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie apríl 2015, a ani priznanie, ktorým, by žiadal vrátenie dane. Začatie a výkon
opätovnej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za apríl 2015 považoval za nezákonný, svojvoľný,
vykonávaný na základe nepravdivej skutočnosti, intenzívne zasahujúci do práv daňového subjektu.

14. Zamestnanci žalovaného dňa 28.06.2021 vyhotovili Protokol z daňovej kontroly vykonanej v súlade
s ustanoveniami zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov a v súlade s § 44 až § 47 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a výzvu na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, č. 101114985/2021, v ktorého časti III. Číselné zhrnutie
výsledkov kontroly bolo uvedené, že ,,na základe výsledku vykonanej daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015, ktorý je uvedený v časti II. tohto protokolu bol daňovému

subjektu HURKA s.r.o., IČO: 46 158 685, DIČ: 2023261823, IČ DPH: SK2023261823, Na Tablách
14022/1, 080 06 Prešov zistený rozdiel oproti vyrubenej dani, t.j. dodatočne vyrubená daň vo výške 307
377,81 EUR“. Protokol v časti IV. obsahoval výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole,
so stanovenou lehotou správcom dane najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia protokolu. Protokol
bol právnemu zástupcovi HURKA s.r.o. doručovaný v listinnej podobe podľa obálky nachádzajúcej sa

v sp administratívnom spise, ktorá zásielka sa ako nedoručená vrátila Daňovému úradu Žilina dňa
26.07.2021.

15. Predmetom Úradného záznamu zo dňa 30.06.2021, číslo 101124664/2021 bol telefonický dohovor o
konaní ústneho pojednávania v súvislosti s opätovnou daňovou kontrolou na dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie apríl 2015 u daňového subjektu HURKA s.r.o., IČO: 46 158 685, DIČ: 2023261823,
IČ DPH: SK2023261823, Na Tablách 14022/1, 080 06 Prešov, v ktorom o.i. bolo uvedené, že ...,,V
oznámeníodaňovejkontroleč.100729364/2021jenesprávneuvedené,žeDaňovýúradŽilinavykonáva
daňovú kontrolu opätovne podľa § 44 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Správne má byť

uvedené, že Daňový úrad Žilina vykonáva daňovú kontrolu opätovne podľa § 44 ods. 4 písm. c) zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov“.

16. Žalobca v podaní zo dňa 1.7.2021 elektronicky doručil Vyjadrenie k oboznámeniu o zisteniach

Daňového úradu Žilina č. 101071546/2021 žiadosti a návrhy daňového subjektu s vyjadrením námietok,
pričom žiadal, aby uvedené vyjadrenie bolo uvedené v protokole.

17. V podaní zo dňa 07.07.2021 žalovaný uskutočnil Odpoveď na ,,Výzvu na ukončenie nezákonného
zásahu do práv daňového subjektu výkonom nezákonnej opätovnej daňovej kontroly“, ktorá bola

žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu doručená 26.7.2021.

18. Na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.07.2021 o nahliadnutie do spisu a
oznámenie boli spísané Úradné záznamy zo dňa 03.08.2021 o dohodnutí termínu nahliadnutia a
nahliadnuté do spisu, s vyhotovením kópie protokolu z daňovej kontroly č. 101114985/2021 zo dňa

28.06.2021, ktorá bola odovzdaná C., splnomocnenému zástupcovi HURKA s.r.o., IČO: 46 158 685,
DIČ: 2023261823, IČ DPH: SK2023261823, Na Tablách 14022/1, 080 06 Prešov.

19. Podľa Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 06.08.2021 vykonaného za účasti pracovníkov
žalovaného a za daňový subjekt splnomocnený zástupca, predmetom bolo dohodnutie doloženia

dokladov k Vyjadreniu k oboznámeniu o zisteniach Daňového úradu Žilina č. 101071546/2021 žiadosti
a návrhy daňového subjektu.20. Dňa 06.08.2021 bol spísaný Úradný záznam, predmetom ktorého bolo nazretie do spisu správcu
dane z opätovnej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 u
daňového subjektu HURKA s.r.o., IČO: 46 158 685, DIČ: 2023261823, IČ DPH: SK2023261823, Na

Tablách 14022/1, 080 06 Prešov.

21. Podaním zo dňa 13.8.2021 žalobca uskutočnil podanie, ktorým vyzval Daňový úrad Žilina, pobočka
Ružomberok a Daňový úrad Prešov, pobočka Prešov na doručenie Protokolu zákonným spôsobom a
vyjadrenie subjektu.

22. Podaním zo dňa 06.09.2021 Daňový úrad Žilina požiadal Finančné riaditeľstvo SR, Banská Bystrica
podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia vo
vyrubovacom konaní vykonávanom u daňového subjektu HURKA s.r.o., IČO: 46 158 685 na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015, keďže vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu

nie je možné vo veci rozhodnúť v lehote podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z., a to o 300 dní.

23. Finančné riaditeľstvo SR podaním zo dňa 5.10.2021 oznámilo predĺženie lehoty vo veci vydania
rozhodnutia za zdaňovacie obdobie apríl 2015 vo vyrubovacom konaní po doručení Protokolu z daňovej
kontroly za zdaňovacie obdobie apríl 2015 č. 101114985/2021 zo dňa 28.6.2021 u daňového subjektu

HURKA s.r.o. na základe vykonanej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za vyššie uvedené
zdaňovacie obdobie a z dôvodu doplnenia dokazovania na základe návrhov daňového subjektu o 180
dní.

24. Finančné riaditeľstvo SR, Banská Bystrica podaním zo dňa 5.10.2021 Daňovému úradu Žilina

oznámilo, že predlžuje lehotu na rozhodnutie o 180 dní.

25. Daňový úrad Žilina podaním zo dňa 12.10.2021 upovedomil daňový subjekt HURKA s.r.o., že lehota
na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
apríl 2015 bola predĺžená druhostupňovým orgánom o 180 dní, ktoré upovedomenie bolo žalobcovi

prostredníctvom zástupcu doručené podľa doručenky dňa 15.10.2021.

26. Žalobca v podaní zo dňa 14.10.2021, uskutočnil vyjadrenie k výzve Daňového úradu Žilina č.
101869092/2021 zo dňa 5.10.2021 podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku k DPH za apríl 2015 a predložil
dôkazy.

27. Daňový úrad Žilina rozhodnutím Číslo: 100675173/2022 zo dňa 01.04.2022 prerušil daňové konanie
vo veci vyrubovacieho konania po daňovej kontrole vykonávanej na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie apríl 2015 u daňového subjektu HURKA s.r.o. dňom 02.04.2022 do dňa, kedy
správca dane Daňový úrad Žilina získa potrebné informácie a podklady pre správne určenie dane.

Žalobné body

28. Žalobou zo dňa 30.06.2021 proti inému zásahu orgánu verejnej správy, a to výkonu daňovej kontroly
opätovne na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015, doručenou Krajskému súdu v

Prešove dňa 30.06.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zakázal výkon daňovej kontroly opätovne na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 podľa § 44 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov v zmysle oznámenia o daňovej kontrole Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok č.
100729364/2021 zo dňa 30.4.2021 s priznaním náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že

Daňový úrad Žilina začatím dňa 24.05.2021 a prebiehajúcim výkonom daňovej kontroly opätovne dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 nezákonne zasahuje do zákonom chránených práv
a právom chránených záujmov žalobcu, ktorý je postupom žalovaného ukrátený na svojich vlastníckych,
procesných a iných právach. Žalobca tvrdil, že žalovaný
a) koná svojvoľne, keď neexistuje zákonný dôvod na výkon opätovnej daňovej kontroly ním uvedený v

oznámení, t.j. neexistuje skutočnosť podľa § 44 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(Daňového poriadku),
b) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ začatia opätovnej daňovej kontroly je v
rozpore s jeho vlastným administratívnym spisom a nemá v ňom oporu;c) faktickým procesným postupom - výkonom daňovej kontroly opätovne došlo a dochádza k
podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy spôsobujúci intenzívny
zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu a tento iný zásah orgánu verejnej správy a jeho

následky trvajú.
Mal za to, že v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) SSP je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu aj
faktický zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je ukončený vydaním rozhodnutia. Žalobca mal za to,
že príslušným správnym súdom je Krajský súd v Prešove a žalovaný ako miestne nepríslušný správca
dane môže vykonať výlučne iba daňovú kontrolu a miestne príslušným správcom dane je Daňový úrad

Prešov. Podľa žalobcu podstatou sporu je, že žalovaný ako zákonný dôvod na vykonanie daňovej
kontroly opätovne dane z pridanej hodnoty za apríl 2015 uviedol ust. § 44 ods. 4 písm. a) Daňového
poriadku. Daňový subjekt - žalobca však nepredložil žiadne dodatočné daňové priznanie na dani z
pridanej hodnoty za apríl 2015 a ani dodatočné daňové priznanie na DPH, ktorým by žiadal vrátenie
dane, čoho dôkazom je administratívny spis žalovaného. Keďže žalobca nepodal žiadne dodatočné
daňové priznanie, ktorým by žiadal vrátenie dane za apríl 2015, neexistuje ani zákonný dôvod uvedený

v oznámení o daňovej kontrole Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok č. 100729364/2021
zo dňa 30.4.2021. Žalobca poukázal na to, že dňa 5.5.2021 prevzal oznámenie o daňovej kontrole
Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok č. 100729364/2021 zo dňa 30.4.2021, ktorým žalovaný
oznámil začatie výkonu daňovej kontroly opätovne podľa § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku.
Dňa 24.5.2021 bola spísaná zamestnancami Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok Zápisnica o

ústnom pojednávaní č. 100890438/2021 o začatí daňovej kontroly. Zákonné oprávnenie správcovi dane
na výkon daňovej kontroly umožňuje ust. § 44 ods. 4 Daňového poriadku. Daňový subjekt HURKA s.r.o.
podal dňa 25.5.2015 riadne daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl
2015 zaevidované správcom dane pod č. 6/08397028/2015. Daňový úrad Prešov ako miestne príslušný
správca dane vykonal v daňovom subjekte HURKA s.r.o. daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie apríl 2015 na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 20453013/2015 zo dňa
2.7.2015 a daňovú kontrolu ukončil doručením protokolu o daňovej kontrole č. 20582094/2015 zo dňa
28.7.2015 bez zistenia rozdielov dane a priznal v celom rozsahu uplatnené odpočítanie dane. Žalobca
nepodal do dnešného dňa žiadne dodatočné daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2015. Daňová kontrola predstavuje závažný a intenzívny zásah do individuálnej právom

chránenej sféry daňového subjektu zo strany správcu dane, ktorý je možný výlučne pri rešpektovaní
základných ústavných princípov, najmä princípu zákonnosti a princípu proporcionality a tiež základných
zásad špecifikovaných v Daňovom poriadku. Žalovaný v daňovom konaní nechráni len fiškálne záujmy
štátu, ale je povinný zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov v zmysle § 3 Daňového
poriadku. Žalobca namietal, že žalovaný porušuje zásadu zákonnosti ako aj právnej istoty, pričom je

potrebné zohľadňovať základný procesnoprávny princíp „ne bis in idem“, teda nezameniteľnosť už
prijatých rozhodnutí, na základe ktorých vznikli, boli zmenené alebo zanikli hmotnoprávne subjektívne
práva a povinnosti osôb. Aj podľa názoru Ústavného súdu v Náleze sp.zn. I. ÚS 314/2015 uvedený
princíp sa preniesol ako zákaz opätovnej daňovej kontroly, ktorý však nie je absolútny, keďže za splnenia
zákonom presne stanovených podmienok vyplývajúcich z § 44 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. je možné

opätovne daňovú kontrolu uskutočniť. Daňový úrad Žilina, pobočka Ružomberok začal a vykonáva
daňovú kontrolu opätovne začatú dňa 24.5.2021 na základe fikcie, že bolo podané dodatočné daňové
priznanie, ktorým žiada daňový subjekt vrátenie dane. V skutočnosti žiadne dodatočné daňové priznanie
na dani z pridanej hodnoty za apríl 2015 nebolo podané. Začatím a výkonom daňovej kontroly opätovne
bez zákonného dôvodu žalovaný porušuje ust. § 3, § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku a jeho zásah

smeruje priamo proti žalobcovi, je proti nemu priamo vykonávaný a jeho následkami je žalobca priamo
dotknutý, keď je v zmysle Daňového poriadku povinný vykonávať úkony, napr. dostavovať sa osobne
opakovane na Daňový úrad Žilina, pobočka Ružomberok za účelom výkonu ním vedenej kontroly, hoci
žalobca trval na výkone kontroly v mieste jeho sídla v Prešove, predkladať správcovi dane písomnosti,
vysvetlenia a vyjadrenia, a to všetko za už riadne skontrolované miestne príslušným správcom dane

zdaňovacie obdobie apríl 2015, ktorý zásah spôsobuje intenzívnu personálnu, finančnú a materiálovú
záťaž pre žalobcu a môže smerovať k zásahu do mimo iného aj majetkových práv žalobcu. Faktický
zásah žalovaného spočívajúci v začatí a výkonu daňovej kontroly opätovne na dani z pridanej hodnoty
za apríl 2015 je nezákonný, svojvoľný, vykonávaný na základe nepravdivej skutočnosti v rozpore s ust.
§ 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku a intenzívne zasahujúci do práv a právom chránených záujmov

daňového subjektu - žalobcu, je aj intenzívnym zásahom do práv žalobcu chránených Ústavou SR.
Žalobca uviedol, že v zmysle § 182 ods. 1 písm. g) SSP nežiada o nariadenie pojednávania vo veci.

Vyjadrenia žalovaného a žalobcu29. K doručenej žalobe žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 02.11.2021 (č.l. 51-54
spisu). K jednotlivým námietkam žalobcu žalovaný poukázal na ust. § 44 ods. 4 písm. c) zákona č.

563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) s tým, že začal vykonávať daňovú kontrolu opätovne
na základe podnetu Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 168316/2021 zo dňa 19.04.2021. Pri
písaní oznámenia o výkone daňovej kontroly došlo k zrejmej nesprávnosti, a to uvedenie nesprávneho
ust. § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku, na základe ktorej bolo oznámené vykonávanie daňovej

kontroly tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná. V oznámení mal žalovaný
správne uviesť ust. § 44 ods. 4 písm. c) Daňového poriadku, keďže bol správcovi dane doručený podnet
Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica na vykonanie daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie apríl 2015, za ktoré už bola vykonaná opätovne. Listom č. 101169474/2021
zo dňa 07.07.2021 bol žalobca o týchto skutočnostiach upovedomený. Žalovaný poukázal na to, že
oznámenie o daňovej kontrole v zmysle § 46 ods. 1 Daňového poriadku musí obsahovať náležitosti,

pričom oznámenie o daňovej kontrole č. 100729364/2021 zo dňa 30.04.2021 doručené žalobcovi
dňa 05.05.2021 náležitosti vyplývajúce z § 46 ods. 1 Daňového poriadku obsahovalo a daňová
kontrola opätovne na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 bola začatá dňom
určeným v oznámení správcu o daňovej kontrole, t.j. 24.05.2021. Ustanovenie § 44 ods. 4 písm.
a) Daňového poriadku uvedené v oznámení o daňovej kontrole nespôsobilo nezákonnosť daňovej

kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 opätovne, za ktoré už bola
vykonaná a daňová kontrola opätovne bola začatá dňa 24.05.2021. Zvýraznil, že daňová kontrola
vykonávaná opätovne na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2015 je vykonávaná v súlade
so zákonom na základe podnetu Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica a nejedná sa o svojvoľné
konanie žalovaného. K tvrdeniu žalobcu, že za zdaňovacie obdobie apríl 2015 nebolo podané žiadne

dodatočné daňové priznanie, žalovaný uviedol, že u žalobcu bola vykonaná kontrola vrátenia NO DPH
za zdaňovacie obdobie apríl 2015, z ktorej bol vypracovaný protokol z daňovej kontroly na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti podľa zákona č. 222/2004 Z.z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov č. 20582094/2015 zo dňa 28.07.2015, ktorú
vykonal miestne príslušný správca dane DÚ Prešov. Kontrola bola ukončená doručením protokolu

dňa 30.07.2015. Žalobca podal za kontrolované zdaňovacie obdobie dňa 25.05.2015 riadne daňové
priznanie zaevidované pod číslom 6/08397028/2015. Za kontrolované zdaňovacie obdobie nebolo
podané žiadne dodatočné daňové priznanie, a preto tvrdenie žalobcu, že za zdaňovacie obdobie
apríl 2015 nebolo podané žiadne dodatočné daňové priznanie na DPH, je správne. Žalovaný uviedol,
pri písaní oznámenia o daňovej kontroly č. 100729364/2021 zo dňa 30.04.2021 došlo k zrejmej

nesprávnosti, a to uvedením nesprávneho ust. § 44 ods. 4 Daňového poriadku. K námietke, že skutkový
stav je v rozpore s vlastným administratívnym spisom, žalovaný poukázal na to, že súčasťou spisu
o daňovej kontrole je Podnet na vykonanie daňovej kontroly č. 168316/2021 zo dňa 19.04.2021, na
základe ktorého bolo vystavené Poverenie na výkon daňovej kontroly č. 100729121/2021 a následne
vystavené Oznámenie o začatí daňovej kontroly č. 100729364/2021 a taktiež odpoveď na výzvu na

ukončenie nezákonného zásahu do práv daňového subjektu č. 101169474/2021, ktoré dokumenty boli
k dispozícii žalobcovi pri nahliadnutí do spisu o kontrole. K námietke vo veci miestnej príslušnosti
správcu dane pre výkon daňovej kontroly žalovaný uviedol, že v zmysle § 44 ods. 3 Daňového
poriadku môže správca dane vykonať daňovú kontrolu aj u daňového subjektu, ktorému je príslušný iný
správca dane. Daňová kontrola bola vykonávaná v súlade so zákonom a rovnako aj následne začaté

vyrubovacie konanie je vykonávané v súlade s ust. § 68 ods. 1 Daňového poriadku. Ďalej žalovaný
poukázal na to, že dňa 24.05.2021 bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100890438/2021,
predmetom ktorej bolo predloženie dokladov k opätovnej daňovej kontrole na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie apríl 2015 u žalobcu, nie začatie daňovej kontroly. Zápisnicu o začatí daňovej
kontroly spisuje správca dane v prípade začatia daňovej kontroly bez oznámenia v zmysle § 46 ods.

3 Daňového poriadku a z dôvodov uvádzaných v citovanom paragrafe, čo sa na opätovnú daňovú
kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 nevzťahuje. Pokiaľ žalobca
uvádza, že žalovaný porušuje zásadu zákonnosti právnej istoty a že je potrebné zohľadniť základný
procesnoprávny princíp „ne bis in idem“, tak žalovaný postupoval pri daňovej kontrole v zmysle § 3
ods. 1, § 3 ods. 6 Daňového poriadku. Ďalej uviedol, že z ust. § 44 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva,

že daňovou kontrolou správca zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu,
ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu, je svojou povahou kontrolným preverovacím
a zisťovacím procesom, nie rozhodovacím procesom. Žalovaný v priebehu daňovej kontroly vykonalnielen formálnu kontrolu dokladov, ale skúmal aj reálnosť zdaniteľných obchodov a služieb. Žalovaný
pre účely daňovej kontroly ako dôkazy použil všetky prostriedky potrebné pre správne posúdenie
dane daňového subjektu HURKA s.r.o., nahliadol do spisov daňových subjektov, a to postupne počas

výkonu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie apríl 2015 a ako dôkaz pre správne posúdenie dane
použil v procese dokazovania zistené skutočnosti. Žalovaný pri preverovaní skutočností týkajúcich sa
preverovaných dokladov postupoval v súlade s § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Z daňovej kontroly
vypracoval Protokol č. 101114985/2021 zo dňa 28.06.2021. Protokol bol žalobcovi doručený dňa
21.07.2021 podľa § 31 ods. 2 Daňového poriadku. Dňom 21.07.2021 tak bola opätovná daňová

kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 ukončená v zmysle § 46 ods. 9
Daňového poriadku. Nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 Daňového
poriadku začalo vyrubovacie konanie (§ 68 zákona), ktoré doposiaľ nie je ukončené. Žalobca dňa
16.08.2021podalvyjadreniekProtokoluč.101114985/2021zodňa28.06.2021podč.6/08823990/2021.
Vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu žalovaný žiadosťou č. 101641129/2021 zo dňa 06.09.2021
požiadal nadriadený orgán o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní na

dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015. Nadriadený orgán uvedenej žiadosti
vyhovel a Oznámením č. 101866724/2021 zo dňa 05.10.2021 predĺžil lehotu na vydanie rozhodnutia
vo vyrubovacom konaní o 180 dní, ktorú skutočnosť žalovaný oznámil žalobcovi upovedomením o
predĺžení lehoty č. 101923549/2021 zo dňa 12.10.2021. Žalovaný bol názoru, že daňová kontrola
vykonávaná opätovne na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 je vykonávaná v

súlade so zákonom na základe podnetu Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 168316/2021 zo
dňa 19.04.2021 a nejedná sa o svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný bol názoru, že pod zákonnú
definíciu zásahu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP nie je možné zahrnúť proces daňovej
kontroly, a to aj opakovane vykonávaný, v ktorej súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Trenčínesp.zn.28Sa/48/2019zodňa19.05.2021,vktoromsapoukazujenarozhodnutieKrajskéhosúdu

v Bratislave sp.zn. 14S/180/2015 zo dňa 03.11.2016. Vychádzajúc zo súdnej judikatúry a skutkového
stavu bol žalovaný názoru, že aj keď správca dane v Oznámení o daňovej kontrole č. 100729364/2021
zo dňa 30.04.2021 nesprávne uviedol, že ide o daňovú kontrolu vykonávanú opätovne na základe ust. §
44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku a správne malo byť uvedené ust. § 44 ods. 4 písm. c) Daňového
poriadku, daňová kontrola vykonávaná opätovne na základe podnetu Finančného riaditeľstva SR č.

168316/2021 zo dňa 19.04.2021 je zákonná a rovnako je zákonné aj vyrubovacie konanie nasledujúce
po daňovej kontrole v zmysle § 68 ods. 1 Daňového poriadku a nejde o iný zásah v zmysle § 3 ods.
1 písm. e) SSP.

30. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu v

podaní zo dňa 25.1.2022 (č.l. 69-72 spisu). Žalobca zotrval na všetkých žalobných bodoch. Uviedol, že
podstatou sporu je začatie daňovej kontroly zo strany správcu dane svojvoľne bez existencie zákonného
dôvodu na jej začatie, keď v Oznámení č.j. 100729364/2021 z 30.4.2021 je začatá daňová kontrola
opätovne podľa § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku. Tvrdenie žalovaného a prvostupňového
správneho orgánu, že ide o zrejmú nesprávnosť pri písaní, je nezákonný a nie je v súlade s Ústavou

SR. Žalobca považoval za nie spornú skutočnosť, že neexistuje žiadne dodatočné daňové priznanie
zakladajúce zákonný dôvod podľa § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku. Poukázal na to, že opätovná
kontrola na základe oznámenia, v ktorom je ako dôvod uvedené ust. § 44 ods. 4 písm. a) Daňového
poriadku, je nezákonná a v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) SSP je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu začatie a výkon daňovej kontroly. Nejde o prípad, ako sa snaží žalovaný naznačovať, že

výkonu riadnej daňovej kontroly, ktorú môže, a to bez uvedenia dôvodu vykonávať správca dane na
základe jeho zákonných oprávnení v zmysle Daňového poriadku. Žalovaným uvádzané rozhodnutia sa
týkajú začatia a výkonu riadnych daňových kontrol, pri ktorých nie je potrebné preukazovať v zmysle
Daňového poriadku dôvod ich začatia, a teda nemôžu byť nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy. Citované rozhodnutia sú vo vzťahu k predmetu sporu irelevantné. Žalobca poukázal na to, že

opätovne daňovú kontrolu Daňový poriadok pripúšťa z hľadiska zachovania právnej istoty daňového
subjektu len výnimočne, a to iba v zákonom taxatívne vymenovaných štyroch prípadoch podľa § 44
ods. 4 Daňového poriadku, a nie je na úvahe správcu dane. Rozhodujúcim a podstatným je, aký
zákonný dôvod uvedie správca dane podľa § 44 ods. 4 Daňového poriadku pri začatí daňovej kontroly
vykonávanej opätovne. Nemožno vychádzať z názoru, že správca dane pri vykonávaní opätovnej

kontroly nie je ničím obmedzený. Už sama skutočnosť, že opakovania daňovej kontroly spôsobuje
stav určitej právnej neistoty a jej realizácia predstavuje pre subjekt značnú záťaž, v krajnom prípade
môže byť aj nástrojom šikanovania. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu ČR sp.zn.
II. ÚS 334/02 z 13.05.2003. Podľa žalobcu začatie daňovej kontroly opätovne nie je na vôli správcua oznámenie o výkone daňovej kontroly opätovne vykonávanej musí teda nevyhnutne obsahovať aj
konkrétny zákonný dôvod taxatívne vymedzený Daňovým poriadkom v § 44 ods. 4. Žalobca na túto
nezákonnosť aktívne upozornil správcu dane elektronickou cestou, výzvou na ukončenie nezákonného

zásahu zo dňa 25.06.2021, na čo prvostupňový orgán reagoval oznámením, že oznámenie nemusí
obsahovaťdôvodopätovnejdaňovejkontrolyaideotzv.zrejmúnesprávnosť,avšaksamotnéoznámenie
neopravil a nedoručil nové oznámenie. Z toho dôvodu bol žalobca nútený podať predmetnú žalobu. K
tvrdeniu žalovaného, že ide o chybu v písaní, resp. o inú zrejmú nesprávnosť, tak žalobca mal za to, že
nejde ani o chybu v písaní ani v počítaní a ani o zrejmú nesprávnosť. Daňový subjekt nemôže a ani nie je

oprávnený skúmať skutočnú (reálnu) vôľu správcu dane a musí vychádzať z prejavu vôle deklarovanej
správcomdane.Nesprávnosťmusíbyťzrejmá,resp.zjavná.Abysamohlopristúpiťvôbeckoprave,musí
ísť o chybu, ktorá sa stala zjavnou všetkým subjektom zúčastneným na konaní. Ak žalovaný tvrdí, že pri
písaní oznámenia o výkone daňovej kontroly došlo k zrejmej nesprávnosti, a to uvedenie nesprávneho
ust. § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku a správne malo byť uvedené ust. § 44 ods. 4 písm. c)
Daňového poriadku, keď bol správcovi dane (miestne nepríslušnému) doručený podnet Finančného

riaditeľstva SR, tak žalobca poukázal na to, že opätovná daňová kontrola môže byť vykonávaná iba
v taxatívne vymenovaných štyroch prípadoch § 44 ods. 4 Daňového poriadku. Uvedenie zákonného
dôvodu § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku v oznámení nie je ani chybou v písaní ani počítaní,
ani nejde o zrejmú nesprávnosť, hoci administratívny spis žalovaného obsahuje podnet Finančného
riaditeľstva. V tomto prípade nie je prípustná ani oprava zrejmej nesprávnosti, keď nesprávnosť nie je

z kontextu zrejmá a nepochybná všetkým stranám. Za takúto chybu nesie zodpovednosť strana, ktorá
procesný úkon aj s chybou urobila. Písomnosť bola vyhotovená a kontrolovaná tromi osobami a je
absurdné vychádzať z predpokladu, že súčasne tri osoby mechanickou alebo duševnou činnosťou a ich
zlyhaním došlo k zrejmej nesprávnosti. Vo všeobecnosti by nemalo byť prípustné, aby správny orgán
opravil chybu, ktorej sa dopustil, a to najmä v dôsledku aplikácie teórie prejavu procesných úkonov.

Ďalšou námietkou proti oprave zákonného dôvodu na opätovný výkon kontroly pre chybu v písaní, resp.
inú zrejmú nesprávnosť, je potenciálne narušenie rovnosti strán a právnej istoty. Žalobca do momentu
podania žaloby nemal žiadnu vedomosť o inom zákonnom dôvode na výkon opätovnej kontroly mimo
toho, ktorý bol urobený v oznámení, t.j. § 44 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku, keď mal za to, že nie
je možné zákonným a ústavne konformným spôsobom ani meniť zákonný dôvod na výkon opätovnej

kontroly. K vyjadrenie žalovaného k výkonu a ukončeniu opätovnej daňovej kontroly žalobca uviedol,
že nielen začatie je nezákonné, ale nezákonný aj následný postup správcu dane, keď ukončil kontrolu
už po 13-tich dňoch vykonávania kontroly vychádzajúc výlučne iba z informácií získaných pred začatím
kontroly z iných administratívnych spisov a dokonca operatívnych informácií KUFS, ktoré vo veľkej časti
sú buď nezákonné dôkazy alebo dôkazy získané nezákonným spôsobom; bez vykonania akéhokoľvek

reálneho dokazovania, bez jedinej fyzickej ohliadky, miestneho zisťovania alebo vypočutia konateľa
vyhotovil už dňa 18.6.2021 oboznámenie s výzvou na vyjadrenie, ktoré doručil 23.6.2021, keď sa subjekt
prvýkrát dozvedel o pochybnostiach správcu dane oproti pôvodným záverom z riadnej daňovej kontroly
ukončenej bez zistenia akýchkoľvek nezrovnalostí; bez reálneho umožnenia sa vyjadriť subjektu, keď
správca dane vyhotovil už dňa 28.6.2021 protokol, t.j. po dvoch pracovných dňoch od doručenia

oznámenia. Z uvedeného je zrejmé, že zamestnanci správcu dane vyhotovovali protokol uvedomujúc si,
že porušujú Daňový poriadok, neumožňujúc sa vôbec vyjadriť daňovému subjektu a predložiť dôkazy;
naviac v protokole porušuje správca dane povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku
tým, že neuviedol vyjadrenie a návrh daňového subjektu doručenému dňa 2.7.2021, protokol odoslal
už dňa 30.6.2021; do dnešného dňa však už po vyrubovacom konaní nevydal rozhodnutie, t.j. po

uplynutí 7 mesiacov odo dňa ukončenia opätovnej kontroly je stále nečinný. Takýto postup absolútne
popiera zákonom stanovený priebeh dokazovania a ukončenia daňovej kontroly v zmysle ustanovení
Daňového poriadku, nepokračovaním svojvoľného konania zamestnancov správcu dane zneužívajúcich
ich zákonné oprávnenia na úkor práv daňového subjektu uvedených v § 3 Daňového poriadku. Mal za
to, že žalovaným ako aj prvostupňovým správcom dane boli porušené základné zásady práva a právom

chránené záujmy daňového subjektu žalobcu.

31. Postupom správneho súdu, a to podaním zo dňa 01.02.2022 bolo vyjadrenie žalobcu zo dňa
25.01.2022 doručené žalovanému (č.l. 84 spisu) s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne
vyjadriť, ktorú možnosť žalovaný nevyužil.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty.32. Krajský súd v Žiline správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy meritórne právne
posúdil, preskúmal predložený administratívny spis, ako aj vyjadrenia žalobcu a žalovaného a dospel
k záveru, že sú splnené procesné podmienky na rozhodnutie súdu v predmetnej veci, že je založená

právomocsprávnehosúdunapreskúmaniežalobounamietanéhoinéhozásahuorgánuverejnejsprávya
súčasnevecnáamiestnapríslušnosťKrajskéhosúduvŽilinenaprejednaniepredmetnejžaloby.Žalobca
je aktívne procesne legitimovaný na podanie žaloby, správne označil pasívne procesne legitimovaného
žalovaného a splnil aj ďalšie zákonom vyžadované náležitosti súvisiace so žalobou. Po preskúmaní
žalobou napadaného zásahu orgánu verejnej správy a z predloženého administratívneho spisu dospel

správny súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a nie je možné napádaný zásah orgánu verejnej
správy zakázať, a to z nižšie uvedených dôvodov.

33. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

34. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;

iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

35. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.

36. Podľa § 31 ods. 2 veta prvá SSP, ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a) až j), nazýva
sa žalobou.

37. Podľa § 31 ods. 3 SSP žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať

aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

38. Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

39. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

40. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

41. Podľa § 253 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

42. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

43. Podľa § 255 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.

44. Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

45. Primárne súd posudzoval, či na základe skutkových a právnych dôvodov uvádzaných žalobcom
(správny súd je viazaný týmito žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 a 2 SSP) sa jedná v
prípade postupu a konania žalovaného o iný zásah orgánu verejnej správy, ktorý spadá pod režim
§ 252 SSP. Už judikatúra Ústavného súdu SR prijímaná za účinnosti OSP vychádzajúc z ústavnej

formulácie uvádzajúcej „rozhodnutia, opatrenia alebo iné zásahy verejnej moci“ pomerne konštantne
definovala pojem „zásah“ ako aj aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“, „pokynu“
alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.
Znakom iného zásahu bolo aj to, že ním vyvolané účinky na poškodeného sú definitívne, t.j. inýmiprostriedkami nápravy ako súdnym donútením neodstrániteľné. Za zásah nepovažovala judikatúra
nečinnosť orgánu verejnej správy. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžz/1/2010 vyplýva,
že nezákonný zásah nesmel mať ani len základ v rozhodnutí správneho orgánu, lebo potom sa

žalobca musel domáhať ochrany svojich dotknutých práv prostredníctvom odlišného mechanizmu
súdnej ochrany, napr. prostredníctvom žaloby v správnom súdnictve.

46. Právna úprava v Správnom súdnom poriadku ustanovenie § 252 a nasl. SSP vyprecizovala v
jednotlivých ustanoveniach náležitostí žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy a postup

správneho súdu v konaní o nej.

47. Konkrétne, definičné znaky iného zásahu orgánu verejnej správy sú upravené v § 3 ods. 1 písm.
e) SSP. Iný zásah môže spočívať jednak vo faktickom postupe orgánu verejnej správy vykonanom pri
plnení úlohu v oblasti verejnej správy a jednak v postupe orgánu verejnej správy pri výkone kontroly
alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu. V predmetnej veci žalobca konkrétne v žalobných bodoch

uviedol, o aký typ iného zásahu sa jedná, t.j. výkon opätovnej daňovej kontroly žalovaným Daňovým
úradomŽilinapodľa§44ods.4písm.a)zákonač.563/2009Z.z.vzmysleOznámeniaodaňovejkontrole
Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok č. 100729364/2021 zo dňa 30.4.2021 na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015, pričom žalobca nepodal žiadne dodatočné daňové priznanie
na dani z pridanej hodnoty za apríl 2015, a teda neexistoval zákonný dôvod uvedený v Oznámení o

daňovej kontrole Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok č. 100729364/2021 zo dňa 30.4.2021,
ktorým mala byť podľa žalovaného zákonom ustanovená povinnosť začatia daňovej kontroly opätovne
na DPH za uvedené obdobie podľa § 44 ods. 4 písm. a) s návrhom na zákaz výkonu daňovej kontroly
opätovne na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015.

48. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

49. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje

skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

50. Podľa § 44 ods. 2 Daňového poriadku daňová kontrola sa vykonáva u daňového subjektu alebo na
mieste, kde to účel kontroly vyžaduje.

51. Podľa § 44 ods. 3 Daňového poriadku správca dane môže vykonať daňovú kontrolu aj u daňového
subjektu, ktorému je príslušný iný správca dane; to neplatí, ak je správcom dane obec.

52. Podľa § 44 ods. 4 Daňového poriadku daňovú kontrolu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré

už bola vykonaná, je možné vykonať u toho istého daňového subjektu aj opätovne,
a) ak daňový subjekt žiada o vrátenie dane dodatočným daňovým priznaním,
b) ak daňový subjekt žiada o vrátenie sumy podľa osobitných predpisov,
c) na podnet ministerstva, finančného riaditeľstva,
d) na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní .

53. Podľa § 46 ods. 1 Daňového poriadku daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení správcu
dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly,
miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo
kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých

dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak
z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení
o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia
oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako 40
dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.

54. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) Daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom
a) doručenia protokolu podľa odseku 8.55. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k),

56. Správny súd poukazuje na to, že procesná úprava rozoznáva dva typy žalôb uplatniteľných proti
inému zásahu, a to jednak negatórnu žalobu (§ 252 ods. 1 SSP) a určovaciu (§252 ods. 2 SSP).
Podstatou negatórnej zásahovej žaloby je domáhanie sa ochrany pred trvajúcim alebo hroziacim,
opakujúcim sa iným zásahom. Negatórny charakter tejto ochrany vyplýva z úpravy rozhodnutia
správneho súdu v § 262 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého takáto žaloba smeruje k uloženiu zákazu orgánu

verejnej správy pokračovať v napadnutom inom zásahu. Negatórna zásahová žaloba môže mať aj
čiastočnú reštitučnú povahu spočívajúcu v tom, že ak je to možné, má žalovaný obnoviť stav pred iným
zásahom. Z ust. § 252 ods. 1 SSP a contrario súčasne vyplýva, že musí ísť o neskončený zásah,
za ktorý sa považuje trvajúci (prebiehajúci) iný zásah a iný zásah, ktorého následky trvajú a vykonaný
iný zásah, u ktorého hrozí jeho opakovanie.

57. Z obsahu podanej žaloby žalobcu je zrejmé, že podal zásahovú žalobu v čase, keď iný zásah trval.
V zmysle judikatúry NS SR sp.zn. 5Sžnz/6/2015 sa tak muselo jednať o priamy zásah do subjektívnych
verejných práv, pričom takýto zásah správny súd nemohol zrušiť, mohol však správnemu orgánu
1/ zakázať, aby v porušení dotknutého práva pokračoval a ak je to možné
2/ správnemu orgánu prikázať, aby v porušovaní dotknutého práva nepokračoval a tiež, ak je to možné

3/ správnemu orgánu prikázať, aby sa obnovil stav pred zásahom.

58. Z administratívneho spisu, tvrdenia žalovaného v podanom vyjadrení, čo nespochybnil ani sám
žalobca v replike na toto vyjadrenie, vyplýva, a to z predloženého Protokolu č. 101114985/2021 zo
dňa 28.6.2021vyhotoveného podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku, ktorý bol doručený žalobcovi

dňa 26.07.2021 (postupom podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku, obálka nachádzajúca sa v
administratívnom spise, Úradný záznam zo dňa 03.08.2021) a, že v súčasnosti iný zásah, a to
vykonávanie opätovnej daňovej kontroly netrvá, odznel, daňová kontrola je evidentne ukončená.

59. Žalobca sa žalobou domáha, aby súd zakázal žalovanému výkon daňovej kontroly opätovne na

dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015. Pri žalobe proti inému zásahu je správny
orgán v zásade vždy viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 a 2 SSP). Medzi osobitné náležitosti žaloby
proti inému zásahu patrí žalobný návrh (§ 257 písm. f) SSP). Petit, ktorý predstavuje výrok rozhodnutia
správneho súdu, ktorého vydania sa žalobca domáha, musí označiť žalobca. Povinnosť uviesť v žalobe,
čoho sa žalobca domáha, t.j. žalobný návrh má viesť žalobcu k jednoznačnému vyjadreniu, čoho sa v

správnom súdnom konaní domáha. Súd, ak si má zachovať postavenie nestranného súdneho orgánu
(dominus litis), nesmie namiesto účastníka sformulovať za neho iné nároky, rozdielne od požadovaného
žalobného návrhu.

60. Napriek tomu, že žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 02.11.2021 uviedol, že iný zásah netrvá, že

daňová kontrola je evidentne ukončená, čo preukazuje Protokol č. 101114985/2021 doručený žalobcovi
s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam pri výkone daňovej kontroly, ktoré vyjadrenie bolo doručené
žalobcovi, na ktorý žalobca reagoval aj v bode 7. svojho vyjadrenia s tým, že potvrdil, že správca dane
ukončil kontrolu už po 13-tich dňoch, že vyhotovil už dňa 28.6.2021 protokol, tak žalobca nezosúladil
petit žaloby so zmeneným skutkovým stavom, teda, že sa jedná o zásah, ktorý už skončil.

61. Práve za stavu zistenej skutkovej situácie vyplývajúcej z administratívneho spisu, keď došlo k
ukončeniu opakovanej daňovej kontroly podľa Protokolu z daňovej kontroly č. 101114985/2021, ktorý
bol doručený žalobcovi dňa 26.07.2021 postupom podľa § 31 ods. 3 daňového poriadku, obálka
nachádzajúca sa v administratívnom spise, Úradný záznam zo dňa 03.08.2021), bol pre správny

súd rozhodujúci skutkový stav v čase vydania rozhodnutia v zmysle § 135 ods. 2 písm. a) SSP. V
tejto súvislosti správny súd poukazuje na tzv. subsidiárnosť ochrany poskytovanej v rámci správneho
súdnictvanazákladežalobyprotiinémuzásahu,ktorýprincípznamená,žeakpriamymnásledkominého
zásahu vykonaného nezákonne bolo už vydanie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
potom by mala byť v rámci správneho súdnictva poskytovaná ochrana prioritne v konaní o všeobecnej

správnej žalobe podanej proti takémuto rozhodnutiu alebo opatreniu. Pokiaľ už bolo z predloženého
protokolu zrejmé, že opakovaná daňová kontrola bola už ukončená, tak potom žaloba proti inému
zásahu orgánu verejnej správy s návrhom na jej zákaz nie je namieste a nespĺňa podmienky dôvodnosti
žaloby v zmysle § 252 ods. 1 SSP. Teda za stavu, že v priebehu konania vyšlo najavo, že došlo kukončeniu opätovnej daňovej kontroly, vznikla iná skutková situácia, než bola v čase žaloby, čo vyústilo
do zamietnutia žaloby podľa § 261 SSP.

62. Napriek tomu však k jednotlivým námietkam žalobcu vyjadreným v ním podanej žalobe, teda
žalobným bodom, správny súd uvádza nasledovné.

63. Správny súd sa primárne nestotožnil so žalobným bodom v tom, že výkon daňovej kontroly
uskutočňoval nepríslušný správny orgán, keď aj z ust. § 44 ods. 3 Daňového poriadku nepochybne

vyplýva,žesprávcadanemôževykonaťdaňovúkontroluajudaňovéhosubjektu,kuktorémujepríslušný
iný správca dane. V danom prípade správcom dane nebola obec, a preto pokiaľ Daňový úrad Žilina,
pobočka Ružomberok vykonal daňovú kontrolu u žalobcu, jeho postup nebol v rozpore s ust. § 44 ods.
3 zákona č. 563/2009 Z.z..

64. V súvislosti s námietkou, že žalovaný začatím a výkonom daňovej kontroly porušuje ust. § 3,

§ 44 ods. 4 Daňového poriadku, tak ako bolo uvedené vyššie, daňovú kontrolu tej istej dane za
zdaňovacie obdobie v zmysle § 44 ods. 4 Daňového poriadku je možné vykonať u toho istého subjektu
za vymedzených dôvodov v zmysle písm. a) až d) § 44 Daňového poriadku. Oznámenie o začatí daňovej
kontroly zo dňa 30.04.2021 obsahovalo v súlade s § 46 ods. 1 Daňového poriadku miesto výkonu
daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie, bolo poukázané na

povinnosti daňového subjektu, určená lehota žalobcovi na predloženie všetkých dokladov potrebných
na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Pokiaľ aj v oznámení o
daňovej kontrole bol uvedený odkaz na § 44 ods. 4 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z., tak uvedené
žalovaný nepoprel, pričom dostatočne vysvetlil, že išlo o zjavnú nesprávnosť, ktorú následne odstránil.
To, že išlo o zrejmú nesprávnosť, vyplývalo aj z obsahu administratívneho spisu keďže, že k vykonaniu

daňovej kontroly opätovne za mesiac apríl 2015 u žalobcu došlo na podnet Finančného riaditeľstva
podľa § 44 ods. 4 písm. c) Daňového poriadku. Uvedená nesprávnosť, ktorá bola žalobcom vytýkaná,
žalovaný odstránil podľa Úradného záznamu zo dňa 30.06.2021, číslo 101124664/2021 telefonicky
ako aj Odpoveďou na výzvu na ukončenie nezákonného zásahu do práv daňového subjektu výkonom
nezákonnejopätovnejdaňovejkontrolyvpodanízodňa7.07.2021(č.l.22pripojenéhoadministratívneho

spisu). Za stavu, že Oznámenie o začatí daňovej kontroly zo dňa 30.04.2021 obsahovalo náležitosti
oznámenia, potom uvedená zrejmá nesprávnosť, ktorá bola následne odstránená, nebola dôvodom pre
možné konštatovanie nezákonnosti vykonávania tejto kontroly. Bolo nepochybné, že žalovaný správny
orgánzasplnenia§44ods.4písm.c)Daňovéhoporiadkuboloprávnenýpostupovaťvzmysledispozície
právnej normy, t.j. na základe podnetu Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica vykonať u daňového

subjektu daňovú kontrolu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná.

65. K ďalšej námietke žalobcu správny súd uvádza, že žalobca nepreukázal, v čom by žalovaný
nadmieru zaťažoval daňový subjekt pri výkone daňovej kontroly opätovne, resp. že by sa daňová
kontrola vykonávala vo väčšom ako nevyhnutnom rozsahu na dosiahnutie jej účelu. Žalobca ako daňový

subjekt, musí strpieť vykonanie daňovej kontroly, pričom má zároveň aj povinnosť v rozsahu Daňového
poriadku poskytovať správcovi dane aj potrebnú súčinnosť.

66. V tejto súvislosti je potrebné dať do pozornosti to, že daňová konanie pozostáva z daňovej kontroly
a vyrubovacieho konania. Účelom daňovej kontroly je zistiť alebo preveriť skutočnosti rozhodujúce

pre správne určenie dane alebo dodržiavanie osobitných predpisov. Následne, účelom vyrubovacieho
konania je, na základe zistení vyplývajúcich z daňovej kontroly, správne určiť daň alebo vznik daňovej
povinnosti daňového subjektu. Pokiaľ teda v čase rozhodovania správneho súdu (§ 135 ods. 2 písm. a)
SSP doručením protokolu zákonným spôsobom preukázateľne došlo k ukončeniu prvej časti daňového
konania - daňovej kontroly, negatórna žaloba nemá svoje opodstatnenie. Vyrubovacie konanie začalo

deň nasledujúci po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku a § 49 ods.
1 Daňového poriadku. Sťažovateľ tak je oprávnený vo vyrubovacom konaní predkladať pripomienky
a dôkazy, spochybňujúce zákonnosť postupu správcu dane pri vedení daňovej kontroly a porušenie
procesných práv a nezákonnosť zabezpečených dôkazov (§ 68 ods. 3 Daňového poriadku).

67. Na základe vyššie uvedených záverov preto správny súd žalobu žalobcu zamietol.

68. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§
167 ods. 1 SSP a contrario).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Kasačná
sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd

Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Podľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.