Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208211
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717208211.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,

IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. - Z. E. XX, XXX XX G. A. - Z.
E., v konaní o zaplatenie 5.000,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 28.7.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5000,- EUR s 5,05
% p.a. úrokom z omeškania od 11.12.2014 do zaplatenia dôvodiac, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere vo výške 46 100,- EUR, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 75,58 EUR do 30.4.2010 a od 15.5.2010 vo výške 373,40
EUR vždy k 15 dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný nesplácal úver včas a riadne a preto si právny
predchodca uplatnil úhradu istiny 36 980,71 EUR a zmluvného úroku 7785,64 EUR. Dňa 22.4.2010
uzavrel právny predchodca so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky a dňa 25.11.2014 žalobca

oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 25.11.2014. Žalobca poukázal
na dôkazy: výpis z obchodného registra žalobcu, pokus o zmier, zmluva o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávok, zmluva o splátkovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne a.s., výzva k úhrade zo dňa 25.11.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, výpis z účtu žalovaného o úhradách.

2.Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že nárok je riadne špecifikovaný a nie je známy

pobyt žalovaného.

3.V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu poukázal na to, že dňa 22.4.2010 pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, pričom bol poskytnutý úver vo výške 46 100,- EUR
s úrokovou sadzbou 6,29 % p.a. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver vždy k 15 dňu v mesiaci
počnúc dňom 15.5.2010 so splatnosťou konečnou dňa 15.4.2013. Žalovaný poskytnutý úver uhradil
čiastočne a istina predstavuje súčet položiek mínus úhrady žalovaného, pričom je uplatňovaný nárok

len čiastočne.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nezúčastnil sa pojednávaní a v konaní bol nečinný.5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 22.4.2010 zmluva o splátkovom

úvere, v zmysle ktorej bol poskytnutý úver vo výške 46 100,- EUR, kde mal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v mesačných splátkach vo výške 75,58 EUR do 30.4.2010 a od 15.5.2010 373,40 EUR k
15 dňu kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola stanovená 15.4.2030. Dňa 22.4.2010
uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok a žalovaný čiastočne
plnil žalobný nárok. Žalovaný bol v konaní nečinný, nevyjadril sa k žalobe a nezúčastnil sa pojednávania.

6.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 22.04.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 22.04.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

8.Podľa §52 ods.3 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 22.04.2010 Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9.Podľa §52 ods.4 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 22.04.2010 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 22.04.2010 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa §53 ods.2 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 22.04.2010 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa §53 ods.3 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 22.04.2010 ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13.Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka účinný ku dňu 22.04.2010 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

14.Podľa §92 ods.8 zákona č.483/2001 ku dňu 22.4.2010 ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základevznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to výsluch právneho zástupcu žalobcu a oboznámil sa s listinnými dôkazmi:
výpis z obchodného registra žalobcu, pokus o zmier, zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie

o postúpení pohľadávok, zmluva o splátkovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne a.s., výzva k úhrade zo dňa 25.11.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpis
z účtu žalovaného o úhradách.

16. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za neopodstatnený a nepreukázaný.

17. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že bola
riadne doručená výzva o mimoriadnej splatnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu, pričom súd
zistil, že dňa 8.3.2012 právny predchodca doručoval oznámenie o mimoriadnej splatnosti ku dňu

7.3.2012, avšak uvedená výzva nebola doručená žalovanému, ale dňa 13.3.2012 jeho mame, a tak
súd je toho názoru, že bolo v danej veci potrebné zaoberať sa otázkou vecnej legitimácie strán sporu
v tomto konaní. V zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobcu zaťažovala povinnosť preukázať
dodržanie postupu v zmysle §92 ods.8 zákona o bankách to, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s., ako veriteľ písomne vyzvala žalovaného ako dlžníka na úhradu dlhu a ten bol napriek výzve v

omeškaní so splátkami nepretržite 90 kalendárnych dní, keďže splnenie tohto postupu je predpokladom
postúpenia splatnej pohľadávky. Žalobca síce predložil výzvu k úhrade zo dňa 25.11.2014, ktorú on
zasielalžalovanémuaoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa8.3.2012,ktorávšaknebola
doručená žalovanému. V danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenia lex specialis §92 ods.8
zákona č.481/2003 Z.z., v zmysle ktorého v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať

úver riadne a včas je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru po doručení výzvy dlžníkovi za
podmienok stanovených v zákone o bankách. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru
resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol nie je možné dospieť k záveru, že predmetný úver bol ku
dňu postúpenia splatný a teda nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania. Právny predchodca žalobcu sa mal správať tak, aby spĺňal požiadavku prístupu s odbornou

starostlivosťou ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy
na plnenie žalovanému a uvedený predpoklad je zákonným predpokladom pre platne postúpenie
pohľadávky a musí byť splnený v čase postúpenia pohľadávky. Nakoľko nebola v konaní preukázaná
aktívna legitimácia žalobcu, preto v celosti súd žalobu zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že
banka musí najskôr vyzvať klienta na úhradu peňažného záväzku a tak môže postúpiť pohľadávku na

tretiu osobu, ktorá nie je bankou a v prípade, ak by klient, ktorý bol v omeškaní uhradil peňažný záväzok,
tak banka takto nemôže postupovať.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal
žalovanému náhradu trov konania ako úspešnému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.