Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010261
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821010261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

F.H.,nar.XX.XX.XXXX,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.03.2022 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom U., Z. N. číslo XXX/X, okres F., dôchodca,
slobodný, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 21.08.2021 v čase okolo 06.27 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky ŠKODA FELICIA evidenčné číslo F. po ceste číslo I/59 v meste
Tvrdošín, z ktorej odbočil na parkovisko pred obchodný dom TESCO, na ktorom bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín, pričom lekárskym vyšetrením ku skúške na
alkohol v krvi mu bolo zistené 1,13 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 28.10.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na F. H. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku urobil
vyhlásenie, že je nevinný.

Obžalovaný ku skutku vypovedal, že predmetného dňa ráno sa vracal domov z práce, chodí na O. strážiť
objekty, kde bývajú diskotéky. Počas noci mu tam prítomní mladí ľudia kupovali alkohol, on alkohol

nepil a zlieval ho do umelohmotnej fľaše. Ráno okolo 5. až 6. hodiny sa vracal vozidlom domov, bol
nevyspatý. Vo vozidle si nedal bezpečnostný pás. Všimol si, že za ním ide hliadka polície. Išiel si kúpiť
do Tesca v Tvrdošíne pečivo, policajti išli stále za ním a keď na parkovisku odstavil svoje vozidlo, policajti
zastavili hneď za ním a zapli maják. Hneď ako odstavil vozidlo, bol smädný, zobral si umelohmotnú fľašu
s alkoholom a napil sa z nej. Už ako pil, pristúpil k nemu policajt, ktorý mu povedal, že nemal zapnutý
pás, že ho idú kontrolovať. On celou cestou nikoho neohrozil, išiel podľa predpisov, on iba nemal zapnutý

bezpečnostný pás, lebo v obci si pás nezapína. Nevie, či policajt zacítil alkohol, alebo či mu z tváre
vyčítal únavu, ale vyzval ho, aby sa podrobil dychovej skúške. Dychovej skúške sa podrobiť odmietol,
nakoľko predtým si odpil asi deci alkoholu z fľaše a zároveň súhlasil, že pôjde na krvnú skúšku. On išiel
na odber krvi do Trstenej, kde mu sestrička zobrala krv. Až o dva týždne mu prišiel protokol, kde nebola
uvedená ani krvná skupina, preto tvrdí, že krv nebola jeho, mohla byť zamenená, pretože neexistuje,

že by mal toľko alkoholu v krvi. On je obvinený z toho, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, ale on
vozidlo pod vplyvom alkoholu neviedol, napil sa až po tom, ako vozidlo už odstavil. Cíti sa byť absolútne
nevinný a v prípade ak bude uznaný vinným, tak sa odvolá. Vo fľaši, z ktorej sa napil, bol čistý alkohol.
Obžalovanému bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 14.09.2021 v časti, v ktorej
obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal inak o tom, ako došlo k požitiu alkoholu, uviedol, že vo fľaši

bol zmiešaný alkohol s kofolou, že sa napil nechtiac, že nevedel, že vo fľaši je alkohol a na hlavnom
pojednávaní uvádzal, že sa napil z fľaše, v ktorej bol čistý alkohol, ktorý sám v noci do fľaše aj pozlieval
a dal ho do vozidla.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka M. z prípravného konania

zo dňa 17.09.2021, svedok vypovedal, že predmetného dňa vykonával službu s kolegom F. R.. V čase
okolo 6.27 hod. spozorovali vozidlo, ktorého vodič nemal zapnutý bezpečnostný pás, rozhodli sa ho
skontrolovať. Zákonným spôsobom vozidlo zastavili, použili červené svetlo s nápisom stop a výstražným
svetelným znamením na parkovisku pred obchodným domom. Hneď ako vodič zastavil vozidlo na
parkovisku, prišli k nemu, vyzvali ho na predloženie odkladov, zistili, že vodičom je obžalovaný. Následne

sa obžalovaného opýtal, či pred alebo počas jazdy požil alkohol, na čo odpovedal, že nie. Vodiča poučil,
načosaobžalovanýodmietolpodrobiťdychovejskúške,alesúhlasilsodberomkrvi.Bolpretoprevezený
do NsP Trstená, kde mu bola odobratá krv, krv mu odobrala lekárka, odobratú krv dala do obálky, obálku
zalepila tak, aby sa s ňou nedalo manipulovať.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli čítané a oboznámené listinné dôkazy, a to: výsledok lekárskeho
vyšetrenia ku skúške na alkohol v krvi, evidenčnú kartu vozidla Škoda Felicia, evidenčnú kartu vodiča -
obžalovaného, odpis z registra trestov, lustráciu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov.

Zoboznámenýchlistinnýchdôkazovbolozistené,želekárskymvyšetrenímkrviodobratejobžalovanému

dňa 21.08.2021 o 06.50 hod. bolo zistené 1,13 promile alkoholu v krvi, v závere vyšetrujúci lekár zároveň
uviedol, že vyšetrovaný - obžalovaný javí príznaky požitia alkoholu.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

prebraté, mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný ako trestne
zodpovedná osoba sa dopustil konania popísaného v skutkovej vete, teda viedol osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu, v čase vedenia vozidla mal v krvi min. 1,13 promile alkoholu v krvi,
teda podstatne viac ako je hraničná hodnota ustálená súdnou praxou, teda viac ako 1 promile, ktorá je
hodnotou, ktorá preukázateľne znižuje psychické funkcie vodičov, reagovať správne a včas na situáciu v

cestnej premávke a jeho konanie tak vykazuje všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vykonáva
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust.
§ 15 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Obrana obžalovaného spočívala v tom, že vozidlo pod vplyvom alkoholu nešoféroval, alkohol požil až po
odstavení vozidla, bol smädný a vypil asi deci alkoholu z plastovej fľaše, ktorú mal vo vozidle a do ktorej
si sám alkohol v noci pozlieval. Tiež sa bránil, že sa dobrovoľne podrobil odberu krvi, ale s výsledkami
laboratórneho vyšetrenia nesúhlasí, zrejme došlo k zámene jeho krvi, pretože také vysoké množstvo
alkoholu v krvi nemohol mať. Obrana obžalovaného bola vyvrátená jeho výpoveďou, ktorej súd neveril,

obžalovaný inak vypovedal o okolnostiach požitia alkoholu v konaní pred súdom, ako to uvádzal v
prípravnom konaní, obžalovanému bola aj prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, rozpory
rozumne vysvetliť nevedel. Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že alkohol po odstavení vozidla
požil omylom, napil sa z plastovej fľaše, ktorá bola vo vozidle, vo fľaši bol alkohol zmiešaný s kofolou,
on o tom nevedel a zistil to, až keď sa už z fľaše napil. Zároveň uviedol, že ani nevie, ako sa do vozidla

táto fľaša dostala, pripustil, že ju mohol do vozidla dať aj on sám. Na hlavnom pojednávaní uviedol,
že vo fľaši bol čistý alkohol, v priebehu noci si ho zlieval do fľaše, išlo o alkohol, ktorý mu objednali v
práci mladí ľudia. V tomto smere súd uvádza, že ak by obžalovaný uvádzal pravdu, jeho výpoveď by
jednoznačná a nemenná. Obžalovaný však, zrejme na hlavnom pojednávaní si už presne nepamätal,
ako presne vyfabuloval situáciu v prípravnom konaní a skutkové okolnosti tak logicky pozmenil. Ak by

obžalovaný vypovedal pravdu, jeho výpovede by sa v podstatných bodoch nerozchádzali. Je pravdou,
že obžalovaný na svoju obranu môže uvádzať akékoľvek tvrdenia, nesmie len nikoho krivo obviniť,
ale zároveň tak preberá riziko, že svojimi nepravdivými výpoveďami v konečnom dôsledku usvedčí
sám seba zo spáchania súdeného činu. V tomto smere súd uvádza, že nelogicky vyzneli tvrdenia
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že počas jazdy registroval, že za ním dlhšiu dobu ide služobné

policajné vozidlo, bol si vedomý toho, že nie je pripútaný bezpečnostným pásom, služobné policajné
vozidlo išlo za ním aj na parkovisko pred obchodný dom, zapli maják a ako už policajt išiel k nemu, on
si zobral umelohmotnú fľašu, do ktorej si sám pozlieval alkohol a napriek tomu, že vedel, že k nemu ide
policajt, odpil si z fľaše asi deci alkoholu. Svoje správanie ospravedlňoval tým, že už nechcel pokračovať
v jazde a vozidlo chcel na parkovisku nechať zaparkované. Súd takejto infantilnej obrane obžalovaného

neveril, obžalovaný sám seba usvedčil tým, že inak vypovedal v prípravnom konaní a inak v konaní
pred súdom. Jeho obrana bola tiež vyvrátená výpoveďou svedka M. D., ktorý uviedol, že obžalovaného
zastavili za použitia červeného svetla s nápisom stop a výstražným svetelným znamením na parkovisku
pred obchodným domom. Vodič vozidlo zastavil, obžalovaného sa opýtal, či pred alebo počas jazdypožil alkohol, na čo odpovedal, že nie. Obžalovaný neuvádzal nič o tom, že by požil alkohol z nejakej
plastovej fľaše. Zároveň súd ako účelovú obranu vyhodnotil tvrdenie obžalovaného, že mohlo dôjsť k
zámene jeho krvi, pretože nemohol mať zistenú, takú vysokú hodnotu alkoholu v krvi. V tomto smere súd

uvádza, že ohľadom odberu krvi bol predpísaným spôsobom vypracovaný záznam, na ktorom sú riadne
vyplnené údaje k osobe obžalovaného, tiež čas odberu krvi a je na ňom aj podpis lekára. V žiadosti
o vyšetrenie krvi vyšetrujúci lekár uviedol, že obžalovaný pri odbere javil znaky požitia alkoholu. To,
že v zázname o vyšetrení nie je uvedená krvná skupina skúmanej krvi, čo namietal v rámci obhajoby
obžalovaný, je pre dokazovanie v tejto veci absolútne irelevantné, krv bola obžalovanému odobratá

predpísaným spôsobom, zodpovednou a kompetentnou osobou a krv bola odobratá za účelom zistenia
množstva alkoholu v krvi, nie za účelom zisťovania krvnej skupiny.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu

a jeho následky, okolnosti , za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálnehokorektívu hroziacimnásledkomkonaniaobžalovaného,objektomsúdenéhotrestnéhočinu
je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty a v neposlednom
rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické

funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia takouto
látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto konkrétnom prípade ostatných účastníkov cestnej
premávky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v registri trestov má záznam, rozsudkom Okresného súdu

Námetovo sp. zn. 6T/14/2011 z 26.04.2011 bol odsúdený pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr.
zákona na podmienečný trest odňatia slobody, platí však fikcia neodsúdenia. V karte vodiča má záznamy
za priestupky na úseku dopravy za porušenie menej závažných povinnosti vodiča. Zo správy o povesti
nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti k osobe obžalovaného, jeho konanie nebolo riešené komisiou
verejného poriadku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného neboli zistené poľahčujúce
a ani priťažujúce okolnosti.

Vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného dospel súd k záveru, že na prevýchovu
obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon
trestu mu podmienečne odložil so skúšobnou dobou vo výmere 24 mesiacov. Zároveň súd uložil
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 28 mesiacov,
keďže spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a svojim

nerozvážnym konaním tak vážne ohrozil účastníkov cestnej premávky. Už bude iba na obžalovanom,
či aj vzhľadom na svoj nekritický postoj k súdenému skutku, využije túto šancu, ktorá mu bola daná
uložením tohto podmienečného trestu, či v skúšobnej dobe povedie riadny život, vrátane rešpektovania
trestu zákazu činností, pretože v opačnom prípade mu bude hroziť premena podmienečného trestu na
trest nepodmienečný.

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania
skutku za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval
za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako
aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.