Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 6, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205091
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5813205091.22

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: F. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XXX, S., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom
Podiel 177, proti žalovanej: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX-XX, S., právne zastúpená:
JUDr. Slavomír Bachynec, advokát so sídlom Podiel 177, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok vydaný Okresným súdom Námestovo dňa 10.06.2021, č.k. 9C/122/2013-265 sa dopĺňa o
výroky III. a IV., ktoré znejú:

III. Súd p r i z n á v a štátu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

IV. Súd p r i z n á v a štátu voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.07.2013 domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu tak, že rodinný dom s.č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú.
S. prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu spočívajúcu v splatení spoločných dlhov.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 9C/122/2013-265 zo dňa 10.06.2021, tak že prvým

výrokom bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu sa vyporiadal a druhým výrokom žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Po podanom odvolaní Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k.
7Co/117/2021-313 zo dňa 27.10.2021 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3. Podľa § 225 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti premetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana

do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.4. V tomto prípade súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania štátu,
nakoľko v tomto konaní štátu vznikli výdavky v súvislosti so zaplatením náhrady banke za poskytnutú
súčinnosť vo výške 24,- Eur, ktorú banke súd vyplatil zo svojho výdavkového účtu.

5. Rozsudok č.k. 9C/122/2013-265 zo dňa 10.06.2021 bol predsedníčke tunajšieho súdu doručený dňa
13.06.2022. Predsedníčka Okresného súdu Námestovo v tomto prípade ako zástupca štátu zistila, že
nebolorozhodnutéočastikonania.Ztohtodôvodupodaladňa13.06.2022návrhnavydaniedopĺňacieho
rozsudku, ktorým navrhla, aby bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania štátu.

6. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis
a to hlavne návrhom na vydanie dopĺňacieho rozsudku zo dňa 13.06.2022 (č.l. 370 spisu) a spisom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 9C/122/2013.

7. Súd konštatuje, že návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku bol podaný oprávneným subjektom,

nakoľko predseda súdu zastupuje štát práve v takýchto prípadoch kedy posudzuje oprávnenosť
priznania resp. nepriznania nároku na náhradu trov konania štátu a následne aj samotnú výšku takýchto
trov. V tejto fáze konania je preto štát stranou konania. Návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku bol
podaný v 15 dňovej lehote od kedy bol predmetný rozsudok doručený, pretože predsedníčke tunajšieho
súdu bol doručený dňa 13.06.2022.

8. V odôvodnení rozsudku č.k. 9C/122/2013-265 zo dňa 10.06.2021 - ods. 35, súd o trovách konania
rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. V danej veci súd
videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania v tom, že za danej situácie
žalobca nemal inú možnosť ako sa obrátiť so svojou žalobou na súd. Súdená vec má charakter iudicium

duplex, čiže obe strany mohli mať v konaní tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného a z hľadiska
procesného posúdenia úspechu bolo irelevantné kto na ktorej strane stál.

9. V tomto prípade súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania štátu a dôvody hodné osobitného
zreteľa tu neposudzuje, nakoľko sa už nejedná o situáciu kedy by mali mať strany sporu medzi sebou

nahrádzané trovy. Z rovnakých dôvodov aké sú uvedené vyššie a teda, že obe strany sporu mohli mať
v konaní tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného a z hľadiska procesného posúdenia úspechu bolo
irelevantné kto na ktorej strane stál, tak súd štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
aj žalovanej vo výške 50%.

10. Na základe týchto úvah súd týmto dopĺňacím rozsudkom doplnil rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k 9C/122/2013-265 zo dňa 10.06.2021 o výroky III. a IV., a to tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

12. O nárokoch na náhradu trov konania strán už bolo rozhodnuté výrokom II. rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 9C/122/2013-265 zo dňa 10.06.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
7Co/117/2021-313 zo dňa 27.10.2021, súd preto o nich už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).