Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: E. J., P..

XX.X.XXXX, X. Y. P. H. XX/X, XXX XX C., zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, AK Kalinčiakova 10, 093
01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: D. X., Z.. Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. XXX XX O. E. X. XX, zast.:
JUDr. Ján Škraba, advokát, Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému, aby súd vydal rozsudok:

Súd nahrádza prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu
zmluvu v tomto znení:

D. X. Z.. Y., P.. XX.X.XXXX, Z.. Č.. XXXXXX/XXXX, Y. XXX XX O. E. X. Č.. XX, ďalej len „predávajúci"

E. J. Z.. J., P.. XX.X.XXXX, Z.. Č.. XXXXXX/XXX, Y. P. H.P. XX/X, XXX XX C., ďalej len „kupujúci" a

uzatvárajú podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu v tomto znení:

I.
Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom pozemkov
parc. čís. XX/X orná pôda o výmere 1211 m2,
parc. čís. XX/X orná pôda o výmere 1744 m2,

parc. čís. XX orná pôda o výmere 13720 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 7576 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 5440 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 6266 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 2787 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 2957 m2,
parc. čís. XXX/X orná pôda o výmere 13057 m2,

parc. čís. XXX/X orná pôda o výmere 724 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 37992 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 23752 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 1714 m2,parc. čís. XXX orná pôda o výmere 813 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 8236 m2,
parc. čís. XXX orná pôda o výmere 12032 m2,

parc. čís. XXX orná pôda o výmere 6334 m2, zapísaných na LV čís. XX U.. Ú.V. Z. J. P. G. D. E. Y.
XX J. E. XX/XXX.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom pozemkov
parc. čís. XX orná pôda o výmere 4080 m2,

parc. čís. XX orná pôda o výmere 4505 m2, zapísaných na LV čís. XX U.. Ú. Z.Á. J. P. G. D. E. Y. XX
J. E. XX/XXX.

II.
Predávajúci touto zmluvou predáva svoje spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach uvedených v
článku I. tejto zmluvy kupujúcemu a kupujúci ich kupuje do svojho vlastníctva.

III.
Naprevádzanýchnehnuteľnostiachneviaznužiadnezáväzky,vecnébremená,aniinéprávnepovinnosti,
ktoré by obmedzovali prevod.

IV.
Dohodnutá kúpna cena činí 100,- eur (slovom: sto eur) a bude kupujúcim vyplatená predávajúcemu do
troch dní od účinností tejto kúpnej zmluvy.

Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo prechádza na kupujúceho dňom povolenia vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresným úradom J. P. X., odborom katastrálnym.

V.
Kupujúci vyhlasuje, že pozná stav prevádzaných nehnuteľností a má záujem tieto nehnuteľností v takom
stave od predávajúceho nadobudnúť.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od
právoplatností rozsudku.

2. Žalobca vo svojej písomnej žalobe uviedol, že žalovaný ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy

uzavretej dňa 24.05.2014 nadobudol do svojho vlastníctva, okrem iných, aj spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v U.. Ú.. Z. J. N. V. P. O. Č.. XX N. N. P. O. Č.. XX U.. Ú.. Z. J.
odpredávajúcej spoluvlastníčky Z. H., Z.. É.. Keďže predávajúca neponúkla žalobcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi nehnuteľnosti podiely, tvoriace predmet kúpy na predaj, ešte pred uzavretím kúpnej
zmluvy, porušila tým povinnosť vyplývajúcu z §140 Občianskeho zákonníka. Následne žalobca svoje

právo z porušenia predkupného práva uplatnil u žalovaného listom zo dňa 17.07.2017. Žalovaný dňa
26.07.2017 telefonicky oznámil právnemu zástupcovi, že kúpnu zmluvu neuzatvorí.

3. Žalobca v písomnej žalobe poukázal na ustanovenia Čl. 20 ods. 1, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,
ďalejna§140Občianskehozákonníkaa§603ods.2,ods.3Občianskehozákonníkanazákladektorých

žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel.

4. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby súd
žalobuzamietolvcelomrozsahuztohodôvodu,ženemánámietkypokiaľsatýkaprávnehoodôvodnenia
podanej žaloby, avšak pokiaľ sa týka výroku o výške kúpnej ceny za prevádzanú nehnuteľnosť,

predkladá súdu výdavkový doklad zo dňa 11.07.2014 na sumu 950,- eur, ktorú v skutočnosti žalovaný
vyplatil Z. H., Z.. É., za kúpu predmetných nehnuteľností. Za takúto kúpnu cenu je ochotný akceptovať
odpredaj predmetných nehnuteľností. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania žalovaného
nároku, nakoľko k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo dňa 24.05.2014 a žalobca si teda mohol uplatniť
voči žalovanému predkupné právo pred podaním žaloby najneskôr do 24.05.2017, no učinil tak listom

zo dňa 17.07.2017.5. Na pojednávaní dňa 30.05.2017 zástupca žalobcu trval na podanej žalobe s tým, že podľa jeho názoru
nárok nie je premlčaný, pretože vklad kúpnej zmluvy bol povolený až v septembri 2014. Pokiaľ sa týka
kúpnej ceny, tak v kúpnej zmluve je kúpna cena 100,- eur.

6. Zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť s tým, že podľa jeho názoru kúpna zmluva je platná
dňom podpísania zmluvy, preto nárok žalobcu je premlčaný. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
predávajúca Z. H., Z..
É., mu ponúkla pozemky na predaj, je to jeho rodina s tým, že on jej zaplatil kúpnu cenu 950,- eur a

nevie z akého dôvodu chcela Z. H., Z. É., uviesť do zmluvy 100,- eur, preto nemá námietky, aby žalobca
od neho odkúpil nehnuteľnosť za 950,- eur, t.j. za sumu, ktorú on zaplatil.

7. Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-6, kúpnou
zmluvou na čl. 8, rozhodnutím Okresného úradu J. P. X., katastrálny odbor zo dňa 02.09.2014 na čl.
9-10, výpisom z listu vlastníctva Č.. XX U.. Ú.. Z. J. na čl. 11-13, výpisom z LV č. XX na čl. 14-15, výzvou

na uzavretie kúpnej zmluvy na čl. 16 a vyjadrením zástupcu žalovaného na čl. 29.

8.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa24.05.2014bolauzavretákúpnazmluva,kdepredávajúci
D. Y., Z.. Y., Y. D. Č.. XX N. Z. H., Z.. É., Y. E. X, U., odpredali kupujúcemu D. X. - žalovanému,
nehnuteľnosti tak, že predávajúci D. Y. odpredal svoje podiely k nehnuteľnostiam zapísaných na O. Č..

XX U.. Ú.. Z. J. E. Y. J. E. X/X a predávajúca Z. H., Z.. É.Z., predala svoje podiely na nehnuteľnostiach
zapísaných na O. Č.. XX U.. Ú.. Z. J. E. Y. J. E. XX/XXX a podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na
O. Č.. XX U.. Ú.. Z. J. E. Y. J. E. XX/XXX. Dohodnutá kúpna cena medzi predávajúcimi a kupujúcim
za prevádzané nehnuteľnosti bola dohodnutá na sumu 100,- eur, ktorú kúpnu cenu zaplatí kupujúci k
rukám predávajúcich v deň podpisu tento kúpnej zmluvy.

9. Rozhodnutím Okresného úradu vo J. P. X., katastrálny odbor zo dňa 02.09.2014 bol povolený vklad
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti.

10.Zástupcažalobculistomzodňa17.07.2017vyzvalžalovanéhonauzavretiekúpnejzmluvyoprevode

nadobudnutých spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok z toho dôvodu, že predávajúca
neponúkla žalobcovi E. J. ako podielovému spoluvlastníkovi podiely na predaj pred uzavretím zmluvy.

11. Ako to vyplýva z O. Č.. XX U.. Ú.. Z. J., tak žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník pod Y.,
Y. N. P. O. Č.. XX U.. Ú.. Z. J. E. Y., Y..

12. Podľa výpisu z O. Č.. XX, U.. Ú.. Z. J. E. Y., je zapísaný žalovaný D. X. J. E. XX/XXX podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 24.05.2014 a podľa výpisu V. O. Č.. XX, U.. Ú.. Z. J. je žalovaný D. X. zapísaný E. Y. J.
E. XX/XXX podľa kúpnej zmluvy zo dňa 24.05.2014.

13. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu, súd vychádzal predovšetkým z toho, že ako to vyplýva z
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 11.07.2014 na čl. 30, žalovaný D. X. vyplatil Z. H., Z.. É.,
950,- eur v súvislosti s kúpnou zmluvou - predaj pozemku. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 24.05.2014 však
ako predávajúci boli Z. H., Z.. É. a D. Y. s tým, že dohodnutú kúpnu cenu 100,- eur zaplatí kupujúci
(žalovaný) k rukám predávajúcich v deň podpísania tejto kúpnej zmluvy. V tejto kúpnej zmluve je neurčito

uvedená kúpna cena 100,- eur, ktorú mal zaplatiť kupujúci - žalovaný k rukám predávajúcich, z ktorej
nemožno zistiť, či žalovaný zaplatil kúpnu cenu 100,- eur obom predávajúcim alebo v akom pomere.
Ako to vyplýva z výdavkového pokladničného dokladu na čl. 30, žalovaný zaplatil Z. H., Z.. É. za predaj
pozemku 950,- eur. Za uvedenú kúpnu cenu 950,- eur je žalovaný ochotný odpredať nehnuteľnosti, ktoré
nadobudol do Z. H., Z.. É., žalobcovi.

14. Žalobca predložil ako dôkaz výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 17.07.2017 (čl. 16). Táto
výzva je neurčitá a nezrozumiteľná, jednak pokiaľ sa týka špecifikácie spoluvlastníckych podielov, ktoré
by mali byť predmetom kúpy a taktiež nie je jasné a zrozumiteľné uvedená kúpna cena, ktorú by mal
zaplatiť žalobca žalovanému.

15. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žaloba je procesný úkon, ktorým sa
uplatňuje právo na súdnu ochranu, ohrozenie alebo porušenie práva.16. Podľa § 137 písm. c CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia a na postoj žalovaného, že je ochotný uzavrieť kúpnu
zmluvu so žalobcom a previesť na žalobcu podiely, ktoré nadobudol od Z. H., Z.. É., za kúpnu cenu 950,-
eur, ktorú preukázateľne zaplatil, tak žalobca nemôže mať právny záujem na podaní žaloby ako žiada,
nakoľko nič mu nebráni uzavrieť so žalovaným kúpnu zmluvu za kúpnu cenu 950,- eur, ktorú žalovaný

zaplatil, prípadne dohodnúť inú kúpnu cenu.

18. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, ak by mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

19. Z ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva právo oprávneného spoluvlastníka,
aby mu nadobúdateľ ponúkol vec - spoluvlastnícky podiel ku kúpe a tomu zodpovedajúca povinnosť
nadobúdateľa, aby spoluvlastnícky podiel oprávnenému spoluvlastníkovi ponúkol ku kúpe. Ide teda
o povinnosť nadobúdateľa učiniť oprávnenému spoluvlastníkovi návrh na uzavretie zmluvy na kúpu
spoluvlastníckeho podielu. V danom prípade, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, žalovaný

ponúkol odpredaj nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 950,-
eur, ktorú on zaplatil. Teda žalovaný ponúkol spoluvlastnícky podiel na kúpu za rovnakých podmienok,
za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka (Z. H., Z.. É.). Naviac v tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že podľa výpovede žalovaného Z. H., Z.. É., núkala po dedine všetkým obyvateľom
predaj pozemkov a potom ponúkla pozemky aj jemu. To znamená, že skutočnosť, že Z. H., Z.. É., chce

predať svoje podiely na nehnuteľnostiach bolo v obci Z. J. všeobecne známe.

20. Podľa §100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva.

21. Podľa §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. V danom prípade žalovaný vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobcu. Z vykonaného

dokazovania vyplýva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 24.05.2014 a žalobca si mohol uplatniť
voči žalovanému predkupné právo pred podaním žaloby do 24.05.2017. Urobil tak až listom 17.07.2017,
t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

23.Podľa§588Občianskehozákonníka,zkúpnejcenyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

24. Z uvedeného vyplýva, že kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany dohodli o predmete kúpy
a kúpnej cene a v danom prípade možno mať za to, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi Z. H., Z.. É.

ako predávajúcou a žalovaným D. X. ako kupujúcim došlo dňa 24.05.2014, t.j. dňom kedy táto kúpna
zmluva bola podpísaná a podpisy overené na obecnom úrade v D.. Správa katastra iba posúdila či
predložená kúpna zmluva je bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti a či
obsahuje náležitosti podľa zákona. Takto došlo k premlčaniu nároku žalobcu dňom 24.05.2017.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd žalobu žalobcu zamietol
a o trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko
podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Výnimočnosť dôvodov hodných osobitného zreteľa pre ktoré súd stranám sporu trovy konania
nepriznal, spočívajú jednak v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu. Celá vec

medzi účastníkmi konania sa dá uzavrieť mimosúdne tak, že si účastníci dohodnú kúpnu cenu za prevod
nehnuteľností po zvážení všetkých okolností za ktorých došlo k prevodu nehnuteľností na žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.