Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121498169
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6121498169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvsporežalobcu:jaRealitka,s.r.o.,

Dolné Rudiny 1, 010 91 Žilina, IČO: 46 349 103, zast.: MaxLaw, s.r.o., D. Dlabača 775/33, 010 01
Žilina, IČO: 36 419 834, proti žalovanému: A. B. C., D.: XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XX, v konaní
o zaplatenie 329,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 329,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 29 eur od 12.07.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou s oprávnením na sprostredkovanie
predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť). Žalobca pre tento účel prevádzkuje
webový portál www.jarealitka.sk, prostredníctvom ktorého poskytuje verejnosti inovatívnou/online
formou realitné služby (po celom území SR) za výrazne výhodnejších cenových podmienok v porovnaní
s obvyklou províziou klasických realitných kancelárií (provízia žalobcu za sprostredkovanie predaja
nehnuteľností je cca 5 a viackrát nižšia oproti obvyklej výške realitnej provízie). Cenové zvýhodnenie

oproti obvyklej výške realitných provízií žalobca zabezpečuje prostredníctvom rozsiahlej automatizácie
a posunu procesov, ku ktorým pri realitnej činnosti obvykle dochádza do online prostredia, tzn. do
prostredia žalobcom prevádzkovaného realitného portálu www.jarealitka.sk, ako aj ostatných realitných
inzertných portálov (najmä: www.nehnutelnosti.sk, www.topreality.sk, www.bazos.sk, www.reality.sk,
www.bazar.sk) a do prostredia elektronickej a v nemalej miere automatizovanej sprievodnej
komunikácie. Podstatou a základným cieľom realitnej činnosti je vyhľadanie záujemcu o kúpu
nehnuteľnosti, resp. obstaranie príležitosti na jej predaj pre klienta. Všetky ostatné činnosti a služby

(ktoré sa obvykle s realitnou činnosťou spájajú) je podľa názoru žalobcu potrebné vnímať ako podporné,
asistenčné alebo sprievodné. Žalobca svoju (automatizovanú a online) realitnú činnosť prevádzkuje
tým spôsobom, že kontakt klienta t. j. inzerenta, resp. predávajúceho alebo jeho zástupcu a žalobcom
sprostredkovaného záujemcu o kúpu sa realizuje bez fyzickej prítomnosti zástupcu žalobcu (pri
obhliadke nehnuteľnosti, rokovaniach zmluvných strán a pod.), avšak zároveň s jeho vzdialenou
asistenciou a podporou (poskytovanou telefonicky alebo formou elektronickej komunikácie). Rozsah
sprievodných (asistenčných a podporných) služieb pritom určuje klient (a prípadne aj sprostredkovaný

záujemca), ktorý sa napr. môže, ale aj nemusí rozhodnúť pre využitie konzultačných služieb,
služieb spracovania dokumentácie k prevodu nehnuteľnosti alebo prípadne aj ďalších asistenčných
a podporných služieb zabezpečovaných žalobcom. Viac je o fungovaní realitného portálu dostupné
na internete: https://www.jarealitka.sk/ v sekciách: "Ako to funguje" a "Služby a cena". Žalovanýprostredníctvom na to príslušného kontaktného, resp. komunikačného formuláru webového portálu
www.jarealitka.sk požiadal žalobcu o zverejnenie inzerátu (ktorému bolo pridelené ID č. 102043) za
účelom sprostredkovania príležitosti na predaj, resp. za účelom vyhľadania záujemcu o kúpu svojej

rekreačnej chaty súp. č. 709 postavenej na parcele C-KN parc. č. XXX/XXX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 80 m2, a tiež pozemkov C-KN parc. č. XXX/XXX – ostatná plocha o výmere 128 m2,
parc. č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80 m2 a parc. č. XXX/XXX – ostatná plocha
o výmere 66 m2, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. E., obec E., okres F. D. G., evidované
(v danom čase) vo výlučnom vlastníctve žalovaného na LV č. XXXX (ďalej aj len "nehnuteľnosť").

Žalovaný za týmto účelom poskytol žalobcovi svoje kontaktné údaje (najmä emailovú adresu a číslo
mobilného telefónu žalovaného – viď príloha nový inzerát ID 102043). Registráciou inzerátu na
webovom portáli www.jarealitka.sk žalovaný vyjadril svoj súhlas a oboznámenie sa s obsahom cenníka a
všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré boli v danom čase uverejnené na webovom portáli
www.jarealitka.sk(ďalejajlen„VOP“)Technickyniejemožnévykonaťregistráciuinzerátubezpotvrdenia
oboznámenia sa s obsahom a odsúhlasenia VOP (a následného aktivovania konta zo strany inzerenta).

Po registrácií inzerátu žalobca okrem webového portálu www.jarealitka.sk za účelom obstarania
príležitosti na predaj nehnuteľnosti inzeroval inzerát žalovaného aj na ďalších inzertných realitných
portáloch (www.nehnutelnosti.sk; www.TopReality.sk; www.bazos.sk; www.areality.sk; www.bazar.sk;
www.reality.sk; www.chaty.sk). Dňa 19.08.2019 žalobca v dôsledku svojej činnosti a inzertnej aktivity
našiel záujemcu o kúpu nehnuteľnosti (p. A. H.) a následne naň žalovanému sprostredkoval kontakt

spoločne so záujemcom navrhovaným termínom obhliadky nehnuteľnosti. Následne žalovaný previedol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti na žalobcom sprostredkovaného záujemcu, a to kúpnou zmluvou,
ktorá bola vložená do katastra nehnuteľností pod V - 2070/2019 zo dňa 12.11.2019. Po prevode
vlastníctva nehnuteľnosti zo žalovaného na záujemcu žalobca v zmysle príslušných ustanovení VOP
( najmä čl. VII ods. 3 a 4 VOP v kombinácií s ostatnými ustanoveniami VOP) vyzval žalovaného

na zaplatenie odplaty za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti v zmysle priloženého cenníka, a
to na základe faktúry č. 1142019 zo dňa 21.11.2019 na sumu 329,- eur. Žalovaný však dobrovoľne
vystavenú faktúru žalobcu na zaplatenie odplaty za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti vo výške
podľa priloženého cenníka žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, a to aj napriek predžalobnej výzve
právneho zástupcu žalobcu č. 10/2021/102043 zo dňa 24.06.2021, ktorá bola žalovanému doručená

dňa 02.07.2021 (a následnej komunikácii žalovaného s právnym zástupcom žalobcu). Na základe
vyššie uvedených okolností je zrejmé, že záujemca o kúpu nehnuteľnosti v reakcii na inzerciu žalobcu
(t. j. na činnosť žalobcu realizovanú na dopyt žalovaného za účelom sprostredkovania príležitosti
na predaj nehnuteľnosti, resp. za účelom vyhľadania záujemcu o kúpu nehnuteľnosti) požiadal o
sprostredkovanie svojho záujmu o kúpu nehnuteľnosti a kontaktných údajov smerom k žalovanému. K

tomuto sprostredkovaniu žalobcom pritom bez akýchkoľvek pochybností došlo, a to s tým, že žalovaný
sprostredkovanúpríležitosťvofinálerealizovalavyužil,keďžepreviedolvlastníckeprávoknehnuteľnosti
práve na žalobcom sprostredkovaného záujemcu (žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť zároveň dodáva,
že žalovaný tak vykonal bez významnejšieho využitia sprievodných asistenčných služieb zahrnutých
v cenníkovej odplate žalobcu, ktoré mu boli v prípade záujmu k dispozícií). Na základe uvedeného a

podľa príslušných ustanovení VOP (viď najmä č. VII ods. 3 a 4 v kombinácií s ostatnými ustanoveniami
VOP), s ktorými žalovaný vyjadril súhlas v procese registrácie inzerátu na portáli www.jarealitka.sk, je
teda podľa názoru žalobcu nepochybné a zrejmé, že mu voči žalovanému vzniklo právo na zaplatenie
vyfakturovanej cenníkovej odplaty za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti žalovaného vo výške
uplatňovanej týmto návrhom na vydanie platobného rozkazu.

Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.10.2021 vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Up/1632/2021.

Žalovaný podal voči platobnému rozkazu dňa 29.10.2021 odpor. V podanom odpore uviedol, že
peňažný nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Priložil e-mailovú komunikáciu so žalobcom,
kde namietal pohľadávku, a navrhol, že uhradí iba skutočné, oprávnené a preukázateľné náklady
súvisiace so zverejnením jeho inzerátu na predaj nehnuteľnosti ako aj kontaktovania ho a potenciálnych
záujemcov. Neakceptuje nárok žalobcu na paušálnu odmenu za jeho služby, pretože podľa Obchodných

podmienok žalobcu, uvedených v odseku IV. rozsah poskytovaných služieb, uvedených v bode 2,
písmeno a). až j). mu žiadne takéto služby neboli poskytnuté. Fakturovaná suma je neprimeraná
a v žiadnom prípade nezohľadňuje rozsah služieb, ktoré mu žalobca poskytol. Inzerát na predaj
jeho nehnuteľnosti na viacerých miestach podával on sám, oslovil taktiež iné realitné kancelárie,ktoré požiadal o sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti a rovnako informoval svoje okolie o záujme
predať jeho nehnuteľnosť. Záujemca, ktorý napokon jeho nehnuteľnosť kúpil, ho žiadnym spôsobom
neinformoval, že mu kontakt na neho a obhliadku jeho nehnuteľnosti sprostredkoval práve žalobca. Je

ochotný dohodnúť sa so žalobcom na úhrade skutočných a oprávnených nákladov, ktoré v súvislosti so
zverejnením inzerátov na predaj jeho nehnuteľnosti žalobca mal.

Na podaný odpor žalovaného reagoval zástupca žalobcu podaním, v ktorom uviedol, že žalobca je

obchodnou spoločnosťou, ktorá sprostredkúva predaj, prenájom a kúpu nehnuteľnosti. Svoju činnosť
vykonáva inovatívnou online formou realitnej činnosti, ktorej podstatou je vyhľadávanie záujemcov
o kúpu nehnuteľnosti, resp. obstaranie príležitostne aj ich predaj. Ako vyplýva z odporu žalovaného aj
priloženej komunikácie, žalovaný sám uvádza, že žalobca mu sprostredkoval kontakt na kupujúceho
pána A. H.. Registráciou svojho inzerátu na webovom portáli www.jarealitka.sk žalovaný vyjadril
svoj súhlas a oboznámenie sa s obsahom cenníka a všeobecných obchodných podmienok žalobcu,

ktoré boli v danom čase uverejnené na webovom portáli www.jarealitka.sk. Po prevode vlastníctva
k nehnuteľnosti žalovaného na kupujúceho, pána H., bola žalovanému zo strany žalobcu v zmysle
príslušnýchustanoveníOPfakturovanáodplatazasprostredkovaniepredajanehnuteľnosti.Tútoodplatu
žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobcom mal spoluprácu na základe
žiadosti zo dňa 30. 06. 2019. Odsúhlasil zverejnenie inzerátov jeho nehnuteľnosti na inzertných
realitných portáloch podľa výberu. Nezávisle od toho si zverejňoval aj on sám inzeráty na iných
inzertných portáloch, napr. nehnutelnosti.sk, bazar.sk, bazos.sk či marketplace na stránke facebooku.

Rovnako kvôli sprostredkovaniu oslovil aj iné realitné spoločnosti, napr. haloreality.sk či chalupy.sk.
Žalobca ho kontaktoval dňa 19. 08. 2019, že mu dohodol obhliadku s pánom A. H.. Tento sa však
na obhliadku nedostavil ani ho žiadnym spôsobom nekontaktoval. O neúčasti na obhliadke informoval
žalobcu. Na otázku ako má ďalej postupovať bol informovaný, že nemá klienta oslovovať. Podľa
pokynov žalobcu čakal, že sa dohodne iný termín obhliadky. Žalobca mu už potom žiadnu obhliadku

ani s iným záujemcom nesprostredkoval. Žalobca mu podľa jeho tvrdení našiel dvoch záujemcov, ktorí
mali reagovať na jeho inzerát. Z týchto dvoch potencionálnych záujemcov, ktorí oslovili žalobcu, ani
jeden sa nezúčastnil sprostredkovanej obhliadky. Nespomína si presne kedy, bolo to po prázdninách,
telefonicky ho kontaktoval záujemca o kúpu nehnuteľnosti. Tento ho neinformoval, že mu žalobca
sprostredkoval obhliadku jeho nehnuteľnosti, a že so žalobcom komunikoval o kúpe jeho nehnuteľnosti.

Naopak v rozhovore ho informoval, že o tom, že predáva chatu na Domaši sa dozvedel z inzerátov,
ako aj od svojej susedy, ktorá je kolegyňou jeho manželky. Žiadal, aby ak žalobca trvá na úhrade
nejakej odmeny, aby boli vyčíslené skutočné náklady. Ďalej dodal, že na webovej stránke žalobca mal
zverejnenú cenu za službu vo výške 289,- eur a teraz od neho požaduje sumu 329,- eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to mailom
adresovaným žalobcom pre žalovaného s obsahom, že inzerát čaká na schválenie, mailom žalobcu pre
žalovaného s obsahom, že inzerát bol vytvorený zo dňa 03.06.2019, mailom adresovaným žalobcom
pre žalovaného zo dňa 03. 06. 2019 o 14:28 s obsahom inzerát bol overený, informáciami o predávanej

nehnuteľnosti vytlačenými zo stránky jarealitka.sk, Obchodnými podmienkami sprostredkovateľskej
zmluvy a používania serveru jarealitka.sk, cenníkom platným od 11. 01. 2019, výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie E., emailom adresovaným žalobcom pre žalovaného 03.06.2019, emailom
adresovaným žalobcom pre žalovaného zo dňa 19. 08. 2019, dôkazom zo stránky spoločnosti žalobcu
s obsahom posledné obhliadky, výpisom listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 19.11.2019, faktúrou č.

1142019 vystavenou žalobcom pre žalovaného, emailom adresovaným žalobcom pre žalovaného dňa
21. 11. 2019, predžalobnou výzvou právneho zástupcu žalobcu adresovanou žalovanému dňa 24. 06.
2021, emailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania ohľadne výzvy na úhradu sumy 329,- eur za
úhradu zo dňa 06.07.2021 až 27.07.2021, a výsluchom žalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žiadal, aby súd
ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí. Poukázal
na svoje písomné vyjadrenia. Ďalej uviedol, že očakával, že žalobca mu poskytne komplexný balík
služieb,toznamená,žezverejníjehoinzerát,zabezpečíúčasťzáujemcunaobhliadke.Žalobcamuúčasť
záujemcu o kúpu nehnuteľnosti nezabezpečil. Od žalobcu očakával, že mu bude poskytnutý komplexný

balík za cenu 289,- eur ako to bolo uvedené na stránke žalobcu. Nevie, prečo sa žalobca voči nemu
domáha zaplatenia sumy 329,- eur. Žalobca vo svojich dôkazoch uvádza, že mu mali byť poskytnuté
údaje dvoch záujemcov o obhliadku nehnuteľnosti, pričom jeden údaj o záujemcu je z dôvodu ochrany
GDPR vyčiernený. A. H. sa obhliadky nehnuteľnosti zúčastnil, ale nie z dôvodu zabezpečenia tejto
obhliadky činnosťou žalobcu. Potvrdil, že žalobca mu oznámil údaje A. H., ktorý sa mal dostaviť na
obhliadku, avšak na dohodnutú obhliadku sa pán H. nedostavil. Z tohto dôvodu volal do call centra

na zistenie ďalšieho postupu, kde mu bolo oznámené, že pána H. kontaktovať nemá. Urobil tak iba
telefonicky a dôkaz o tom žiaden nemá. Po istom čase sa mu ozval pán H., pričom mu neoznámil, že
ho sprostredkoval žalobca. Predtým, než sa neskôr stretol s pánom H., nemal od žalobcu žiadne avízo,
že mu je sprostredkovaná obhliadka nehnuteľnosti. Inzeráty o predaj nehnuteľnosti zverejňoval aj na
iných stránkach, napríklad marketplace, taktiež inzerát oznamoval prostredníctvom známych. Nevie,

ako sa pán H. k nemu dostal, pravdepodobne videl nejaký inzerát. Inzerát zverejňoval aj na viacerých
realitných kanceláriách, napr. haloreality, romantickechalupy a ďalšie. Pána H. sa nikdy nepýtal, kto
mu sprostredkoval naňho kontakt. Má za to, že záujemcu o kúpu nehnuteľnosti si zabezpečil sám. Od
žalobcu nevyužil žiadne služby v zmysle obchodných podmienok. Ďalej dodal, že z dôvodu, že mal
zverejnený inzerát na predaj nehnuteľnosti, ho kontaktovali aj jednotliví zástupcovia z ďalších realitných

kancelárií. Kontakt na neho si získali zo zverejnených údajoch na sociálnych sieťach. K samotnému
procesu zadania inzerátu u žalobcu uviedol, že keďže jeho predošlé snahy o predaj nehnuteľnosti boli
bezúspešné, dostal sa k portálu žalobcu, u ktorého zistil, že sprostredkováva predaj nehnuteľnosti.
Táto ponuka bola pre neho zaujímavá. Proces zadania inzerátu prebiehal tak, že klikol na kolonku
internetového formátu žalobcu s názvom „chcem predať nehnuteľnosť“, kde pridal fotky nehnuteľnosti,

opis nehnuteľnosti a cenu. Po odoslaní tohto inzerátu mu prišla výzva zo strany žalobcu, či súhlasí
so zverejnením inzerátu. Ak so zverejnením inzerátu súhlasil, musel odkliknúť aj možnosť, že súhlasí
s obchodnými podmienkami. Bez odsúhlasenia tejto kolonky by sa jeho inzerát nezverejnil. Pred
odkliknutím kolonky, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, si tieto obchodné podmienky prečítal.
Mal za to, že k splneniu povinnosti žalobcu dôjde vtedy, keď žalobca si splní všetky podmienky, ktoré boli

uvedené v obchodných podmienkach. Myslel tým sprostredkovanie, uzatvorenie zmluvy atď. Podľa neho
v obchodných podmienkach je uvedené, že k naplneniu podmienok sprostredkovania dôjde v prípade,
že dôjde k sprostredkovaniu predaju nehnuteľnosti, čo podľa neho sa nestalo. V čase zadania inzerátu
na internetovej stránke žalobcu bola cena 289 eur a nie vyššia, ktorá je teraz žalovaná. Taktiež uviedol,
že trovy konania voči žalobcovi si neuplatňuje.

Žalobca súdu predložil tieto emaily adresované žalovanému: email zo dňa 03.06.2019, z obsahu
ktorého vyplýva, že inzerát predávajúceho – B. C. čaká na schválenie; email zo dňa 03.06.2019 podľa
ktorého inzerát predávajúceho Jána Radu bol vytvorený. Podľa obsahu emailu zo dňa 03. 06. 2019 o

14:28, inzerát bol overený, a tento email obsahoval text: Ahoj Ján, tvoj inzerát bol overený a je verejne
dostupný na www.jarealitka.sk. Na ďalších inzertných portáloch bude zverejnený do 24 hodín. V prípade
akýchkoľvek otázok neváhaj a kontaktuj nás.

V emaily adresovanom žalobcom pre žalovaného zo dňa 03.06.2019 15:46 je uvedený text: Ahoj

Ján, tvoj inzerát sme úspešne zverejnili na najdôležitejších inzertných portáloch. Nižšie uvedené, a to:
nehnuteľnosti.sk, topreality.sk, bazoš.sk, areality.sk, bazár.sk, reality.sk, chaty.sk.

Súdu žalobca predložil taktiež screenshot zo stránky jarealitka.sk, kde sa nachádzajú informácie a opis

o predávanej nehnuteľnosti.K odporu žalovaný doložil tieto dôkazy: email adresovaný žalovaným pre žalobcu zo dňa 26. 11.
2019 o 9:29, kde žalovaný uviedol pre žalobcu: Dobrý deň, našiel som komunikáciu s kupcom mojej
nehnuteľnosti s pánom H.. Je mi veľmi ľúto, no po telefonickom rozhovore s ním mi tento oznámil, že

si výslovne neželá, aby som našu komunikáciu postúpil tretej strane nakoľko v nej píše o spôsobe jeho
financovania, spôsobe nadobudnutia a konečnej cene nehnuteľnosti, za ktorú ju kúpi. Ďalej predložil
email adresovaný taktiež žalovaným pre žalobcu dňa 26. 11. 2019 o 14:22, s obsahom, že mu žiadne
iné služby poskytnuté neboli, žalobcom avizovaný klient sa nikdy obhliadky nezúčastnil, kontaktoval ho
mimo sprostredkovanie žalobcom a žiadne iné ďalšie služby žalobcu predaji nehnuteľnosti nevyužil.

Odmieta preto platiť len za to, že bol registrovaný na portáli žalobcu, pretože požadovaná suma sa mu
zdá neprimeraná a neodôvodnená. K odporu bol priložený aj dôkaz – list adresovaný žalovaným pre
zástupcužalobcudňa06.07.2021navýzvunaúhradusumy329,-eursobsahom:spoločnosťjarealitka,
s. r. o. má asi 19. 08. 2019 kontaktovala s informáciou o záujme klienta pána H. o obhliadku mojej
nehnuteľnosti, bohužiaľ ten sa na obhliadku v dohodnutom čase vôbec nedostavil, žiadnym spôsobom
ma nekontaktoval a ja som od tejto spoločnosti následne informoval spoločnosť jarealitka, s. r. o. a pri

mojej otázke na ďalší postup som bol informovaný, že ja sám nemám klienta kontaktovať. Nespomínam
si presne kedy, no približne v rovnakom čase má oslovil pán H., ktorý vraj dostal na mňa kontakt od
svoje susedy, ktorá je kolegyňou mojej manželky a ten sa so mnou napokon aj dohodol na kúpe mojej
nehnuteľnosti. Žiadnym spôsobom ma neinformoval o tom, že mu spoločnosť jarealitka, s. r. o. bola
sprostredkovaná obhliadka mojej nehnuteľnosti a poskytnutý kontakt na mňa.

Podľa časti I bod 1 Obchodných podmienok sprostredkovateľskej zmluvy a používania
serveru jarealitka.sk (ďalej len „OP“), obchodná spoločnosť jarealitka, s. r. o. je oprávneným
prevádzkovateľom a správcom internetového serveru jarealitka.sk dostupného na internetovej adrese

www.jarealitka.sk, www.japredam.sk, www.jakupim.sk, www.bezmaklerov.sk, www.bezprovizii.sk,
ludiapreludi.sk využívajúceho, celosvetovú počítačovú sieť internet v rámci prevádzky tohto serveru
prevádzkovateľ poskytuje služby a využíva prostriedky, ktoré umožňujú predávajúcemu vkladať na
server textové a obrazové informácie a súbory o nehnuteľnostiach predávajúceho. Služby serveru
umožňujú tieto textové a obrazové informácie a súbory zobrazovať, vyhľadávať či zasielať.

Podľa časti I bodu 2 OP, server poskytuje činnosť spočívajúcu v sprostredkovaní služieb predovšetkým
vzťahov ponuky a dopytu pomocou inzercie a to najmä v oblasti kúpy a predaja nehnuteľnosti
prostredníctvom celosvetovej počítačovej siete internet.

Podľa časti I bodu 3 OP, tieto obchodné podmienky sprostredkovateľskej zmluvy a používania serveru
jarealitka.sk (ďalej len OP) upravujú právne vzťahy medzi prevádzkovateľom a ďalšími nižšie uvedenými
osobami vznikajúcej pre využívanie služieb prostredníctvom servera.

Podľa časti I bodu 6 OP, registráciou sa na účely týchto OP rozumie proces zadávania požadovaných
údajov a vykonávania ďalších nevyhnutných úkonov za účelom získania prístupy k servisným stránkam
servera. Úspešným dokončením procesu registrácie vzniká zmluvný vzťah medzi prevádzkovateľom

a predávajúcim a to na dobu podľa týchto OP. Registrácia je bezplatná. Prístupnosť niektorej funkcii
servera je vyhradená len predávajúcemu. Za správnosť údajov uvedených v registrácii zodpovedá
predávajúci. Za správnosť sa považuje úplnosť, aktuálnosť, pravdivosť údajov a súlad s právnym
poriadkomSR.Vyznačeniemožnostisúhlasímsobchodnýmipodmienkamisprostredkovateľskejzmluvy
a používania serveru jarealitka.sk pri registrácii zo strany predávajúceho tento výslovne prehlasuje a

potvrdzuje, že sa pred dokončením procesu registrácie s OP oboznámil a bez výhrad s nimi súhlasí,
nemá k ich zneniu žiadne pripomienky ani žiadne návrhy na ich doplnenie.

Podľa časti I bodu 8 OP, záujemcom sa na účely týchto OP rozumie fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá prejaví záujem o ponúkanú nehnuteľnosť predávajúceho, teda má záujem o prístup ku
kontaktným údajom a absolvovaní obhliadky nehnuteľnosti a prípadne aj o uzavretie rezervačnej alebo
kúpnopredajnej zmluvy k nehnuteľnosti ponúkanej predávajúcim.Podľa časti I bodu 10 OP, obhliadka sa pre účely týchto OP považuje za sprostredkovanú ak
prevádzkovateľ vykoná všetky kroky a úkony, ktorých vykonanie možno od neho za účelom dosiahnutia

predmetu a účelu sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej medzi prevádzkovateľom a predávajúcim
za podmienok stanovených v týchto OP spravodlivo požadovať a to predovšetkým tým, že umožní
vykonanie obhliadky nehnuteľnosti poskytnutím kontaktných údajov na záujemcu predávajúcemu a
to prostredníctvom emailu, formou sms, alebo iným obdobne preukázateľným spôsobom. Z dôvodu
vylúčenia akýchkoľvek pochybností sa obhliadka pre účely týchto OP považuje za sprostredkovanú aj

v prípade, keď sa predávajúci po odoslaní notifikačného emailu zo strany prevádzkovateľa o návrhu
záujemcu absolvovať vo zvolenom čase a termíne obhliadku nehnuteľnosti do 3 dní nevyjadrí, t.j.
navrhovaný termín obhliadky nepotvrdí ani neodmietne.

PodľačastiIbodu13OP,cookiessúmalésúbory,ktorésasťahujúdozariadenia(počítač,tablet,mobilný

telefón a pod.) užívateľa počas užívania servera. Prevádzkovateľ pomocou cookies skúma účinnosť
servera. Cookies sa vo všeobecnosti používajú na identifikáciu prehliadača na konkrétnom zariadení.
Cookies môžu byť dočasné alebo trvalé, ktoré zostanú v zariadení užívateľa aj po zatvorení prehliadača
po dobu uvedené v cookies. Tieto trvalé cookies môžu byť kontrolované pri každej návšteve servera.
Informácie,ktorésazhromažďujúprostredníctvomserverazahŕňajú:typprehliadača,internetovúadresu

z ktorej sa užívateľ pripojil na server, operačný systém zariadenia, IP adresa zariadenia. Počítač je
možnénastaviťtak,abycookiesodmietal,ajkeďvtakomtoprípadejemožné,ženiektoréfunkcieservera
nebudú funkčné.

Podľa časti II bod 3 OP, fyzická osoba uvedie pri registrácii nasledované: meno, priezvisko, telefónne
číslo a emailovú adresu, tieto informácie poskytuje v procese registrácie a slúžia najmä na identifikáciu
predávajúceho a nehnuteľnosti a kontakt prevádzkovateľa s predávajúcim. Predávajúci týmto dáva
zároveň súhlas prevádzkovateľovi s doplnením verejne dostupných informácií z listu vlastníctva
nehnuteľnosti do profilu predávajúceho na serveri, a to najmä adresu trvalého pobytu a prípadne

korešpondenčnú adresu a dátum narodenia.

Podľa časti II bodu 4 OP, po odoslaní elektronického formulára predávajúcim na spracovanie
prevádzkovateľovi, prevádzkovateľ posúdi pravdivosť údajov uvedených v elektronickom formulári

a doplní informácie nevyhnutné pre presnú identifikáciu nehnuteľnosti a údaje voľne dostupné na
internetovejstránkewww.katasterportal.sk.Ospracovaníelektronickéhoformulárabudepredávajúcemu
odoslaný konfirmačný email na jeho emailovú adresu uvedenú v elektronickom formulári.

Podľa časti II bodu 5 OP, po ukončení registrácie a udelení výslovného súhlasu so znením týchto
OP a súhlasu so spracovaním osobných údajov, zašle prevádzkovateľ predávajúcemu prostredníctvom
elektronickej pošty na emailovú adresu uvedenú pri registrácii potvrdenie, že prijal poskytnuté údaje v
procese registrácie čím je proces registrácie ukončený.

Podľa časti III bodu 8 OP, okamihom vloženia inzercie nehnuteľnosti na server predávajúci uzatvára s
prevádzkovateľom sprostredkovateľskú zmluvu, ktorou prevádzkovateľa poveruje, aby sprostredkoval
požadovanú transakciu s nehnuteľnosťou, t. j. jej predaj a vykonával za tým účelom všetky vhodné
kroky, teda najmä ponuku nehnuteľnosti inzeroval na serveri a ďalších inzertných portáloch, poskytoval

informácie o nehnuteľnosti záujemcom, organizoval obhliadky nehnuteľnosti a zabezpečil poradenskú
a asistenčnú činnosť vedúcu k vykonaniu požadovanej transakcie za čo pripadli uzatvorenia zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti patrí prevádzkovateľovi odmena vo výške stanovenej v
splatnom a účinnom cenníku prevádzkovateľa zverejnenom na stránkach servera ku dňu uzatvorenia
sprostredkovateľskej zmluvy.

Podľa časti VII. bod 1 OP, uzavretím sprostredkovateľskej zmluvy sa prevádzkovateľ zaväzuje obstarať
v súlade a spôsobom podľa týchto OP predávajúcemu za dohodnutú odmenu uzavretie požadovanéhotypu zmluvy a predávajúci sa zaväzuje prevádzkovateľovi uhradiť dohodnutú odmenu, ak bol výsledok
dosiahnutý pričinením prevádzkovateľa.

Podľa časti VII bodu 2 OP, predávajúci sa zaväzuje, že v prípade, ak by si po sprostredkovaní aspoň
jednej obhliadky našiel záujemcu o predmetnú nehnuteľnosť iného, ako je záujemca sprostredkovaný
prevádzkovateľom,obrátisastoutoinformáciounaprevádzkovateľaaoznámimupotrebnéidentifikačné
údaje tohto záujemcu za účelom poskytnutia potrebnej súčinnosti spočívajúcej v takom prípade najmä

v zabezpečení poradenskej činnosti a zabezpečení prípravy a spracovania rezervačnej zmluvy a
kúpnopredajnej zmluvy prevádzkovateľom. Povinnosť oznámiť potrebné údaje záujemcu v zmysle tohto
článku má predávajúci najneskôr do okamihu uzavretia zmluvy, ktorou na takého záujemcu prevádza
vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

Podľa časti VII bodu 3 OP, odmenu za činnosť prevádzkovateľa podľa týchto OP a za sprostredkovanie
uzavretia kúpnopredajnej zmluvy si zmluvné strany dohodli vo výške stanovenej v platnom a účinnom
cenníku prevádzkovateľa zverejnenom na stránkach servera ku dňu uzatvorenia sprostredkovateľskej
zmluvy.

Podľa časti VIII. bod 1 OP, nárok na dohodnutú odmenu prevádzkovateľa vzniká dňom povolenia vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností na podklade uzavretej zmluvy o prevode
vlastníckehoprávaknehnuteľnostispredávajúcimzasplneniavyššieuvedenýchpodmienokajesplatný
na základe prevádzkovateľom riadne vystavenej faktúry a za podmienok uvedených vo faktúre. Za deň

dodania služby sa považuje deň vzniku nároku na dohodnutú odmenu prevádzkovateľa.

Žalobcom bol do spisu doručený dôkaz označený - cenník platný od 11. 01. 2019, kde je uvedená iba
cena 329,- eur.

Z výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E. zo dňa 30.05.2019 vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na tomto liste vlastníctva je A. B. C. - žalovaný.

Emailomžalobcažalovanémudňa19.08.2019uviedolúdajezáujemcuoobhliadku,ktorúprávepotvrdil.
Záujemca A. H., dátum obhliadky: 21. 08. 2019. Podľa tohto emailu prílohou boli dve prílohy s obsahom
príručka ako pripraviť na predaj a obhliadka.

Zo screenshotu zo stránky spoločnosti žalobcu s názvom posledné obhliadky vyplývajú tieto údaje:
streda 21. 08. 2019 o 16:00 C. H. I., E. A. H., telefón +XXX XXX XXX XXX, email: A. a ďalší údaj: utorok
25. 06. 2019 o 17:30 RO Domaša Eva s obsahom identifikačných údajov osoby, a telefónne čísla, ktoré
sú vyčiernené.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E., vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti tam uvedených je H. A.,
nar. XX. XX. XXXX bytom J. XXXX/XXC, F. D. G., titul nadobudnutia – kúpna zmluva zo dňa 12. 11. 2019.

Faktúrou č. 1142019 vystavenou žalobcom pre žalovaného vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu 329,- eur za spoluprácu s portálom jarealitka.sk s dátumom dodania 12. 11. 2019 a splatnosti
28.11.2019.;

Z emailu adresovaného žalobcom pre žalovaného zo dňa 21. 11. 2019 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhrada za služby v sume 329 eur.Z predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu adresovanej žalovanému dňa 24. 06. 2021 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy o obchodných

podmienok na sumu 329,- eur za predaj nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie E.. Podľa reportu slovenskej pošty táto výzva bola doručená žalovanému dňa 02. 07. 2021.

Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

V zmysle ustanovenia § 774 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu
uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok
dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

V zmysle ustanovenia § 775 OZ, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba
dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 776 OZ, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je to výslovne
dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

V zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa ), tento zákon upravuje práva spotrebiteľov1) a povinnosti predávajúcich2) pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb3) na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej

mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, podmienky organizovania predajných akcií a predaja
tovaru alebo poskytovania služieb na predajných akciách a pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole
dodržiavania tohto zákona.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, tento zákon sa nevzťahuje
na zmluvy, ktorých predmetom je

a) poskytovanie sociálnych služieb a vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,

b) poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
c) poskytovanie finančných služieb,
d) prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
e) nájom nehnuteľnosti na účel bývania,
f) zhotovenie stavby alebo podstatná zmena stavby, na ktorú sa vyžaduje stavebné povolenie,

g) časovo obmedzené užívanie ubytovacích zariadení, poskytovanie dlhodobých rekreačných služieb,
ich výmena a sprostredkovanie ich ďalšieho predaja,
h) ambulantný predaj potravín a nápojov alebo iného tovaru určeného na bežnú spotrebu v domácnosti,
ak ich predávajúci dodáva spotrebiteľovi pravidelne domov alebo na pracovisko,
i)predaj hnuteľných vecí na základe núteného výkonu súdnych alebo iných rozhodnutí.

Vzmysle§2ods.1zákonač.102/2014Z.z.zákonaoochranespotrebiteľa,zmluvouuzavretounadiaľku
sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá
výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej
fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty,

telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.V zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, zmluvou, predmetom ktorej
je predaj tovaru, sa na účely tohto zákona rozumie akákoľvek zmluva, a) na základe ktorej spotrebiteľ
nadobúda vec za odplatu, najmä kúpna zmluva a zmluva o dielo, alebo b) ktorej predmetom je predaj

tovaru aj poskytnutie služby.

V zmysle § 2 ods. 7 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, trvanlivým nosičom
sa na účely tohto zákona rozumie prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi alebo predávajúcemu

uchovať jemu adresované informácie spôsobom umožňujúcim ich použitie v budúcnosti na časové
obdobie zodpovedajúce účelu týchto informácií a ktorý umožňuje nezmenené reprodukovanie uložených
informácií, najmä papier, e-mail, USB kľúč, CD, DVD, pamäťová karta, pevný disk počítača.

V zmysle § 2 ods. 8 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, elektronickým obsahom sa

na účely tohto zákona rozumejú dáta vytvorené a poskytnuté v elektronickej podobe, najmä počítačové
programy, aplikácie, hry, hudba, videá alebo texty.

V zmysle § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci

je povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa, pred tým,
akospotrebiteľodošleobjednávku,jasneazrozumiteľneoznámiťspotrebiteľovispôsobompodľaodseku
2 alebo podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, hlavné vlastnosti tovaru
alebo charakter služby v rozsahu primeranom použitému prostriedku komunikácie a tovaru alebo službe.

V zmysle § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci
je povinný pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa, pred tým,

akospotrebiteľodošleobjednávku,jasneazrozumiteľneoznámiťspotrebiteľovispôsobompodľaodseku
2 alebo podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, celkovú cenu tovaru alebo
služby vrátane dane z pridanej hodnoty a všetkých ostatných daní alebo ak vzhľadom na povahu tovaru
alebo služby nemožno cenu primerane určiť vopred, spôsob, akým sa vypočíta, ako aj náklady na
dopravu, dodanie, poštovné a iné náklady a poplatky, alebo, ak tieto náklady a poplatky nemožno určiť

vopred, skutočnosť, že do celkovej ceny môžu byť zarátané takéto náklady alebo poplatky; ak ide o
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú alebo dohodu o predplatnom, predávajúci informuje spotrebiteľa o
celkovejcenezazúčtovacieobdobieaocenezajedenmesiac,akjedĺžkazúčtovaciehoobdobiaodlišná,
a ak túto cenu nemožno určiť vopred, o spôsobe, akým sa vypočíta.

V zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, Poskytovanie informácií
pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho: Informácie podľa odseku 1 sa spotrebiteľovi musia poskytnúť v prípade a) zmluvy
uzavretej na diaľku spôsobom primeraným použitému prostriedku diaľkovej komunikácie; ak sa tieto

informácie poskytujú na trvanlivom nosiči, musia byť pre spotrebiteľa čitateľné, b) zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho v listinnej podobe alebo so súhlasom spotrebiteľa v podobe
zápisu na inom trvanlivom nosiči.

V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva
uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu, uzatvára
prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred odoslaním
objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa § 3 ods. 1 písm.
a), e), o) a p).

V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný
zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že súčasťou objednávky jepovinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie tlačidla alebo aktivovanie
podobnejfunkcienawebovomsídlepredávajúceho,tototlačidloalebofunkciamusiabyťoznačenéľahko
čitateľným spôsobom slovným spojením „objednávka s povinnosťou platby“ alebo zodpovedajúcou

jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky zahŕňa povinnosť zaplatiť
cenu.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, ak je nesplnenie povinnosti

podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti právneho úkonu, celkovej cene
tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ nie je povinný cenu za dodaný
tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

V zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, na webovom sídle

predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania objednávky uvedené jasné a
čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj informácie o spôsoboch platby,
ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

V zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 102/2014 Z. z. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ nie je povinný
platiť za

a) služby poskytnuté počas plynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy bez ohľadu na rozsah poskytnutého
plnenia, ak 1. predávajúci neposkytol spotrebiteľovi informácie podľa § 3 ods. 1 písm. h) alebo písm. j),

2. spotrebiteľ neudelil predávajúcemu výslovný súhlas so začatím poskytovania služby podľa § 4 ods. 6,
b) úplne alebo čiastočne poskytnutý elektronický obsah, ktorý nie je dodávaný na hmotnom nosiči, ak
1. spotrebiteľ neudelil predávajúcemu výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu
podľa § 4 ods. 8, 2. spotrebiteľ nevyhlásil, že bol riadne poučený o tom, že vyjadrením súhlasu podľa
prvého bodu stráca právo na odstúpenie od zmluvy, alebo 3. predávajúci neposkytol spotrebiteľovi

potvrdenie v súlade s § 6 ods. 1 alebo ods. 2 písm. b).

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú
zmluvu a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa, ktorú uzatváral so žalobcom ako poskytovateľom
služby (sprostredkovanie predaja zmluvu na diaľku, nakoľko zmluva o sprostredkovaní predaja bola

medzi stranami sporu dojednávaná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, teda cez
internet ). Z uvedených dôvodov sa na predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzťahujú
ustanovenia zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho. Predmetom dohody medzi stranami sporu nebol prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam (kedy táto zmluva predstavuje v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 písm. d) predmetného
zákona výnimku z aplikácie zákona č. 102/2014 Z. z.), ale poskytnutie služby - sprostredkovania predaja
nehnuteľnosti, pričom pri takej zmluve v ustanovení § 1 ods. 2 nebola stanovená výnimka z aplikácie
predmetného zákona. Súd dopĺňa, že aplikovateľnosť zákona č. 102/2014 Z. z. je s poukazom na
ustanovenie § 1 ods. 1 predmetného zákona daná nielen vo vzťahu k zmluvám o predaji tovaru, ale
k zmluvám o poskytovaní služieb (ktorou zmluva o sprostredkovaní uzatváraná medzi stranami sporu

nepochybne bola).

Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia odmeny vo výške 329,- eur
podľa tvrdenia žalobcu za činnosť, ktorú mal dohodnutú so žalovaným, a to vyhľadanie záujemcu

o kúpu nehnuteľnosti. Žalovanému záujemcu sprostredkoval a jeho činnosťou malo dôjsť k predaju
nehnuteľnosti. Žalobca mal za to, že so žalovaným bola uzatvorená zmluva o sprostredkovaní a
činnosťou žalobcu došlo k predaju nehnuteľnosti. Za túto činnosť si žiadal priznať odmenu vo výške
329,- eur ako bola uvedená v cenníku žalobcu.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Mal za to, že žalobca dohodnutú činnosť v zmysle zmluvy o
sprostredkovaní žalovanému neposkytol, a preto mu nepatrí odmena. Tvrdil, že k predaju nehnuteľnosti
nedošlo činnosťou žalobcu, ale že záujemcu si zabezpečil prostredníctvom iných osôb. Potvrdil však,
že so žalobcom mal uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní, avšak keďže mal za to, že žalobca mu

nesprostredkoval záujemcu, bol ochotný mu uhradiť náklady, avšak iba tie, ktoré mu reálne vznikli a to
náklady v súvislosti so zverejnením inzerátov na internetových portáloch.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že malo dôjsť medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu zmluvy

o sprostredkovaní na diaľku. Sporná bola medzi účastníkmi konania skutočnosť kto sprostredkoval
žalovanému záujemcu o kúpu nehnuteľnosti. Žalobca tvrdil, že to bolo jeho činnosťou, žalovaný túto
skutočnosť popieral. Ďalej bola medzi nimi sporná ešte aj výška odmeny, pretože žalovaný namietal, že
v čase zverejnenia inzerátu bola výška odmeny na internetovom portáli žalobcu uvedená vo výške 289,-
eur, a teraz od neho požaduje sumu 329,- eur. Žalovaný bol ochotný uhradiť iba náklady, ktoré žalobcovi

reálne vznikli v súvislosti so zverejneným inzerátu, ak ich preukáže.

Podľa § 149 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalovaný je

povinný k svojmu tvrdeniu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v
priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie

určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané).

Súd doručil žalovanému aj poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach, obsahujúce okrem
iného aj poučenie o tom, že je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom všetky
dôkazy musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr, súd neprihliada a na predloženie predmetných
listinných dôkazov bol vyzývaný aj s predvolaním na pojednávanie a to uznesením.

Za účelom odstránenia spornosti uplatňovaného nároku súd vykonal dokazovanie. Na základe
vykonaného dokazovania súd mal za to, že medzi účastníkmi konania je nesporné a je preukázané,
že žalovaný so žalobcom uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní na diaľku ohľadne predaja nehnuteľnosti.

Obranu žalovaného, že žalovaný si sám zabezpečil záujemcu o nehnuteľnosti, súd nemal za
preukázanú a preto ju považoval za nedôvodnú. Súd má za to, že jednoznačne z dôkazov predložených
žalobcom ako aj z dôkazov predložených žalovaným a jeho vyjadrení vyplýva, že činnosťou žalobcu
došlo k sprostredkovaniu osoby, pána H., na predaj nehnuteľnosti. Uvedená skutočnosť vyplýva z týchto
dôkazov: screenshot poskytnutia údajov pána H., ktorý mal záujem o kúpu nehnuteľnosti a preukázaný

list vlastníctva, z ktorého vyplýva, že na uvedenú sprostredkovanú osobu, pán H., bola prevedená
nehnuteľnosť. Obrana žalovaného toto vyhodnotenie dôkazov nevyvracia, pretože žalovaný na svoju
obranu iba uviedol, že na prvé stretnutie sa pán H. nedostavil, preto kontaktoval telefonicky žalobcu,
kde mu žalobca oznámil, že nemá nikoho kontaktovať. Následne pán H. mal kontaktovať samotného
žalovaného. Tvrdenia žalovaného, že činnosť iných osôb sa pán H. k nemu dostavil, žiadnym spôsobom

žalovaný nepreukázal. Je to len v rovine tvrdenia, a žalovaný k tomu nepredložil žiaden dôkaz, nenavrhol
vypočuť žiadnych svedkov, súdu nepredložil ani žiaden písomný dôkaz. V emaily, v ktorom sa bránil
voči žalobcovi, uviedol, že spôsob komunikácie medzi ním a pán H. odmieta súdu poskytnúť z dôvodu,
že súhlas na zverejnenie týchto skutočností pán H. mu nedal. Nesúhlas pána H. nie je dôkazom, ktorý
by preukazoval, že pán H. sa dozvedel o predaji nehnuteľnosti od nejakej inej osoby a nie od žalobcu.

Žalovaný taktiež súdu ani nepredložil žiadne dôkazy o tom, že zverejňoval inzeráty aj na iných portáloch.
Keďže žalovaný súdu nepredložil žiaden taký jednoznačný dôkaz, ktorý by vyvracal dôkaz žalobcu, že
tento mu sprostredkoval záujemcu, pána A. H., aj keď na prvý dohodnutý termín sa nedostavil, súd jeho
obranu mal za nedôvodnú, a teda súd má za to, že činnosťou žalobcu došlo k predaju nehnuteľnosti, a tože žalobca sprostredkoval žalovanému pána H. na predaj nehnuteľnosti. Koniec koncov aj sám žalovaný
potvrdil, že žalobca mu údaje pána H. sprostredkoval, a teda pán H. sa o predaji nehnuteľnosti musel
najskôr dozvedieť od žalobcu, aj keď na prvú dohodnutú obhliadku sa nedostavil. Z uskutočneného

predaja vyplýva, že na obhliadku sa musel neskôr dostaviť.

Zákon č. 102/2014 Z. z. určuje žalobcovi ako poskytovateľovi služieb viacero povinností, ktoré bol
povinný vo vzťahu k žalovanému plniť, a to pred uzatvorením zmluvy, napr. bol povinný jasne a

zrozumiteľne oznámiť, že podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) hlavné vlastnosti a charakter služby
v rozsahu primeranom použitému prostriedku komunikácie a tovaru, ..... podľa ust. § 3 ods. 1 písm. e)
predmetného zákona aj celkovú cenu tovaru alebo služby vrátane dane z pridanej hodnoty,.....,ako aj
splniť ostatnú informačnú povinnosť stanovenú v ustanovení §3 zákona č. 102/2014 Z. z..

Ako súd vyššie uviedol, predmetnú zmluvu súd vyhodnotil ako sprostredkovateľskú zmluvu, kde
žalovaný vystupuje v danom právnom vzťahu ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. Súd preto,
aj keď nebola vznesená ďalšie obrana, sám zo svojej úradnej činnosti vykonával dokazovanie, či za
sprostredkovanú činnosť žalobcovi patrí odmena, či bola dohodnutá v súlade so zákonom. Okrajovo
žalovaný vo svojej výpovedi v rámci procesu uzatvorenia zmluvy, resp. zadania inzerátu uviedol, že

pre účely zadania inzerátu musel odkliknúť kolonku, že súhlasí s obchodnými podmienkami, aj keď
uviedol, že tieto obchodné podmienky si prečítal. Predmetnú zmluvu o sprostredkovaní súd vyhodnotil
ako zmluvu, ktorá bola uzatvorená na diaľku, a teda súd musel aj skúmať, či v zmysle tejto zmluvy, za
ktorú bola dohodnutá aj nejaká odmena, či táto odmena, bola urobená v súlade so zákonom ( či žalobca
jasne a zrozumiteľne pred uzatvorením zmluvy žalovanému oznámil cenu za službu).

Pri zmluvách na diaľku platí, že poskytovateľ plnenia musí zabezpečiť a preukázať, že súčasťou
objednávky bola aj povinnosť žalovaného zaplatiť cenu. Z výpovede žalovaného ako aj obchodných
podmienok vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy nejakým klikom žalovaný mal potvrdiť, že sa oboznámil aj

s obchodnými podmienkami. Uviedol, že si ich aj ch prečítal, a teda prichádza do úvahy, že sú záväzné,
avšak v obchodných podmienkach nie je uvedená výška ceny za činnosť. V obchodných podmienkach
je iba odkaz, že cena za sprostredkovanie je uvedená v cenníku, a teda nie je možné preukázať a ani to
nebolopreukázané, žepredtým,nežžalovanýodklikol,žesaoboznámilsobchodnýmipodmienkami,že
sa oboznámil aj s cenou, že teda žalobca splnil si svoju povinnosť, a oznámil žalovanému jednoznačne

cenu, aby žalovaný vedel výšku ceny za sprostredkovanie.

Žalobca nepreukázal splnenie povinností podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 102/2014 Z. z., podľa ktorého
bol žalobca povinný bezprostredne pred odoslaním objednávky žalovanému výslovne, jednoznačne a

zrozumiteľneuviesťinformácieokreminéhoajocelkovejceneslužby(keďževpredmetnomprípadebola
zmluvauzatváranáelektronickouformou).Zároveňbolžalobcapodľaodseku2predmetnéhozákonného
ustanoveniapovinnýzabezpečiť,abyžalovanývýslovnepotvrdil,žeboloboznámenýstým,že súčasťou
objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Súd konštatuje, že pri tejto povinnosti nebolo preukázané, že túto
zákonnú povinnosť žalobca splnil. Súd uvádza, že zákon nepredpisuje žiadnu osobitnú formu, vyžaduje

sa iba jednoznačné a zrozumiteľné upozornenie, tak, aby spotrebiteľ mal možnosť ľahko získať prístup
k týmto informáciám.

Keďže žalobca nepreukázal iný opak, žeby súčasťou odkliknutia obchodných podmienok bola aj

jednoznačne uvedená výška ceny, súd má za to, že žaloba si nesplnil povinnosť uloženú pri uzatváraní
zmluvy na diaľku. Aj sám žalovaný uviedol, že na nejakej stránke bola uvedená cena, avšak uverejnenie
nejakej ceny na nejakej stránke, kde presne nie je špecifikované, za aké činnosti sa táto cena účtuje, súd
nemohol toto považovať za dojednanie ceny v súlade so zákonom. Súd aj návštevou stránky žalobcu,
síce ku dňu pojednávania, nezistil, žeby presne pri tej cene bolo uvedené za aké služby sa táto cena

bude účtovať.Odsek 3 predmetného ustanovenia § 4 zákona č. 102/2014 Z. z. nesplnenie povinnosti podľa
predchádzajúceho odseku žalobcom sankcionuje prípad, ak by nesplnenie tejto povinnosti bolo
spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti právneho úkonu, celkovej cene služby alebo o

spôsobe výpočtu celkovej ceny tým, že spotrebiteľ nie je povinný cenu za dodanú službu zaplatiť.
Ak cena za plnenie je uvedená nejednoznačným spôsobom alebo uvedená vôbec nie je, žalobca od
žalovaného nemôže žiadať zaplatiť cenu za plnenie. Z celkového vykonaného dokazovania v jeho
vzájomných súvislostiach jednoznačne vyplynulo, že cena (provízia) žalobcu bola zo strany žalobcu
uvedená nejednoznačným spôsobom, čo súd aj v kontexte ustanovení § 4 ods. 1 až 3 zákona č.

102/2014 Z. z. viedlo k prijatiu záveru o tom, že žalovaný nie je povinný cenu za sprostredkovanú službu
uhradiť s poukazom na ust. § 4 ods. 3 zákona č. 102/2014 Z. z..

Keďže žalobca jednoznačne nepreukázal, že cena bola dohodnutá tak ako to vyžaduje zákon pri
uzatváraní zmlúv na diaľku, súd žalobu zamietol.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb

V konaní bol žalovaný úspešný, a preto patrí mu náhrada trov konania. Žalovaný na pojednávaní uviedol,

že si trovy konania voči žalobcovi neuplatňuje, a preto v súlade so zásadou hospodárnosti konania
podľa článku 17 Civilného sporového poriadku súd už v tomto konečnom rozhodnutí rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.