Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 65Csp/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120359133
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6120359133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: L. C., narodený XX. apríla XXXX, trvalým pobytom v J., M. XX/X, o zaplatenie 5 506,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 5 506,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 2 605,22 eur
od 25. marca 2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažaloboupodanouOkresnémusúduBanskáBystricaakosúduupomínaciemu6.augusta
2020 a postúpenou Okresnému súdu Bratislava III 18. mája 2021 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťjejsumu5506,53eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy2605,22eur
od 25. marca 2020 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej 13. marca 2013 medzi právnou predchodkyňou
žalobkyne Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, a
žalovaným.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej
prítomnosti nevyužil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinnými
dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 13. marca 2013 a jej prílohami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre poskytovanie úverov a

povolených prečerpaní, sadzobníkom poplatkov a náhrad, výzvou na úhradu omeškaných splátok z 29.
júna 2017, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 21. augusta 2017 s doručenkou,
výpisom z úverového účtu, výzvou na úhradu dlhu s poučením o možnosti postúpenia pohľadávky
tretej osobe zo 16. decembra 2019, zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. marca 2020 a jej prílohou,
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky z 31. marca 2020, dohodou o zaplatení dlhu z 9.
novembra 2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4.1. Právna predchodkyňa žalobkyne Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ (ďalej len „veriteľ“) a
žalovaný ako dlžník 13. marca 2013 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6 000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
17,40 % a RPMN 20,89 %, ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných 120 mesačných splátkach po 117,06eur splatných vždy k 20. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru 13 536,18 eur, pričom termín
prvejsplátkybolstanovenýna20.apríla2013atermínkonečnejsplatnostiúverubolurčenýna20.marca
2023. V čl. 8.1. a čl. 8.4. obchodných podmienok pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní

bolo dohodnuté, že veriteľ má právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru, ak je dlžník v
omeškaní s riadnym plnením ktorejkoľvek splátky úveru o viac ako tri mesiace.
4.2. Žalovaný svoju povinnosť platiť jednotlivé mesačné splátky úveru riadne a včas porušil už pri prvej
splátke. Následne v nepravidelných intervaloch veriteľovi zaplatil sumu 8 307,70 eur. Posledná úhrada
zo strany žalovaného bola vykonaná 19. decembra 2018.

4.3. Veriteľ listom z 29. júna 2017 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na omeškaných splátkach,
a to v dodatočnej lehote 15 dní, inak bude žiadať o zaplatenie celého úveru naraz. Keďže žalovaný na
uvedenú výzvu platbou nereagoval a dlh v celom rozsahu nevyrovnal, veriteľ 17. augusta 2017 využil
právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru, čo žalovanému oznámil listom z 21. augusta 2017,
ktorý mu bol doručený 28. augusta 2017, a vyzval ho na úhradu celého dlhu. Veriteľ listom zo 16.
decembra 2019 opätovne vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu, a to aj s poučením o možnosti

postúpiť pohľadávku tretej osobe.
4.4. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého úveru uzavreli veriteľ a žalovaný dohodu o zaplatení
dlhu z 9. novembra 2017. Touto dohodou žalovaný ako dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi z predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere vo výške 6 087,81 eur a zaviazal sa ho splatiť v dohodnutých dvanástich
mesačných splátkach, z ktorých lehota splatnosti poslednej z nich bola určená na 15. septembra 2018.

4.5.Zpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtuvyplýva,žežalovanýčerpalpeňažnéprostriedkyvovýške6
000 eur. Veriteľovi postupnými platbami uhradil 8 307,70 eur, z ktorej suma 3 394,78 eur bola započítaná
na istinu, suma 4 438,85 eur na úroky, suma 151,63 eur na úroky z omeškania a suma 322,44 eur na
poplatky.
4.6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 24. marca 2020 veriteľ ako postupca previedol

predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Veriteľ oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom z 31. marca 2020.
4.7. Ku dňu postúpenia pohľadávky 24. marca 2020 zostatok nezaplatenej pohľadávky veriteľa podľa
predloženého výpisu z úverového účtu predstavoval v súhrne sumu 5 506,53 eur, pozostávajúcu zo
sumy istiny 2 605,22 eur, úrokov 2 355,36 eur a úrokov z omeškania 545,95 eur, ktorú žalovaný doposiaľ

nezaplatil.

5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
5.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
5.7. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

5.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.5.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
5.10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
5.11. Podľa § 110 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka ak právo dlžník písomne uznal čo do

dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní
uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel so
Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ
(právny predchodca žalobkyne) poskytol žalovanému finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa

žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný úver riadne a včas
nesplácal, preto veriteľ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za apríl 2017 (t.
j. po troch mesiacoch od 21. apríla 2017) a pokým nenastala splatnosť najbližšej nasledujúcej splátky
(t. j. do 20. augusta 2017), za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť uplatnenia práva na
zaplatenie celej pohľadávky (listom z 29. júna 2017), vyhlásil mimoriadnu (okamžitú) splatnosť celého

úveru k 17. augustu 2017. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať
úver v mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky
naraz, ktorá ku dňu jej postúpenia 24. marca 2020 bola po odčítaní žalovaným vykonaných úhrad v
súhrnnej výške 8 307,70 eur preukázaná vo výške 5 506,53 eur (porov. bod 4.5. a 4.7. tohto rozsudku).
6.2.Vkonaníboloďalejzistené,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedziveriteľom

Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobkyňou bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému
postúpená žalobkyni, a to zároveň za splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách v znení neskorších predpisov, keďže žalovaný aj napriek písomnej výzve veriteľa (banky) zo
16. decembra 2019 jednak zostal nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 dní, a jednak súčet všetkých
omeškaní žalovaného s plnením dlhu presiahol ku dňu postúpenia dobu jeden rok. Žalobkyni teda táto

pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní
svedčí aktívna vecná legitimácia.

7. Novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 343/2018 Z. z., bolo do jeho obsahu s
účinnosťou od 5. decembra 2018 zavedené ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, na základe

ktorého sa súdu ukladá obligatórna povinnosť prihliadnuť na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy
a premlčané právo nepriznať.

8.1. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich
dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca. Povinnosť dlžníka

zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, zosplatnenú pre porušenie jeho povinnosti splácať mesačné splátky
úveru riadne a včas, sa stáva splatnou odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho
zákonníka).
8.2. V danom prípade veriteľ využil právo zosplatniť celú pohľadávku (t. j. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
celej pohľadávky) podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k omeškaniu

so zaplatením splátky za apríl 2017, a tak sa celý zostatok dlhu stal splatným ku dňu splatnosti tejto
splátky, teda k 20. aprílu 2017. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania nasledujúci deň, t. j.
21. apríla 2017.

9. Z dohody o zaplatení dlhu uzavretej 9. novembra 2017 medzi veriteľom a žalovaným mal súd

preukázané, že žalovaný ako dlžník písomne uznal, že veriteľovi zaplatí svoj dlh z predmetnej zmluvy o
splátkovom úvere z 13. marca 2013 čo do dôvodu a výšky, a to v dohodnutých dvanástich mesačných
splátkach, pričom splatnosť prvej z nich mala nastať 15. októbra 2017 a poslednej z nich 15. septembra
2018.

10. Písomné uznanie dlhu dlžníkom čo do dôvodu a výšky spôsobuje ten následok, že k premlčaniu
dlhu - jednotlivých mesačných splátok dôjde za desať rokov od uplynutia v uznaní uvedenej lehoty na
ich plnenie. V rozhodovanom spore však žaloba žalobkyne bola podaná na súde 6. augusta 2020, čoteda znamená, že žalobkyňa si proti žalovanému uplatnila svoje právo na plnenie z predmetnej zmluvy
o splátkovom úvere včas (t. j. pred márnym uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty).

11. Písomné uznanie dlhu dlžníkom čo do dôvodu a výšky ako jeden z právnych inštitútov zabezpečenia
záväzkov má zároveň za následok, že sa predpokladá, že dlh v uznanej výške v čase jeho uznania
(v danom prípade 9. novembra 2017) trval. Táto právna domnienka existencie dlhu je vyvrátiteľná.
Hoci v rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít sa dohoda o uznaní dlhu nepovažuje za osobitne
zaväzujúci prejav vôle s konštitutívnym charakterom, na základe ktorého vznikne veriteľovi nový právny

dôvod na vymáhanie dlhu, dlžník však týmto prejavom vôle potvrdzuje jeho existenciu. V rozhodovanom
spore žalovaný netvrdil ani žiadnym spôsobom nepreukazoval, že by predmetný dlh v dobe jeho uznania
neexistoval, a preto súd aj z tohto dôvodu vyhodnotil žalobou uplatnený nárok za opodstatnený.

12. Sumarizujúc uvedené, žalovaný v rámci procesnej obrany nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu
uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v

čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými
spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením
dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné
a jej žalobe v časti o zaplatenie 5 506,53 eur ako dôvodnej vyhovel.

13.1. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru - ako už bolo uvedené - sa
stáva splatnou v deň ich dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 20. dňu toho-ktorého
mesiaca. Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, zosplatnenú v zmysle § 565 v spojení s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre porušenie jeho povinnosti splácať mesačné splátky úveru riadne
a včas, sa stáva splatnou odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho zákonníka).

13.2. V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu splatnosti splátky za mesiac apríl 2017, čo teda
znamená, že zostatok dlhu sa stal splatným k 20. aprílu 2017. Žalovaný tieto peňažné nároky veriteľovi
v stanovenej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň 21. apríla 2017 dostal s ich plnením
do omeškania.

13.3. Keďže žalobkyňa si úroky z omeškania z nezaplatenej istiny 2 605,22 eur za dobu úročenia od
prvého dňa omeškania 21. apríla 2017 do uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok 24. marca 2020
už kvantifikovala a zahrnula ich do sumy 5 506,53 eur, súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy istiny 2 605,22 eur, avšak už len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe,

t. j. od 25. marca 2020 (odo dňa nasledujúceho po postúpení predmetnej pohľadávky žalobkyni) do
zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej proti neúspešnému

žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.