Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200198.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci SOLVEX, s. r. o., Nám. SNP 15 Bratislava, proti žalovanému
Národnému inšpektorátu práce Košice, Masarykova 10 v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia
žalovaného zo 14. 01. 2019 č. PO/BEZ/20186408 O-618/218, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 10. 09. 2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou z 15. 03. 2019 domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného zo 14. 01. 2019 č. PO/BEZ/20186408 O-618/2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdilrozhodnutieInšpektorátuprácePrešovz23.10.2018č.P:62/218-RokS/2018/738/14667.Týmto
rozhodnutím bol žalobcovi zamietnutý návrh na obnovu konania.

2. Žalobca súčasne so správnou žalobou žiadal priznať žalobe odkladný účinok z dôvodu vzhľadom na
zápis žalobcu v registri nelegálnych zamestnávateľov, ktorý stále trvá.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že navrhuje, aby súd nevyhovel žiadosti žalobcu o priznanie
odkladného účinku jeho žalobe s poukazom na nejednoznačnú formuláciu uvedenú v žalobe, z ktorej
nie je jasné, či predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť rozhodnutia žalovaného alebo zákonnosť

zásahu spočívajúceho v zápise žalobcu do registra nelegálnych zamestnávateľov. Poukázal na to, že
existuje právoplatné rozhodnutie inšpektorátu práce o uložení pokuty žalobcovi za porušenie zákazu
nelegálnehozamestnávaniaažalobcaanizapredpokladudoručeniapísomnejžiadostinespĺňazákonné
podmienky na jeho výmaz v zmysle § 7ca zák. č. 82/2005 Z. z.

4. Podľa ust. § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku (SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a

povyjadrenížalovanéhouznesenímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok,akbyokamžitýmvýkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva
z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR. Pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované
základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom

rozhodnutia je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažnáujma, vážna hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp.
ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorej platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so
záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca.

6. Správna žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie

prvostupňového orgánu verejnej správy o zamietnutí návrhu na obnovu konania. Návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby
závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Pretože žalobca
nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd bez ďalšieho skúmania, či
priznaniaodkladnéhoúčinkuniejevrozporesverejnýmzáujmomtentonávrhpodľa§188SSPzamietol.

7. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie nie je prípustná kasačná sťažnosť.