Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204742
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418204742.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: C. N., L.. XX.XX.XXXX, E. XX, Ž., zast.: JUDr. Peter
Homola, advokát, Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 12.730 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.730 EUR v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 12.730 EUR, a zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.03.2016 uzavretá poistná
zmluva LA Vita, číslo zmluvy: XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 20.03.2016 (ďalej len „zmluva“).
K uzavretiu predmetnej zmluvy došlo prostredníctvom G., a.s. (ďalej len „banka“), ktorá ako zástupca
žalovaného vykonala v postavení samostatného finančného agenta finančné sprostredkovanie v sektore
poistenia a zaistenia a uzavrela so žalobcom predmetnú poistnú zmluvu. Predmetom poistenia podľa
zmluvy bolo poistenie:

- dvojnásobné plnenie pre vybrané závažné ochorenia - muži,
- doplnkové poistenie závažných ochorení - 37 chorôb,
- smrť s konštantnou poistnou sumou,
- invalidita v rozsahu nad 40 %,
- denná dávka pri pracovnej neschopnosti so začiatkom plnenia od 29. dňa.
Žalobca či už zo strany banky alebo žalovaného nebol informovaný o poistných podmienkach

jednotlivých poistných krytí. Tieto poistné podmienky neboli žalobcovi žiadnym spôsobom sprístupnené,
oznámené ani nebol žalobca informovaný o ich dostupnosti. Žalobca bol práceneschopný v období od
09.01.2017 do 28.02.2017. V tomto prípade má žalobca podľa svojho názoru zo strany žalovaného
nároknaposkytnutiepoistnéhoplneniazaobdobieod06.02.2017do28.02.2018vrátaneuvedenýchdní,
nakoľko v poistnej zmluve bola dojednaná v prospech žalobcu denná dávka pri pracovnej neschopnosti
so začiatkom plnenia od 29. dňa vo výške 10,00 EUR/deň. V tomto prípade sa jedná o 23 dní v

celkovej sume 230,00 EUR. Žalobca bol ďalej práceneschopný v období od 13.03.2017 do 14.01.2018.
V tomto prípade má žalobca podľa svojho názoru zo strany žalovaného nárok na poskytnutie poistného
plnenia za obdobie od 10.04.2017 do 14.01.2018 vrátane uvedených dní, nakoľko v poistnej zmluve
bola dojednaná v prospech žalobcu denná dávka pri pracovnej neschopnosti so začiatkom plnenia od
29. dňa vo výške 10,00 EUR/deň. V tomto prípade sa jedná o 280 dní v celkovej sume 2.800,00 EUR.
Žalovanýzcelkovejsumy3030,00EURuhradilžalobcovisumuvovýške300,00EURtak,akotovyplýva

z listu žalovaného, ktorý je označený ako „Pracovná neschopnosť od 13.03.2017 do 15.06.2017“ zo
dňa 16.06.2017. Zvyšná suma vo výške 2.730,00 EUR žalobcovi nebola poskytnutá. Žalobca bol dňa22.02.2018 uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu
55%, pričom rozhodujúcim zdravotným postihnutím je depresívna porucha v rozsahu 45 %. O tejto
skutočnostisvedčíOdbornýposudokoinvaliditeSociálnejpoisťovnezodňa22.02.2018.Vtomtoprípade

mážalobcanároknaposkytnutiepoistnéhoplnenia,keďževpoistnejzmluvebolodohodnuté,žežalobca
má v prípade invalidity v rozsahu nad 40 % nárok na poskytnutie poistného plnenia vo výške 10.000,00
EUR. Žalobca má za to, že podľa ustanovenia § 788 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník je
potrebné, aby poistné podmienky vo vzťahu k poistníkovi zo strany poisťovne boli poistníkovi oznámené,
to znamená, že podľa platnej právnej úpravy nie je možné od poistníka požadovať, pokiaľ mu neboli

poistné podmienky kvalifikovaným spôsobom zo strany poisťovne oznámené, aby sa s nimi oboznámil
alebo zakladať domnienku oboznámenia sa s nimi vo forme vyhlásenia. Žalobca preukázateľne nebol
s poistnými podmienkami ako sú špecifikované vo vyhlásení oboznámený pred ani ku dňu uzavretia
zmluvy. Nebol oboznámený ani žalovaným ani bankou a poistné podmienky ako sú špecifikované vo
Vyhlásení neboli žalobcovi zaslané ani na jeho e-mailovú adresu uvedenú v poistnej zmluve. Žalovaný
totižto odoslal poistné podmienky na nesprávnu e-mailovú adresu: N..C..Q.. Správna e-mailová adresa,

ktorá je uvedená aj v zmluve je: N..C..Q.. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalobca za to, že akákoľvek
udalosť, ktorá je krytá dohodnutým poistením musí byť zo strany žalovaného krytá poistením podľa
poistnej zmluvy a plnená v súlade so všeobecným významom.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 20.08.2019, pričom uviedol,

že podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným platí: „Pre poistenie uzavreté touto
poistnou zmluvou platia Všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb (VPP 2016.1), Osobitné
poistné podmienky (ďalej len OPP) pre životné poistenie (OPP Ž 2012.1), OPP pre poistenie úrazu
a choroby (OPP UCH 2014.1), OPP pre jednotlivé dojednané riziká, a Zmluvné dojednania pre
životné poistenie La vita (ZD La vita 2014.3), ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Podpisom tejto

zmluvy potvrdzujem, že som sa pred vznikom poistenia oboznámil so všetkými poistnými podmienkami
uvedenými v predošlej vete pre dohodnuté poistenie, súhlasím s nimi a obdržal som ich vyhotovenie (v
prípade ak som nesúhlasil s ich doručením elektronicky). Súčasne potvrdzujem, že mi boli oznámené
informácie podľa § 792a Občianskeho zákonníka.“ V poistnej zmluve je uvedený aj súhlas žalobcu
ako poistníka so zaslaním poistných podmienok spolu s oceňovacími tabuľkami elektronicky. Zároveň v

zmysle Informácií o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy žalobca potvrdil, že
bol finančným sprostredkovateľom pred dojednaním poistenia podrobne informovaný o podmienkach a
charaktere poistenia a o prípadných rizikách z neho vyplývajúcich, a zároveň, že pred uzavretím poistnej
zmluvy bol oboznámený a od poisťovateľa prevzal vypracovanú „Ponuku pre klienta“ a „Formulár o
dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy“ v zmysle Zákona o poisťovníctve.

Dodatkom k poistnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že vzhľadom na zdravotný stav poisteného je
z rizikového poistenia Invalidita v rozsahu nad 40 % a Denná dávka pri PN so začiatkom plnenia do
29-tého dňa vylúčený nárok na poistné plnenie v prípade porúch srdcového rytmu a ochorení driekovo-
krížovej chrbtice vrátane príčin, komplikácii a následkov. Podľa poistnej zmluvy a procesu jej uzatvárania
podmienka uvedená v § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalovaným splnená bola a žalobca bol

riadne oboznámený s poistnými podmienkami pred vznikom poistenia. Túto skutočnosť žalobca potvrdil
svojim podpisom na poistnej zmluve. Žalobca nepreukázal, že by neboli splnené podmienky podľa §
788 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca zároveň svojim podpisom na poistnej zmluve potvrdil, že
obsah poistnej zmluvy mu je zrozumiteľný, vyjadruje jeho slobodnú a vážnu vôľu, že mu pred uzavretím
poistnej zmluvy boli písomne poskytnuté informácie v zmysle Zákona o poisťovníctve, a že mu finančný

sprostredkovateľ sprostredkujúci poistenie poskytol informácie v súlade so zákonom č. 186/2009 Z. z.
o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. K poistnej zmluve eviduje žalovaný poistnú
udalosť č. XXXXXXXXXX. Na základe posúdenia doložených dokladov vznikol žalobcovi nárok na
poistné plnenie vo výške 300,- EUR, pričom uvedené poistné plnenie bolo zo strany žalovaného
vyplatené. Podľa Osobitných poistných podmienok pre poistenie dennej dávky pri práceneschopnosti

(PN) (OPP PN 2015.1), okrem iného platí:
- článok 4 Poistná udalosť, bod 4.1: Poistnou udalosťou pre účely poistenia PN je práceneschopnosť, pri
ktorej nastanú a poisťovateľovi sú doložené vymedzené skutočnosti a súčasne sú splnené podmienky
uvedené v písm. a) až f).
- článok 4 poistné plnenie, bod 4.3: V konkrétnom prípade môže stanoviť dĺžku práceneschopnosti a

tým aj rozsah poistného plnenia lekár určený poisťovateľom.
- článok 7 Čakacia doba, bod. 7.3: Dĺžka čakacej doby je 3 mesiace, v prípade nakazenia vírusom HIV
alebo v súvislosti s ochorením chrbtice alebo kĺbov a s jeho priamymi alebo nepriamymi následkami je
čakacia doba 2 roky.- článok 11 Výluky a obmedzenia plnenia poisťovateľa, bod. 11.8: Ak poistná udalosť končí dňom, ktorý
určil lekár stanovený poisťovateľom, končí týmto dňom aj povinnosť poisťovateľa plniť (vyplácať dennú
dávku).

- článok 11 Výluky a obmedzenia plnenia poisťovateľa, bod 11.1: Poisťovateľ neplní z poistných udalosti,
ku ktorým dôjde: písm. c) pri práceneschopnosti v dôsledku psychiatrického alebo psychologického
nálezu,ďalejzdôvoduduševnejchorobyalebopsychiatrickéhostavu,pokiaľnenastalidôsledkomúrazu.
Doložené lekárske správy boli konzultované s posudkovým lekárom žalovaného, ktorý stanovil
vyplácanie dennej dávky dňom 12.4.2017 - 11.5.2017, nakoľko ostatná liečba bola zameraná na

ochorenie, na ktoré sa uplatňujú vyššie uvedené podmienky Osobitných poistných podmienok pre
poistenie dennej dávky pri práceneschopnosti (PN) (OPP PN 2015.1). Práceneschopnosť žalobcu bola
po konzultácii s posudkovým lekárom žalovaného hodnotená nasledovne:
- od 13.03.2017 do 12.04.2017 sa liečil žalobca pre ochorenie panická porucha,
- od 12.04.2017 do 11.05.2017 sa liečil žalobca pre ochorenia infekcia dýchacích ciest a dyspeptický
syndróm. Za toto obdobie žalovaný vyplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške 300 EUR.

- následne pokračovala podľa doložených lekárskych správ práceneschopnosť žalobcu pre panickú
poruchu a ochorenie kĺbov prsta pravej ruky. Na ochorenie kĺbov a problémov krčnej chrbtice sa vzťahuje
čakacia doba 2 roky od začiatku poistenia a psychické ochorenia sú z poistenia vylúčené, pokiaľ
nenastali v dôsledku úrazu.
K vyjadreniu žalobcu, že bol práceneschopný v období od 09.01.2017 do 28.02.2017, žalovaný uviedol,

že žalobca nenahlásil uvedenú práceneschopnosť žalovanému a ani nepredložil doklad o PN. Až po
ich predložení ich žalovaný v zmysle poistných podmienok môže posúdiť. K vyjadreniu žalobcu, že bol
ďalej práceneschopný v období od 13.03.2017 do 14.01.2018, žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil
žalovanému doklad o ukončení PN. Žalobca oznámil žalovanému škodovú udalosť - žalobca sa stal
invalidným na 55% - ktorú žalovaný zaevidoval pod č. 4710533897. V zmysle Osobitných poistných

podmienok pre poistenie invalidity (I), invalidity vo forme dôchodku (ID), invalidity úrazom (IU) (OPP I,
ID, IU 2014.1), článok 6 Čakacia doba: Poisťovateľ aplikuje pre poistenia podľa týchto OPP pre poistnú
udalosť výlučne v dôsledku choroby čakaciu dobu v trvaní 2 rokov, ktorá začína plynúť dňom začiatku
poistenia. Čakacia doba sa nevzťahuje na poistnú udalosť v dôsledku úrazu. Podľa predloženého
posudku o invalidite je dátum vzniku invalidity dňom 15.01.2018, t. z., že v zmysle vyššie uvedeného

(začiatok poistenia v zmysle poistnej zmluvy je dňom 20.03.2016) neboli splnené podmienky pre vznik
nároku na poistné plnenie. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že ak sa poistné
podmienky nestanú súčasťou poistnej zmluvy, bude to mať spravidla za následok neplatnosť poistnej
zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože poistná zmluva by bola bez poistných
podmienok neurčitá. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom

rozsahu zamietol, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov.

3. Žalobca reagoval na podanie žalovaného podaním doručeným súdu dňa 25.09.2019, v ktorom
opätovne uviedol, že podľa platnej právnej úpravy nie je možné od poistníka požadovať, pokiaľ mu
neboli poistné podmienky kvalifikovaným spôsobom zo strany poisťovne oznámené, aby sa s nimi

oboznámil alebo zakladať domnienku oboznámenia sa s nimi vo forme vyhlásenia, pričom v danom
prípade bola zmluva vypracovaná žalovaným a žalobca nemal absolútne žiadnu možnosť zasahovať
do znenia tejto zmluvy, takže nebolo možné sa vyhnúť ani vyhláseniu v tejto zmluve. Žalovaný vo
svojom vyjadrení poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca prevzal „Informácie o dôležitých zmluvných
podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy.“ K tejto skutočnosti žalobca uviedol, že v tomto dokumente

nieježiadenodkazaneobsahujeanivyhlásenietýkajúcesapoistnýchpodmienokjednotlivýchpoistných
krytí, ktoré by určovalo, akým spôsobom boli žalobcovi v procese sprostredkovania poistenia podľa
poistnej zmluvy poistné podmienky jednotlivých poistných krytí sprístupnené, oznámené, alebo ako
bol na ich dostupnosť upozornený. Záverom uviedol, že proces uzavretia poistnej zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným bol kontrolovaný na podnet žalobcu aj L. D.. D. X. vo svojej odpovedi,

ktorú doručila žalobcovi uvádza, cit. „...ste neboli s poistnými podmienkami ako sú špecifikované vo
Vyhlásení oboznámený pred a ani ku dňu uzatvorenia Poistenej zmluvy zo strany Banky ako finančného
agenta a zástupcu Vašej poisťovne.“ D. X. ďalej vo svojej odpovedi uvádza, cit. „S ohľadom na
vyššie uvedené vyjadrenia Poisťovne a Banky a zistenia pri vybavovaní Vášho podania považuje
D. X. za preukázané, že poistné podmienky neboli k Poistnej zmluve v nadväznosti na ustanovenia

Občianskeho zákonníka Vám ako poistníkovi oznámené alebo pripojené k Poistnej zmluve.“ Záverom
uviedol, že Občiansky zákonník upravuje princíp contra proferentem, a to pre oblasť spotrebiteľských
zmlúv, konkrétne v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“ Žalobca reagoval na názor žalovanéhoohľadom neplatnosti poistnej zmluvy, s ktorým sa nestotožnil. Poistná zmluva totižto obsahuje všetky
podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon v ustanovení § 788 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník. Pod podstatnými náležitosťami zmluvy sa rozumejú zákonom vymedzené požiadavky na

minimálne obsahové vymedzenie príslušnej zmluvy, ktoré zabezpečí, že zmluva bude identifikovateľná
akozmluvnýtypabudeaspoňvzákladnýchčrtáchakoprávnyúkonurčitá.PôvodnéznenieObčianskeho
zákonníka neobsahovalo vymedzenie poistnej zmluvy, obsahovalo iba vymedzenie poistenia. Základné
vymedzenie poistnej zmluvy obsiahnuté v § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo do Občianskeho
zákonníka zapracované až v roku 1991. Zákonom č. 526/2002 Z. z. bolo do § 788 Občianskeho

zákonníka vložené ustanovenie, ktoré obsahuje požiadavky na minimálne obsahové náležitosti poistnej
zmluvy (teda § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Všeobecné poistné podmienky neboli ani pripojené
k zmluve a žalobcovi neboli ani oznámené pred uzavretím zmluvy, a preto sa tieto nestali súčasťou
poistnej zmluvy. Keďže zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti a zo zmluvy je možné určiť nárok
žalobcunapoistnéplnenie,tátojeplatná.Vzhľadomnauvedenépotomplatí,žeakákoľvekudalosť,ktorá
je krytá dohodnutým poistením musí byť zo strany žalovaného krytá poistením podľa poistnej zmluvy a

plnená v súlade so všeobecným významom.

4. Žalovaný doručil dňa 17.10.2019 tunajšiemu súdu podanie, v ktorom reagoval na výzvu súdu na
vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, pričom v tomto opätovne zopakoval svoj názor, že podľa poistnej
zmluvy a procesu jej uzatvárania podmienka uvedená v § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalovaným

splnená bola a žalobca bol riadne oboznámený s poistnými podmienkami pred vznikom poistenia.
Túto skutočnosť žalobca potvrdil svojim podpisom na poistnej zmluve. Žalobca nepreukázal, že by
neboli splnené podmienky podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zároveň k možnej alternatíve
neplatnosti poistnej zmluvy poukázal na to, že poistné podmienky tvoria podľa § 788 ods. 3 Občianskeho
zákonníka neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, t.j. poistná zmluva sa musí na poistné podmienky

odvolávať, a zároveň poistné podmienky musia byť oznámené alebo k nej pripojené. Ak nie je niektorá z
týchto podmienok splnená, uvedené môže mať za následok neplatnosť poistnej zmluvy podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka z dôvodu jej neurčitosti. Dôvodom jej neplatnosti v konkrétnych podmienkach
daného prípadu by bola skutočnosť, že niektoré náležitosti poistnej zmluvy, resp. podmienky poistenia
sú obsiahnuté v poistných podmienkach, ktoré by neboli zo strany poisťovne poistníkovi oznámené resp.

pripojené k poistnej zmluve. Žalovaný považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

5. Súd nariadil pojednávanie v zmysle § 177 CSP na deň 11.12.2019 o 10:00 hod.. Súd po otvorení
pojednávania oboznámil skutočnosti, ktoré boli nesporné. Následne predstúpil žalobca, ktorý uviedol,
že predmetnú poistnú zmluvu uzatvoril z dôvodu, že mu to odporučila pani z banky, kde si bral spotrebný

úver vo výške 10.000 EUR. Poistnú zmluvu podpísal v banke, pričom k tejto zmluve nič nedostal žiadne
všeobecné podmienky, so žiadnymi všeobecnými podmienkami sa neoboznámil, len podpísal základnú
zmluvu, ktorú si prečítal. Žalobca ďalej uviedol, že pravidelne spolu s úverom platil aj bežné poistné vo
výške 18,83 EUR, všetko bolo v poriadku až do času, pokiaľ nenastúpil na PN. Problémy so srdcom
mu nastali v decembri 2016, pričom prvá PN bola od 9.1.2017 do 28.2.2017, týkala sa zákroku ohľadne

srdca. Po uvedenej PN nastúpil opäť do práce, ale krátko na to, keďže mal problémy s chrbticou a kĺbmi,
opätovne sa stal PN od 13.3.2017 do 15.6.2017. Po každej PN, po jej ukončení jednak písomne, jednak
e-mailom informoval poisťovňu. Po ukončení PN v roku 2017 sa viezol v osobnom motorovom vozidle
s priateľkou, ktoré ona šoférovala, išli z Voznice na Veľkú Lehotu, cestou do nich nabúral vodič Tatry,
pri tomto náraze žalobcu seklo v krku, nepožadoval, resp. nechcel ošetrenie, ale po troch až štyroch

týždňoch mu začali tŕpnuť ruky aj nohy, tak vyhľadal lekára. Následne bolo zistené, že v krčnej chrbtici
má posunuté tri platničky. Od uvedenej doby, teda od leta 2017 bol žalobca PN, pričom pokračoval v
PN, ktorú mal do 15.6.2017 až do doby, kedy bol uznaný za 55 %-ného invalida Sociálnou poisťovňou
dňa 22.01.2018. Aj túto PN si uplatňoval u žalovaného. Vzhľadom k tomu, že sa jeho zdravotný stav
nezlepšoval, začal mať depresie, začal navštevovať najprv psychológa a potom psychiatra. O všetkom

informovalpoisťovňu.PotomakohoSociálnapoisťovňauznalaza55%-néhoinvalidaajtotorozhodnutie
poslal do poisťovne, pričom táto odpovedala, že nemá nárok a nič mu nevyplatia. V ostatnom sa
pridržal podanej žaloby. Záverom uviedol, že o poistnej zmluve, ktorú uzavrel, mu nikto žiadne podrobné
vysvetlenie nedal, neboli pripojené žiadne všeobecné podmienky, nikto mu nevysvetlil podmienky, za
ktorých má nárok na plnenie v prípade úrazu alebo iných okolností. Nič mailom nedostal, až vtedy, keď

začali problémy, len mu odpisovali že nemá na nič nárok. Na otázku zástupkyne žalovaného, prečo
tvrdí na pojednávaní, že sa neoboznámil s podmienkami zmluvy, keď pri podpisovaní poistnej zmluvy
dňa 19.03.2016 je uvedené, že sa oboznámil pred podpisom s poistnými podmienkami a predmetnou
zmluvou žalobca uviedol, že pani, ktorá s ním uzatvárala zmluvu mu nepovedala čo je súčasťou zmluvy,nevedel, že k nej patria nejaké ďalšie všeobecné podmienky. Predstúpil zástupca žalovaného, ktorý
uviedol, že žalovaný sa v plnom rozsahu pridržiava svojich predchádzajúcich tvrdení. Žalovaný má za
to, že žalobca bol riadne oboznámený so všetkými podmienkami, a že žalobca a žalovaný uzavreli

dodatok k poistnej zmluve. Žalobca uviedol, že sa liečil a bol PN z dôvodu tachykardie, arytmie a okrem
iného aj s problémami s chrbticou a kĺbmi a práve predmetom dodatku je vylúčenie plnenia v prípade
porúch srdcového rytmu a ochorení driekovo krížovej chrbtice vrátane príčin, komplikácii a následkov.
Žalobca úplne odmieta existenciu tohto dodatku. Žalovaný žalobcovi riadne vysvetlil dôvody plnenia,
resp. neplnenia., žalobca bol oboznámený, prečo nebolo poskytnuté plnenie z rizika invalidity, a to z

dôvodu čakacej doby, ktorá nebola splnená, pretože začiatok plnenia bol od 20.03.2018 a on bol uznaný
za invalida od 22.01.2018. Ohľadne uzatvárania zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca uviedol, že žalovaný má
uzatvorenú zmluvu s L.bankou ako samostatným finančným agentom na sprostredkovanie uzatvárania
poistenia, a je teda zákonnou povinnosťou finančného agenta oboznámiť klienta s podmienkami plnenia.
Aj všeobecné podmienky má zasielať sprostredkovateľ, pričom žalovaný pripustil, že sa mohlo stať,
že to zaslali na zlú adresu. Napriek tomu bol žalovaný presvedčený, že žalobca bol oboznámený

s podmienkami, ktoré vyplývali zo zmluvy. Žalovaný bol toho názoru, že pokiaľ by k zmluve neboli
pripojené zmluvné podmienky, táto zmluva by mohla byť neplatná. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že žalovaného nezbavuje povinnosti tá skutočnosť, že sprostredkovateľ neoboznámil jeho klienta
s podmienkami a nevysvetlil mu poistnú zmluvu, pričom aj D. X. komunikovala s Generali, nie so
sprostredkovateľom.

Právny zástupca žalovaného založil do spisu vyjadrenie L. banky X. zo dňa 21.03.2018, ktoré obsahuje
stanovisko L. banky X. k prejednávanej veci, a to, že banka ako zástupca poisťovne vykonala v
postavení samostatného finančného agenta finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia
a uzatvorila so žalobcom dňa 19.03.2016 poistnú zmluvu La Vita vedenú pod číslom XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia od 20.03.2016. Pre poistenie Invalidita v rozsahu nad 40% a Denná dávka

PN so začiatkom plnenia od 29. dňa bol z dôvodu zdravotného stavu žalobcu v čase uzatvorenia
poistnej zmluvy uzatvorený dodatok k poistnej zmluve, na základe ktorého bol vylúčený nárok na
poistné plnenie v prípade porúch srdcového rytmu a ochorenia driekovo-krížovej chrbtice vrátane ich
príčin, komplikácií a následkov. Zo sprostredkovania poistenia bol L. banke X. predložený dokument
s názvom „Informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu“ zo dňa 19.03.2016

podpísaný žalobcom. Z tohto dokumentu vyplýva o akých skutočnostiach a v akom rozsahu bol
žalobca bankou ako finančným agentom informovaný o sprostredkovanej finančnej službe na účely
Zákona o finančnom sprostredkovaní. V uvedenej informácii nie je žiaden odkaz a neobsahuje ani
vyhlásenie týkajúce sa poistných podmienok jednotlivých poistných krytí, ktoré by určovalo, akým
spôsobom boli žalobcovi v procese sprostredkovania poistenia poistné podmienky jednotlivých krytí

sprístupnené, oznámené alebo ako bol na ne a ich dostupnosť žalobca upozornený. Banka v tejto
súvislosti uviedla, že v jej zmluvnej zodpovednosti okrem výkonu finančného sprostredkovania bolo
výlučne zastupovanie poisťovne pri podpise poistnej zmluvy a samotné plnenie zmluvných povinností
(teda aj zasielanie poistných podmienok) bolo plne v zodpovednosti poisťovne. Z uvedeného je teda
možné vyvodiť, že zmluvné dojednania medzi poisťovňou a bankou v čase pred uzatvorením a

počas uzatvárania poistnej zmluvy žiadnym spôsobom neupravovali oznamovanie alebo odovzdávanie
poistných podmienok potenciálnym klientom. V poistnej zmluve žalobca v časti s názvom „Súhlas
poistníka so zaslaním poistných podmienok spolu s oceňovacími tabuľkami elektronicky“ vyhlásil v
prospech poisťovne, že „Svojim podpisom na tejto poistnej zmluve potvrdzujem, že som sa oboznámil
s príslušnými Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie osôb (VPP 2016.1), Osobitnými

poistnými podmienkami (ďalej len „OPP“) pre životné poistenie (OPP Ž 2012.1), OPP pre poistenie
úrazu a choroby (OPP UCH 2014.1), OPP pre jednotlivé dojednané riziká, Zmluvnými dojednaniami pre
životné poistenie La Vita (ZD La Vita 2016.1), vrátane oceňovacích tabuliek pre dohodnuté poistenia a
súhlasím s ich zaslaním na uvedenú funkčnú e-mailovú adresu.“ (ďalej ako „Vyhlásenie“). D. X. sa na
základe predložených listín a vyjadrení domnieva, že

a) podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby poistné podmienky, vo vzťahu k
poistníkovi zo strany poisťovne alebo prostredníctvom jej zástupcu boli poistníkovi oznámené, t. j. nie
je podľa platnej právnej úpravy možné požadovať od poistníka, pokiaľ mu neboli poistné podmienky
kvalifikovaným spôsobom oznámené, aby sa s nimi oboznámil alebo zakladať domnienku oboznámenia
sa s nimi vo forme potvrdenia alebo vyhlásenia,

b) informovanie neprofesionálneho klienta na účely Zákona o finančnom sprostredkovaní neslúžia,
pokiaľ sa poisťovňa s finančným agentom výslovne nedohodne inak, na oboznamovanie klienta
s poistnými podmienkami, ale slúži najmä na to, aby neprofesionálny klient porozumel dôležitýmpodmienkam a rizikám finančnej služby, porozumel následkom uzatvorenia zmluvy o finančnej službe a
poplatkom a nákladom, ktoré sú s danou službou spojené,
c) žalobca nebol s poistnými podmienkami ako sú špecifikované vo Vyhlásení oboznámený pred a ani

ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy zo strany banky ako finančného agenta a zástupcu poisťovne,
d) účelom Vyhlásenia z hľadiska kontextu poistnej zmluvy je súhlas žalobcu ako poistníka so zaslaním
poistných podmienok elektronicky.
S ohľadom na vyjadrenia poisťovne a banky a na zistenia pri vybavovaní podania žalobcu považovala
D. X. za preukázané, že poistné podmienky špecifikované vo Vyhlásení neboli v nadväznosti na

ustanovenia Občianskeho zákonníka žalobcovi ako poistníkovi oznámené alebo pripojené k poistnej
zmluve.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

7. Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

8. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

10. Podľa § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo

aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

11. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „ZoOS“), ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky

formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

16. Podľa § 70 ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve (ďalej len „ZoP“), pred uzavretím poistnej
zmluvy musí byť poistník s dostatočným časovým predstihom písomne oboznámený s dôležitýmizmluvnými podmienkami uzatváranej poistnej zmluvy prostredníctvom dokumentu podľa osobitných
právnych predpisov.

17. Podľa § 70 ods. 14 ZoP, poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu a pobočka zahraničnej
poisťovne je povinná pred uzavretím poistnej zmluvy poskytnúť potenciálnemu neprofesionálnemu
klientovi jednoznačným, presným a zrozumiteľným spôsobom, písomne alebo v podobe zápisu na inom
trvanlivom médiu informáciu o jednotlivých zložkách poistného vo vzťahu k uzatváranej poistnej zmluve,
a to prostredníctvom informačného formulára. Vzor informačného formulára o jednotlivých zložkách

poistného ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo financií.

18. Súd mal z vykonaných dôkazov za preukázané, že spoločnosť J.banka, a.s. (ďalej len „Banka“)
ako zástupca spoločnosti Generali Poisťovňa, a. s. (ďalej len „Poisťovňa“) vykonala v postavení
samostatného finančného agenta finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia a uzatvorila
so žalobcom dňa 19.03.2016 poistnú zmluvu La Vita vedenú pod č. XXXXXXXXXX so začiatkom

poistenia od 20.03.2016, pričom predmetom poistenia podľa zmluvy bolo poistenie:
- dvojnásobné plnenie pre vybrané závažné ochorenia - muži,
- doplnkové poistenie závažných ochorení - 37 chorôb,
- smrť s konštantnou poistnou sumou,
- invalidita v rozsahu nad 40 %,

- denná dávka pri pracovnej neschopnosti so začiatkom plnenia od 29. dňa.
Pre poistenie Invalidita v rozsahu nad 40% a Denná dávka PN so začiatkom plnenia od 29. dňa bol z
dôvodu zdravotného stavu žalobcu v čase uzatvorenia poistnej zmluvy uzatvorený dodatok k poistnej
zmluve, na základe ktorého bol vylúčený nárok na poistné plnenie v prípade porúch srdcového rytmu a
ochorenia driekovo-krížovej chrbtice vrátane ich príčin, komplikácií a následkov.

19. V zmysle ustanovenia § 52 OZ sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. V súvislosti s implementáciou smernice
č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách však treba dôsledne odlišovať
problematiku a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah (zmluvu),

ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
sa spravidla uzaviera tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť.
Uvedená smernica za spotrebiteľskú zmluvu považuje iba takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť jej obsah. Ustanovenia § 52 a nasl. sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách, pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa síce spotrebiteľ mal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ale nemohol ich ovplyvniť. Za neprijateľné podmienky sa
však považujú aj tie, s ktorými sa spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

20. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv.
slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv.
silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť
individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Preto treba aspoň rámcovo
vymedziť, ktoré, resp. aké podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa považujú za neprijateľné, pričom

dôsledkom je to, že sú zo zákona neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ dobromyseľne uzaviera
zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník, "profesionálne znalý podnikateľ" dodáva tovar
alebo služby so zárukou kvality.

21. Zo sprostredkovania predmetného poistenia bol L. banke X. (ďalej len „J.“) v rámci prešetrovania

podania žalobcu Bankou predložený dokument s názvom „Informácia finančného sprostredkovateľa
k dojednávanému poisteniu“ zo dňa 19.03.2016, podpísaný žalobcom. Z tohto dokumentu podľa J.
vyplývalo o akých skutočnostiach a v akom rozsahu bol žalobca Bankou ako finančným agentom
informovaný o sprostredkovanej finančnej službe na účely Zákona o finančnom sprostredkovaní.
V uvedenej informácii nebol žiaden odkaz a neobsahovala ani vyhlásenie týkajúce sa poistných

podmienok jednotlivých poistných krytí, ktoré by určovalo, akým spôsobom boli žalobcovi v procese
sprostredkovania poistenia poistné podmienky jednotlivých krytí sprístupnené, oznámené alebo ako
bol na ne a ich dostupnosť žalobca upozornený. Banka v tejto súvislosti uviedla, že v jej zmluvnej
zodpovednosti okrem výkonu finančného sprostredkovania bolo výlučne zastupovanie Poisťovnepri podpise poistnej zmluvy a samotné plnenie zmluvných povinností (teda aj zasielanie poistných
podmienok) bolo plne v zodpovednosti Poisťovne. Z uvedeného je teda možné vyvodiť, že zmluvné
dojednania medzi Poisťovňou a Bankou v čase pred uzatvorením a počas uzatvárania poistnej zmluvy

žiadnym spôsobom neupravovali oznamovanie alebo odovzdávanie poistných podmienok potenciálnym
klientom. V poistnej zmluve žalobca v časti s názvom „Súhlas poistníka so zaslaním poistných
podmienok spolu s oceňovacími tabuľkami elektronicky“ vyhlásil v prospech poisťovne, že „Svojim
podpisom na tejto poistnej zmluve potvrdzujem, že som sa oboznámil s príslušnými Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie osôb (VPP 2016.1), Osobitnými poistnými podmienkami (ďalej len

„OPP“) pre životné poistenie (OPP Ž 2012.1), OPP pre poistenie úrazu a choroby (OPP UCH 2014.1),
OPP pre jednotlivé dojednané riziká, Zmluvnými dojednaniami pre životné poistenie La Vita (ZD La Vita
2016.1), vrátane oceňovacích tabuliek pre dohodnuté poistenia a súhlasím s ich zaslaním na uvedenú
funkčnúe-mailovúadresu.“(ďalejako„Vyhlásenie“).SúdsastotožňujesnázoromJ.,ktorásanazáklade
predložených listín a vyjadrení domnievala, že
a) podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby poistné podmienky, vo vzťahu k

poistníkovi zo strany poisťovne alebo prostredníctvom jej zástupcu boli poistníkovi oznámené, t. j. nie
je podľa platnej právnej úpravy možné požadovať od poistníka, pokiaľ mu neboli poistné podmienky
kvalifikovaným spôsobom oznámené, aby sa s nimi oboznámil alebo zakladať domnienku oboznámenia
sa s nimi vo forme potvrdenia alebo vyhlásenia,
b) informovanie neprofesionálneho klienta na účely Zákona o finančnom sprostredkovaní neslúžia,

pokiaľ sa poisťovňa s finančným agentom výslovne nedohodne inak, na oboznamovanie klienta
s poistnými podmienkami, ale slúži najmä na to, aby neprofesionálny klient porozumel dôležitým
podmienkam a rizikám finančnej služby, porozumel následkom uzatvorenia zmluvy o finančnej službe a
poplatkom a nákladom, ktoré sú s danou službou spojené,
c) žalobca nebol s poistnými podmienkami ako sú špecifikované vo Vyhlásení oboznámený pred a ani

ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy zo strany Banky ako finančného agenta a zástupcu Poisťovne,
d) účelom Vyhlásenia z hľadiska kontextu poistnej zmluvy je súhlas žalobcu ako poistníka so zaslaním
poistných podmienok elektronicky.
S ohľadom na uvedené skutočnosti a vyjadrenie J. tunajší súd považuje za preukázané, že poistné
podmienky špecifikované vo Vyhlásení neboli v nadväznosti na ustanovenia Občianskeho zákonníka

žalobcovi ako poistníkovi oznámené alebo pripojené k poistnej zmluve, čím Poisťovňa porušila svoju
zmluvnú povinnosť.

22. V súvislosti s vyššie uvedeným, nakoľko súd mal za to, že poistné podmienky neboli žalobcovi
riadne oznámené, bolo potrebné zaoberať sa aj otázkou platnosti samotnej poistnej zmluvy. Keďže

zmluva je dvojstranným právnym úkonom, platný právny poriadok pre jej platnosť vyžaduje, aby bola
uzatvorená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Súd má za to, že skutočnosť, že poistná zmluva
bola uzatvorená slobodne, vážne a zrozumiteľne, je nesporná, nakoľko žiadna zo strán sporu toto
nerozporovala. Pre zodpovedanie otázky, či bola zmluva uzatvorená určite, je rozhodujúcim faktorom
to, či poistná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon v ustanovení § 788

ods. 2 OZ. Pod podstatnými náležitosťami zmluvy sa rozumejú zákonom vymedzené požiadavky na
minimálne obsahové vymedzenie príslušnej zmluvy, ktoré zabezpečí, že zmluva bude identifikovateľná
ako zmluvný typ a bude aspoň v základných črtách ako právny úkon určitá. Súd s poukazom na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. k. I. ÚS 242/2007, podľa ktorého základným
princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom,

ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, konštatuje, že uzatvorená poistná zmluva obsahuje všetky zákonom
stanovené podstatné náležitosti a je dostatočne určitým právnym úkonom, pričom poistné podmienky,
ktoré mali byť oznámené žalobcovi túto zmluvu iba konkretizujú.

23. Z vyššie uvedených záverov tunajšieho súdu vyplýva, že aj napriek neoznámeniu poistných

podmienok žalobcovi je zmluva platná, a teda žalobcovi na jej základe vzniklo právo na plnenie. Výšku
plnenia v tomto prípade treba odvodiť od skutočností, ktoré po uzatvorení zmluvy vznikli a poistná
zmluva s nimi spája vznik nároku na poistné plnenie v súlade so všeobecným významom, t. j. bez
ohľadu na obmedzenia určené v poistných podmienkach s výnimkou obmedzení priamo stanovených v
dodatkukpoistnejzmluve.Nakoľkobolžalobcapráceneschopnývobdobíod09.01.2017do28.02.2017,

vznikol mu nárok na poskytnutie poistného plnenia za obdobie 23 dní od 06.02.2017 do 28.02.2018 vo
výške 10,00 EUR/deň, teda v celkovej sume 230,00 EUR. Žalobca bol práceneschopný aj v období od
13.03.2017 do 14.01.2018, čím mu vznikol nárok na poskytnutie poistného plnenia za obdobie 280 dní
od 10.04.2017 do 14.01.2018 vo výške 10,00 EUR/deň, teda v celkovej sume 2.800,00 EUR, z ktorejvšak žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 300,00 EUR. Z titulu práceneschopnosti teda vznikol
žalobcovi nárok na plnenie vo výške 2.730,00 EUR. Nakoľko v poistnej zmluve bolo dohodnuté, že
žalobca má v prípade invalidity v rozsahu nad 40 % nárok na poskytnutie poistného plnenia a žalobca

bol dňa 22.02.2018 uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
rozsahu 55%, vznikol mu nárok na poistné plnenie vo výške 10.000,00 EUR.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po dôkladnom zhodnotení dôkazov predložených v
konaní samostatne aj vo vzájomných súvislostiach, tunajší súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú

a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).